{"guid": "4f4596fb-549d-4402-98fa-4fbe31fe542b:28c90ee2-fe74-468e-843c-0db61567aa3e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201283.2", "spisova_znacka": "5C/67/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/67/2024 z 26. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 26. februára 2025, sp. zn. 5C/67/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201283.2", "identifikacne_cislo": "8524201283", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28c90ee2-fe74-468e-843c-0db61567aa3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201283.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201283.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201283.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/67/2024\n8524201283\n26. 02. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201283.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX D., občan SR 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XX/XXX, XXX XX B. F., občan\nSR, 3/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XH.. I., I. XX, J. K. XXXXX, L., žalobcovia v 1. až. 3. rade pr.\nzast.: JUDr. František Kyšeľa, Radničné námestie 33, 085 01 Bardejov, IČO: 47 193 301 proti žalovaným:\n1/ A. B. - na neznámom mieste, 2/ D. B. - na neznámom mieste, 3/ M. B. - na neznámom mieste, 4/\nN. B., O. P. - na neznámom mieste, 5/ D. B. - na neznámom mieste, 6/ A. B. - na neznámom mieste,\n7/ M. B. - na neznámom mieste, 8/ M. B. - na neznámom mieste, žalovaní v 1. až 8. rade zastúpení:\nSlovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a\nvyporiadanie spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov: 1. A. B., 2. D. B., 3. G. A. k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., Q. B. F., zapísanej na LV č. XXX, a to k parcele registra „C“\nevidovanej na katastrálnej mape pod parc. č. 179 o výmere 403 m2, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie.\nII. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva vlastníctva žalobcov: 1. A. B., 2. D. B., 3.\nG. A. nehnuteľnosť, nachádzajúcu sa v kat. úz. C., obec C., Q. B. F., zapísanú na LV č. XXX, a to\nparcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape, pod parc. č. 179 o výmere 403 m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie,\nv spoluvlastníckom podieli 1/3 k celku pre každého zo žalobcov v 1. – 3. rade.\nIII. Žalobcovia v 1. až 3. rade s ú\np o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrad\nza odstupujúce spoluvlastnícke podiely:\n- žalovanému v 1. rade A. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n15/252 z celku, sumu 316,88 eur,\n- žalovanému v 2. rade D. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n15/252 z celku, sumu 316,88 eur,\n- žalovanému v 3. rade M. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n15/252 z celku, sumu 316,88 eur,\n- žalovanej v 4. rade N. B., O. P., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n15/252 z celku, sumu 316,88 eur,\n- žalovanému v 5. rade D. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n7/252 z celku, sumu 147,88 eur,\n- žalovanému v 6. rade A. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n7/252 z celku, sumu 147,88 eur,\n- žalovanému v 7. rade M. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n7/252 z celku, sumu 147,88 eur,\n- žalovanému v 8. rade M. B., na neznámom mieste, za odstupujúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti\n7/252 z celku, sumu 147,88 eur,\n\nvšetkým žalovaným v 1. – 8. rade na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu,\nBúdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nIV. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.10.2024 domáhali\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými v 1. až 8. rade k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v kat. úz. C., pre obec C., okres B. F., k parcele registra „C“ zapísanej na liste\nvlastníctva č. XXX, pod parc. č. 179, o výmere 403 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie.\nV dôvodoch žaloby poukázali na to, že žalobcovia v 1. až 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi\nkaždý v pomere 1/3 k celku stavby - rodinného domu so súpisným č. 76, zapísaným na LV č. XXX,\nktorý je postavený na predmetnom pozemku KN- C 179. Tento rodinný dom je žalobcami užívaný\ns trvalým pobytom žalobcu v 1. rade a žalobcu v 3. rade. Na predmetnom pozemku KN- C 179 je\nzároveň postavená aj garáž a maštaľ, vo vlastníctve žalobcov, ktoré taktiež žalobcovia užívajú. Keďže\npozemok KN-C 179 je v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými v 1. až 8. rade, majú žalobcovia\nv 1. až 3. rade záujem, aj s poukazom na vlastníctvo vyššie uvedeného rodinného domu na pozemku\nKN – C 179, celý pozemok užívať spoločne a nerušene. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nsa žalobcovia v 1. až 3 rade pokúšali riešiť dohodou so SPF, no neúspešne. Keďže žalobcovia v 1.\naž 3. rade využili všetky prostriedky za účelom dosiahnutia mimosúdnej dohody a k uzavretiu Dohody\no zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní nedošlo, nemajú žalobcovia v 1. až 3. rade inú\nmožnosť, ako sa v tejto veci obrátiť na súd. Pred podaním návrhu na súd, si nechali žalobcovia v 1.\naž 3. rade vyhotoviť znalecký posudok vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku parc. KN - C\nč. 179 k.u. C. pre účel vysporiadanie podielového spoluvlastníctva znalcom v odbore R. D. S., ktorý\nstanovil v znaleckom posudku č. 123/2024 ku dňu vypracovania znaleckého posudku 26.09.2024 cenu\nza jeden m2 predmetného pozemku na sumu 13,21 eur. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako\naj na to, že žalobcovia v 1. až 3. rade chcú predmetný pozemok využívať účelne a nemajú záujem na\nzotrvaní v existujúcom podielovom spoluvlastníctve so žalovanými v 1. až 8. rade a nie je možné uzatvoriť\nmimosúdnu dohodu, žalobcovia v 1. až 8. rade žiadajú podielové spoluvlastníctva zrušiť a predmetné\nspoluvlastníctvo vysporiadať prikázaním pozemkov do ich podielového spoluvlastníctva za primeranú\nnáhradu, ku ktorej ich súd zaviaže na základe ich návrhu, po zohľadnení ceny stanovenej znaleckým\nposudkom č. 123/2024 vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku parc. KN - C č. 179 k. ú. C. pre\núčel vysporiadanie podielového spoluvlastníctva Žalobcovia v 1. až 3. rade poukazujú aj na skutočnosť ,\nže sa o danú nehnuteľnosť starajú, užívajú, kosia a že žalovaní o túto nehnuteľnosť neprejavujú záujem.\nŽiadajú preto, aby súd ich žalobe vyhovel a priznal im náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe uviedol, že pokiaľ ide o\nsamotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, Slovenský pozemkový fond spravidla\nnemá výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.\nČo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, uprednostňuje reálne rozdelenie\nnehnuteľností, čo je aj v súlade s § 142 Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva. Sporná parcela sa nachádza v intraviláne obce, na pozemku sú\npostavené stavby (vrátane rodinného domu so súp. č. 76, LV č. XXX vo vlastníctve žalobcov). Vzhľadom\nna veľkosť spornej parcely, veľkosť jednotlivých spoluvlastníckych podielov žalovaných na spornej\nparcele a skutočnosť, že sporná parcela je čiastočne zastavaná stavbami vo vlastníctve žalobcov,\npovažuje reálnu deľbu spornej parcely za neúčelnú, ani dobre možnú. Preto SPF, ako zástupca\nžalovaných v 1. - 8. rade súhlasí s prikázaním spornej parcely do vlastníctva žalobcov za „primeranú\nnáhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1. – 8. rade na spornej parcele. Z\nhľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z trhovej hodnoty spornej parcely.\nŽalobca navrhuje ako „primeranú náhradu“ za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných sumu\n13,21 eur/1 m2. Vychádza tak z doloženého znaleckého posudku č. 123/2024 znalca R. D. S., ktorý\nstanovil všeobecnú hodnotu spornej parcely metódou polohovej diferenciácie. Podľa internetového\nportálu realitných kancelárii bol nájdený jeden prevod v kat. území C. v cene 25,77 eur/1 m2.\nSPF za účelom stanovenia objektívnej „primeranej náhrady“ navrhol vykonať ďalšie dokazovanie za\n\núčelom preukázania trhovej ceny za porovnateľné pozemky v danom kat. území vyžiadaním ním\nšpecifikovaných kúpnych zmlúv z Okresného úradu, katastrálneho odboru Stará Ľubovňa.\n3. Žalobcovia v replike zo dňa 17.2.2025 poukázali na to, že zástupca žalovaných v 1. – 8. rade nemá\nvýhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva a v zhode s názorom žalobcov\npovažuje reálnu deľbu spornej parcely za neúčelnú, ani dobre možnú. Vzhľadom na uvedené žalobcovia\ntrvajú na v žalobe navrhnutom spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním\nveci do vlastníctva žalobcov v 1. až 3. rade za primeranú náhradu. Čo sa týka výšky primeranej\nnáhrady, sú toho názoru, že všeobecná hodnota spornej parcely metódou polohovej diferenciácie je\nnajobjektívnejším spôsobom, ako je možné určiť hodnotu predmetnej nehnuteľnosti. Taktiež majú za\nto, že je nevyhnutné, aby súd zohľadnil predovšetkým skutočnosť, že na predmetnej nehnuteľnosti\nsa nachádzajú stavby vo vlastníctve žalobcov v 1. – 3. rade, čo má, podľa ich názoru, nesporný vplyv\nna trhovú hodnotu nehnuteľnosti, nakoľko touto skutočnosťou je reálne obmedzená úžitková hodnota\nnehnuteľnosti. Čo sa týka trov konania, žiadajú, aby súd priznal žalobcom v 1. – 3. rade náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, nakoľko sú toho názoru, že nie je na mieste aplikácia § 257 CSP, pričom\nodkazujú na ustálenú judikatúru, a to sp. zn. III. ÚS 138/2022 a stanovisko uverejnené pod R 54/73.\nS poukazom na uvedené žiadajú, aby súd rozhodol tak, ako to navrhujú v podanej žalobe.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.2.2025. Na pojednávanie sa dostavil žalobca v 2. rade\na právny zástupca žalobcov v 1. – 3. rade.\n5. SPF podaním zo dňa 25.2.2025 žiadal ospravedlniť jeho neúčasť na pojednávaní dňa 26.2.2025\no 9.00 hod. z dôvodu plnenia neodkladných pracovných úloh a súhlasí s pojednávaním v jeho\nneprítomnosti. Pokiaľ ide o samotné meritum veci uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním\npodielového spoluvlastníctva k spornej parcele jej prikázaním do podielového spoluvlastníctva žalobcov.\nNa základe predložených dôkazov súhlasí s tým, aby súd stanovil výšku „primeranej náhrady“ za\nodstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných na sumu 13,21 eur/1m2. Pokiaľ ide o trovy konania,\nnavrhol, aby súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko\nexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, keďže majetkovoprávne vysporiadanie\nvzťahov k spornej parcele je v prospech všetkých strán sporu, tak žalobcov aj žalovaných.\n6. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a žiada, aby jej súd v celom\nrozsahu vyhovel a priznal žalobcom v 1. – 3. rade náhradu trov konania a náhradu trov právneho\nzastúpenia s poukazom na argumentáciu podanú v ich vyjadrení.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za\npreukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:\n7. Z listu vlastníctva LV č. XXX pre kat. územie C., obec C. mal súd preukázané, že žalobcovia v 1. až 3.\nrade a žalovaní v 1. až 8. rade sú spoluvlastníkmi parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape\npod parc. č. 179 o výmere 403 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, a to v spoluvlastníckych\npodieloch tak, ako je to uvedené na LV č. XXX a taktiež presne špecifikované v podanej žalobe.\n8. Z listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie C., obec C., vyplýva, že žalobcovia v 1. až 3. rade sú\npodielovými spoluvlastníkmi stavby – rodinného domu súpisného čísla 76, postaveného na parcele č.\n179, s tým, že právny vzťah k pozemku parcelné číslo 179 pod stavbou s.č. 76 je evidovaný na liste\nvlastníctva č. XXX. Spoluvlastnícke podiely žalobcov v 1. – 3. rade k označenému rodinnému domu\npredstavujú u každého z nich 1/3 k celku.\n9. Podľa znaleckého posudku znalca R. D. S., č. 123/2024 zo dňa 26.9.2024 jednotková všeobecná\nhodnota ohodnocovaného pozemku predstavuje sumu 13,21 eur/1 m2.\n10. Z kúpnych zmlúv vyžiadaných na návrh zástupcu žalovaných z Okresného úradu Stará Ľubovňa,\nkatastrálny odbor, vyplýva, že uvedené zmluvy sa týkali prevodov nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.\núz. C., pričom:\n- v kúpnej zmluve V 610/2024 zo dňa 27.3.2024 bola dohodnutá kúpna cena 1,- euro za nehnuteľnosť;\n- v kúpnej zmluve V 101/2022 zo dňa 17.1.2022 bola dohodnutá kúpna cena v sume 100,- eur pre\nkaždého predávajúceho, pričom išlo predaj viacerých nehnuteľností – pozemkov, ale aj rodinného domu;\n\n- v kúpnej zmluve V 516/2023 zo dňa 15.3.2023 išlo o predaj väčšieho množstva pozemkov, najmä\nlesných pozemkov, ornej pôdy a trvalých trávnych porastov, v rôznych spoluvlastníckych podieloch a\nkúpna cena za tieto pozemky bola dohodnutá vo výške 900,- eur.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n11. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n12. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n13. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n14. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3.000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5.000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n15. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak\nsa nepreukáže opak.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n16. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý\nvýnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa.\n17. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci.\n18. V predmetnej veci žalobcovia v 1. – 3. rade, podieloví spoluvlastníci parcely nachádzajúcej sa\nv kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXX, parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape pod parc.\nč. 179 o výmere 403 m2, žiadali zrušiť ich podielové spoluvlastníctvo so žalovanými v 1. – 8. rade\nk označenej nehnuteľnosti, nakoľko nemajú záujem naďalej zotrvávať v tomto spoluvlastníckom vzťahu.\nKeďže súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by takýto postup neumožňovali,\npodielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej nehnuteľnosti zrušil.\n19. Ďalej súd skúmal možnosti vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobmi vyporiadania\nupravenými v § 142 Občianskeho zákonníka. V prvom rade sa zaoberal možnosťou reálneho rozdelenia\nvyporiadavanej parcely a dospel k záveru, že vzhľadom na veľkosť spornej parcely, veľkosť jednotlivých\nspoluvlastníckych podielov žalovaných na spornej parcele a skutočnosť, že sporná parcela je čiastočne\nzastavaná stavbami vo vlastníctve žalobcov, reálna deľba spornej parcely by bola nehospodárna\na neúčelná. Reálne rozdelenie vyporiadavanej parcely teda nie je dobre možné.\n\n20. Preto prichádza do úvahy druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie\npredmetných nehnuteľností do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. 3. rade, za primeranú\nnáhradu pre ustupujúcich podielových spoluvlastníkov, žalovaných v 1. – 8. rade, ktorý spôsob\nvyporiadania navrhli žalobcovia v podanej žalobe. Zástupca žalovaných v 1. – 8. rade s takýmto\nspôsobom vyporiadania vyslovil súhlas, preto sa súd stotožnil so zhodným návrhom sporových\nstrán a predmetnú parcelu prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. – 3. rade,\nv spoluvlastníckom podieli 1/3 k celku u každého zo žalobcov.\n21. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, žalobcovia navrhli určiť jej\nvýšku na základe ohodnotenia predmetnej parcely znalcom R. D. S., ktorý v znaleckom posudku č.\n123/2024 stanovil cenu za 1 m2 predmetného pozemku na sumu 13,21 eur.\n22. Slovenský pozemkový fond súhlasil so stanovením výšky primeranej náhrady za odstupujúce\nspoluvlastnícke podiely žalovaných v žalobcami navrhnutej sume t.j. 13,21 eur/1 m2.\n23. Vzhľadom na to, že obidve sporové strany zhodne navrhli, aby súd stanovil výšku náhrady za\nodstupujúce spoluvlastnícke podiel žalovaných v sume 13,21 eur/1 m2, súd túto sumu primeranej\nnáhrady akceptoval, pričom ju nepovažoval za neprimeranú, nakoľko jej výška je v rozpätí súm, ktoré\nsa pohybujú v danej lokalite.\n24. Súd preto uložil žalobcom v 1. – 3. rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrad za\nodstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaným v 1. – 8. rade primerané náhrady tak, ako je to presne\nšpecifikované v enunciáte tohto rozsudku.\n25. Žalobcovia sú povinní tieto primerané náhrady zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaným v 1. – 8.\nrade na depozitný účet ich zástupcu – Slovenského pozemkového fondu, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX,\nIBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 5C672024 do 30 dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n26. V prejednávanej veci žalobcovia v 1. – 3. rade žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov\nkonania voči žalovanej strane, a to s poukazom na judikatúru v tejto veci sp. zn. III. ÚS 138/2022\nz 23.6.2022 a stanovisko uverejenené pod R 54/73.\n27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n28. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n29. O trovách konania rozhodol súd apikujúc zákonné ustanovenie § 257 CSP tak, že žiadnej zo strán\nsporu náhradu trov konania nepriznal.\n30. Súd si je vedomý ustálenej súdnej praxe, že aj v konaniach o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva je nutné zohľadňovať aktivitu či pasivitu strán sporu a prihliadať na to, či súd rozhodol\nv zmysle návrhu žalujúcej strany, avšak v danom prípade mal za to, že je potrebné vziať do úvahy\ndôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že predmetom tohto konania je zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, pričom je nesporné, že všetci žalovaní v 1. – 8. rade sú podielovými\nspoluvlastníkmi na neznámom mieste. Je nepochybné, že týchto tzv. neznámych vlastníkov zastupuje\nSlovenský pozemkový fond Bratislava, ktorý vykonáva správu, nakladá s nehnuteľnosťami neznámych\nvlastníkov a chráni ich oprávnené záujmy.\n31. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 255 CSP plynie, že nárok na náhradu trov konania má\nstrana voči protistrane. Je vylúčené, aby sa strana domáhala priznania náhrady trov konania voči tretej\nosobe. (porovnaj Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M.\na kol., Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 925 s.).\n\n32. V prejednávanej veci žalovaní v 1. a 8. rade sú neznámi vlastníci, preto prípadné zaviazanie týchto\nžalovaných na náhradu trov konania žalobcom by bolo nevykonateľné a ich zástupcu – Slovenský\npozemkový fond, ktorý vystupuje ako správca nehnuteľností neznámych vlastníkov, súd nemôže\nzaviazať na splnenie povinnosti namiesto žalovaných v 1. a 8. rade. Uvedenú skutočnosť považoval\nsúd za dôvod hodný osobitného zreteľa, a preto o náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 257 CSP\ntak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará\nĽubovňa.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\nžalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1ad3b74b-811e-49e3-9517-e2c1dd0e9689", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 138/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 138/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.138.2022.2"}], "citovane_v": []}