{"guid": "13323ad3-1265-4e36-a83f-4abf516e79ac:9c178e53-2ffe-4302-90d5-e39c770d7f64", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201290.4", "spisova_znacka": "2P/129/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/129/2024 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 18. marca 2025, sp. zn. 2P/129/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201290.4", "identifikacne_cislo": "8524201290", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c178e53-2ffe-4302-90d5-e39c770d7f64", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201290.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201290.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201290.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/129/2024\n8524201290\n18. 03. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201290.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, proti manželovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nB. C. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletým\ndeťom: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nB. C. XX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa,\nFarbiarska 27, 064 01 Stará Ľubovňa, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov A. B., rod. F. a D. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Hniezdnom, zapísané\nv knihe manželstiev Matričného úradu Hniezdne vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod\nporadovým číslom X\nr o z v á d z a.\nII. Mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. B.,\nnar. XX.XX.XXXX sa\nna čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude\nzastupovať a spravovať ich majetok.\nIII. Otec D. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu\nmal. E. B. sumou vo\nvýške 150,- eur mesačne a na výživu mal. E. B. sumou vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je\npovinný uhrádzať vždy do\n15 – tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky A. B..\nIV. Styk otca s mal. deťmi sa n e u p r a v u j e.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 04.11.2024 žiadala, aby súd jej manželstvo rozviedol,\nmaloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného v sume 150 eur\nmesačne pre každé z detí, úpravu styku otca s mal. deťmi nežiadala. Návrh odôvodnila tým, že\nmanželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, z manželstva pochádzajú dve detí. S manželom sa poznali viac\nrokov, žili v partnerskom vzťahu z ktorého sa narodili mal. E. a E., manželstvo uzatvorili z lásky. Manžel\nbol často nezamestnaný, alebo pracoval len príležitostne. Podarilo sa mu nájsť stabilné zamestnanie\nv Dubnici nad Váhom, kde pracoval formou turnusových prác. Postupne však domov chodieval čoraz\nmenej, prestal prispievať na výživu detí, taktiež stratil úplne záujem o kontakt s nimi. Neskôr zistila,\nže pravidelne hrá na automatoch, zároveň má podozrenie, že manžel udržiava mimomanželský vzťah.\nReálne navrhovateľka nevidí žiadnu cestu k obnoveniu manželského spolužitia. K návrhu navrhovateľka\npripojila sobášny list a rodné listy maloletých detí.\n2. Súd uznesením sp. zn. 2P/129/2024 zo dňa 11.012.2024 ustanovil maloletým deťom\nopatrovníka a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n\nkolízneho\n\n3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, manžela navrhovateľky\nvyzval aby sa k návrhu vyjadril a pozval ich na informatívne stretnutie rodičov v rámci modulu cochem.\nInformatívneho stretnutia sa nezúčastnil otec mal. detí z dôvodu nedoručenia pozvánky.\n4. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod písomne nevyjadril. Pred začatím pojednávania dňa\n18.02.2025 požiadal o odročenie pojednávania s odôvodnením, že je ochotný urobiť všetko pre záchranu\nmanželstva, rozviesť sa nechce. Priznal, že v minulosti užíval drogy, mal milenku, ale so všetkým skončil,\nchce aby mu manželka poskytla poslednú šancu pre obnovenie manželského spolužitia. Z uvedeného\ndôvodu súd poskytol rozvádzajúcim sa manželom krátku lehotu na obnovenie manželského spolužitia.\n5. Pojednávania vytýčeného na deň 18.03.2025 sa manžel navrhovateľky nezúčastnil, napriek tomu, že\ntermín pojednávania vzal na vedomie, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.\npojednával v jeho neprítomností.\n6. Navrhovateľka na pojednávaní na podanom návrhu trvala, opísala genézu manželstva uviedla, že\npred uzavretím manželstva sa poznali 11 rokov, už mali dve detí, manželstvo charakterizovala ako\nnádherné, pekné, harmonické až do času kým si manžel pred cca 3 rokmi nenašiel prácu v Dubnici.\nTam si našiel priateľku, začal hrať automaty, stal sa z neho gambler, veľmi málo chodil domov, prestal\nsa zaujímať o detí, stále jej sľúbil, že sa zmení čo sa nestalo. Ďalej navrhovateľka uviedla, že zhruba 8\nmesiacov, cca od augusta minulého roka nevedú spoločnú domácnosť, o detí sa stará výlučne samá.\nV súčasnosti vylučuje možnosť obnovenia manželského spolužitia, keď sa stretnú neustále sa hádajú,\npri poslednej návšteve manžela volala policajnú hliadku. Ako príčinu rozpadu manželstva označila\nnezáujem manžela o detí.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom predložených\nlistinných dôkazov a to: sobášnym listom, rodnými listami maloletých detí, správami o prešetrení\nrodinných pomerov, dokladmi preukazujúcimi osobné, majetkové a zárobkové pomery účastníkov\nkonania, na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n8. Účastníci konania uzatvorili manželstvo v Hniezdnom dňa XX.XX.XXXX, toto manželstvo je zapísané\nv knihe manželstiev Matričného úradu Hniezdne vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod\nporadovým číslom X. U oboch išlo o prvé manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania. Manželom sa\npred uzavretím manželstva narodili dve deti dňa XX.XX.XXXX mal. E. a dňa XX.XX.XXXX mal. E..\n9. Manželstvo účastníci uzatvorili po dlhoročnej známosti v čase keď už spoločne vychovávali dve\ndetí. Do času kým manžel nezačal pracovať mimo bydliska vzťah medzi manželmi bol harmonický.\nKeď manžel začal pracovať turnusovo začali medzi manželmi prvé nedorozumenia, hádky, ktoré\nboli zapríčinené tým, že manžel chodil domov veľmi málo, čoraz viac času trávil mimo spoločného\nbydliska manželov, celá starostlivosť o domácnosť a mal. detí bola na navrhovateľke, pričom manžel na\nchod domácnosti prispieval nepravidelne a spontánne. Neskôr navrhovateľka zistila, že je jej manžel\nneverný, že hrá automaty, čo manžel potvrdil pred súdom keď uviedol, že mal milenku a požíval\ndrogy. Zhruba od augusta 2024 manželia nevedú spoločnú domácnosť od tejto doby manželia nežijú\nspolu, nehospodária, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie, detí sú v starostlivosti matky. V súčasnosti\nnavrhovateľka kategorický odmieta zotrvanie v manželskom zväzku, chce sa rozviesť, odmieta\nmožnosť obnovenia manželského spolužitia. Manžel navrhovateľky síce pred súdom dňa 18.02.2025\ndeklaroval snahu o obnovenie manželského spolužitia, avšak k jeho obnoveniu nedošlo, práve naopak\nsituácia medzi manželmi sa ešte viac vyhrotila, pri poslednej návšteve manžela bola privolaná policajná\nhliadka a privolaná hliadka realizovala vykázanie manžela zo spoločného obydlia na dobu 14 dní.\n10. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine (ďalej len ZoR) manželia sú si v manželstve rovní\nv právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,\npomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n11. Podľa § 19 ods. 1 ZoR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa\nobidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb\nrodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n12. Podľa § 22 ZoR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n\n13. Podľa § 23 ods. 1 ZoR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n14. Podľa § 23 ods. 2 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujmy\nmaloletých detí.\n15. Podľa § 23 ods. 3 ZoR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na\nporušenie povinností manželov podľa § 18 a §19.\n16. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že manželstvo účastníkov\nje tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel, pričom rozvrat možno považovať ako\nkvalifikovaný a nenapraviteľný. Účastníci od augusta 2024 nežijú v spoločnej domácností, minimálne\nod tejto doby spolu nehospodária, navzájom si nepomáhajú, nevytvárajú zdravé rodinné prostredie,\nnezabezpečujú spoločnú výchovu maloletých detí, čo sú základne práva a povinnosti manželov.\nNemožno očakávať, že účastníci obnovia manželské spolužitie, keďže navrhovateľka túto možnosť\nkategorický odmieta, nechce zotrvať v manželskom zväzku, chce sa rozviesť. Aj manželom deklarovaný\nzáujem o záchranu manželstva nemožno považovať za úprimný, keď stretnutie s manželkou vyvrcholilo\nvykázaním z obydlia.\n17.Príčinou rozvratu manželstva je podľa navrhovateľky nezáujem o detí. Podľa názoru súdu príčinou\nrozvratu tohto manželstva je nezodpovedný prístup manžela k zabezpečeniu rodiny, chodu domácnosti\nčo viedlo k vzájomnému odcudzeniu, čoho následkom bolo zlyhanie ich vzájomnej komunikácie,\nnetolerancia, strata dôvery, vzájomné citové a fyzické odcudzenie.\n18. Za danej situácie je toto manželstvo len formálne, neplniace spoločenský účel, preto ho súd ako\nnefunkčné rozviedol. Rozvod manželstva nie je ani na ujmu ich mal. detí, keďže na ich pomeroch\nsa rozvodom manželstva ich rodičov veľa nemení, nakoľko rodičia od augusta 2024 nevedú spoločnú\ndomácnosť, deti sú v starostlivosti matky.\n19. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) s konaním o\nrozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva\nna čas po rozvode.\n20. Podľa § 24 ods. 1 ZoR V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n21. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n22. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati\ndomáhať na súde.\n\n23. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n24. Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n25. Podľa § 25 ods. 3 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého\ndieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem\nmaloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n26. Podľa § 25 ods. 4 ZoR ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému\nrodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z\nrodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n27. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n28. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n29. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n30. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n31. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n32. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n33. Podľa § 65 ods. 1 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z\npríjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov\na umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších\nskutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška\njeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.\n34. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj a neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n35. Podľa Čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí.\n36. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa toho zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n37. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)\npre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n\n38. Navrhovateľka – matka maloletých detí v návrhu žiadala aby mal. detí boli zverené do jej osobnej\nstarostlivosti, otec aby bol zaviazaný platením výživného v sume 150 eur mesačne pre každé z detí,\núpravu styku nežiadala. Počas konania na tomto návrhu zotrvala.\n39. Manžel navrhovateľky – otec mal. detí sa k návrhu na úpravu pomerov manželov k mal. deťom\nna čas po rozvode nevyjadril. Výhrady k zvereniu detí do osobnej starostlivosti matky nemal, úpravu\nstyku nežiadal.\n40. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10.01.2025 (čl. 23-24 spisu) vyplýva, že mal. E., podľa\nudania matky, je zdravá, prekonáva bežné detské ochorenia. Navštevuje\n6. ročník\nZŠ v B.. Celkové náklady na jej starostlivosť boli vyčíslené v sume 228 eur mesačne, bez bývania,\nzahŕňajú ošatenie 50 eur, strava doma 100 eur, hygienické potreby a kozmetika 20 eur mesačne,\nškolské potreby 30 eur polročne, ZRPŠ 12 eur ročne, lieky pri bežných ochoreniach 10-30 eur, športové\npotreby 20 eur, kredit 6-10 eur. Pri osobnom pohovore mal. E. okrem iného uviedla, že sa o ňu stará\nmamka s babkou a staršou sestrou. S otcovou rodinou sa často nestretáva, nechodí k ním na návštevu.\nKamaráti sa s otcovou neterou. Otec jej vôbec nezavolá, volá len bratovi. Mal. E. podľa uvedenia maky\nnavštevuje 4. ročník ZŠ, je zdravý, nenavštevuje žiadne krúžky. Navštevuje ortopédiu, nosí zdravotnícku\nobuv. Má slabý zrak, nosí okuliare. Celkové náklady na jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v\nsume 253-273 eur mesačne, bez bývania, zahŕňajú ošatenie 70 eur, strava doma 120 eur, hygienické\npotreby a kozmetika 20 eur mesačne, školské potreby 30 eur polročne, ZRPŠ 12 eur ročne, lieky pri\nbežných ochoreniach 10-30 eur, ortopedické pomôcky 20 eur dvakrát ročne, športové potreby 20 eur,\nokuliare, šošovky 90 eur jednorazovo. Matka mal. detí, A. B. je nezamestnaná nie je evidovaná na\núrade práce, momentálne je na dlhodobej PN. Úrad jej vypláca prídavky na dieťa 120 eur. Matka spolu s\ndeťmi žije v murovanom dome, ktorý je v jej spoluvlastníctve spolu s bratom, ktorý s nimi žije v spoločnej\ndomácnosti a je na invalidnom dôchodku. V domácnosti býva aj plnoletá dcéra a stará matka mal.\ndetí. Domácnosť je zariadená starším funkčným nábytkom. Chod domácnosti financuje stará matka\nmal. detí výdaje matky mal. detí pozostávajú z nákladov na plynová bomba 15 eur mesačne, strava\n320 eur mesačne, hygienické potreby a kozmetika 100 eur mesačne, internet 30 eur mesačne, TV 22\neur mesačne, mobil 20 eur mesačne, spolu 402 eur mesačne. Na výdajoch sa podieľajú všetci plnoletí\nčlenovia rodiny. Otec detí uviedol, že koncom augusta 2024 opustil spoločnú domácnosť, odcestoval do\npráce, odvtedy sa domov nevrátil. Ako dôvod uviedol, že ho matka detí nechce, uviedol, že „nemá dôvod\ntam chodiť“. Momentálne býva na ubytovní. Pracuje v Dubnici nad Váhom len brigádnicky, pričom jeho\nmesačný príjem je približne 500 eur. Svoje výdaje bližšie nešpecifikoval. Občas zavolá synovi.\n41. Z výsledkov vykonaného dokazovania z predložených a súdom zabezpečených listinných dôkazov\na výsluchu matky mal. detí mal súd preukázané, že otec detí je od 17.09.25018 držiteľom\nživnostenského oprávnenia s predmetom podnikania prípravné práce k realizácii stavby. Súd zistil, že za\nrok 2024 podľa lustrácie v SP odvádzal odvody z vymeriavacieho základu 652 eur mesačne. Z daňového\npriznania za rok 2023 vyplýva, že dosiahol celkové príjmy v sume 27625 eur a výdaje v sume 16 575 eur,\nza rok 2022 dosiahol príjem v sume 36 489 eur a výdaje v sume 20 000 eur. Otec detí opakované výzvy\nsúdu na zdokladovanie svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov odignoroval, nedoložil\nžiaden listinný dôkaz o tom aký príjem dosahuje, aké má náklady na chod domácnosti a podobne. Z\nlustrácii v Sociálnej poisťovne vyplýva, že nepoberá dávky dôchodkového, nemocenského, úrazového\npoistenia ani poistenia v nezamestnanosti. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n42. Matka detí je nezamestnaná, nie je evidovaná úradom práce, aktuálne je na dlhodobej PN, nepoberá\nžiadne štátne ani iné dávky, jediným zdrojom jej príjmu sú rodinné prídavky na detí v sume 120 eur\nmesačne. Býva v rodinnom dome, ktorého je spolumajiteľkou, náklady na chod domácnosti sú v sume\n402 eur mesačne, hradí ich stará matka mal. detí. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n43. Mal. E., navštevuje 6. ročník ZŠ v B., nenavštevuje žiadne krúžky, je zdravá, prekonáva bežné\ndetské ochorenia. Celkové náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume 228 eur\nmesačne, bez bývania, zahŕňajú ošatenie 50 eur, strava doma 100 eur, hygienické potreby a kozmetika\n20 eur mesačne, školské potreby 30 eur polročne, ZRPŠ 12 eur ročne, lieky pri bežných ochoreniach\n10-30 eur, športové potreby\n20 eur, kredit 6-10 eur.\n\n44. Mal. E. navštevuje 4. ročník ZŠ, nenavštevuje žiadne krúžky. Navštevuje ortopédiu, nosí\nzdravotnícku obuv a okuliare, iné zdravotné problémy nemá. Celkové náklady na jeho starostlivosť\npodľa vyčíslenia matky sú v sume 253 až 273 eur mesačne, bez bývania, zahŕňajú ošatenie 70 eur,\nstrava doma 120 eur, hygienické potreby a kozmetika 20 eur mesačne, školské potreby 30 eur polročne,\nZRPŠ 12 eur ročne, lieky pri bežných ochoreniach 10-30 eur, ortopedické pomôcky 20 eur dvakrát\nročne, športové potreby 20 eur, okuliare, šošovky 90 eur jednorazovo.\n45. Kolízny opatrovník na pojednávaniach uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v\nstarostlivosti o maloleté detí, v prípade rozvodu vo vzťahu k mal. deťom navrhol vyhovieť návrhu matky.\nPrávne posúdenie veci:\n46. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu o úprave pomerov manželov k maloletým deťom\npochádzajúcej z ich manželstva na čas po rozvode bol najlepší záujem mal. E. a E..\n47. Pri určovaní a posudzovaní najlepšieho záujmu dieťaťa treba vziať do úvahy existenciu pokrvného\nputa medzi dieťaťom a osobou, ktorá sa usiluje o zverenie dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, mieru\nzachovania identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb v prípade jeho zverenia do starostlivosti tej – ktorej\nosoby, schopnosť osoby usilujúcej sa o zverenie dieťaťa do starostlivosti zabezpečiť jeho vývoj a fyzické,\nvzdelávacie, emocionálne, materiálne či iné potreby, úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa\na bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\njeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby,\nktorá je dieťaťu blízkou osobou, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma\nrodičmi, súrodencami či inými blízkymi osobami a tiež názor dieťaťa a jeho možné vystaveniu konfliktu\nlojality a následnému pocitu viny. To boli aj prvoradé hľadiská pri rozhodovaní súdu o úprave pomerov\nmanželov (rodičov) na čas po rozvode k ich deťom. Je potrebné vždy dbať na to, aby sa zabezpečili\nčo najpriaznivejšie podmienky pre zdarný a zdravý vývoj dieťaťa, a na jeho citové väzby k tomu –\nktorému rodičovi.\nZverenie mal. detí\n48. Súd na základe vykonaného dokazovania, pre zabezpečenie čo najpriaznivejšieho duševného\nvývinu mal. E. a E., stabilitu ich výchovného prostredia dospel k záveru, že najpriaznivejším a najviac\nrešpektujúcim záujmy mal. detí, je zverenie oboch mal. detí do osobnej starostlivosti matky.\n49. Mal. detí sú od augusta 2024 (kedy otec opustil spoločnú domácnosť) v osobnej starostlivosti matky,\nv starostlivosti matky o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, ani otec k starostlivosti matky o detí\nnemal žiadne výhrady, naviac o osobnú starostlivosť o detí neprejavil záujem. Súd má za to, že je vo\nvýsostnom záujme dieťaťa aby žilo s rodičom a v prostredí, kde ho budú mať radí, dokážu a chcú mu\nposkytnúť lásku, pocit istoty, bezpečia a ochrany i všestrannú starostlivosť. Súd má za to, že takáto\nstarostlivosť bude mal. deťom poskytnutá zo strany jej matky.\n50. Z dôvodov, ktoré boli vyššie rozvedené súd zveril mal. E. a E. do osobnej starostlivosti matky\nZastupovanie\n51. Súd zdôrazňuje, že oprávnenie a povinnosť obidvoch rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok trvá, aj keď súd upraví ich práva a povinnosti k dieťaťu na čas po rozvode v zmysle § 24\nZákona o rodine a rozhodne, že jednému z rodičov dieťa zveruje do osobnej starostlivosti. Rodičovské\npráva a povinnosti zostávajú zachované, touto úpravou ide len o úpravu výkonu tých rodičovských\npráv a povinností v bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s osobnou starostlivosťou o mal. dieťa.\nVo všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa však\nrozvedený manželia mali dohodnúť. Ak sa o týchto podstatných veciach nedohodli, podľa § 35 Zákona\no rodine na návrh niektorého z rodičov rozhodne v tomto smere súd.\nVýživné\n\n52. Súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami rozhodol aj o výške vyživovacej povinnosti\nrodiča ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti - otca k mal. deťom.\n53. Matka požadovala výživne v sume 150 eur pre každé z detí, k tomuto návrhu sa pripojil aj kolízny\nopatrovník, otec sa k výške výživného nevyjadril.\n54. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť\nvýživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektami sú rodičia\ndieťaťa. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom\ntrvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa\nstáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá\nzodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.\n55. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má\nvždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne\nzárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen\nsubjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv.\nprincíp potencionality (§75 ods. 1,2 ZoR), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená,\nže súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia\nrozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na\nsvoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové\nznalosti, dopyt na trhu práce (porovnaj Rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/236/2018).\n56. Otec detí výzvy súdu na zdokladovanie svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov\nodignoroval k výške výživného sa nevyjadril.\n57. Vzhľadom na vyššie uvedené (viď bod 55) pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd vychádzal\njednak z tzv. princípu potencionality príjmu otca, nie z faktického príjmu, ( príjmu podľa daňového\npriznania), ale aj zo zásady prezumpcie príjmu v zmysle § 65 ods. 1 ZoR. V zmysle ustanovenia §\n65 ods. 1 ZoR rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný\npreukázať ich súdu, ak si rodič túto povinnosť nesplní, predpokladá sa, že výška jeho priemerného\nmesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. Podľa čl. 32 ods. 4 Listiny\nzákladných práv a slobôd dieťa má základné právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. V zmysle tohto\nčlánku Listiny je garantované právo rodičov vychovávať svoje deti a naopak deťom sa potom zaručuje\nprávo na rodičovskú starostlivosť a výchovu. Tento ústavne zaručený princíp ochrany práv teda zahŕňa\nzo strany rodičov zabezpečenie materiálnej a nemateriálnej povahy na to, aby dieťa mohlo dostatočne\nrozvíjať svoje možnosti a schopnosti vedúce k jeho uplatneniu v spoločnosti.\n58. Na základe uvedeného pri rozhodovaní výške výživného súd vychádzal z toho, že otec detí je v\nproduktívnom veku, má 34 rokov, teda z hľadiska veku patrí do kategórie ľudí, ktorý sú na trhu práce\nžiadaní, je držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom činností prípravné práce k realizácii\nstavby. Zároveň súd vychádzal z toho, že otec je zdravý, keďže neuviedol, žiadne závažné zdravotné\nproblémy, ktoré by ho obmedzovali pri výbere zamestnania. S poukazom na vyššie uvedené súd má\nza to, že je v schopnostiach a možnostiach otca, aby dosahoval čistý mesačný príjem cca 940 až 1000\neur mesačne.\n59. Vychádzajúc z vyššie citovaných zásad pre určenie rozsahu vyživovacej povinností teda z\nodôvodnených potrieb maloletých detí, schopností a možností povinného, po zohľadnení skutočnosti,\nže otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. E. sumou 150\neur mesačne a mal. E. sumou 150 eur mesačne. Táto suma zodpovedá tzv. tabuľkovému výživnému,\nkeďže predstavuje cca 16 % čistého príjmu otca detí.\n60. Súd má za to, že otec mal. detí je objektívne schopný dosahovať príjem dostatočný pre plnenie\nvyživovacej povinnosti v rozsahu po 150 eur mesačne pre každé dieťa, pretože disponuje takými\n\nschopnosťami a skúsenosťami, ktoré by mohol adekvátne zúročiť. Výdavky či iné náklady (splátky dlhov\na pod.) nie je samo o sebe možné z hľadiska plnenia vyživovacej povinnosti zohľadňovať, nakoľko\nvýživné na maloleté dieťa má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodičov, a taktiež nie je\nmožné pri určení výšky výživného zohľadňovať bežné náklady na domácnosť (ktoré sú na strane oboch\nrodičov). Keďže plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradou zákonnou povinnosťou rodičov, rodič je\npovinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej\npovinnosti nebolo ohrozené.\n61. Súd konštatuje, že výživné zohľadňuje iba časť nevyhnutých potrieb mal. dieťaťa a je nepochybné,\nže matka na strane ktorej musí súd prihliadnuť na jej osobnú starostlivosť o dieťa, dopĺňa zdroje výživy\ndieťaťu na hranicu prospešnú a nevyhnutný pre jeho všestranný rozvoj a dobrovoľne si plní vyživovaciu\npovinnosť voči mal. dieťaťu. Súd poznamenáva, že je povinnosťou druhého rodiča – ktorému detí\nneboli zverené do osobnej starostlivosti, teda otca, aby hľadal všetky možnosti, svoje rezervy, tak\naby svojím deťom poskytol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti po 150 eur mesačne, ktorý podľa\nnázoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí, keď minimálne náklady na ich starostlivosť\n(bez bývania) vyčíslila matka sumou do 300 eur mesačne pre každé z detí, ktorú sumu vzhľadom na\nvek detí, ich zdravotný ý stav súd považuje za primeranú.\n62. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 4Tdo 250/12 z\n18.4.2012 z ktorého okrem iného vyplýva, že splodenie dieťaťa nie je šport ani zábava, aj keď sa to na\nzačiatku niektorým jedincom tak zdá. V skutočnosti budúci rodič splodením dieťaťa preberá na seba\npovinnosť a zodpovednosť, ktorá ho bude prevádzať po celý ďalší život, niekedy až do jeho vlastnej\nsmrti. Preto je dôležité, aby sa choval tak, aby svojím záväzkom a povinnostiam dokázal vždy a za\nkaždých okolností čeliť.\nÚprava styku\n63. Rodičia úpravu styku nežiadali, preto súd IV. výrokom rozhodol, že styk otca s deťmi neupravuje.\nTu je nutné zdôrazniť, že rodičovi , ktorému mal. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti sú\nzachované všetky rodičovské práva a povinnosti, tento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať.\nJe na ňom aby využíval možnosti na to aby mal na výchovu dieťaťa vplyv. Na druhej strane pri úprave\nstyku je povinnosťou súdu prihliadať na záujmy maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k\nrodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia ako aj na to, aby sa rešpektovalo právo\nmaloletého dieťaťa na zachovanie ich vzťahu k obidvom rodičom a zachovaniu súrodeneckých väzieb.\nKritériami podľa ktorých sa súd pri úprave styku spravuje, okrem iného sú vek, zdravotný stav, citový\nvzťah k rodičom, predovšetkým rodičovi, ktorému nebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, vzťah\ndieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije.\nTrovy konania\n64. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n65. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n66. Podľa § 58 ods. 1 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n67. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nNavrhovateľka a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\n\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}