{"guid": "5d65df6a-35cd-4644-a323-ab84c3611856:97e52626-3224-4f14-af06-fda4386a3474", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201298.3", "spisova_znacka": "6C/67/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/67/2024 z 24. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 24. októbra 2025, sp. zn. 6C/67/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201298.3", "identifikacne_cislo": "8524201298", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "nazov": "§ 397 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-397", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-397"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-399", "nazov": "§ 399 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-399", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-400", "nazov": "§ 400 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-400", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-400"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "nazov": "§ 403 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "nazov": "§ 403 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-403.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-403"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-406", "nazov": "§ 406 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-406", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-406"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "nazov": "§ 410 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-410", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-410"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1", "nazov": "§ 413 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-413.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-413"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-397", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-399", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-400", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-403", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-406", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-410", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-413", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97e52626-3224-4f14-af06-fda4386a3474", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201298.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201298.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201298.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/67/2024\n8524201298\n24. 10. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201298.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárovou, v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,\ntrvale bytom A. XXX, XXX XX A., právne zastúpený: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom\nJarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 41 146 743, proti žalovanej: C. D., E. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. XXX, XXX XX A., právne zastúpená: Mgr. Ing. Ján Folvarský, advokát, so sídlom\nLevočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 50 064 100, o obnovu konania, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu na obnovu konania z a m i e t a.\nII. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinný zaplatiť žalobca,\npričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 3.2.2025 domáha povolenia obnovy konania vedeného Okresným\nsúdom Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/19/2022, ktorý rozsudkom zo dňa 12.15.2023 zrušil podielové\nspoluvlastníctva žalobcu a žalovanej k nehnuteľnosti KN E č. 9385 orná pôda o výmere 972 m2,\nzapísanej na LV č. XXXX kat. územia A. a novovytvorené pozemky podľa geometrického plánu č.\n178/2023 vyhotoveného D. B., úradne overeného dňa 13.11.2023 číslo G1-756/2023, a to parcely KN\nC č. 2587/67 orná pôda o výmere 631 m2 a KN C č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 17 m2\nprikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a parcelu KN C č. 2587/66 orná pôda o výmere 324 m2\nprikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Zároveň o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán\nsporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 9Co/7/2024\nzo dňa 14.5.2024 potvrdil rozhodnutie prvoinštančného súdu.\n2. Dôvod pre obnovu konania žalobca označil v zmysle § 397 písm. a) CSP. Uviedol, že prvostupňový\nsúd parcelu KN E č. 9385 – orná pôda v extraviláne rozdelil tak, že parcelu KN C č. 2587/66 prikázal\ndo výlučného vlastníctva žalovaného a KN C č. 2587/67 a KN C č. 2585/38 do výlučného vlastníctva\nžalobcu. V bode 23 rozhodnutia súd konštatuje, že z odpovede obce nie je jednoznačné, či sporná\nparcela by mala byť v extraviláne alebo intraviláne obce. Aj keď súd sa mal zaoberať s platným stavom,\nčo je p. č. 9385 v extraviláne obce, a to orná pôda. Až po zápise geometrického plánu č. 178/2023, dňa\n5.8.2024 vydala obec A. vyjadrenie o tom, že súd nesprávne rozhodol, keď žalobcovi úplne znehodnotil\nparcelu tým, že ju rozdelil tak, že v budúcnosti ide o parcelu, ktorej časť pridelená žalovanej môže byť\nna výstavbu rodinných domov, ale parcely KN C č. 2587/67 a KN C č. 2585/38, ktoré boli prikázané\ndo vlastníctva žalobcu sú plánované ako zeleň rodinných domov. Žalobca má za to, že vyjadrenie\nobce A. zo dňa 5.8.2024 je v rozpore s vyjadrením obce zo dňa 21.4.2023, keďže nie je pravdou, aby\npôvodná parcela KN E č. 9385 bola ako celok z funkčného hľadiska určená na výstavbu, pretože dané\nspĺňa len novovzniknutá parcela KN C č. 2587/66 a nie parcely KN C č. 2587/67 a KN C č. 2585/38.\nŽalobca má za to, že kým žalovaná nadobudla stavebnú parcelu, ktorá je určená na výstavbu rodinných\n\ndomov, žalobca nadobudol parcely, ktoré predstavujú iba zeleň rodinných domov, na ktorých je prípustné\numiestnenie maximálne drobných stavieb a zariadení na spracovanie dopestovaných produktov, resp.\nskladovania náradia, čím vznikla značná disparita hodnoty novovzniknutých nehnuteľností v neprospech\nžalovaného (pozn. súdu správne má byť uvedené žalobcu). Ďalej žalobca poukázal na skutočnosť, že\ntakýmto spôsobom došlo podľa jeho názoru k porušeniu zákazu drobenia vyjadrenému v § 23 ods. 1\nzák. č. 180/1995 Z.z., keďže nie je naplnená výnimka zo zákazu drobenia v zmysle § 24 ods. 1 písm.\na) danej právnej normy, resp. sa rozdeľuje na účel výstavby. Taktiež dal súdu do pozornosti rozhodnutie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/23/2023 zo dňa 29.1.2024. Žalobca uviedol, že ak súd prikázal\ndo vlastníctva žalovanej parcelu určenú na výstavbu rodinných domov a žalobcovi prikázal do vlastníctva\nparcely určené ako zeleň rodinných domov, teda parcely s podstatne nižšou hodnotou, vyjadrenie obce\nA., resp. vydanie územnoplánovacej informácie obce A. zo dňa 05.08.2024 môžu privodiť pre žalobcu\npriaznivejšie rozhodnutie vo veci, keďže žalovaným navrhovaným spôsobom vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, resp. rozdelením veci geometrickom pláne č. 178/2023 tak ako to aj súd učinil vzniká\nznačná disparita medzi hodnotou parcely KN C č. 2587/66, ktorá bola prikázaná do vlastníctva žalovanej\na parciel KN C č. 2587/67 a KN C č. 2585/38, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcovi,\nv neprospech žalobcu. Zároveň aj s poukazom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 11Co/23/2023\nnemožno hovoriť o parcele reálne deliteľnej.\n3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, preto súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca\nžalobcu zotrval na podanej žalobe tvrdeniach v nej uvedených. Právny zástupca žalovanej uviedol,\nže považuje žalobu za nedôvodnú. Má zato, že žaloba bola podaná oneskorene, s poukazom na to,\nže vyjadrenie obce ohľadom pozemku, resp. možnej výstavby bolo doručené dňa 5.8.2024, a žaloba\npodaná dňa 5.12.2024. Taktiež s poukazom na zápis rozsudku Okresného súdu spolu s geometrickým\nplánom do katastra nehnuteľností, lehota na podanie žaloby na obnovu konania bola zmeškaná. Pokiaľ\nsa týka vecnej stránky, podľa jeho názoru neexistuje zákonný dôvod na podanie žaloby, pretože\nnámietka nemožnosti reálnej deľby bola vznesená v konaní pred súdom prvého stupňa, ako aj v konaní\npred odvolacím súdom. V tomto smere poukázal žalovaný na bod 35 rozhodnutia Krajského súdu v\nPrešove. Spôsob vyporiadania reálnou deľbou v pôvodnom konaní navrhla žalovaná. Podľa jej názoru\nide o najspravodlivejší spôsob vyporiadania, pretože žalovaná dlhodobo užíva túto časť nehnuteľnosti a\nkonanie žalobcu považuje za špekulatívne, nakoľko odkúpil jednotlivé spoluvlastnícke podiely za účelom\nzískania väčšiny a následne žalobou sa snažil žalovanú z uvedenej parcely vytesniť.\nZákonné ustanovenia, ktoré súd aplikoval vo veci:\n4. Podľa § 397 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), proti právoplatnému\nrozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy\ntýkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez\nsvojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo\nveci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre\nstranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného\nčinu sudcu, iných subjektov konania alebo inej osoby zúčastnenej na konaní, d) Európsky súd pre ľudské\npráva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré\nmu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto\nporušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím\nSúdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo\nf) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom\nrozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.\n5. Podľa § 399 CSP, žaloba na obnovu konania nie je prípustná proti rozhodnutiu, ktorého zmenu alebo\nzrušenie možno dosiahnuť inak.\n6. Podľa § 400 CSP, žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané.\n7. Podľa § 403 ods. 1 a 2 CSP, žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy\nsa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho\nmohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n\n8. Podľa § 406 CSP, v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie\noznačenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania,\nskutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby\npreukázať, ako aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje.\n9. Podľa § 410 CSP, žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvej inštancii.\n10. Podľa § 413 ods. 1 CSP, súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak: a) bola podaná\noneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\nprípustná, d) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo e) je zjavne nedôvodná.\nSúd dospel k záveru:\n11. Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má slúžiť k tomu, aby mohol byť znovu\nprejednaný právoplatne skončený spor, alebo iná právna vec, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo\ndôkazy, pre ktoré pôvodné rozhodnutie vo veci samej z hľadiska správnosti a úplnosti skutkových zistení\na skutkových záverov nemôže obstáť. Prostredníctvom obnovy konania možno dosiahnuť nápravu vo\nveci, v ktorej nebol skutkový stav v pôvodnom konaní zistený úplne alebo správne. Žalobou na obnovu\nkonania sa nemožno domáhať nápravy prípadných pochybení pri právnom posudzovaní veci alebo\nnesprávností procesnej povahy; na nápravu týchto nesprávností slúžia podľa povahy rozhodnutia a\ncharakteru namietanej nesprávnosti iné opravné prostriedky. Vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého\nnávrhom na obnovu konania nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy konania podľa\n§ 228 ods. 1 OSP (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise\nZo súdnej praxe pod č. 15/2000), čo možno aplikovať aj vo vzťahu k dôvodu obnovy konania podľa §\n397 písm. a) CSP.\n12. V rozhodnutí o návrhu na obnovu konania je potrebné označiť účastníkov podľa ich procesného\npostavenia v pôvodnom konaní, s uvedením toho, kto z nich podal návrh na obnovu (R V/68, uznesenie\nNS SR zo dňa 13. januára 2012, sp. zn. 5 Obdo 2/2012).\n13. Keďže obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, na jej uplatnenie musia byť splnené\nosobitné, taxatívne stanovené dôvody vymedzené v § 397 CSP. Na to, aby strana sporu podávajúca\nžalobu na obnovu konania mohla byť úspešná, musela by preukázať niektorý z konkrétnych dôvodov\ntaxatívne vymedzených v § 397 CSP, pre ktoré je možné podať žalobu na obnovu konania.\n14. Súd zistil, že Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom sp. zn. 8C/19/2022 zo dňa 15.12.2023\nzrušil podielové spoluvlastníctva žalobcu A. B. a žalovanej C. B. k nehnuteľnosti parcele KN E č.\n9385 orná pôda o výmere 972 m2 nachádzajúcu sa v kat. území A., zapísanej na LV č. XXXX a\nnovovytvorené pozemky podľa geometrického plánu č. 178/2023 vyhotoveného D. B., úradne overeného\ndňa 13.11.2023 číslo G1-756/2023, a to parcely KN C č. 2587/67 orná pôda o výmere 631 m2 a\nKN C č. 2585/38 trvalý trávny porast o výmere 17 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a\nparcelu KN C č. 2587/66 orná pôda o výmere 324 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalovaej. Z\nodôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva, že súd v bode 23 pri rozhodovaní o určení, či ide o\nparcelu v extraviláne alebo intraviláne, vychádzal z údajov z katastra, pričom podľa týchto údajov sporná\nparcela sa nachádza v extraviláne. Ďalej súd uviedol, že z odpovede obce A. nie je jednoznačné, či\nsporná parcela by podľa územného plánu mala byť v intraviláne alebo extraviláne, keďže sporná parcela\nmá tvoriť hranicu bez bližšieho vysvetlenia, z ktorej strany spornej parcely bude prechádzať hranica\nintravilánu a extravilánu. Súd skonštatoval, že v zmysle tzv. zákazu drobenia pozemkov, pri pozemkoch v\nextraviláne nemôže rozdelením nejakej parcely vzniknúť parcela menšia ako 3000 m2. Podiel žalovanej\npredstavuje výmeru iba 324 m2. Na druhej strane však existujú výnimky z tohto zákazu a jednou z\nnich je aj situácia, ak sa parcela rozdeľuje na účely výstavby. Z vyjadrenia obce A. zo dňa 21.4.2023 je\nzrejmé, že sporná parcela v zmysle schválenej územnoplánovacej dokumentácie z funkčného hľadiska\nje riešená ako plocha rodinných domov, teda ako pozemok určený na výstavbu. Vzhľadom na túto\nskutočnosť súd dospel k záveru, že je naplnená výnimka zo zákazu drobenia pozemkov a možno spornú\nparcelu vyporiadať aj reálnym rozdelením. Taktiež súd v predmetnom rozhodnutí sa zaoberal aj otázkou\nprístupovej komunikácie k rozdeleným častiam spornej parcely (viď bod 24).\n\n15. Krajský súd v Prešove rozsudkom sp. zn. 9Co/7/2024 zo dňa 14.5.2024 potvrdil rozsudok súdu\nprvej inštancie. V odôvodnení sa krajský súd zaoberal námietkou žalobcu o nemožnosti reálnej\ndeľby z dôvodu zákazu drobenia pozemkov v zmysle zák. č. 180/1995 Z.z. v bode 37 pričom sa\nstotožnil so závermi súdu prvej inštancie. V bode 38 odvolací súd prehodnotil námietku prístupovej\ncesty k novovzniknutému pozemku žalobcu a bode 40 sa vyporiadal s námietkou disparity hodnoty\nnovovzniknutých nehnuteľností, ktorú vyhodnotil ako za ničím nepodloženú, ako úvahu žalobcu, pričom\nuviedol, že situovanie nehnuteľnosti pri hlavnej ceste nemusí automaticky znamenať vyššiu hodnotu\nnehnuteľnosti, ale môže to byť aj naopak a táto okolnosť môže viesť k zníženiu jej hodnoty.\n16. Vo vzťahu k včasnosti podanej žaloby o obnovu konania súd uvádza, že rozhodnutie Okresného súdu\nStará Ľubovňa sp. zn. 8C/19/2022 nadobudlo právoplatnosť dňa 4.6.2024. Lehota na podanie žaloby na\nobnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania,\nmohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žalobca podal žalobu na\nobnovu konania dňa 5.11.2024 pričom uvádza v žalobe, že o dôvode ktorý podľa jeho názoru zakladá\ndôvod obnovy – vyjadrenie obce Jakubany o vydaní územnoplánovacej informácie sa dozvedel až dňa\n5.8.2024 – kedy obec vydala predmetné vyjadrenie. Súd na základe uvedeného konštatuje, že žalobca\npodal žalobu o obnovu konania včas, v lehote 3 mesiacov.\n17. Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či žalobcom uvedený dôvod v zmysle § 397 písm. a) CSP je\nskutočnosťou, dôkazom ktorý bez svojej viny nemohol žalobca použiť v pôvodnom konaní a môže\nprivodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n18. Z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že novovytvorené parcely KN C č. 2585/38,\nKN C č. 2587/67 ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu a z LV č. XXXX, parcela KN C\nč. 2587/66, ktorá bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej, sú umiestnené mimo zastavaného\núzemia obce, t.j. nachádzajú sa v extraviláne obce A..\n19. Z predloženého potvrdenia Obce A. zo dňa 5.8.2024 vyplýva, že parcely KN C č. 2587/67 a KN C č.\n2585/38 sú z funkčného hľadiska v zmysle schválenej územnoplánovacej dokumentácie obce riešené\nv časti územného plánu ako zeleň rodinných domov. Z predmetného potvrdenia Obce A. nevyplýva\nfunkčné zaradenie parcely KN C č. 2587/66, ktorá bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalovanej.\nObec sa k parcele KN C č. 2587/66 nevyjadrila, teda tvrdenie žalobcu v podanej žalobe o obnovu\nkonania, že parcela KN C č. 2587/66 môže slúžiť na výstavbu rodinných domov, súd nemá preukázané.\nZ tohto dôvodu, súd má za to, že žalobcom predložený dôkaz nie je spôsobilý privodiť mu priaznivejšie\nrozhodnutie vo veci.\n20. Vo vzťahu k predloženému rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co/23/2023, v ktorom\nsúd zaoberal stanoviskom Úradu geodézie, kartografie a katastra zo dňa 8.3.2022, kde je uvedené, že\nnejde o výnimku zo zákazu drobenia, nakoľko len časť parcely je určená na výstavbu a teda dochádza k\ndrobeniu pozemkov a k porušeniu zákona. č. 180/1995 Z.z. súd opakovane uvádza, že nie je preukázaná\nskutočnosť, že parcela KN C č. 2587/66, ktorá pripadla do výlučného vlastníctva žalovanej, je funkčne\nurčená v zmysle územnoplánovacej dokumentácie Obce A., na výstavbu rodinných domov.\n21. Naviac s námietkou žalobcu o nemožnosti reálnej deľby ako aj podľa jeho názoru vzniknutou\ndisparitou medzi prikázanými parcelami medzi žalobcu a žalovanú, sa odvolací súd zaoberal vo svojom\nrozhodnutí. Čiže nešlo o nové skutočnosti, ktoré by žalobca v pôvodnom konaní netvrdil a naviac tieto\nnie sú ani spôsobilé privodiť mu priaznivejšie rozhodnutie vo veci.\n22. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nII. ÚS 108/2012 z 25.4.2012, v ktorom ústavný súd konštatoval, že „ani z pohľadu ústavného súdu\nnemožno judikatúru súdov považovať za skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné požiadať o obnovu\nkonania. Judikatúra totiž predstavuje právny názor na výklad a aplikáciu určitej právnej normy, a to buď\nvo všeobecnej polohe, alebo v nadväznosti na konkrétne skutkové okolnosti riešeného prípadu“ (viď aj\nuznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/152/2022 zo dňa 15.11.2023).\n23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považuje podanú žalobu za nedôvodnú a z toho dôvodu ju\nzamietol.\n\nTrovy konania:\n24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n25. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n26. V konaní bola plne úspešná žalovaná preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n27. Dôvody pre postup podľa § 257 CSP súd v prejednávanom prípade nevzhliadol.\nPoučenie:\nProti tomuto uznesenie je prípustné odvolanie (§ 357 písm. c) a m) CSP). Odvolanie môže podať strana,\nv ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f59d0872-0174-4992-80bb-f9b40d0c886c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 108/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 108/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59d0872-0174-4992-80bb-f9b40d0c886c"}, {"guid": "bce825ec-4626-471c-b0f0-28bf27d120ae:089728f6-80b5-46b1-9459-fe78699c4da5", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/7/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/7/2024 z 27. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bce825ec-4626-471c-b0f0-28bf27d120ae:089728f6-80b5-46b1-9459-fe78699c4da5"}, {"guid": "e12a00fd-d2f1-400f-af98-7ab08334d3e8:53303c1f-c9fb-41b1-ba2d-f6fe88b2d8ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/23/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/23/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e12a00fd-d2f1-400f-af98-7ab08334d3e8:53303c1f-c9fb-41b1-ba2d-f6fe88b2d8ca"}], "citovane_v": []}