{"guid": "9f3ca627-7e1b-476f-acc0-d32be799c6c9:cfaa43fc-fc54-4506-8baf-c20fd5c65548", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8524201376.5", "spisova_znacka": "4Ps/28/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Ps/28/2024 z 2. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2. apríla 2025, sp. zn. 4Ps/28/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201376.5", "identifikacne_cislo": "8524201376", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "nazov": "§ 243 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243 ods. 1 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfaa43fc-fc54-4506-8baf-c20fd5c65548", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201376.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201376.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201376.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4Ps/28/2024\n8524201376\n02. 04. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8524201376.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, zastúpenej procesným opatrovníkom D. E. F., vyššou súdnou úradničkou\nOkresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľky G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J.\nXXXX/XX, K., t.č. C. XXX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. L.\nXXX v takom rozsahu, že nie je spôsobilá:\n- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci\n- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu\n- udeľovať plné moci\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky\n- preberať doporučené listové a balíkové zásielky\n- disponovať so žiadnou finančnou hotovosťou\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v\nambulantnej forme, ako aj s poskytovaním sociálnej starostlivosti\n- disponovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. L. XXX, ktorá bola obmedzená\nv spôsobilosti na právne úkony opatrovníka v osobe jej dcéry G. H., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom I. J. XXXX/XXX K., t.č. bytom C. L. XXX.\nIII. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi G. H., rod. B., nar. XX.XX.XXXX tak,\nže táto je oprávnená a povinná zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch v ktorých bola\nje spôsobilosť na právne úkony obmedzená tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach a to:\n- zastupovať ju pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci\n- uzatvárať zmluvy\n- udeľovať plné moci - preberať jej dôchodok a iné sociálne dávky\n- preberať jej doporučené listové zásielky a balíkové zásielky\n- disponovať jej finančnou hotovosťou\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska\n-vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v\nambulantnej forme, ako aj poskytovaním sociálnej starostlivosti\nNa disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a na uzatváranie\nzmlúv v nie bežných veciach a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.\n\nIV. Opatrovník j e p o v i n n ý dva krát ročne k 30.06. a k 31.12. každého roka podať súdu správu\no opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetok.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trovu tohto konania.\n\nVI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka G. H., dcéra osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 19.11.2024 návrh\nna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony jej matky A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila\ntým, že lekárskou správou o zdravotnom stave matky navrhovateľky zo dňa 25.10.2023 boli matke\ndiagnostikované viaceré ochorenia. Podľa tejto lekárskej správy matka trpí závažnou duševnou\nporuchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku ktorej nie je schopná robiť právne úkony vo vzťahu\nk tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Matka navrhovateľa nie je schopná\nzabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy\nnie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej\nduševnej poruchy nie je matka navrhovateľky schopná vykonávať určité právne úkony. Všetky veci\ndennej potreby zabezpečuje matke navrhovateľka, ktorá sa už dlhodobo o matku stará a zabezpečuje\njej opateru.\n2. Uznesením č.k. 4Ps/28/2024- 11 zo dňa 03.12.2024 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná\nprocesného opatrovníka, a to VSÚ tunajšieho súdu D. E. F., poučil účastníkov konania o ich procesných\nprávach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil\nznalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.\n3. Zo záverov znaleckého posudku č. 38/2025 zo dňa 08.03.2025, ktorý vypracovala D. M. N.,\nznalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že ide o pacientku s\ndiagnostikovanou demenciou typu Morbus Alzheimer s progresiou organických zmien a nepriaznivou\nprognózou. Osobnosť menovanej javí známky pokročilej degradácie osobnosti, s ťažkým defektom\nintelektu a mnesticko - kognitívnym defektom pľi degeneratívnej demencii Morbus Alzheimer. Pri\ndemencii ide o globálnu deterioráciu intelektových, emocionálnych a kognitívnych funkcií v stave\nneporušeného vedomia. Nie je schopná starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a kompletnú\nopateru okolia. čo potvrdzuje diagnózu ťažkej demencie. Počas znaleckého psychiatrického vyšetrenia\nu menovanej absentuje pocit morbidity, je nekritická, bez náhľadu, s poruchami adaptability s potrebou\ndohľadu a pomoci inými. Nie je schopná starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú a kompletnú opateru\nokolia. Ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakával' zlepšenie stavu, a preto\nodporučila obmedzenie spôsobilosti na nasledujúce právne úkony tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\nrozsudku.\n4. Na pojednávaní navrhovateľka na podanom návrhu trvala, uviedla, že s poukazom na všetky dôvody,\nktoré v tomto návrhu uviedla a ktoré vzhľadom na zdravotný stav jej mamy viedli k tomu, že podala\npredmetný návrh. Taktiež zotrvala na návrhu aj v časti ustanovenia opatrovníka a navrhla za opatrovníka\nustanoviť ju ako jej dcéru.\n5. Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná a zistil, že jej zdravotný\nstav zodpovedá záverečnej časti vypracovaného znaleckého posudku.\n6. Znalkyňa na pojednávaní v celom rozsahu zotrvala na obsahu vypracovaného znaleckého posudku,\nnajmä jeho záverečnej časti.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, znaleckým dokazovaním, ďalšími listinnými\ndôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je horeuvedené.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n\n8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie\nje vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná\nrobiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia\nurčí v rozhodnutí.\n11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\nobmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n12. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n15. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie.\n16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n19. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n20. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n21. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\nPrávne posúdenie vecí:\n22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne\nbezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne\núkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou\nzákladných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v\nzmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a\nnie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením\nslúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav\nnie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10\nObč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.\n(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou\n\nochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach\nkaždodenného života.\n23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď\nnavrhovateľky ako aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie\nspôsobilosti u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, je dôvodné , preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne\nsúd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to navrhla znalkyňa v\nznaleckom posudku.\n24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení\nopatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jej dcéry\n- navrhovateľky, ktorá je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, žijú v spoločnej\ndomácnosti, opatruje ju, je stále k dispozícií, najlepšie pozná jej záujmy a potreby. Uvedené vyplynulo\naj zo správy Obce Kamienka zo dňa 21.03.2025.\n25. Súd má za to, že dcéra osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka\nvykonávať v jej prospech. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi. Pokiaľ ide\no vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to\nje potrebný súhlas súdu.\nTrovy konania\n26. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n27. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.\n28. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n29. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti\nna právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľka sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdala práva podať voči nemu odvolanie, čo\npotvrdila svojím podpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}