Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/105/2024 z 29. 1. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 29. januára 2025, sp. zn. 6Csp/105/2024, ECLI:SK:OSSL:2025:8524201388.1 Okresný súd Stará Ľubovňa | 6Csp/105/2024 | ECLI:SK:OSSL:2025:8524201388.1 | 2025-01-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: ZKR, § 166a ods. 1 ZKR, § 167e ods. 1 ZKR, CSP, § 256 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 257 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/46fab103-e488-4c92-b24e-b3be68a8b61c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8524201388.1 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Stará Ľubovňa 6Csp/105/2024 8524201388 29. 01. 2025 JUDr. Miriam Szárazová ECLI:SK:OSSL:2025:8524201388.1 Uznesenie Okresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: A. A. B., C. XXX/X, XXX XX D., správca konkurznej podstaty úpadcu B. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 668,58 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 25.11.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 668,58 eur s príslušenstvom z dôvodu porušenia zmluvných povinností platiť za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas. 2. Lustráciou v Obchodnom vestníku má súd za preukázané, že uznesením sp. zn. 7OdK/146/2024 zo dňa 27.6.2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 129/2024 dňa 4.7.2024, Okresný súd Prešov vyhlásil konkurz na majetok žalovaného a žalovaného zároveň oddlžil tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. 3. Podľa §166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), sú v konkurze uspokojované tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“). 4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 5. Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a v predmetnom konaní je žalobcom uplatňovaná pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, keďže ide o pohľadávku vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol konkurz vyhlásený, súd podľa § 167e ods. 1 zákona č, 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie zastavil. 6. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 9. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak súd dospeje k záveru, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti neprizná aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). 10. V tomto prípade možno procesné zavinenie zastavenia konania pričítať nepochybne žalovanému, nakoľko k vyhláseniu konkurzu na jeho majetok došlo na základe ním podanému návrhu, čoho dôsledkom bolo zastavenie predmetného konania. V zásade by preto mal žalovaný nahradiť trovy konania žalobcovi. Súd však v posudzovanom prípade prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v nepriaznivých majetkových pomeroch a platobnej neschopnosti žalovaného, preto o náhrade trov konania rozhodol postupom podľa ust. § 257 CSP a žalobcovi výnimočne nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).