{"guid": "d6bc4f9a-53a3-4f5d-9ba1-9e34d9c76e11:7fe8dc7d-2a11-4561-a0e7-685a45824e8f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525010165.1", "spisova_znacka": "1T/30/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/30/2025 z 8. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 8. septembra 2025, sp. zn. 1T/30/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525010165.1", "identifikacne_cislo": "8525010165", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2025-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 212 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 348 ods. 1 písm. k) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-348.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-348"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-48.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "nazov": "§ 42 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 77 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 77 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 77 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-4", "nazov": "§ 77 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-77.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 51 ods. 3 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-51.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "nazov": "§ 288 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-288.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-288"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-212", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-348", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-42", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-48", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-78", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-51", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-288"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fe8dc7d-2a11-4561-a0e7-685a45824e8f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525010165.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525010165.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525010165.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1T/30/2025\n8525010165\n08. 09. 2025\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2025:8525010165.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na hlavnom pojednávaní dňa 8. septembra\n2025 v Starej Ľubovni v trestnej veci proti obžalovaným: 1. A. B. pre pokračovací prečin krádeže podľa §\n212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sčasti vo forme spolupáchateľstva\npodľa § 20 Trestného zákona a pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1\npísm. k/ Trestného zákona, 2. ml. C. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona\núčinného od 6.8.2024 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto\nrozhodol:\nObžalovaní:\n1. A. B., nar. X.X.XXXX v E. F., trvale bytom G. XXXX/XX, E. F., v súčasnosti vo výkone trestu uloženého\nmu v inej trestnej veci a\n2. ml. C. D., nar. XX.X.XXXX v E. F., trvale bytom E. F., v súčasnosti bytom G. XXXX/XX, E. F.,\nsú vinní, že\nI. obžalovaní A. B. a ml. C. D.\nobžalovaný A. B. od presne nezistenej doby, najmenej však od 13:00 hod. dňa 18.5.2023 do 09:30 hod.\ndňa 22.5.2023 hod., opakovane najmenej 4-krát presne nezisteným spôsobom vošiel do plne oploteného\nareálu elektrickej stanice na Popradskej ulici 36 v Starej Ľubovni, ktorá je v správe poškodenej\nspoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361,\na z tohto areálu odcudzil tam voľne položené medené elektrické káble vo vlastníctve poškodenej\nspoločnosti, z ktorých časť bola navinutá na drevených bubnoch a časť uložená vo zvitkoch, a to\nkonkrétne káble typu CYKY-J 5x2,5 o dĺžke 387 metrov v hodnote 1,50 eur bez DPH za meter, typu\nCYKFY-O 4x4 o dĺžke 335 metrov v hodnote 3,11 eur bez DPH za meter, typu CYKFY-O 5x2,5 o dĺžke\n325 metrov v hodnote 2,84 eur za meter, typu CYKFY-O 5x1,5 o dĺžke 240 metrov v hodnote 2,02 eur za\nmeter a typu CYKFY-O 3x2,5 o dĺžke 200 metrov v hodnote 2,46 eur za meter, pričom tieto káble skrátil\nna menšie časti o rôznych dĺžkach a s nimi následne odišiel z uvedeného areálu preč, kde ich predával\nďalším osobám, pričom dňa 21.5.2023 v čase od 15:08 hod. do 15:24 hod. sa tohto konania obžalovaný\nA. B. dopustil spoločne s obžalovaným ml. C. D. po tom, čo obžalovaný A. B. zjednal obžalovaného\nml. C. D. na predmetnú krádež pod vidinou odmeny tak, že obaja obžalovaní pristúpili k uzatvorenej\nvstupnej dvojkrídlovej elektrickej bráne plne oploteného areálu elektrickej stanice na Popradskej ulici\n36 v Starej Ľubovni, ktorá je v správe poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., so\nsídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361, kde jednotlivé krídla tejto brány použitím sily svojimi rukami\nobžalovaný A. B. roztlačil od seba natoľko, aby medzi nimi vznikol otvor, cez ktorý najprv on sám a\nza ním aj obžalovaný mladistvý C. D. vošli do areálu elektrickej stanice a spoločne z areálu odcudzili\ntam voľne položené medené elektrické káble doposiaľ nezisteného typu v presne nezistenej dĺžke vo\nvlastníctve poškodenej spoločnosti, z ktorých časť bola navinutá na drevených bubnoch a časť uložená\nvo zvitkoch, pričom tieto káble skrátili na menšie časti o dĺžke 2 až 3 metre, vyniesli ich z areálu elektrickej\nstanice, uložili na pristavenom vozíku a na ňom káble odniesli preč, kde ich obžalovaný A. B. predal\nďalším osobám,\n\nčím týmto konaním spôsobil obžalovaný A. B. poškodenej spoločnosti Východoslovenská distribučná,\na.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, majetkovú škodu v celkovej sume 4.226,57 eur\nvrátane DPH a obžalovaný mladistvý C. D. majetkovú škodu v doposiaľ nezistenej výške,\nII. obžalovaný A. B.\nobžalovaný A. B. pod vplyvom alkoholu dňa 11.6.2023 v čase okolo 21:00 hod. až 21:30 hod. prišiel spolu\ns maloletými H., nar. X.X.XXXX a B., nar. XX.X.XXXX, ktorým predtým navrhol, že spolu pôjdu kradnúť\nkáble, k uzatvorenej vstupnej dvojkrídlovej elektrickej bráne plne oploteného areálu elektrickej stanice\nna Popradskej ulici 36 v Starej Ľubovni, ktorá je v správe poškodenej spoločnosti Východoslovenská\ndistribučná, a.s., so sídlom Mlynská 31, Košice, IČO: 36 599 361, jednotlivé krídla tejto brány použitím\nsily svojimi rukami roztlačil od seba natoľko, aby medzi nimi vznikol otvor, cez ktorý následne, najprv on\nsám a za ním aj obaja maloletí vošli do areálu elektrickej stanice, podišiel k ďalšej bráne nachádzajúcej\nsa v tomto areáli, ktorá bola neuzamknutá, uzavretá dvoma kovovými úchytmi v dolnej časti a jedným\nkovovým úchytom v hornej časti, túto pomocou týchto troch úchytov otvoril a spolu cez ňu prešli do\npriestoru nachádzajúceho sa za ňou, v ktorom boli okrem iného na zemi položené bubny s elektrickými\nmedenými káblami vo vlastníctve poškodenej spoločnosti, ku ktorým na zem obžalovaný položil kus\nbetónu nepravidelného tvaru, na ktorý následne postupne ukladali káble, ktoré obžalovaný sekáčom s\ndrevenou rukoväťou oblepenou páskou oranžovej farby odsekol a tieto odseknuté kusy káblov vložili do\ntašky bielej farby, a to konkrétne 1 ks kábla s ozn. ELKOND HHK a.s. 1-CYKFY 5x2,5 o dĺžke 400 cm;\n10 ks káblov s ozn. ELKOND HKK, a.s. 1-CYKFY 3x2,5 o dĺžkach 700 cm, 456 cm, 734 cm, 407 cm, 435\ncm, 280 cm, 268 cm, 516 cm, 770 cm, 560 cm; 1 ks kábla s ozn. NKTINSTAL PLUS 450/750V CYKYJ 5x2,5 o dĺžke 665 cm, a následne s týmito káblami vloženými v predmetnej taške z miesta, kde boli\npredtým káble uložené, odišli, kde pri odchode z areálu elektrickej stanice boli prichytení príslušníkmi\nPolicajného zboru, čím týmto konaním obžalovaný spôsobil poškodenej spoločnosti Východoslovenská\ndistribučná, a.s. Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, majetkovú škodu vo výške 134,96 eur\nvrátane DPH,\nIII. obžalovaný A. B.\nobžalovaný A. B. v období najmenej od 1.8.2022 do 3.1.2023 v mieste jeho trvalého pobytu na ul. G.\nI. XX H. E. F., ako aj na iných miestach, počas výkonu ochranného dohľadu uloženého mu trestným\nrozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/53/2020 zo dňa 20.7.2020, právoplatným toho\nistého dňa, podľa § 76 ods. 2, § 78 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 12 mesiacov, vrátane obmedzenia\npodľa § 77 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, t.j. zákazu\npožívania alkoholických nápojov počas ochranného dohľadu, s ktorým sa začalo po jeho prepustení z\nvýkonu trestu odňatia slobody dňa 30.1.2022, najmenej v šiestich prípadoch požíval alkoholické nápoje,\npričom v dvoch prípadoch bol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Stará Ľubovňa podrobený dychovým\nskúškam na prítomnosť alkoholu v dychu, a to dňa 4.8.2022 v čase o 07:51 hod., kedy mu bola nameraná\nhodnota 0,82 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a dňa 10.8.2022 v čase o 21:49 hod., kedy\nmu bola nameraná hodnota 0,52 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu a v štyroch prípadoch\nbol hliadkou Obvodného oddelenia PZ Stará Ľubovňa vyzvaný k podrobeniu sa dychovým skúškam na\nprítomnosť alkoholu v dychu, a to v dňoch 1.8.2022, 20.8.2022, 31.8.2022 a 3.1.2023, avšak kontrole sa\nnapriek riadnej výzve príslušníkov Policajného zboru bez akéhokoľvek dôvodu odmietol podrobiť, kde\nvo všetkých týchto prípadoch obžalovaný javil značné známky požitia alkoholu, čo sa prejavovalo okrem\niného jeho neartikulovanou rečou, ako aj tým, že z jeho dychu bolo cítiť alkohol,\nteda\nobžalovaný A. B. v bodoch I. a II. tohto rozsudku: sčasti spoločným konaním, si prisvojil cudziu vec tým,\nže sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,\nv bode III. tohto rozsudku: maril výkon rozhodnutia súdu tým, že sa dopustil závažného konania, ktorým\nmaril výkon uloženého ochranného dohľadu,\nobžalovaný ml. C. D. v bode I. tohto rozsudku: spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej\nzmocnil a čin spáchal vlámaním,\nčím\n\nspáchali\n\nobžalovaný A. B. v bodoch I. a II. tohto rozsudku: pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm.\na/, písm. b/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sčasti spáchaný formou spolupáchateľstva podľa\n§ 20 Trestného zákona,\nv bode III. tohto rozsudku: prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. k/\nTrestného zákona,\nobžalovaný ml. C. D. v bode I. tohto rozsudku: prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b/ Trestného\nzákona účinného od 6.8.2024 spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.\nZa\n\nto im súd\n\nukladá:\n\n1. obžalovanému A. B.\nPostupujúc v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona podľa zákona účinného od 6.8.2024, podľa § 212 ods.\n1 Trestného zákona v spojení s § 42 ods. 1 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, súhrnný\ntrest odňatia slobody na 22 /dvadsaťdva/ mesiacov nepodmienečne.\nPodľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého súhrnného trestu\nodňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uloženom menovanému obžalovanému\nrozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/24/2025 zo dňa 30.6.2025, právoplatným dňa\n30.6.2025, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na 10 /desať/ mesiacov nepodmienečne, a na\nktorého výkon bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,\nako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku\nktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nPodľa § 76 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 78 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá\nochranný dohľad na 20 /dvadsať/ mesiacov.\nPodľa § 77 ods. 1 písm. a/, písm. b/ a písm. c/ Trestného zákona, obžalovaný je po prepustení z\nvýkonu trestu odňatia slobody povinný dostaviť sa do dvoch pracovných dní po prepustení z výkonu\ntrestu odňatia slobody k probačnému a mediačnému úradníkovi okresného súdu, v ktorého obvode má\nbydlisko, a v rámci uloženého ochranného dohľadu oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch\nsvojej obživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie\nsa z miesta bydliska; to neplatí, ak ide o pravidelne opakujúce sa vzdialenia, o ktorých bol probačný a\nmediačný úradník vopred informovaný.\nPodľa § 77 ods. 4 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovanému\nukladá v rámci ochranného dohľadu aj obmedzenie, a to zákaz požívania alkoholických nápojov počas\nochranného dohľadu.\n2. obžalovanému ml. C. D.\nPodľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona\nmenovanému obžalovanému, pretože trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený na 24 /dvadsaťštyri/\nmesiacov a jeho výkon podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 36 /tridsaťšesť/ mesiacov\nrozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/19/2025 zo dňa 16.6.2025, právoplatným dňa\n16.6.2025, súd pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu menovaného obžalovaného za dostatočný.\nPodľa § 288 ods 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť Východoslovenská distribučná, a. s.,\nIČO: 36599361, sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, s nárokom na náhradu škody voči obžalovaným\nodkazuje na civilný proces.\n\nodôvodnenie:\nPo vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní sa prokurátor, zástupkyňa orgánu sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately, prítomná zákonná zástupkyňa mladistvého obžalovaného, obhajca\nmladistvého obžalovaného, ako aj obaja obžalovaní vzdali odvolania, preto bol v zmysle § 172 ods. 2\nTrestného poriadku vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.\nPre úplnosť však, vzhľadom na neprítomnosť poškodenej na hlavnom pojednávaní, súd k výroku, ktorým\nbola odkázaná s nárokom na náhradu škody na civilný proces, udáva, že v danom prípade by vo vzťahu\nk rozhodnutiu o povinnosti na náhradu škody vyžadovalo ďalšie dokazovanie, ktoré by presahovalo\npotreby trestného stíhania a predĺžilo by ho. Poškodená síce, prostredníctvom v tom čase povereného\nzamestnanca, dňa 31.1.2024 uplatnila v prípravnom konaní nárok na náhradu škody vo výške 3.644,62\neur „bez DPH“. Už toto uplatnenie prevyšuje súčet konaniami v bodoch I. a II. spôsobenej škody\n(bez DPH) ako to vyplýva aj z vyčíslení poškodenej ako sú na č.l. 180 a 182 spisu; zároveň takéto\nuplatnenie je neurčité čo do samotnej DPH a teda nie je zrejmé, či aj toto poškodená napriek takejto\nformulácii žiada alebo nie. Navyše, poškodená takto požadovala aj náhradu škody za veci odcudzené\nkonaním popísaným v bode II. výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré veci jej však boli už 8.9.2023\nv prípravnom konaní vrátené (zápisnica o vrátení veci z 8.9.2023) a v tejto časti nie je nijako zrejmé\nz akých dôvodov sa potom uplatňovala plná výška ich hodnoty (bez DPH) aj napriek tomuto vráteniu. Čo\nje však najpodstatnejšie, vo vzťahu k škode spôsobenej konaním popísaným v bode I. výrokovej časti\ntohto rozsudku v celom prípravnom konaní nebolo riadne ustálené, a na hlavnom pojednávaní sa tento\nnedostatok nepodarilo odstrániť, v akej konkrétnej časti celkovej tam spôsobenej škody obžalovaný B.\nškodu spôsobil sám a v akej konkrétnej časti práve so spoluobžalovaným D. ich spoločným konaním\ndňa 21.5.2023 – teda v akom rozsahu došlo k odcudzeniu vecí ich spoločným konaním (bolo to 50 %\nzo všetkých tam popísaných vecí, alebo viac, alebo menej?, resp. boli práve vtedy odcudzené káble\nnižšej jednotkovej hodnoty alebo tie drahšie?). Teda nebolo možné náležite a riadne určiť v akej časti by\nna jej náhradu mal byť zaviazaný samotný obžalovaný B. a v akej časti majú za tam spôsobenú škodu\nzodpovedať obaja obžalovaní spoločne a nerozdielne. Na základe všetkých uvedených skutočností,\nkeďže v týchto ohľadoch by vo vzťahu k rozhodnutiu o povinnosti na náhradu škody bolo treba ďalšie\ndokazovanie, ktoré by presahovalo potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd poškodenú odkázal\nna civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa\ndo 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku. Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému\nzástupcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Odvolanie má odkladný\núčinok.\nAk Trestný poriadok neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť\na) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,\nb) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom\nsúd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného\nv obžalobe,\nc) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,\nd) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.\nOsoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nV neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na\nnáhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nPodľa § 308 ods. 2 Tr. por., prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem\nobžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,\n\nosvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný\npozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,\nmôže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo\njeho obhajca.\nIným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako\nobžalovanému.\nOpravné prostriedky v prospech mladistvého môže podať, a to i proti jeho vôli, aj orgán sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie opravného prostriedku mu plynie samostatne.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním aj len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}