{"guid": "255cdbd6-96d9-4142-8d40-a26a65b5c34a:c1a73e51-648e-4e31-bfa8-a91bd22d81bd", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525010192.1", "spisova_znacka": "1Nt/7/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Nt/7/2025 z 25. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 25. septembra 2025, sp. zn. 1Nt/7/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525010192.1", "identifikacne_cislo": "8525010192", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2025-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-121.odsek-1", "nazov": "§ 121 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-121.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 92 ods. 1 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-469", "nazov": "§ 469 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-469", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-469"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-121", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-92", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-469", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1a73e51-648e-4e31-bfa8-a91bd22d81bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525010192.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525010192.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525010192.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1Nt/7/2025\n8525010192\n25. 09. 2025\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2025:8525010192.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, dňa 25. septembra 2025 v Starej Ľubovni,\nv trestnej veci odsúdeného: A. B., rod. C., o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdení, takto\nrozhodol:\nI. Podľa § 121 ods. 3 Trestného zákona sa na A. B., rod. C., nar. X.XX.XXXX v D. E., trvale bytom\nF. XXXX/XX, D. E., vo veci jeho odsúdení Okresným súdom Stará Ľubovňa, a to rozsudkom sp. zn.\n1T/97/2002 zo dňa 17.6.2002, právoplatným 17.6.2002 a súčasne rozsudkom sp. zn. 1T/139/2002 zo\ndňa 5.9.2002, právoplatným 5.9.2002, hľadí akoby nebol odsúdený.\nII. Podľa § 121 ods. 1 Trestného zákona sa na A. B., rod. C., nar. X.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F.\nXXXX/XX, D. E., vo veci jeho odsúdení:\n- Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 1T/47/2003 zo dňa 14.4.2003, právoplatným\n14.4.2003 a\n- Okresným súdom Stará Ľubovňa, rozsudkom sp. zn. 1T/123/2003 zo dňa 16.9.2003, právoplatným\n16.9.2003,\nhľadí ako keby nebol odsúdený.\nIII. Podľa § 92 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona, za použitia § 469, § 470 ods. 1 Trestného poriadku,\nsúd odsúdenému A. B., rod. C., nar. X.XX.XXXX v D. E., trvale bytom F. XXXX/XX, D. E., zahladzuje\nodsúdenia:\n- Okresným súdom Stará Ľubovňa: rozsudkom sp. zn. 1T/53/2007 zo dňa 13.6.2007, právoplatným\n13.6.2007 a súčasne trestným rozkazom sp. zn. 1T/55/2006 zo dňa 18.9.2006, právoplatným 6.10.2006;\n- Okresným súdom Stará Ľubovňa: rozsudkom sp. zn. 1T/209/2008 zo dňa 15.12.2008, právoplatným\n31.12.2008 a súčasne trestným rozkazom sp. zn. 2T/15/2008 zo dňa 4.7.2008, právoplatným 27.8.2008.\nodôvodnenie:\nA. B., rod. C. podal žiadosť, ktorú podľa jej obsahu súd posúdil ako žiadosť o zahladenie jeho\nodsúdení, v ktorej žiadosti však nekonkretizoval odsúdenia, ktoré žiadal zahladiť, uvádzal len ich počet,\nkonkrétne, že ich má byť päť, avšak na podklade odpisu registra trestov menovaného vyplynulo, že\nposúdiť podmienky zahladenia treba vo vzťahu k všetkým vo výrokovej časti uvedeným odsúdeniam\nmenovaného, nakoľko akékoľvek záznamy o tom, že bolo už o tejto otázke v jednotlivých príslušným\nspôsobom rozhodnuté absentujú tak v odpise registra trestov, ako aj v dotknutých spisoch tunajšieho\nsúdu.\nK rozhodnutiu v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia:\nA. B., rod. C. bol ako mladistvý odsúdený rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/97/2002\nzo dňa 17.6.2002, právoplatným 17.6.2002 za spolupáchateľstvo trestného činu krádeže podľa § 9 ods.\n2 k § 247 ods. 2 písm. a, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za trestný čin krádeže\npodľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a za spolupáchateľstvo trestného činu\n\npodielnictva podľa § 9 ods. 2 k § 251 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo mu\nbol uložený úhrnný trest odňatia slobody na 1 rok s podmienečným odkladom jeho výkonu a určenou\nskúšobnou dobou na 1 rok. Následne, taktiež ako mladistvý, bol odsúdený rozsudkom tunajšieho súdu\nsp. zn. 1T/139/2002 z 5.9.2002, právoplatným 5.9.2002 za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1\nTrestného zákona č. 140/1961 Zb., pričom bolo rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného trestu\n– s ohľadom na všetky skutočnosti (keďže príslušný výrok a ani odôvodnenie rozhodnutia neobsahujú\nodkaz vzhľadom na aký trest bolo od jeho uloženia upustené, možno prijať iba ten záver, že od jeho\nuloženia bolo upustené práve vzhľadom na trest uložený vo veci 1T/97/2002, pretože iné odsudzujúce\nrozhodnutia v tom čase vo vzťahu k menovanému neboli vydané).\nUznesením tunajšieho súdu sp. zn. 1T/97/2002 zo dňa 12.1.2004, právoplatným 12.1.2004, bolo\nvyslovené, že v určenej skúšobnej dobe sa neosvedčil a uložený trest vykoná. Výkon vyššie uvedeného\núhrnného trestu odňatia slobody nastúpil dňa 28.3.2004 a podmienečne bol z jeho výkonu prepustený\nuznesením Okresného súdu Martin sp. zn. 2PP/70/2004 z 22.9.2004, právoplatným 22.9.2004, pričom\nnásledne menovaný súd uznesením sp. zn. 2PP/70/2004 z 28.12.2006, právoplatným 17.1.2007\nvyslovil, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia sa menovaný osvedčil.\nPodľa § 121 ods. 3 Trestného zákona – zákon č. 300/2005 Z.z., ak súd vyslovil, že sa mladistvý\npodmienečne odsúdený na trest odňatia slobody, podmienečne odsúdený na trest odňatia slobody s\nprobačným dohľadom alebo podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody osvedčil, hľadí\nsa na neho, akoby nebol odsúdený.\nNapriek vyššie uvedeným skutočnostiam absentuje záznam o zahladení odsúdení – jednak vo veci\ntunajšieho súdu 1T/97/2002 ale aj vo veci tunajšieho súdu 1T/139/2002 (kde došlo k upusteniu od\nuloženia súhrnného trestu a teda zistenie podmienky pre zahladenie vo veci 1T/97/2002 sa v tomto\nsmere vzťahuje aj na toto odsúdenie), ku ktorému došlo právoplatnosťou rozhodnutia o osvedčení sa\nmenovaného v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.\nPreto súd rozhodnutím ako je v bode I. výrokovej časti tohto uznesenia už len v záujme právnej istoty\ndeklaruje danú skutočnosť, že došlo k zahladeniu dotknutých odsúdení menovaného.\nK rozhodnutiu v bode II. výrokovej časti tohto uznesenia:\nA. B., rod. C. bol ako mladistvý odsúdený:\n- rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/47/2003 zo dňa 14.4.2003, právoplatným\n14.4.2003 za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za čo\nmu bol uložený trest odňatia slobody na 4 mesiace nepodmienečne – jeho výkon nastúpil dňa 15.5.2003\na vykonal ho celý dňom 15.9.2003;\n- rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/123/2003 zo dňa 16.9.2003, právoplatným\n16.9.2003 za pokus trestného činu krádeže podľa § 8 ods. 1 k § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č.\n140/1961 Zb., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody na 5 mesiacov nepodmienečne – jeho výkon\nnastúpil dňa 28.10.2003 a vykonal ho celý dňom 28.3.2004.\nPo výkone toho ktorého z vyššie uvedených trestov bolo upravené podľa v tom čase platného a účinného\nustanovenia § 87 ods. 1 vety prvej: O tom, či sa odsúdenie mladistvého zahladzuje, rozhodne súd,\nprihliadajúc na správanie mladistvého vo výkone trestu odňatia slobody, po výkone tohto trestu.\nNapriek tomu v oboch týchto prípadoch súd nepristúpil k rozhodnutiu o zahladení, resp. nezahladení\ntoho ktorého odsúdenia menovaného, pričom v zmysle súdnej praxe podkladom na také rozhodnutie boli\nsprávy a charakteristiky mladistvého odsúdeného z ústavu na výkon trestu o jeho správaní vo výkone\ntrestu, ktoré však v danom prípade už vzhľadom na uplynulú dobu, nie je možné zo strany ZVJS súdu\nposkytnúť a tak objektívne posúdiť zahladenie odsúdení. Táto skutočnosť, teda opomenutie konania\nsúdu, však nesmie a nemôže byť v neprospech odsúdeného a preto je potrebné s ohľadom na to, že\nv uvedených prípadoch išlo o odsúdenie menovaného ešte ako mladistvého, ako aj s prihliadnutím na\nzmenu právnej úpravy a dĺžku toho ktorého z vyššie uvedených trestov postupovať podľa § 121 ods. 1\nTrestného zákona – zákon č. 300/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení, podľa ktorého: Na mladistvého,\nktorému bol uložený alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmiernený alebo odpustený\n\ntrest odňatia slobody v dĺžke neprevyšujúcej jeden rok, sa hľadí, ako keby nebol odsúdený, dňom výkonu\ntohto trestu alebo dňom, keď bolo právoplatne od takého trestu alebo jeho zvyšku upustené.\nV danom prípade A. B., rod. C. vykonal v celom rozsahu tak trest uložený mu vo veci tunajšieho súdu\nsp. zn. 1T/47/2003, ako aj vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T/123/2003 a preto, vzhľadom na všetky\nvyššie uvedené skutočnosti, súd týmto uznesením, rozhodnutím v bode II. výrokovej časti potvrdil danosť\npríslušných podmienok a zahladenie dotknutých odsúdení menovaného.\nK rozhodnutiu v bode III. výrokovej časti tohto uznesenia:\nA. B., rod. C. bol opäť odsúdený, a to:\n1. trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/55/2006 zo dňa 18.9.2006,\nprávoplatným 6.10.2006 za spolupáchateľstvo prečinu podielnictva podľa § 20, § 231 ods. 1 písm.\na/ Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) a prečin\nnebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona (zákon č.\n300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) – uložený mu bol trest odňatia slobody na\n20 mesiacov (1 rok a 8 mesiacov), ktorého výkon bol podmienečne odložený, avšak následne ďalším\nrozhodnutím bol tento výrok o treste zrušený,\na následne rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/53/2007 zo dňa 13.6.2007,\nprávoplatným 13.6.2007 za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/\nTrestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) – tu mu bol uložený\nsúhrnný trest odňatia slobody na 2 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený a určená skúšobná\ndoba na 3 roky, pričom zároveň bol zrušený výrok o treste, ktorý mu bol uložený vo vyššie uvedenej veci\n1T/55/2006. V určenej skúšobnej dobe sa neosvedčil (uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 1T/53/2007\nz 2.3.2009, právoplatné 6.3.2009), výkon trestu nastúpil dňa 23.11.2009 a vykonal trest v celom rozsahu\ndňom 23.11.2011.\n2. trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2T/15/2008 zo dňa 4.7.2008, právoplatným\n27.8.2008 za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného\nzákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) – uložený mu bol trest\nzákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na 2 roky (tento vykonal dňom 31.12.2008)\na nepodmienečný trest odňatia slobody na 6 mesiacov, ktorého výkon nastúpil dňa 23.9.2008, avšak\nnásledne ďalším rozhodnutím bol výrok o treste zrušený,\na následne rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/209/2008 zo dňa 15.12.2008,\nprávoplatným 31.12.2008 za spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/, ods.\n3 písm. b/ Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) a za\nspolupáchateľstvo prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 20, § 245 ods. 1 Trestného zákona (zákon\nč. 300/2005 Z.z. v znení účinnom v čase spáchania skutku) – uložený mu bol nepodmienečný súhrnný\ntrest odňatia slobody na 14 mesiacov (1 rok a 2 mesiace), pričom zároveň bol zrušený výrok o treste,\nktorý mu bol uložený vo vyššie uvedenej veci 2T/15/2008. Výkon uloženého súhrnného trestu nastúpil\ndňa 26.1.2009 a do jeho výkonu mu uznesením tunajšieho súdu 1T/209/2008 z 26.1.2009, právoplatným\n3.2.2009 bola započítaná doba výkonu trestu (vec 2T/15/2008) od 23.9.2008 do 26.1.2009; uložený\nsúhrnný trest odňatia slobody tak v celom rozsahu vykonal dňa 23.11.2009.\nPodľa § 469 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na žiadosť odsúdeného, osôb,\nktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh záujmového združenia občanov\nuvedeného v § 4 ods. 2; pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1 Trestného zákona môže podať\nžiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia mladistvého rozhodne súd aj bez\nnávrhu alebo žiadosti.\nPodľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného\nsúdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.\nPodľa § 349 ods. 3 Trestného poriadku, samosudca má rovnaké práva a povinnosti ako senát a jeho\npredseda.\n\nPodľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone\nalebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej\na/ desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,\nb/ päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,\nc/ tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.\nPodľa § 92 ods. 4 Trestného zákona, doba uvedená v odseku 1 sa v prípade, že sa u podmienečne\nprepusteného a podmienečne prepusteného s dohľadom má za to, že trest bol vykonaný dňom,\nkeď odsúdený bol podmienečne prepustený, spravuje dĺžkou skutočného výkonu trestu. Ak bol trest\nzmiernený rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky, spravuje sa dĺžkou trestu takto zmierneného.\nPodmienky pre zahladenie odsúdenia sa posudzujú podľa Trestného zákona účinného v čase, keď súd\no uplatnení tohto inštitútu rozhoduje. Zahladenie odsúdenia je fakultatívny inštitút, ktorého uplatnením sa\nodsúdenie nezrušuje, len zanikajú jeho účinky vo vzťahu k odsúdenému a navonok vo vzťahu k ostatným\nosobám (avšak v odpise registra trestov sú uvedené údaje o odsúdeniach, hoci podľa rozhodnutia súdu\nalebo na základe zákona boli zahladené). Súd pri rozhodovaní o žiadosti zisťuje, či boli splnené zákonné\npodmienky, a to či odsúdený trest vykonal (resp. či bol trest odpustený alebo je premlčaný výkon trestu)\na či po výkone trestu, najmenej počas doby ustanovenej Trestným zákonom, viedol po výkone trestu (s\nohľadom na jeho skutočnú dĺžku) riadny život.\nVzhľadom na výšku vyššie uvedených súhrnných trestov, ktoré vykonal menovaný odsúdený v celom\nrozsahu, pre zahladenie dotknutých uznesení bol povinný splniť podmienku podľa § 92 ods. 1 písm. b/\nTrestného zákona, splnenie ktorých treba v danom prípade posudzovať od 24.11.2011, teda odo dňa\nnasledujúceho po dni kedy vykonal posledný z trestov (vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý tu na\nseba nadväzoval, totiž odsúdený nemá priestor náležite preukázať vedenie riadneho života v celom\nspektre spoločenských vzťahov).\nPrvýkrát tak pre zahladenie príslušných odsúdení podmienku nepretržitého vedenia riadneho života\npo dobu najmenej 5 rokov mohol odsúdený splniť dňom 24.11.2016. Avšak nesplnil, nakoľko dňa\n17.9.2013 spáchal úmyselný trestný čin, a to prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §\n348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona, za ktorého spáchanie bol uznaný vinným trestným rozkazom\ntunajšieho súdu 7T/218/2013 z 27.11.2013, právoplatným 24.12.2013 a teda opätovne jej splnenie bolo\ntreba posudzovať od nasledujúceho dňa, teda od 25.12.2013, pričom k jej splneniu mohlo dôjsť dňom\n25.12.2018. Avšak dňa 15.8.2018 odsúdený spáchal ďalší úmyselný trestný čin, a to spolupáchateľstvom\nprečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona (zákon č. 300/2005 Z.z. v znení účinnom\nv čase spáchania skutku), z ktorého spáchania bol uznaný vinným trestným rozkazom tunajšieho súdu\n0T/12/2018 zo 17.8.2018, právoplatným 17.8.2018 a uložený mu bol podmienečný trest odňatia slobody\nna 12 mesiacov, jeho výkon bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba na 24 mesiacov,\nv ktorej sa so súhlasom prokurátora osvedčil (uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 0T/12/2018 z 2.12.2020,\nprávoplatné 2.12.2020.\nTeda opätovne doba vedenia riadneho života najmenej päť rokov, pre účely zahladenia vyššie uvedených\nodsúdení začala plynúť odznova, a to dňom 18.8.2018. V uvedenej dobe síce 6.6.2019 sa dopustil\npriestupku na úseku cestnej premávky – nemal vo vozidle zapnutý bezpečnostný pás, za čo v blokovom\nkonaní mu bola uložená pokuta 20,- eur. Iných priestupkov sa až doposiaľ nedopustil, nebol trestne\nstíhaný ani odsúdený za žiadnu ďalšiu trestnú činnosť a z miesta bydliska je hodnotený, a to za obdobie\nod 1.9.2006 doposiaľ, všeobecne, v zásade kladne s tým, že nie je vedomosť o problémoch s jeho\nsprávaním sa na verejnosti, nebolo proti nemu vedené priestupkové konanie ani orgánmi mesta, nie\nsú evidované voči nemu žiadne sťažnosti alebo oznámenie zo strany spoluobčanov. Aj ak by uvedený\npriestupok mal byť prekážkou zahladenia príslušných skorších odsúdení (čo nie je možné akceptovať,\nkeďže nebol prekážkou zahladenia samotného odsúdenia vo veci 0T/12/2018), tak po jeho spáchaní sa\nA. B., rod. C. až doposiaľ, na základe zistených skutočností zo súdu dostupných registrov a evidencií,\nspráv poskytnutých z miesta bydliska menovaného a z Okresného úradu Stará Ľubovňa, už nedopustil\nžiadnej protiprávnej činnosti a teda najneskôr dňom 7.6.2024 bez akýchkoľvek pochybností splnil\npodmienky pre zahladenie jeho odsúdení vo veciach tunajšieho súdu sp. zn. 1T/55/2006, 1T/53/2007,\n2T/15/2008 a 1T/209/2008. Preto súd zahladil dotknuté odsúdenia menovaného tak, ako je uvedené\nv bode III. vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa\ndo troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 470 ods. 4\nTrestného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}