{"guid": "50203d7b-958a-4171-9037-2f459cd19d58:d7d4145b-c167-4ffc-b794-c3ee04f1adad", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200009.4", "spisova_znacka": "6C/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/2/2025 z 23. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 23. októbra 2025, sp. zn. 6C/2/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200009.4", "identifikacne_cislo": "8525200009", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-17", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-24", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7d4145b-c167-4ffc-b794-c3ee04f1adad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200009.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200009.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200009.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/2/2025\n8525200009\n23. 10. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200009.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcov: 1. A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., 2. D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX\nXX C., žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, Advokátska kancelária so\nsídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1. E. E., F. E. (m Ján), na neznámom\nmieste, 2. E. G., F. E. (m Štefan, pôv. zápis), na neznámom mieste, žalované v 1. a 2. rade zastúpené:\nSlovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov: A. B. a manželka D. B., F. H. a žalovaných: v 1. rade E.\nE., F. E. (m Ján) a v 2. rade E. G., F. E. (m Štefan, pôv. zápis), k nehnuteľnosti – parcele registra „E“ č.\n3348/102 orná pôda o výmere 89 m2, vedenej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa v katastrálnom území\nC., obec C., I. J. K., z r u š u j e.\nII. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcov: A. B. a manželka D. B., F. H. nehnuteľnosť,\nparcelu registra „E“ č. 3348/102 orná pôda o výmere 89 m2, vedenú na LV č. XXXX, nachádzajúcu sa\nv katastrálnom území C., obec C., I. J. K., v podiele 1/1 z celku.\nIII.\nŽalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrady za prikázaný\nspoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade sumu vo výške 333,75 eur, žalovanému v 2. rade sumu vo\nvýške 333,75 eur, na účet Slovenského pozemkového fondu Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345,\na to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\nIV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., okres J. K., zapísanej na liste\nvlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“ č. 3348/102, orná pôda o výmere 89 m2 (ďalej len „sporná\nparcela“).\n2. Žalobu odôvodili tým, že ako bezpodieloví spoluvlastníci podielu na spornej parcele o veľkosti\n4/8 z celku, ktorej ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní, nezistení vlastníci, ktorých právni\nnástupcovia, aj po vykonaní náležitého zisťovania, nie sú známi, majú záujem stať sa jej výlučnými\nvlastníkmi, čím mienia zosúladiť stav faktický, keď spornú parcelu dlhodobo užívajú a zveľaďujú, so\nstavom právnym – zapísaným. V zmysle zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval\nv spoluvlastníckom vzťahu, sa preto domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nsúdom, keďže mimosúdnou cestou sa podiely v správe Slovenského pozemkového fondu, pre jeho\n\npasivitu, odkúpiť nepodarilo a v súdnom konaní tomu nebránia žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa.\nVo vzťahu k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva uviedli, že reálne rozdelenie vzhľadom\nna umiestnenie nehnuteľnosti, prístup k nej, veľkosť podielov a účelné využitie veci, nie je dobre možné,\npreto navrhli druhý spôsob vyporiadania, prikázaním, čomu svedčí aj skutočnosť, že sú bezpodielovými\nspoluvlastníkmi priľahlých nehnuteľností. Za primeranú náhradu považujú jednotkovú cenu 10,00 eur,\nktorú v rámci katastrálneho územia určujú aj súdni komisári, pričom obdobné nehnuteľnosti nadobudli\naj za nižšiu kúpnu cenu, o čom priložili listinný dôkaz, kúpnu zmluvu uzatvorenú dňa 4.1.2023.\n3. Zástupca nezistených vlastníkov, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zhrnul jej\npodstatný obsah a predovšetkým poprel, že by na žiadosť žalobcov o majetkoprávne vyporiadanie\nspornej parcely nereagoval, vyzval ich na jej doplnenie, pričom uvedenú listinu predložil. V ďalšom\nuviedol, že pokiaľ ide o otázku samotného zrušenia podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam\nv jeho správe a nakladaní, nemá k nej výhrady. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového,\nuprednostňuje reálne rozdelenie, čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka určujúcim\nporadie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Vyporiadanie rozdelením však vzhľadom na výmeru\njednotlivých parciel, veľkosť podielov, ani budúcu účelnosť využitia veci, ktorá svedčí – k času, keď\nnie je doložená územnoplánovacia informácia k spornej parcele, ktorú navrhol vyžiadať – žalobcom,\nktorí sú tiež bezpodielovými spoluvlastníkmi priľahlých parciel (na jednej z nich je postavený rodinný\ndom), považuje za nie dobre možné. Pre prípad vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom\nprikázania poukázal na význam primeranej náhrady, ktorá ak má slúžiť vyrovnaniu, musí zodpovedať\nvšeobecnej cene, teda cene ovplyvnenej dopytom a ponukou v určitom mieste a čase. S cenu\nnavrhovanou žalobcami vyjadril nesúhlas, poukázal pri tom na zverejnené kúpne zmluvy na webovej\nstránke obce Jarabina, v ktorých je kúpna cena dojednaná na 12,00 eur/m2, pričom z úradnej činnosti\nním vykonávanej bolo zistené, že jednotková cena za nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v blízkosti spornej\nparcely bola miestnou realitnou kanceláriou odhadnutá na 15,00 eur/m2. K primeranej náhrade však\nnavrhol vykonať ďalšie dokazovanie vyžiadaním kúpnych zmlúv od Okresného úradu Stará Ľubovňa,\nkatastrálneho odboru, ktoré označil.\n4. V reakcii na vyjadrenie zástupcu žalovaných predložili žalobcovia listinu, vyjadrenie obce Jarabina\nzo dňa 24.4.2025 k funkčnému využitiu spornej parcely a cene nehnuteľností nachádzajúcich sa\nv extraviláne obce.\n5. V žalobnej duplike, po oboznámení sa s obsahom vyjadrenia obce, navrhol zástupca žalovaných\nprikázať spornú parcelu do výlučného vlastníctva žalobcov. K primeranosti ceny za odstupujúce podiely\nzotrval na jednotkovej cene vo výške 15,00 eur, poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5C/80/2024, pričom rozsudok bol SPF doručený dňa 8.4.2025, teda\nv čase po zaslaní vyjadrenia k žalobe, ten pripojil. Nárok na náhradu trov konania navrhol vzhľadom na\ncharakter sporu upraviť tak, že nebude priznaný žiadnej zo strán.\n6. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 23.10.2025 konané za účasti právneho zástupcu žalobcov, v\nich neprítomnosti a v neprítomnosti zástupcu nezistených vlastníkov. Žalujúca strana na podanej žalobe\nzotrvala a vo vzťahu k primeranej náhrade uviedla, že na svojom návrhu naďalej netrvá, akceptuje výšku\nnavrhnutú zástupcom žalovaných.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres J. K. mal súd\npreukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely\nregistra „E“ č. 3348/102, orná pôda o výmere 89 m2, a to žalobcovia ako bezpodieloví spoluvlastníci\no podiele 4/8 z celku a žalovaní v 1. rade a 2. rade o podiele rovnom, 2/8 z celku. Ďalej z listu vlastníctva\nvyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vedení ako podieloví spoluvlastníci bez identifikačných údajov,\nbez miesta trvalého pobytu, správcom podielov ktorých je zo zákona Slovenský pozemkový fond.\n8. Z predloženého grafického znázornenia o usporiadaní parciel mal súd zároveň preukázané, že\nžalobcovia sú výlučnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre katastrálne územie C.,\nobec C., okres J. K., pričom so spornou parcelou majú spoločné hranice, teda niektoré z nich sú k nej\nsusednými.\n\n9. V zmysle odpovede zo dňa 2.12.2024 poskytnutej obcou Jarabina v reakcii na žiadosť o súčinnosť\njej adresovanú právnym zástupcom žalobcov, táto nemá vedomosť o prípadných právnych nástupcoch\nžalovaných. Z neskoršie predloženej odpovede, zo dňa 16.4.2025, vyplýva, že spornú parcelu\nvyužívajú žalobcovia ako súčasť dvora, obec územný plán nemá a v blízkej budúcnosti neplánuje\nvypracovať územnoplánovaciu dokumentáciu ani realizovať územné zmeny v danej lokalite. Trhová cena\nporovnateľných pozemkov nachádzajúcich sa v extraviláne je 10,00 eur/m2.\n10. Na preukázanie všeobecnej ceny spornej parcely boli navrhnuté, resp. predložené viaceré listinné\ndôkazy. Z oznámenia vypracovaného realitnou kanceláriou BENARD GROUP s.r.o. dňa 2.12.2024\nvyplýva, že trhová cena nehnuteľnosti rovnakého druhu pôdy, v rovnakom katastrálnom území je 15,00\neur/m2. V kúpnych zmluvách boli ceny za obdobné nehnuteľnosti dojednané nasledovne: v kúpnej\nzmluve uzatvorenej dňa 4.1.2023 cena 6,38 eur/m2 a 5,00 eur/m2, v kúpnej zmluve uzatvorenej dňa\n3.12.2024 cena 12,00 eur/m2, v kúpnej zmluve V-504/2024 zo dňa 13.3.2024 cena 12,00 eur/m2\na v kúpnej zmluve V-1422/2021 zo dňa 19.7.2021 cena 5,00 eur/m2. Na základe rozsudku Okresného\nsúdu Stará Ľubovňa č. k. 5C/80/2024-53 zo dňa 19.3.2025 bola primeraná náhrada za obdobný pozemok\nv katastrálnom území C. stanovená vo výške 15,00 eur/m2.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n11. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n12. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n13. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n15. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada\nspoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n16. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový\nfond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a\npodiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond\nnakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,\nako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu\npri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom\na kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví\nnariadenie vlády Slovenskej republiky.\n17. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré\nsa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),\npodľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.\n18. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov\ns pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15\n(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo\n\nnie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore\npopisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.\n19. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje\nsprávca.\n20. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1\nvystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.\n21. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených\nv § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady\nprijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je\nmožné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.\n22. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n23. Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak: a) sa pozemok uvedený\nv § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť,39)\nalebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav, b) ide o bezplatný prevod alebo prechod\npozemkov podľa osobitného predpisu, c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený\nv § 1 ods. 1, a táto časť sa pričleňuje k susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový\npozemok, d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom\nobce na záhradkárske a rekreačné účely.\n24. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak.\n25. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n26. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý\nvýnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa, tie však súd v predmetnom konaní nevzhliadol.\n27. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci. Ústredným pojmom podielového spoluvlastníctva je „ideálny podiel“, ktorý\nvyjadruje mieru spoluvlastníctva na spoločnej veci. Znamená to, že nikomu nepatrí presne určená časť\nveci, ale celá vec patrí všetkým, preto v tomto smere zákon upravuje aj záväzné poradie spôsobov\nvyporiadania: 1. rozdelením veci; 2. prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za\nprimeranú náhradu; 3. nariadením predaja veci a následným rozdelením výťažku. Pri vyporiadaní je súd\npovinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov a tiež na budúce účelné využitie veci. Súd nie\nje síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania\n\npodielového spoluvlastníctva v zmysle zásady \"ne eat iudex ultra petitum partium\", avšak ani takéto\nnávrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.\n28. Napriek skutočnosti, že zákonná úprava ust. § 142 ods. 1 OZ do značnej miery ovplyvňuje konanie\nv tom zmysle, že ustanovuje záväznú postupnosť spôsobov vyporiadania, čoho vonkajším znakom je\nmožnosť súdu rozhodnúť inak, ako je navrhované, svoj charakter sporového konania nestráca. Výsledok\nkonania vyvolávajú, ako aj znášajú (sú zaň zodpovedané) výlučne sporové strany, a to svojim aktívnym\npostojom spočívajúcim v bremene tvrdenia a dôkaznom bremene.\n29. Súd mal preukázané, že žalobcovia a žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi spornej\nnehnuteľnosti tak, ako to je popísané v bode 7 predmetného rozsudku. Vo vzťahu k žalovaným súd\npoukazuje na ust. § 70 ods. 1 zákon o katastri nehnuteľnosti, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené\nv § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, teda skutočnosť, že ide o známych vlastníkov. Zapísaný\nstav nebol spochybnený, preto súd konal so žalovanými v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom.\n30. Ust. § 142 ods. 1 OZ zaväzuje súd vyporiadať „vec“ prioritne „rozdelením“, a to v prípade, že je to\n„dobre možné“. V tomto smere je potrebné uviesť, že na účely zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva\nje vecou parcela registra „E“ č. 3348/102, orná pôda o výmere 89 m2. Aby bolo parcelu vôbec možné\ndeliť, nemôže tomu brániť zákonný imperatív vyjadrený v osobitnom predpise, zákone č. 180/1995 Z.\nz. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktorého § 23 ods. 1 vylučuje\nrozdelenie jestvujúceho pozemku, ak má týmto rozdelením vzniknúť pozemok menší ako 3000 m2, ak\nide o pozemok poľnohospodársky a 5000 m2, ak ide o pozemok lesný. V prejednávanom prípade je\nnesporné, že reálna deľba parcely, vzhľadom na jej výmeru a druh pozemku, je vylúčená. Napokon tento\nspôsob sa nejaví ako dobre možný ani vzhľadom na umiestnenie spornej parcely – v bezprostrednej\nblízkosti rodinných domov, ani vzhľadom na veľkosť podielov, keď by každému zo žalovaných pripadla\nzanedbateľná časť (o výmere cca 22 m2).\n31. Ak ide o druhý zákonný spôsob vyporiadania – prikázaním veci, obe kritériá, a to veľkosť podielu,\nako aj účelnosť využitia nehnuteľnosti, svedčia nepochybne v prospech žalobcov, preto súd spornú\nparcelu prikázal do ich výlučného vlastníctva. Žalobcovia v priebehu konania tvrdili, že parcelu dlhodobo\nobhospodarujú a túto skutočnosť mal súd preukázanú aj z vyjadrenia obce Jarabina, ktorá miestne\npomery pozná. Žalobcovia sú tiež výlučnými vlastníkmi priľahlých parciel, ako aj rodinného domu na\njednej z nich umiestneného. Za popísaných okolností môžu tieto parcely spolu s prikazovanou parcelou\ntvoriť jeden funkčný celok. Z uvedeného vyplýva , že žalovaným - nezisteným vlastníkom nenasvedčuje\nani jedno z rozhodujúcich kritérií.\n32. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci\nniektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti náhrady zaň. Primeranú náhradu ako\nvšeobecnú hodnotu prikazovanej veci určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt.\nOdborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším\npodkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa\nsprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných\nstrán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba\ntaktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti, ako aj ďalšie\nskutočnosti, ktoré môžu mať na cenotvorbu významný vplyv.\n33. Žalobcovia v žalobe navrhli sumu 10,00 eur/m2, zástupca žalovaných v 1. a 2. rade sumu 15,00\neur/m2. V priebehu konania, keď boli skutkové tvrdenia popierané a relativizované protistranou, vždy\ns odkazom na konkrétny listinný dôkaz, napokon právny zástupca žalobcov akceptoval ako primeranú\nnáhradu určiť sumu vo výške 15,00 eur/m2, pričom taký prejav možno pripodobniť k prijatiu návrhu, ktorý\nvo všeobecnosti vedie k uzatvoreniu akejkoľvek zmluvy (aj kúpnej) a zodpovedá cenotvorbe na voľnom\ntrhu. Takú sumu, v zhode s názorom strán sporu, považuje aj súd za primeranú.\n34. V dôsledku vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného\nvlastníctva žalobcov, uložil im tiež súd povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za\nodstupujúci spoluvlastnícky podiel vo výške 333,75 eur a žalovanému v 2. rade tiež vo výške 333,75\neur, a to na účet ich zástupcu - Slovenského pozemkového fondu. Náhradu za odstupujúce podiely\nžalovaných v 1. a 2. rade je potrebné ich zástupcovi zaplatiť na účet vedený v Štátnej pokladnici, číslo\n\núčtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť variabilný\nsymbol číslom súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť Okresný súd Stará Ľubovňa a meno\nplatiteľa žalobcov), a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.\n37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ho stranám sporu nepriznal,\na to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je vzájomné vysporiadanie majetkových právnych\nvzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide o konanie, ktoré môže začať na návrh\nktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal\nten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania\npostupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie\no zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím\nv záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z\npodielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové\nspoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.\n39. Ak by aj súd mal rozhodnúť v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci, je potrebné vzhliadnuť\nskutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade sú nezistenými vlastníkmi, práve z toho dôvodu zastúpení\nSlovenským pozemkovým fondom, pričom ak by boli zaviazaní na náhradu trov konania, uvedené\nby sa stalo rozhodnutím bez právneho zmyslu, pravdepodobne nevymožiteľným. Také rozhodnutie\nneodôvodňuje ani správanie zástupcu žalovaných pri mimosúdnych snahách žalobcov o uzatvorenie\ndohody, keď neostal pasívny tak, ako to bolo tvrdené žalujúcou stranou a požiadal o doloženie ďalších\nlistín potrebných pre posúdenie žiadosti.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v štyroch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}