{"guid": "8bcbee5e-e726-4a78-8131-5c333db8ad8d:8c5ccbfc-0117-4730-b2bd-2471156d27ec", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200076.3", "spisova_znacka": "2P/10/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/10/2025 z 17. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 17. februára 2025, sp. zn. 2P/10/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200076.3", "identifikacne_cislo": "8525200076", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-02-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/305/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/305-2005/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/305#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c5ccbfc-0117-4730-b2bd-2471156d27ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200076.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200076.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200076.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/10/2025\n8525200076\n17. 02. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200076.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX A. D., t.č. E. XX, XXX XX A. D., zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará\nĽubovňa, dieťa rodičov, matka: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX A. D., t.č. E. XX,\nXXX XX A. D., zastúpená: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska\n20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX, XXX XX I., J. K. v konaní\no návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:\n„1. Otec, F. H., je oprávnený stretnúť sa s mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, dňa 25.02.2025 v čase\nod 11.30 hod do 13.30 hod za prítomnosti matky, F. G. B., a odborného zamestnanca Úradu práce\nsociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa v priestoroch Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Stará\nĽubovňa, ul. 17. novembra č. 12 Stará Ľubovňa.\n2. Matka, F. G. B., je p o v i n n á mal. dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať\notcovi v priestoroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, ul. 17. novembra č 12 Stará\nĽubovňa.\n3. Otec, F. H., je p o v i n n ý v stanovenom čase dieťa prevziať a odovzdať matke v priestoroch\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, ul. 17. novembra č. 12 Stará Ľubovňa.“\nII. V prevyšujúcej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nIII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá n á r o k\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Otec mal. dieťaťa (ďalej aj navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu emailom dňa 20.01.2025,\nv listinnej forme dňa 23.01.2025 domáhal, aby súd upravil jeho stretnutie s mal. dcérou, a to konkrétne\nv deň 25.02.2025 ihneď po predpokladanom skončení súdneho konania na dobu najmenej 1 hodiny za\nneprítomnosti matky. Zároveň žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a zaviazal matku poskytovať\nmu priebežné podstatné informácie o mal. A. v rozsahu ako to navrhol vo veci samej. Na výzvu\nsúdu otec dieťaťa návrh podaním doručeným súdu dňa 06.02.2025 opravil a to tak, že žiadal vydanie\nneodkladného opatrenia upravujúceho styk otca s mal. dieťaťom, a to v deň 25.02.2025 v čase od 11.00\nhod. do 13.00 hod. za neprítomnosti matky. Odovzdanie a prevzatie mal. dieťaťa má prebehnúť pred\nvchodom do domu na adrese trvalého bydliska mal. dieťaťa s tým, že matka je povinná mal. dieťa na styk\ns otcom riadne pripraviť. Ako dôvod podaného návrhu označil tú skutočnosť, že od poslednej návštevy\nvýchodného Slovenska matka maloletej nerešpektovala písomnú dohodu ohľadom jeho styku s mal. A..\nOd 26.10.2024 svoju dcéru nevidel. Najbližšia plánovaná cesta na východné Slovensko je 25.02.2025,\na to kvôli súdnemu konaniu. Táto cesta je v oboch smeroch dlhá najmenej 1500 km, zaberie 20 hodín\njazdy autom a spolu s prespaním vyjde cca 200-300 eur. Je úplne nezmyslené túto cesto absolvovať\niba kvôli 60-90 minút trvajúcemu súdnemu konaniu, na ktorom sa súd pokúsi o zmierlivé riešenie, ktoré\n\nmatka maloletej odmieta od júna 2024. Naopak je vhodné, aby táto cesta bola spojená aspoň s krátkym\nstykom mal. A. s otcom. Ďalej odôvodnil, aby súd zaviazal matku informačnou povinnosťou a to tak,\nže matka je povinná poskytnúť otcovi o mal. A. súhrnné, podstatné informácie raz za týždeň, a to vždy\nv piatok najneskôr do 11.00 hod prostredníctvom e- mailu na adresu otca (F.) predmetom týchto e-mailov\nmusí byť meno dcéry a dátum, ku ktorému sú informácie poskytované (napríklad „ A. – info- 19.11.2024“).\nTelo každého emailu musí v prehľadnej forme obsahovať informácie o aktuálnom zdravotnom stave\nmal. A., informácie o aktuálnom psychickom stave mal. A., prehľad (názvy a počet) liekov podaných\nmal. A. v posledných 7 dňoch, adresu aktuálneho trvalého bydliska mal. A., oznámenie o pobyte mal.\nA. inde ako vo svojom trvalom bydlisku na sústavnú dobu dlhšiu než 12 hodín v posledných 7 dňoch\nvrátane adresy miesta, kde sa mal. A. nachádzala či nachádza, a informáciu o aktuálnej forme stravy\nmal. A. (kojenie/ umelá výživa vrátane značky a výrobcu výživy) príloha každého takého emailu musí\nobsahovať aktuálnu, nie viac ako 24 hodín starú fotografiu zreteľne zachytávajúcu celé telo a bdelý stav\ntváre mal. A. a sken alebo fotografiu prípadných lekárskych správ vydaných ku zdravotnému stavu alebo\npsychickému stavu mal. A. v posledných 7 dňoch. Ako dôvod tejto povinnosti otec súdu uviedol, že\nokrem 2 strohých emailov možnej budúcej liečby mal. A. sa ako otec o svojej dcére, napriek opakovanej\nvýzve, neobdŕžal od matky žiadne informácie. Nevie ako sa dcéra má, ako je na tom aktuálne so zdravím,\nako vyzerá, ani kde sa zdržuje. Matka maloletej zdá sa nepovažuje za dôležité informovať otca o jeho\ndcére a o základných veciach týkajúcich sa jeho dcéry. Je úplne neprípustné a vzhľadom k tomu, že\ntento stav trvá od 26.10.2024, považuje otec zásah súdu v tomto smere na nevyhnutný.\n2. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 2P/10/2025-39 zo dňa 06.02.2025 súd ustanovil mal. dieťaťu\nkolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n3. Matka mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení na výzvu súdu s návrhom otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu nesúhlasila, tento považuje za nedôvodný, neopodstatnený, šikanózny\nvoči jej osobe ako matke mal. dieťaťa a najmä neprimeraný k veku mal. dieťaťa. Pokiaľ sa otec vo\nsvojom návrhu domáha styku s mal. dieťaťom dňa 25.02.2025 v čase od 11. 00 hod. do 13.00 hod\nv neprítomnosti matky, chce poukázať na to, že mal. A. má necelých 5 mesiacov, jedná sa teda o batoľa,\nktoré si vyžaduje matkinu nepretržitú osobnú starostlivosť, pričom mal. dcéra otca nepozná. Časový úsek\n2 hodín bez jej prítomnosti je teda neprimeraný, nehovoriac o tom, že sa jedná o zimné obdobie a naviac\nmaloletá má aj zdravotné problémy. Samozrejme matka si je vedomá práva otca na styk s maloletou\ndcérou, avšak vzhľadom na jej vek, ako aj udalosti, ktoré sa stali pri poslednom styku otca s maloletou,\nje podľa jej názoru v záujme maloletej uskutočniť toto stretnutie v prítomnosti matky a v prítomnosti\nkolíznej opatrovníčky v časovom rozmedzí najviac jednej hodiny. Od posledného stretnutia otca s mal.\ndcérou, kedy z jeho strany došlo aj k napadnutiu osoby matky, otec nejavil o maloletú nijaký záujem.\nŽiadnym spôsobom neprispel a ani neprispieva na starostlivosť a výživu maloletej a nehovoriac o tom,\nže jej ani Vianoce neposlal žiadny darček alebo sa o ňu nejakým spôsobom zaujímal. Vzhľadom na\ntoto neplnenie vyživovacej povinnosti bola matka nútená podať aj návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia v súvislosti s určením výživného, pričom uznesením súdu zo dňa 3.2.2025, sp. zn. 2P/16/2025\nsúd takéto neodkladné opatrenie nariadil, ktorým otca zaviazal prispievať v nevyhnutnej miere na výživu\nmal. A. sumou 230,- eur mesačne. Matka teda s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nsúvisiace s jeho účasťou na pojednávaní, ktoré je nariadené na deň 25.2.2025 a následným stykom\ns maloletou v trvaní od 11.00 hod do 13.00 hod bez prítomnosti matky rozhodne nesúhlasí, dokonca\nmá z otca strach, aby neublížil matke, ale najmä maloletej vzhľadom na skúsenosti z minulosti. Návrh\notca týkajúci sa poskytovania relevantných informácií na báze týždenných informácií však považuje\nza šikanózny, keďže sa otec domáha napr. aby ho matka informovala o zdravotnom a psychickom\nstave maloletej na týždennej báze. V danom smere, ako matke, ale aj psychologičke nie je jej známe,\nčo má otec na mysli , keďže dieťa má ani nie 5 mesiacov a netrpí žiadnou psychickou poruchou.\nTaktiež považuje za šikanózne, aby informovala otca o tom, čo mal. dieťa je nehovoriac o tom, že\nmá mu oznamovať značky a výrobcov výživy. Za nanajvýš nevhodné považuje matka jeho požiadavku\ntýkajúcu sa každodenného zasielania aktuálnej, nie staršej ako 24 hodín starej fotografie, ktorá má\nzreteľne zachytiť dieťa celé a bdelú tvár maloletej. Čo sa týka zasielania fotokópií lekárskych správ,\nmatka je ochotná informovať otca o zdravotnom stave mal. A. tak ako to robila v minulosti. Opätovne\nvšak nerozumie návrhu otca ohľadom lekárskych správ týkajúcich sa psychického stavu maloletej. Nemá\nvedomosť o tom, aby maloletá mala trpieť akoukoľvek psychickou poruchou, resp. chorobou a vzhľadom\nna je vzdelanie a odbornú prax v odbore psychológia, by o tom mala dobrú vedomosť. Matka je ochotná\ninformovať otca o dcérinom zdravotnom stave aj bez toho, aby jej to malo byť nariadené súdom, nie\nvšak v takých intenciách ako to navrhuje otec. Matka je názoru, že zhrnutie zdravotného stavu na\n\nmesačnej báze je dostatočné s tým, že pokiaľ by u dcéry nastali náhle zdravotné komplikácie, tieto čo\nnajskôr oznámi a zašle mu aj prípadné lekárske správy. Matka však zdôraznila, že od mesiaca november\n2024 ju otec nekontaktoval, neinformoval sa o zdravotnom stave mal. dcéry, nehovoriac o tom, že\nza uvedené obdobie si neplnil ani základnú vyživovaciu povinnosť, a teda považuje daný návrh za\nšikanózny a účelový. Pokiaľ ide o telefonický kontakt, otec maloletej matke koncom mesiaca november\n2024 zavolal, pričom primárnym účelom tohto telefonátu nebolo informovanie sa o stave maloletej, ale\naby matka priznala, že fyzické napadnutie jej osoby bol nápad matky. Odvtedy sa otec s matkou už\ntelefonicky nekontaktoval. Na záver navrhla súdu, aby zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného\nopatrenia v celom rozsahu.\n4. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorá bola doručená súdu dňa 10.02.2025 vyplýva, že matka mal.\ndieťaťa uviedla, že otec sa naposledy stretol s mal. dcérou 26.10.2024, v tento deň a taktiež nasledujúci\ndeň, t.j. 27.10.2024 otec žiadal o stretnutie s mal. dieťaťom, od vtedy nežiadal o stretnutie s mal. A.\na nenavštívil ju ani raz. Ďalej uviedla, že otec bol s mal. dcérou bez jej prítomnosti dňa 26.10.2024\na to cca menej ako hodinu. Vyjadrila sa, že otcovi poskytla dva krát informácie o mal. A., mailom –\n03.11.2024 a 31.12.2024, ktoré sa týkali jej zdravotného stavu – srdca, žlče a plánovanej operácie, fotku\nmal. dieťaťa mu neposlala. Uviedla, že viac krát ho neinformovala o mal. dcére, nakoľko otec sa o mal.\nA. nezaujíma, nekontaktuje ju, neodpísal jej ani na tie dva maily, ktoré mu poslala. Ďalej dodala, že otec\nju dvakrát žiadal o informácie o mal. dieťati, dňa 26.10.2024 a opakovane dňa 27.10.2024, a to ohľadom\nzdravotného a psychického stavu mal. dieťaťa. Matka uviedla, že vtedy mu informácie neposkytla z\ndôvodu, že v ten deň, t.j. 26.10.2024 ju otec mal. dieťaťa fyzicky napadol, v ten večer bola niekoľko\nhodín na urgentnom príjme, preto mu nemohla odpísať. Uviedla, že mu neodpísala ani nasledujúci deň,\nt.j. 27.10.2024. Na záver uviedla, že otec mal. dieťaťa už nasledujúce dni nežiadal o informácie o mal.\ndcére. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa vzhľadom na vyššie uvedené navrhol súdu,\naby vo veci neodkladného opatrenia bolo umožnené otcovi stretnutie s mal. dieťaťom dňa 25.02.2025\na to v prítomnosti matky mal. A.. Poukázal na nízky vek mal. dieťaťa a taktiež na skutočnosť, že otec\nsa s mal. dieťaťom dlhšiu dobu nevidel.\n5. Súd zistil tento skutkový stav: Z družného vzťahu G. B. a F. H. pochádza maloletá A. B.. Matka\nmal. dieťaťa žila spolu otcom v spoločnej domácnosti v Českej republike asi rok, následne otehotnela,\nvzťahy medzi partnermi sa zhoršili, až matka opustila spoločnú domácnosť a vrátila sa na Slovensko\nk rodičom do Starej Ľubovne. Tu sa dňa XX.XX.XXXX narodila A., tá má zdravotné problémy, je\nsledovaná ošetrujúcou lekárkou MUDr. Adriánou Kofirovou. (pediatrická kardiológia). Otec mal. dieťaťa\npricestoval do Starej Ľubovne v mesiaci október, kde strávil 11 dní, dožadoval sa byť s dieťaťom sám, čo\nmatka odmietla, následne došlo k partnerskej roztržke, po ktorej matka skutočnosť nahlásila aj na polícii\na vyhľadala lekárske ošetrenie. Matka otcovi dieťaťa poskytla 2 správy o mal. dieťati, a to emailom. Otec\nmal dieťaťa požadoval správy o dieťati dňa 26.10.2024 a dňa 27.10.2024, (naposledy otec dieťa fyzický\nvidel 26.10.2024) odvtedy už správy o dieťati nepožadoval. Návrhom zo dňa 07.11.2024 sa matka mal.\ndieťa domáha úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. a určenia výživného, konanie sa\nvedie pod. sp. zn.2P/131/2024. Uznesením Okresného súdu sp. zn. 2P/16/2025 zo dňa 03.02025 súd\nna návrh matky nariadil neodkladné opatrenie a zaviazal otca prispievať v nevyhnutnej miere na výživu\nmal. A. sumou 230 eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, v\nprevyšujúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, zároveň časovo obmedzil\ntrvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej tunajším\nsúdom pod sp. zn. 2P/131/2024.\nPrávna úprava:\n6. Podľa § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) neodkladné\nopatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.\n7. Podľa § 361 C.m.p. súd nariadi neodkladné opatrenia aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n8. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\noporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n\n10. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\nd) niečo\n\n12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n15. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine)\nZáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\nj) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n17. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 36 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu\nsa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd\nmôže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov\nzverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.\n19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak\nrodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n20. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele v\naktuálnom znení orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka\npodľa osobitného predpisu na základe rozhodnutia súdu.\n21. Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý\nvykonáva funkciu kolízneho opatrovníka dieťaťa podľa osobitného predpisu, poskytuje dieťaťu, jeho\nrodičom alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo\n\nzmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o\ndieťa, a dieťaťom alebo medzi deťmi navzájom, najmä využitím vhodných opatrení podľa tohto zákona.\n22. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese\na jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou\núpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní\nnastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti\nskutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má predbežný charakter.\nV dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním konečného\nrozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá,\nže by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329 ods. 1 C.s.p.).\nZákladnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník osvedčil uplatňovaný\nnárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti\nsituácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa.\n23. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich\nprávam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút\nneodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom\nsú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich\nprávam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v\nzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenia splnené všetky zákonné\npodmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy\nmedzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý\nmôže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by\nohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a\nv konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) má byť prostriedkom\nochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných\nustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba\nbezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava\npomerov, ktoré ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý\nsi vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohli dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.\nnezvratnému poškodeniu oprávnených záujmom maloletého dieťaťa.\n24. Je potrebné poznamenať, že nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je\ndôvodné iba za situácie, ak je potrebné bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo\n(porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I ÚS. 347/06).\nPrávne posúdenie vecí:\n25. Posúdením spisových materiálov týkajúcich sa mal. A. (sp. zn. 2P/131/2024, 2P/16/2024 a tohto)\ndospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný len čiastočne.\n26. Otec vo svojom návrhu prezentuje záujem na stretnutie s mal. dcérou, obáva sa, aby tento nebol\nzmarený. Naopak matka sa obáva o svoju bezpečnosť a možno aj o bezpečnosť dieťaťa. Poukazuje na\nskutočnosť, dieťa má zdravotné problémy a otca dlhšiu dobu nevidelo.\n27. Podľa názoru súdu je v záujme mal. A. stretnúť sa so svojím otcom a udržovať s ním rodinné\nväzby. Súd poukazuje na potrebu rešpektovania práva dieťaťa na udržiavanie rovnocenného styku s\nobomi rodičom. Avšak všetkým podmienkam, ktoré žiada otec nemožno vyhovieť. Mal. A. je ešte batoľa\nvo veku necelých 5 mesiacov, dieťa je plienkované a kojené (odkázané na materské mlieko), navyše je\nto dieťa s preukázanými zdravotnými problémami. Dieťa otca videlo keď malo cca 1 mesiac. Vzhľadom\nna vek dieťaťa skutočnosť, že otec ho naposledy videl pred viac ako 3 mesiacmi, súd má dôvodné\npochybnosti či sa otec dokáže o tak malé dieťa sám postarať počas doby 2 hodín, ako aj obavu ako\nbude pôsobiť neprítomnosť matky na mal. A.. Z tohto dôvodu je podľa názoru súdu prítomnosť matky\npri stretnutí otca s dcérou viac ako žiaduca. Matka, ktorá je s dcérou 24 hodín denne dokonale pozná\n\njej potreby, vie predvídať ak by hypoteticky nastali nejaké zdravotné obtiaže. Z uvedeného dôvodu súd\nupravil stretnutie otca s dcérou v prítomnosti matky.\n28. Z vyjadrení oboch rodičov vyplýva, že je medzi nimi preukázateľný konflikt. Dokonca, podľa tvrdenia\nmatky malo dôjsť medzi nimi k fyzickému kontaktu, z vyjadrenia matky k návrhu dokonca vyplýva, že\nz otca dieťaťa má strach. Vzhľadom na uvedené sa súdu javí ako najvhodnejšie riešenie, tzv. asistovaný\nstyk, v prítomností kolízneho opatrovníka, resp. iného odborného zamestnanca Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny v Starej Ľubovni v priestoroch tohto úradu. V priestoroch úradu práce bude zabezpečená\nneutralita prostredia a eliminované riziko konfliktov rodičmi dieťaťa. Určite nie je v záujme mal. dieťaťa,\naby kontakt s octom prebiehal v atmosfére napätia a dieťa bolo vystavované stresovým situáciám. K\nuvedenému asistovanému styku súd dodáva, že pokiaľ bude dieťa pozitívne reagovať na otca, bude\nvhodné a žiaduce, aby sa otcovi nechal priestor, aby mohol nejaký čas stráviť s dieťaťom sám.\n29. Z uvedeného dôvodu ako miesto realizácie styku súd určil priestory Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny v Starej Ľubovni s tým, že oproti návrhu otca súd čas realizácie styku posunul o 30 minút, aby\nmatka mala po súdnom pojednávaní vo veci 2P/131/2024 časový priestor dieťa pripraviť a dopraviť do\npriestorov úradu práce.\n30. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni ako kolízny opatrovník je povinný poskytnúť\nsúčinnosť pri asistovanom styku otca s mal. dieťaťom, táto povinnosť mu vyplýva z citovaného\nustanovenia § 20 zákona č. 305/2005 Z.z. v zmysle ktorého má rodičom poskytnúť pomoc na odstránenie\nalebo zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov medzi rodičmi dieťaťa.\n31. Súd vyzýva rodičov aby pri styku s dieťaťom zabudli na svoje osobné spory, situáciu riešili vo\nvzájomnej spolupráci v súlade so záujmami ich maloletého dieťaťa, nakoľko obaja sú zodpovední za\núroveň svojich vzájomných vzťahov, ktoré ovplyvňujú aj ich mal. dieťa a sú povinní dbať na to, aby tieto\nnegatívne nepoznačili život, zdravie a priaznivý vývoj ich mal dieťaťa.\n32. Okrem úpravy stretnutia s dcérou dňa 25.02.2025 sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia otec domáhal aj uloženia tzv. informačnej povinnosti s uvedením doby podávania, obsahu\na príloh, ktoré pri realizácii informačnej povinnosti má matka splniť. V tejto časti návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa názoru súdu absentuje naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy\npomerov účastníkov konania.\n33. Otec súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že od matky nejaké informácie vôbec požadoval (ani napr.\nfotografiu dieťaťa) a matka mu ich neposkytla. V danom prípade nie je možné v zmysle zákonnej úpravy\nrozhodnúť neodkladným opatrením, ktoré má dočasný charakter, o ktorom je nevyhnutné rozhodnúť po\nriadnom vykonaní dokazovania. Primárnym účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná\núprava pomerov účastníkov, ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. Tento inštitút\nsa má uplatňovať len výnimočne, a to výlučne len v prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej\npotreby úpravy pomerov tak, aby sa zamedzilo jeho zneužitiu. Otec má rovnako zachované všetky\nrodičovské práva a nič mu nebráni sa informovať o dieťati či už priamo u matky, alebo napr. na zdravotný\nstav dieťaťa u pediatra. Právo na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati prináležiace rodičovi,\nktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, nespadá pod režim nevyhnutnosti\na výnimočnosti, ktorým by bolo zákonne rozhodnúť neodkladným opatrením. Preukázanie potreby\na rozsahu tejto povinnosti by sa malo preukázať v riadnom konaní. O tom, aké informácie, v akých\nčasových intervaloch, o forme i obsahu by malo prebehnúť pojednávanie a riadne dokazovanie. Navyše\nsúd nemá preukázané, žeby sa matka informačnej povinnosti nejako vyhýbala, naopak, má preukázané\nzasielanie správ otcovi mal. dieťaťa. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že otec dieťaťa –\nneosvedčil bezodkladnú potrebu zásahu súdu do pomerov účastníkov konania, preto v prevyšujúcej\nčasti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.\n34. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}