{"guid": "c3fd504b-aaea-4bb9-9370-c681bbc111c2:d4683a6a-f604-4d5b-ade7-665034376b00", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200111.2", "spisova_znacka": "4P/16/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/16/2025 z 18. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 18. marca 2025, sp. zn. 4P/16/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200111.2", "identifikacne_cislo": "8525200111", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-03-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Ústavná starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "nazov": "§ 54 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-54.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-1", "nazov": "§ 55 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-55.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-3", "nazov": "§ 61 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-51c", "nazov": "§ 51c zákona č. 543/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/543/#paragraf-51c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2005/paragraf-51c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-54", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-55", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/543#paragraf-51c", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4683a6a-f604-4d5b-ade7-665034376b00", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200111.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200111.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200111.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/16/2025\n8525200111\n18. 03. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200111.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu\no mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., t.č. C. XX, D., zastúpený kolíznym\nopatrovníkom: Obec Lomnička, dieťa rodičov: matky – C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t.č.\nC. XX, D. a otca – E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, Stará Ľubovňa, za účasti Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa,\nv konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť u mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX , ktorá sa bude vykonávať\nv Centre pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7 , Vranov nad Topľou.\nII. Matka mal. dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, sumou 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je povinná uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho\n- ktorého mesiaca vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7,\nVranov nad Topľou.\nIII. Otec dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX sumou 37,53 eur mesačne, ktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 15-tého dňa toho\n- ktorého mesiaca vopred, na účet Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera 90/7,\nVranov nad Topľou.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trovu tohto konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa sa predmetným návrhom domáhal,\naby súd nariadil ústavnú starostlivosť u mal. dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň žiadal, aby súd\nzaviazal oboch rodičov, prispievať na jeho výživu sumou vo výške 30% sumy životného minima, a to\nvždy do 15-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred na účet zariadenia na výkon rozhodnutia súdu.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je v Centre pre deti a rodiny Vranov nad\nTopľou umiestnený od 05.03.2024 na základe uznesenia Okresného súdu Stará Ľubovňa o nariadení\nneodkladného opatrenia sp. zn. 4P/22/2024 zo dňa 29.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 03.04.2024. Mal. A. B. a jeho bratovi bolo Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k.\n4P/70/2023 zo dňa 10.10.2023, ktoré bolo právoplatné 28.10.2023 uložené výchovné opatrenie na\núčely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov oboch mal. deti pobyt v Centre pre deti a\nrodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá na obdobie 6 mesiacov, a to počnúc dňom\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Následne z dôvodu zlého zdravotného stavu mal. A. B., Rozsudkom\nOkresného súdu v Starej Ľubovni č. k. 4P/30/2024 zo dňa 14.5.2024 právoplatného 16.07.2024 súd\n\nrozhodol o zmene zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a mal. A. bol premiestnený do CDR Vranov nad\nTopľou. Rozsudkom č. k. 4P/49/2024 zo dňa 11.06.2024, právoplatného 08.08.2024, Okresný súd Stará\nĽubovňa uložil opakované výchovné opatrenie, ktorým dočasne odňal mal. A. B. z osobnej starostlivosti\nrodičov a nariadil maloletému pobyt v CDR Vranov nad Topľou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci\nmal. dieťaťu, najdlhšie na dobu šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nMal. dieťa A. B. pochádza z manželstva rodičov C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, t. č.\nC. XX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX. V spoločnej domácnosti žijú spolu s rodičmi aj\ndesiati maloletí súrodenci A. a to: E., F., G., D., E., H., I., C., J. a H. K.. V tej istej domácnosti býva aj\nplnoletý brat D. so svojou priateľkou a ich mal. dieťaťom. Bytové pomery rodiny sa nezmenili. Rodina\nbýva naďalej v staršom murovanom dome, kde sú k dispozícií dve izby s predsieňou. Matka je na\nrodičovskej dovolenke. Otec je nezamestnaný, nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.\nPríjem rodiny tvorí rodičovský príspevok v sume 345,20 eur mesačne, prídavok na deväť detí v sume\n540,- eur mesačne a príležitostné brigády otca v sume cca 400,- eur mesačne. Rodine sú štátne sociálne\ndávky vyplácané naďalej prostredníctvom inštitútu osobitného príjemcu Obce Lomnička.\nMaloletý po prijatí do zariadenia prešiel vstupnou diagnostikou. Rozhodnutím ÚPSVaR Stará Ľubovňa\nide o dieťa zdravotne ťažko postihnuté s mierou funkčnej poruchy 70 %, uvádza správa z Centrum pre\ndeti a rodiny Vranov nad Topľou. Na základe toho bol maloletý umiestnený na špecializovanú samostatnú\nskupinu s potrebou opatrovateľskej starostlivosti.\nRodiča sa naďalej telefonický informujú o svojho syna. Dňa 18.06.2024 plánovali rodičia navštíviť dieťa\nv zariadení, ale z dôvodu choroby matky návštevu odložili.\nCDR Vranov nad Topľou vo svojej ďalšej správe zo dňa 07.10.2024 uvádza, že mal. A. nastúpil v\nškolskom roku 2024/2025 do Špeciálnej materskej školy vo Vranove nad Topľou na predprimárne\nvzdelávanie. Na základe zistených skutočností ide o dieťa polymorbídne, ktoré si vyžaduje pravidelnú\nnávštevu odborných ambulancií a absolvovanie jednotlivých vyšetrení, pravidelné podávanie liekov pred\njedlom a po jedle. Je dôležité dodržiavať úpravu životosprávy, nepodávať inú vodu ako prevarenú, dbať\nna pravidelný príjem jedla v malých dávkach. Ide o dieťa s mentálnou retardáciou, nerozprávajúce, s\ninkontinenciou III. stupňa a s oneskoreným psychomotorickým vývinom.\nRodičia v súčasnosti nedokážu mal. A. poskytnúť riadnu osobnú starostlivosť vzhľadom na jeho ťažký\nzdravotný stav, ktorý si vyžaduje opatrovateľskú starostlivosť a zvýšený dohľad nad jeho zdravotným\nstavom. Zároveň úrad poukázal na to, že momentálne nie je možný návrat mal. dieťaťa do biologickej\nrodiny a nikto iný z príbuzných neprejavil záujem zabezpečovať starostlivosť mal. dieťaťu.\n3. Súd uznesením č.k. 4P/16/2025-15 ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka Obec Lomnička.\n4. Následne súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil\npojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili rodičia mal. dieťaťa a kolízny opatrovník, u ktorých\nmal súd doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Kolízny opatrovník svoju neúčasť písomne\nospravedlnil, rodičia neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili, a preto súd vo veci pojednával v ich\nneprítomnosti v zmysle ust. §180 CSP a 33 CMP.\n5. Na pojednávaní navrhovateľ v celom rozsahu trval na podanom návrhu a dôvodoch v ňom uvedených.\nUviedol, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX bol neodkladným opatrením Okresného súdu v Starej Ľubovni\ndňa 16.06.2023, umiestnený do Centra pre deti a rodiny Spišská Belá z dôvodu zanedbania zdravotného\nstavu. Počas umiestnenia v CDR Spišská Belá bol umiestnený v profesionálnej rodine, ktorá po určitom\nčase pobytu v rodine oznámila zariadeniu, že jeho zdravotný stav sa natoľko zhoršil, až bolo nutné\nopakovane privolať RZP. Opakovanými odbornými vyšetreniami bola mal. A. navrhnutá opatrovateľská\nstarostlivosť. Keďže Centrum pre deti a rodiny Spišská Belá nie je prispôsobené tak, aby bolo možné\nmal. A. poskytnúť celodennú opatrovateľskú starostlivosť, dňa 05.03.2024 neodkladným opatrením\nOkresného súdu Stará Ľubovňa bolo mal. dieťa - A. B., umiestnené do CDR Vranov nad Topľou, kde je\nmu poskytovaná opatrovateľská starostlivosť a kde je dieťa doposiaľ.\nU A. B. boli uložené dve výchovné opatrenia. Prvé bolo za účelom úpravy rodinných a sociálnych\npomerov dieťaťa. Počas uloženého obdobia sa situácia v rodine stabilizovala. Rodičia začali\nspolupracovať s lekármi, s tunajším úradom. Druhé výchovné opatrenie bolo uložené za účelom\nposkytovania odbornej pomoci mal. A., lebo jeho zdravotný stav sa stabilizoval, ale dieťa nebolo vhodné\nzaradiť do jeho prirodzeného prostredia.\nNa základe vyššie uvedeného navrhovateľ konštatoval, že A. B. je polo-invalidné dieťa, ktoré vyžaduje\npravidelnú návštevu odborných ambulancií, absolvovanie jednotlivých vyšetrení , pravidelné podávanie\nliekov pred jedlom, po jedle, je u neho dôležité dodržiavať úpravu životosprávy, nepodávať mu\n\ninú vodu ako prevarenú, dbať na pravidelný príjem jedla v malých dávkach, dohliadať, aby sa\ndieťa neprejedlo, dodržiavať antirefluxný režim, dbať na primeraný pohyb dieťaťa, nepreťažovať ho.\nIde o dieťa s mentálnou retardáciou, nerozprávajúce, s inkontinenciou 3.stupňa a s oneskoreným\npsychomotorickým vývinom.\n6. Rodičia a kolízny opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.\n7. Okresná prokuratúra na pojednávaní uviedla, že po vykonaní dokazovania, napriek neprítomnosti\nrodičov mal. A. je zrejmé, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. V danom prípade je\nvýchova mal. A. B. vážne ohrozená. Nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti\nalebo pestúnskej starostlivosti a doposiaľ opakované uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods.3\nzákona neviedlo k náprave. Súčasne bolo zistené aj ich lustráciami , že rodičia mal. dieťaťa už boli\nodsúdení za závažný trestný čin týrania blízkej osoby a zverenia osoby vo vzťahu práve k mal. A.\na rovnako sú aj toho času podozriví zo spáchania rovnakého trestného činu. Ani opakované uloženie\nvýchovného opatrenia neviedlo k zlepšeniu stavu na strane rodičov maloletého a k upraveniu pomerov,\npreto je potrebné vyhovieť návrhu, pokiaľ ide o rozhodnutie nariadenia ústavnej starostlivosti . Pokiaľ ide\no rozhodnutie súdu o výživnom, nakoľko majetkové a finančné pomery rodičov, vzhľadom na skutočnosť\nkoľkým deťom zabezpečujú rodič. práva a povinností a rodičovská starostlivosť nedosahuje takú mieru,\naby bolo možné určiť vyššie výživné ako je to minimálne, navrhli určiť výživné v minimálnom rozsahu.\nPokiaľ ide o trovy konania navrhli, aby určil súd, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania.\n8. Súd konštatuje, že do spisu boli doložené aj doklady týkajúce sa príjmových pomerov na strane\nrodičov, čiže príjmy pozostávajúce z poberania prídavkov na deti a rodičovského príspevku na mal. deti.\nOtec si zarába príležitostnými brigádami, ktoré nie sú pravidelné.. Príjem z týchto brigád nevedel uviesť.\nPrídavky na deti poberajú vo výške 540,- eur mesačne a zároveň príjem do rodiny je z rodičovského\npríspevku, ktorý matka poberá vo výške 351,80 eur mesačne.\n9. Ďalej súd konštatuje, že prostredníctvom dožiadaného súdu zabezpečil zrealizovanie výsluchu mal.\ndieťaťa. Do spisu bola doručená zápisnica o zisťovaní názoru mal. dieťaťa /čl. 32 predmetného spisu/\na to zo dňa 24.02.2025, z ktorej vyplýva, že názor bol zisťovaný prostredníctvom Okresného súdu\nVranov nad Topľou dňa 24.02.2025. Z predmetnej zápisnice vyplýva, že sudca sa pokúsil nadviazať\nkontakt s mal. dieťaťom, ale na otázky sudkyne maloletý reagoval iba vydávaním zvukov. Prítomná\nzamestnankyňa CDR Vranov nad Topľou uviedla, že mal. A. vôbec nerozpráva. Vzhľadom na uvedené\nnebolo možné zrealizovať výsluch mal. dieťaťa k podanému návrhu v zmysle žiadosti Okresného súdu\nStará Ľubovňa.\n10. Taktiež do spisu boli pripojené jednotlivé spisy, ako aj samostatné rozhodnutia, ktoré požadovala\nokresná prokuratúra oboznámiť, a to uznesenie 4P/22/2024 o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa\n29.02.2024, ktorým súd nariadil CDR Spišská Belá odovzdať mal. A. B. do starostlivosti CDR Vranov\nnad Topľou. Zároveň navrhovateľovi, teda ÚPSVaR v Starej Ľubovni uložil podať návrh vo veci samej,\na to o zmenu zariadenia na realizovanie uloženého výchovného opatrenia.\n11. Ďalej rozsudkom 4P/9/2024 zo dňa 11.06.2024 súd opakovane uložil výchovné opatrenie, a to\ndočasne odňal mal. A. B. z osobnej starostlivosti rodičov a mal. dieťaťu nariadil pobyt v CDR Vranov\nnad Topľou za účelom zabezpečenia odbornej pomoci mal. dieťaťu najdlhšie na dobu 6 mesiacov.\nPokiaľ ide o rozsudok 4P/70/2023, ide o rozsudok zo dňa 10.10.2023, ktorým tunajší súd dočasne odňal\nmal. A. ako aj jeho brata J. B. z osobnej starostlivosti rodičov a obom nariadil na účely zabezpečenia\núpravy rodinných a sociálnych pomerov pobyt v CDR Spišská Belá. Zároveň rodičom boli uložené\nkonkrétne povinnosti týkajúce sa spolupráce s CDR Spišská Belá, Obcou Lomnička ako aj orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.\n12. Taktiež bola do spisu doručená správa Obce Lomnička zo dňa 17.03.2025, z ktorej súd zistil,\nže rodičia mal. dieťaťa spolu s deťmi žijú v murovanom dome s dvoma miestnosťami na súpisnom\nčísle XX, kde býva štrnásť osôb. Rodina má v obci dobrú povesť, správajú sa slušne. Nevyvolávajú\nžiadne konflikty. Mal. deti sa správajú v obci slušne. Matka spolu s otcom v rámci svojich možností\nsa o deti starajú, zabezpečujú im stravu, hygienu, zabezpečujú im potreby pre ich sociálny, fyzický\na psychický vývin. Domácnosť pôsobí skromne. Hygiena v domácnosti je dobrá. Rodičia sa snažia\n\nnezanedbávať rodičovskú ani zdravotnú starostlivosť. Deti navštevujú ZŠ v Lomničke a do školy chodia\npravidelne. Elektrinu majú zavedenú priamo v obydlí, pitnú vodu berú z obecného výdajníka. O mal.\nJ. sa starajú a mal. A. je v CDR Vranov nad Topľou z dôvodu zlého zdravotného stavu. Rodičia sa\no svoje dieťa informujú telefonicky a chodia aj na návštevy. Otec je nezamestnaný, chodí si privyrobiť\nbrigádne. Požívanie alkoholických nápojov a iných návykových látok nie je známe. Rodina spolupracuje\ns terénnymi sociálnymi pracovníkmi.\n13. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že skutočný stav zodpovedá stavu, tak, ako je\nto uvedené v podanom návrhu.\nPredmetom konania je nariadenie ústavnej starostlivosti u mal. dieťaťa.\n14. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú\nprednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy\nskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do\npestúnskej starostlivosti.\n15. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je\nvýchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej\nstarostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti\nbudúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, rodičia dieťaťa\nnežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, uložené výchovné opatrenie podľa § 37\nods. 3 neviedlo k náprave alebo rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.\n16. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavná starostlivosť, musí\npresne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti\na označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a\niným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných\na citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.\n17. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a\nnajmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany\ndetí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.\n18. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n19. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,\nsúčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,\naby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety\nneplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať\núkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto\nnárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.\n20. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 61 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n21. Podľa § 61 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\n22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\n\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n23. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n24. V zmysle citovaných zákonných ustanovení je súd povinný skúmať, či maloleté dieťa nemožno\nzveriť do náhradnej osobnej starostlivosti /NOS/ (napr. starým rodičom alebo iným príbuzným) alebo\ndo pestúnskej starostlivosti, a tak predísť nariadeniu ústavnej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú\nstarostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého je vážne ohrozená alebo jeho výchova je vážne narušená.\n25. Podľa § 51c/ zák. č. 543/2005 Z.z. Spravovacieho a kancelárskeho poriadku pre súdy, Ak sudca\nrozhoduje o uložení výchovného opatrenia na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu\nalebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa pobytom v zariadení najdlhšie\nna šesť mesiacov, alebo o nariadení ústavnej starostlivosti vypočuje maloleté dieťa, ktorého sa konanie\no uložení výchovného opatrenia alebo konanie o nariadení ústavnej starostlivosti týka.\n26. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že situácia v rodine sa nezmenila. Aj keď zdravotný stav\ndieťaťa sa stabilizoval ale dieťa nie je vhodné zaradiť do jeho prirodzeného rodinného prostredia.\nTaktiež nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti,\nnakoľko mal. A. B. je poloinvalidné dieťa, ktoré vyžaduje pravidelnú návštevu odborných ambulancií,\nabsolvovanie jednotlivých vyšetrení , pravidelné podávanie liekov. Keďže ide o dieťa s mentálnou\nretardáciou, nerozprávajúce, s inkontenciou 3.stupňa a s oneskoreným psychomotorickým vývinom,\nnaďalej pretrvávajú dôvody na nariadenie ústavnej starostlivosti. Naviac rodičia mal. dieťaťa už boli\nodsúdení za závažný trestný čin týrania blízkej osoby a zverenia osoby vo vzťahu práve k mal. A.\na rovnako sú aj toho času podozriví zo spáchania rovnakého trestného činu. Súd preto s poukazom na\nhoreuvedené skutočnosti a na vykonané dokazovanie rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti\ntohto rozsudku, a teda návrhu vyhovel, nakoľko je to v záujme mal. dieťaťa.\n27. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zároveň určil povinnosť rodičom prispievať\nna výživu mal. dieťaťa v minimálnej zákonom stanovej výške 30 % zo sumy životného minima na\njedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, keďže príjem rodičov je len minimálny. Táto suma životného\nminima sa každý rok k 01. júlu mení, z čoho vyplýva, že dochádza aj k zmene výšky minimálneho\nvýživného. Stanovená minimálna výška výživného t.č. činí sumu 37,53 eur. Nakoľko ide o minimálnu\nvýšku výživného určenú zákonom o rodine, t.j. výšku, v ktorej je každý rodič mal. dieťaťa povinný plniť\nsi svoju vyživovaciu povinnosť, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v\nPrešove prostredníctvom Okresného súdu Stará Ľubovňa, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 59 ods.\n1 CMP)\nV odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané\na uvedená spisová značka konania. [(§ 127 a § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“)]\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolanie. (§ 364 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.\n1CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. (62 ods. 1 CMP)\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nNavrhovateľ a okresná prokuratúra sa po vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podania\nodvolania, vzdali práva podania odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}