{"guid": "62fbce14-b5cb-4fc4-a48f-0349af68f26f:d14ea044-d6ea-49fe-896b-2e407afcfe14", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200299.4", "spisova_znacka": "4Ps/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Ps/4/2025 z 22. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 22. októbra 2025, sp. zn. 4Ps/4/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200299.4", "identifikacne_cislo": "8525200299", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-10-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d14ea044-d6ea-49fe-896b-2e407afcfe14", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200299.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200299.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200299.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4Ps/4/2025\n8525200299\n22. 10. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200299.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom E. F. G., vyššou súdnou úradníčkou\nOkresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľa H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nXXX, práv. zastúpeného JUDr. Slavomírom Firmentom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom\n17. novembra 14, Stará Ľubovňa, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.\nD. XXX v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:\n- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci\n- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu\n- spísať závet\n- uzatvárať dohody v dedičskom konaní\n- udeľovať plné moci\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky\n- preberať doporučené listové a balíkové zásielky\n- disponovať finančnou hotovosťou nad 50,- eur mesačne\n- disponovať so svojím hnuteľným alebo nehnuteľným majetkom\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v\nambulantnej forme ako aj rozhodovať o potrebe v oblasti sociálnej starostlivosti.\nII. Súd u s t a n o v u j e osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, ktorý bol obmedzený\nspôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX.\nIII. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinnosti opatrovníkovi H. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento\nje oprávnený a povinný zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola jeho\nspôsobilosť na právne úkony obmedzená a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach. Na\ndisponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a na uzatváranie\nzmlúv v nie bežných veciach a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.\nIV. Opatrovník je povinná 2-krát ročne k 30.10. a 31.04. každého roka podať súdu správu o opatrovancovi\na o nakladaní s jeho majetkom.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov tohto konania.\n\nVI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ podal prostredníctvom práv. zástupcu na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti\nna právne úkony jeho brata A. B., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že lekárskou správou E. I.\nA., psychiatra, zo dňa 04.06.2012 o zdravotnom stave jeho brata bola A. B. diagnostikovaná mentálna\nretardácia – ťažká debilita s eretickými prejavmi, Enuresis nocturna (diag.: F71.0). Z tejto správy vyplýva,\nže stav je trvalý liečbou neovplyvniteľný, dominujúci mentálny deficit – orientačne v pásme ťažkej debility\naž imbecility, nediferencovaná simplexná osobnosť, neschopný samostatnej existencie, nutný dozor a\nusmernenie. K životu a zdravotnému stavu brata navrhovateľ uviedol, že brat je najmladším z šiestich\ndetí, je slobodný, býva s navrhovateľom a sestrou E. B., nar. XX.XX.XXXX v rodičovskom rodinnom v C.\nD. J. XXX. Obaja sa o neho starajú od smrti mamy v roku 2021, v ktorej starostlivosti bol dovtedy. Brat\nje osobou s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Všetky veci dennej potreby mu aktuálne\nzabezpečuje navrhovateľ a niekedy sestra, keďže žijú v spoločnej domácnosti. Chodil na osobitnú školu\nv A., nikdy nebol v pracovnom pomere, pretože to by ani nedokázal, lebo dokáže robiť len menej náročné\npomocné práce napr. okolo domu a aj to pod stálym dohľadom. Od útleho detstva bolo zrejmé, že brat\nnie je zdravý, mal problémy s myslením a rečou, vždy sa ťažko vyjadroval, ale niečo povedať vie. Keď mu\nniečo navrhovateľ povie, tak mu rozumie, aj keď možno nie úplne. Brat nepožíva alkohol, nie je agresívny,\nani konfliktný, berie trvalo lieky Oxazepan a tiež nejaké lieky na tlak. Poberá invalidný dôchodok vo výške\n432,- eur/mesiac, ktorý mu je zasielaný na jeho osobný účet v banke a navrhovateľ podľa potreby z tohoto\núčtu vyberá financie potrebné na krytie výdavkov spojených s nákupom potravín, liekov, s bývaním, atď.\nBrat vie slabo čítať, resp. slabikovať, vie sa niekedy aj podpísať menom a priezviskom, ale nie vždy a nie\nvždy tomu rozumie, čo má urobiť a prečo sa má podpísať. V poslednom čase je dezorientovaný viac ako\nobyčajne, je nesamostatný, robí len to čo sa mu povie, aj to niekedy až po viacnásobnom upozornení.\nJeho dezorientácia a neschopnosť podpísať sa, sa prejavila aj pred plánovanou operáciou v nemocnici\ndňa 20.01.2025, ktorú mal absolvovať kvôli pruhu a pred ktorou sa nevedel podpísať a nerozumel čo od\nneho v nemocnici vyžadujú. Z lekárskej správy je zrejmé, že k príjmu si má zariadiť sprievod, ktorý bude\ns ním aj na izbe a „taktiež súhlas o právomoci, podpisu k výkonu a anestézii pri zbavení/obmedzení\nspôsobilosti na právne úkony“ Jeho všeobecným ošetrujúcim lekárom je E. F. D., resp. spol. PALMED\ns.r.o. so sídlom v Podolínci, ktorý mu robil aj predoperačné vyšetrenia pred uvedenou operáciou. V\nuvedenom dokumente uvádza ako trvalú diagnózu (F70.9) Mierna duševná zaostalosť bez údaja o\nporuche správania.“ Navrhovateľ má zato, aj s poukazom na vyššie uvedené lekárske správy, že jeho\nbrat trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný\nrobiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania.\nZ vyššie uvedeného dôvodu navrhovateľ navrhuje obmedziť spôsobilosť brata na právne úkony. Zároveň\nnavrhovateľ uvádza, že pre prípad, že konajúci súd uzná, že je nevyhnutné, aby mal brat navrhovateľa\nobmedzenú spôsobilosť na právne úkony, tento navrhuje, aby mal zároveň určeného opatrovníka,\nna účely jeho zastúpenia vo všetkých právnych úkonoch, v prípade ktorých bude jej spôsobilosť\nobmedzená.\nAko opatrovník navrhovateľ navrhuje určiť seba ako jeho brata, nakoľko má za to, že k bratovi a jeho\npotrebám má najbližšie, pričom teda zastáva názor, že úlohu opatrovníka by vedel zastávať najlepšie.\n2. Uznesením č.k. 4Ps/4/2025-39 zo dňa 24.03.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná\nprocesného opatrovníka, a to VSÚ tunajšieho súdu E. F. G., poučil účastníkov konania o ich procesných\nprávach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil\nznalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria.\n3. Zo záverov znaleckého posudku č. 128/2025 zo dňa 08.08.2025, ktorý vypracovala E. K. L., znalkyňa\nv odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že menovaný trpí stredne ťažkým\nmentálnym defektom, s významnou poruchou správania, čo je dobre zvládnuté psychofamrakologickou\nliečbou. Jeho mentálne a rozumové schopnosti sú defektné, s podstatne zníženým prísunom asociácií,\nlogického usudzovania. Negramotný, je plne odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života.\nU menovaného je v dokumentácii diagnostikovaná nešpecifikovaná paranoidná, simplexná, katatonická,\nnediferencovaná. V akútnej epizóde sa prejavovala zvláštnymi bludmi alebo halucináciami, ktoré\nnezodpovedajú bežnému klinickému obrazu, ide o zmiešané alebo nezvyčajné symptómy, a nevyvíjala\nsa typicky ako iné formy schizofrénie. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o stav trvalý, neliečiteľný,\n\ns nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu a preto doporučila obmedzenie\nspôsobilosti na uvedené právne úkony, ktoré v posudku konkretizovala.\n4. Na pojednávaní práv. zástupca navrhovateľa na podanom návrhu trval, uviedol, že predmetný návrh\npodal navrhovateľ z dôvodov zdravotných problémov u jeho brata, ktorý je zdravotne ťažko postihnutý.\nVoči znaleckému posudku nemal žiadne námietky.\n5. Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná a zistil, že jeho\nzdravotný stav zodpovedá záverečnej časti vypracovaného znaleckého posudku.\n6. Znalkyňa vo svojom stanovisku na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na vypracovanom posudku,\npredovšetkým jeho záverečnej časti.\n7. Súd na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie\nje vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná\nrobiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia\nurčí v rozhodnutí.\n11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\nobmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n12. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n13. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n14. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n15. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie\n16. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n18. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n19. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n20. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n21. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n\nPrávne posúdenie vecí:\n22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne\nbezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne\núkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou\nzákladných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v\nzmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je\nlen prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim\npredovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú\nschopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč.\nzák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.\n(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou\nochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach\nkaždodenného života.\n23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpoveď\nznalkyne na pojednávaní, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti u osoby o spôsobilosti\nktorej sa koná je dôvodné , preto súd menovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom\nrozsahu, ako to navrhla znalkyňa v znaleckom posudku.\n24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení\nopatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jeho brata,\nktorý najlepšie pozná jeho potreby. Súd zároveň poukazuje na správu obce Nižné Ružbachy, z ktorej\nvyplýva, že navrhovaný opatrovník žije v spoločnej domácnosti s osobou o spôsobilosti ktorej sa koná,\nsprávanie menovaného nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, taktiež neevidujú podania\nna jeho správanie vo vzťahu k okoliu, je bezkonfliktný a priateľský.\n25. Súd má za to, že brat osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka\nvykonávať v jeho prospech. Pokiaľ ide o vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a\ndisponovanie nehnuteľným majetkom, na to je potrebný súhlas súdu.\nTrovy konania\n26. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n27. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.\n28. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n29. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, a keďžev zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o\nspôsobilosti na právne úkony platí štát, súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\n\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}