{"guid": "eb087353-ded5-4586-ba7e-1c5e77853951:cafd1a0d-6cfb-457c-a626-6de7db54ba9f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200311.2", "spisova_znacka": "4P/41/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/41/2025 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 14. mája 2025, sp. zn. 4P/41/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200311.2", "identifikacne_cislo": "8525200311", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "nazov": "§ 37 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4", "nazov": "§ 37 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-6", "nazov": "§ 37 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cafd1a0d-6cfb-457c-a626-6de7db54ba9f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200311.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200311.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200311.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/41/2025\n8525200311\n14. 05. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200311.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, zastúpeného kolíznym\nopatrovníkom Mestom Stará Ľubovňa, Obchodná 1, Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.,\nE. XXXX/XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, v konaní o uloženie\nvýchovného opatrenia takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á výchovné opatrenie tak, že určuje dohľad nad výchovou mal. dieťaťa A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorý bude vykonávaný Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Odborom sociálnej veci\na rodiny Stará Ľubovňa, a to po dobu 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd u k l a d á matke mal. dieťaťa F. B. nar. XX.XX.XXXX povinnosť:\n-aktívne spolupracovať s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Mestom Stará\nĽubovňa, Základnou školu Podsadek a Familiam, o.z., Prešov, s cieľom zabezpečiť výchovné a sociálne\npodmienky mal. dieťaťa\n-zabezpečiť odbornú diagnostiku mal. dieťaťa v ambulancii klinickej psychológie, a to objednaním\nvyšetrenia a zabezpečením jeho účasti na stanovenom termíne\n- dbať na pravidelnú školskú dochádzku mal. dieťaťa, zabezpečiť jeho riadnu a zodpovednú účasť na\nvyučovaní a v prípade oprávnenej neprítomnosti včas doručiť príslušnej škole ospravedlnenie\nIII. Súd bude sledovať vykonávanie výchovného opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny, Odborom sociálnej veci a rodiny Stará Ľubovňa a Mestom Stará Ľubovňa.\nIV. Súd bude hodnotiť účinnosť výchovného opatrenia priebežne v 2-mesačných intervaloch tak, aby\npred uplynutím obdobia 6-tich mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku zhodnotil splnenie účelu tohto\nvýchovného opatrenia.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa návrhom doručeným tunajšiemu\nsúdu dňa 07.03.2025 žiadal nariadiť výchovné opatrenie u mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX a to dohľadu\nnad výchovou mal. dieťaťa.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že mal. A. B. pochádza zo vzťahu F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. H., nar.\nXX.XX.XXXX. Na úseku sociálnej kurately vedie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa\nspisovú dokumentáciu mal. A. B. od júna 2022, kedy bolo tunajšiemu úradu doručené oznámenie OR\n\nPZ Stará Ľubovňa o spáchaní priestupku proti majetku mal. dieťaťom, ktorého sa mal dopustiť tým, že\ndňa 14.06.2022 v OD Kaufland odcudzil bezdrôtové slúchadlá v hodnote 19,49 eur. Dňa 01.08.2022\nbolo tunajšiemu úradu oznámené, že sa mal. dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (mal\nsexuálne narážky na osobu iného dievčaťa na cyklotrase v Starej Ľubovni – že je sexy, že sa mu páči, že\ns ňou chce sex a nech si idú užiť do lesa). Základná škola Podsadek, dňa 21.12.2022 tunajšiemu úradu v\ncharakteristike žiaka uviedla, že maloletý medzi spolužiakmi vyvoláva konflikty, správa sa povýšenecky\na uráža ostatné deti. S učiteľmi spolupracuje, rešpektuje pokyny. Dňa 07.06.2024 bolo tunajšiemu úradu\noznámené zanedbávanie povinnej školskej dochádzky, v mesiaci september 2023 – máj 2024 vymeškal\n31 neospravedlnených vyučovacích hodín. Dňa 28.11.2024 triedna učiteľka mal. A. uviedla, že maloletý\npravidelne vymeškáva školské vyučovanie, netají sa tým, že do školy sa mu chodiť nechce a nebaví ho\nto tam. Na vyučovaní sa správa čudne, je nesústredený, často zaspí na lavici, na výzvy nereaguje, je\ndrzý. Matka so školou spolupracuje a snaží sa riešiť danú situáciu. Výrazné zmeny v správaní sú zrejme\nspôsobené aj vplyvom nevhodných kamarátov, s ktorými sa maloletý stretáva. V ten istý deň starý otec\nmaloletého F. H. pri sociálnom šetrení uviedol výchovné problémy s vnukom A., ktorý mu dňa 24.11.2024\nzobral jeho auto a blízko domu ho nabúral.\nDňa 6.12.2024 bolo úradu doručené Uznesenie ORPZ Stará Ľubovňa, ktorým poverený vyšetrovateľ\nodložil pre nedostatok veku trestné stíhanie mal. A. B. zo spáchania zločinu sexuálne zneužívanie,\nktorého sa mal dopustiť na 13 ročnej I. z Podsadku (leto 2023 – 8/2024). Dňa 9.12.2024 ZŠ Podsadek\ndoručila tunajšiemu úradu oznámenie o jeho zanedbávaní povinnej školskej dochádzky (ZPŠD) - od\nseptembra do novembra vymeškal 76 neospravedlnených vyučovacích hodín (NVH). Dňa 12.12.2024\nsa mal. A. B. opäť dopustil protiprávneho konania - v prevádzke cukrárne MARIANNA NOVA v Starej\nĽubovni odcudzil voľne položenú plastovú priesvitnú krabičku, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť\nvo výške 2549 eur.\nMaloletý A. do konca januára 2025 vymeškal ďalších 17 NVH (spolu za celý šk. rok 2024/2025 vymeškal\nuž 145 NVH). Zo strany tunajšieho úradu boli od prvého prijatého podnetu týkajúceho sa mal. dieťaťa\nvykonané viaceré opatrenia na zlepšenie, či odstránenie nežiaduceho správania sa mal. dieťaťa a\nk zlepšeniu, či úplnému zamedzeniu zanedbávania povinnej školskej dochádzky mal. dieťaťa. Úrad\nopakovane prešetril úroveň starostlivosti matky o mal. dieťa v ich rodinnom prostredí, v rámci ktorých\nmatka bola vždy poučená o zodpovednosti rodičov za výchovu a výživu mal. dieťaťa podľa zákona\no rodine a o trestnoprávnej zodpovednosti rodičov. Matke a mal. dieťaťu bolo poskytnuté adresné\nsociálne poradenstvo zamerané na prevenciu zanedbávania povinnej školskej dochádzky, prevenciu\npáchania priestupkov a trestných činov, či iného protiprávneho konania. Na úrade boli s matkou a\nmal. dieťaťom uskutočnené viaceré výchovné pohovory zamerané na riadne plnenie povinnej školskej\ndochádzky, poukázanie na nesprávnosť konania mal. dieťaťa a poučenie o možných dôsledkoch\nďalšieho zanedbávania povinnej školskej dochádzky, či k predchádzaniu páchania protiprávneho\nkonania mal. dieťaťom. Matke bolo vysvetlené, že pri výchove má používať primerané výchovné\nprostriedky a vytvoriť podmienky na výchovu a všestranný vývin dieťaťa v jeho prirodzenom rodinnom\nprostredí a viesť ho k tomu, aby jej dieťa viedlo riadny život. Bola upozornená na to, aby neohrozovala\nriadnu výchovu a mravný vývoj dieťaťa tým, že mu umožní dopúšťať sa konaní, ktoré sú trestnými činmi,\nprípadne priestupkami, alebo že mu toleruje nevhodné správanie v škole, na verejnosti, zanedbávanie\npovinnej školskej dochádzky. Bola upozornená na to, že benevolentný prístup matky k výchove mal.\nA. môže viesť k tomu, že si dieťa osvojí takýto vzor správania sa, ktorý je v rozpore so všeobecne\nuznávanými morálnymi zásadami spoločnosti.\nMal. dieťaťu bolo v rámci prevencie poskytnuté sociálne poradenstvo v oblasti výberu kamarátov\ns kladnými hodnotami, ktorí dodržiavajú normy spoločenského správania a neporušujú ich. Napriek\nvšetkým prijatým opatreniam zo strany tunajšieho úradu a poskytovanej odbornej pomoci mal. A. B.\nneskorigoval svoje správanie, opakovane zanedbáva plnenie povinnej školskej dochádzky a dopúšťa sa\nprotiprávneho konania. Tunajší úrad konštatuje, že je potrebné najmä z dôvodu ochrany života, zdravia a\npriaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu mal. dieťaťa uložiť výchovné opatrenie, ktorého\ncieľom bude zabezpečiť riadne plnenie rodičovských práv a povinností rodiča k maloletému, predísť\nvyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia, odstrániť, prípadne zmierniť nevhodné správanie mal. dieťaťa,\npodporiť dieťa v riadnom plnení povinnej školskej dochádzky a zvýšenie zručnosti dieťaťa a jeho matky.\n3. Tunajší súd uznesením č. k. 4P/41/2025-32 zo dňa 20.03.2025 ustanovil mal. dieťaťu\nopatrovníka Mesto Stará Ľubovňa.\n\nkolízneho\n\n4. Súd následne doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, spolu\ns návrhom na vyjadrenie a uznesením o ustanovení kolízneho opatrovníka a vo veci nariadil\n\npojednávanie. Na pojednávanie dňa 14.05.2025 sa nedostavil otec mal. dieťaťa, u ktorého predvolanie\nbolo riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd vo veci pojednával v jeho\nneprítomnosti.\n5. Na pojednávaní navrhovateľ - ÚPSVaR Stará Ľubovňa, trval na podanom návrhu na uloženie\nvýchovného opatrenia. Uviedol, že dôvodom podania návrhu je to, že mal. A. B., nar. X.X.XXXX, od kedy\nje vedený na úseku sociálnej kurately, sa vyskytlo u neho viacero spáchaní protiprávnych trestných činov.\nČi už išlo o sexuálne zneužívanie alebo spáchanie priestupkov a taktiež v nadmernej miere zanedbáva\npovinnú školskú dochádzku a doteraz vykonané opatrenia zo strany úradu neplnili vôbec účel.\nÚrad tam vykonal viacero návštev v domácom prostredí, viac- krát boli rodina a mal. dieťa predvolaní\nna pohor na úrad, kde bolo rodine poskytnuté adekvátne sociálne poradenstvo, ako prevencie páchania\npriestupkov, trestných činov alebo riadneho plnenia si školskej dochádzky. Nič z tohto neplnilo účel, tak\núrad pristúpil k podaniu tohto návrhu\n6. Kolízny opatrovník uviedol, že rodinu monitorujú sociálni pracovníci v rámci záškoláctva u viacerých\ndetí a tak isto spolupracujú v rámci inštitútu osobitného príjemcu, kde matka poberá prídavky v celkovej\nsume 360,- eur. Vzhľadom na to, že sa v rodine vyskytuje záškoláctvo, tak jej tieto prídavky týždenne\nrozdeľujú, v pravidelných intervaloch. Z pohľadu mesta možno konštatovať, že komunikácia s matkou\nje náročná, pretože buď nie je doma alebo na návštevy kolegov - terénnych sociálnych pracovníkov\nreaguje väčšinou podráždene, a teda na základe týchto skutočností súhlasia s návrhom.\n7. Matka mal. dieťaťa uviedla, že návrh sa zakladá na pravde, ona si nevedela rady so synom, nerobil\ndobré veci, nechodil riadne do školy. Je pravdou, že bol vzatý do väzby pre krádež tak, ako to bolo\nkonštatované, avšak následne bol prepustený a t.č. je už asi dva týždne doma. Myslí si , že teraz už\nasi dostal rozum lebo už začal chodiť do školy. S týmto návrhom t súhlasila, je si vedomá toho, že aj\nona musí poskytnúť patričnú súčinnosť.\n8. Súd na základe vykonaného dokazovania výsluchom navrhovateľa - ÚPSVaR, kolízneho opatrovníka,\nmatky mal. dieťaťa, tiež oboznámením sa aj s ďalšími listinnými dôkazmi doloženými do spisu zistil,\nže skutočný stav veci zodpovedá stavu tak, ako to je uvedené v podanom návrhu.\n9. Súd konštatuje, že spolu s predmetným návrhom do spisu boli doručené aj listinné dôkazy, ktoré boli\nnásledne doručované ostatným účastníkom konania, a to oznámenie o spáchaní priestupku maloletou\nosobou zo dňa 20.06.2022, ďalej priestupku proti občianskemu spolunažívaniu spôsobenému mal.\nosobou zo dňa 27.07.2022, charakteristika vypracovaná ZŠ Podsadek zo dňa 21.12.2022 ako aj\n25.06.2022 s uvedením počtu neospravedlnených vyučovacích hodín /č.l. 7 predmetného spisu/. Ďalej\nbol doručený úradný záznam z telefonického rozhovoru s učiteľkou ZŠ Podsadek, zo dňa 28.11.2024,\ntaktiež záznam zo sociálneho šetrenia vykonaného na adrese maloletého zo dňa 28.11.2024, oznámenie\nZŠ Podsadek o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky maloletým zo dňa 02.12.2024 ako aj správa\nORPZ Stará Ľubovňa zameraná na správanie maloletého, zo dňa 12.12.2024, ako aj správa Mesta\nStará Ľubovňa zo dňa 18.12. 2024 /č.l. 15 predmetného spisu/, správa ZŠ Podsadek zo dňa 04.12.2024,\noznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky od ZŠ Podsadek zo dňa 03.02.2025, rodný list\nmaloletého dieťaťa.\n10. Zo správy Mesta Stará Ľubovňa zo dňa 04.04.2025 vyplýva, že maloletý A. B. žije v spoločnej\ndomácnosti so svojím starým otcom F. H. na adrese E. XXX. Matka s dvoma ďalšími deťmi žije\nv susedstve. Otec mal. dieťaťa G. H. je trvale bytom E., dlhodobo sa zdržiava mimo adresy trvalého\nbydliska. Príjem do rodiny tvoria rodinné prídavky 360,- eur, ktoré sú matke vydeľované týždenne\nprostredníctvom inštitútu osobitného príjemcu, a to Mesta Stará Ľubovňa. Ďalej sa v správe konštatuje,\nže ide o problémovú rodinu, komunikácia s matkou je náročná, komunikuje podráždene, matku vidno\nako sa prehrabuje v kontajneroch. Maloletý má vymeškané hodiny od septembra 2024 do januára 2025\nspolu 145 neospravedlnených hodín.\nPredmetom konania je uloženie výchovného opatrenia – dohľadu nad výchovou mal. dieťaťa.\nPrávny stav:\n\n11. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len\nZoR) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,\nzdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.\n12. Podľa § 37 ods. 1 ZR, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností.\n13. Podľa § 37 ods. 2 ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení\ntýchto výchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu\n14. Podľa § 37 ods. 4 ZR, na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy\nrodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku\n2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do\nnáhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo\n§ 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa\nzverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne\nstará, uložiť\na) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,\nb) inú povinnosť.\n15. Podľa § 37 ods. 6 ZR, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol\nv rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o\nuložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.\nPodľa ods. 7 cit. zák. ust. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\nPodľa ods. 8 Zák. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred\nuplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného\nopatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak\nje to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia\nalebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti\nvýchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o\nuložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti\npodľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n16. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a citované zákonné ustanovenia súd dospel k\nzáveru, že uloženie výchovného opatrenia podľa návrhu navrhovateľa je\nv najlepšom\nzáujme mal. dieťaťa.\nMaloletý aj napriek doteraz prijatým opatreniam zo strany sociálnej kurately neskorigoval svoje\nsprávanie, naďalej zanedbáva plnenie povinnej školskej dochádzky a dopúšťa sa protiprávneho konania.\nU matky sú výrazné nedostatky pri zabezpečovaní riadnej starostlivosti, pri vytváraní bezpečného\nprostredia, ktoré by malo byť pre dieťa zdravé a podporujúce a tiež pri poskytovaní adekvátnej stability\na ochrany v rodinnom prostredí. K uloženiu tohto výchovného opatrenia súd pristúpil z dôvodu\nsledovania najlepšieho záujmu mal. dieťaťa ako aj z dôvodu ochrany jeho priaznivého fyzického,\npsychického a sociálneho vývinu.\n\nCieľom uloženého výchovného opatrenia je predísť vyňatiu dieťaťa z rodinného prostredia, odstrániť\nresp. zmierniť nevhodné správanie mal. dieťaťa a podporiť dieťa v riadnom plnení školskej dochádzky.\n17. Na zabezpečenie účelu nariadeného výchovného opatrenia súd zároveň uložil matke konkrétne\npovinnosti tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.\n18. Vzhľadom na vykonané dokazovanie a cit. zákonné ustanovenia súd podanému návrhu v celom\nrozsahu vyhovel.\n19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nz\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nStará Ľubovňa.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nPo vyhlásení rozsudku a po poučení o možnosti podať odvolanie, navrhovateľ, kolízny opatrovník a\nmatka mal. dieťaťa prehlásili, že sa vzdávajú práva podania odvolania voči všetkým výrokom tohto\nrozhodnutia, čo potvrdili svojim podpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}