{"guid": "320c97ba-73b4-400d-8398-a3d8e4ee7286:453150e2-feb4-4638-8469-87ac6335f5d5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200400.2", "spisova_znacka": "5C/20/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/20/2025 z 15. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 15. júla 2025, sp. zn. 5C/20/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200400.2", "identifikacne_cislo": "8525200400", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2025-07-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "nazov": "§ 132 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "nazov": "§ 133 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-133.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "nazov": "§ 160 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-160.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-160"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-133", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-160"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/453150e2-feb4-4638-8469-87ac6335f5d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200400.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200400.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200400.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/20/2025\n8525200400\n15. 07. 2025\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200400.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, toho\nčasu: C. D. XXX/XX, E., XXX XX F. proti žalovanému: G. H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XX/XXX,\nXXX XX J., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva,\ntakto\nrozhodol:\nSúd podanie žalobkyne doručené súdu v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 30.3.2025 a listinne\ndňa 11.4.2025 o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 30.3.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené v elektronickej podobe bez autorizácie podanie\nžalobkyne označené ako „Vyporiadanie BSM“, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť žalobou\no vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželov, ktoré bolo následne\ndoplnené v listinnej podobe dňa 11.4.2025. Predmetným podaním žalobkyňa žiada vyporiadať\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej aj „BSM“) po rozvode manželov.\n2. Uznesením č.k. 5C/20/2025-8 zo dňa 20.5.2025 tunajší súd vyzval žalobkyňu na doplnenie\na spresnenie jej podania tak, aby toto podanie spĺňalo všetky zákonom stanovené náležitosti. Týmto\nuznesením súd vyzval žalobkyňu, aby v súdom určenej lehote predložila rovnopis právoplatného\nrozhodnutia o rozvode manželstva, v prípade že ho nemôže zabezpečiť, nech uvedie spisovú značku,\npod ktorou sa viedlo konanie o rozvode manželstva, aby špecifikovala, ktoré hnuteľné a nehnuteľné veci\npatria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, aby uviedla, či do bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov patria aj nejaké pasíva (napr. hypotekárny úver, spotrebný úver alebo leasing), aby predložila\nlistinné dôkazy, ktorými preukáže skutkové tvrdenia uvedené v žalobe (napr. sobášny list, zmluva\npreukazujúca kúpu bytu, dôkazy preukazujúce hodnotu bytu, dôkazy preukazujúce úhradu za hnuteľné\nveci uvedené v podaní, leasingová zmluva, dôkazy preukazujúce vyplatenie peňažných prostriedkov za\núčelom opravy rodinného domu alebo bytu, dôkazy preukazujúce vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v\nHuncovciach a pod.) alebo aby označila dôkazy, ktoré nemôže zabezpečiť, ale ktoré navrhuje vykonať\n(napr. ktoré listiny navrhuje vyžiadať od príslušných orgánov alebo inštitúcií alebo od protistrany,\nprípadne akých svedkov navrhuje vypočuť s uvedením ich mena, priezviska, bydliska, príp. dátumu\nnarodenia a pod.). Taktiež ju súd vyzval, aby doplnila svoje podanie o žalobný petit (návrh) tak,\naby žalobný petit bol jednoznačný, určitý a zrozumiteľný, teda aby zodpovedal požiadavke určitosti a\nvykonateľnosti, aby mohol byť podkladom pre prípadné exekučné konanie (ako má súd o predmete BSM\nrozhodnúť, t. j. komu má byť aká vec z BSM prikázaná, za akú náhradu). Zároveň ju poučil o tom, že\nv prípade, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo nespresní, súd jej podanie odmietne,\nokrem prípadu, že s uvedeným nedostatkom v konaní možno pokračovať. Predmetné uznesenie bolo\nžalobkyni doručené dňa 29.5.2025.\n3. Žalobkyňa doručila súdu dňa 7.6.2025 e-mailové podanie, v ktorom uviedla, že rozhodnutím o rozvode\nnedisponuje, pretože papiere sú na Slovensku, rozvod prebehol na Okresnom súde Stará Ľubovňa.\n\nUviedla, že k domu v Huncovciach nemá žiaden papier, ktorý by oprávňoval jej nárok na dom. Dom je\nvo vlastníctve rodičov exmanžela, pričom energie sú písané na exmanžela. Uviedla, že v dome bývala\ns exmanželom a deťmi osem rokov. Žalobkyňa nežiada polovicu domu v Huncovciach. Za spoločného\nspolužitia s exmanželom do domu kúpili nový nábytok, ktorý zhotovil D. K. a F. L.. Následne uviedla,\nže papiere od hypotekárneho úveru a leasingu má žalovaný a preto si ich má súd od neho vyžiadať.\nŽalobkyňa uviedla, že nevie preukázať hodnotu bytu, nakoľko kúpnu zmluvu bytu v Šambrone má jej\nexmanžel. Žalobkyňa uviedla, že do BSM chce zahrnúť aj nábytok domu v Huncovciach, avšak stolári\njej odmietli dať faktúru za zhotovený nábytok. Ďalej uviedla, že do BSM chce zahrnúť podiel na aute\nznačky Ford a podiel z bytu v Šambrone.\n4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak zákon\nna podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho\nrobí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\n5. Podľa § 132 ods. 1, 2 a 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\nŽalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny\npripojiť.\n6. Podľa § 133 ods. 1 CSP, fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého\npobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.\n7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať\n10. Súd po preskúmaní obsahu podania zo dňa 31.3.2025 v spojení s doplňujúcim podaním zo dňa\n11.4.2025 ustálil, že je ho možné posúdiť ako žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, pričom pre absenciu náležitostí žaloby súd žalobcu uznesením č. k. 5C/20/2025-8 zo dňa\n20.5.2025 vyzval na jej doplnenie a spresnenie v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.\n11. Právo každého je domáhať sa ochrany ohrozených či porušených práv, resp. právom chránených\nzáujmov pred nezávislým a nestranným súdom, avšak uvedené je spojené s dodržaním postupu\npredpokladaného zákonom. Nosným prvkom civilného sporového konania je procesná aktivita strán\nkonania, ktorá sa prezumuje už v čase podania žaloby, pretože jedine strany v konaní sú zodpovedné za\nvýsledok konania. Úspešné uplatnenie práva preto vo významnej miere závisí od podanej (perfektnej)\nžaloby, nakoľko tá ovplyvňuje celý následný postup súdu a strán v konaní, preto musí obsahovať všetky\nnáležitosti vymedzené zákonom - nevyhnutne potrebné na účelný a hospodárny postup, ktorý vrcholí\nv rozhodnutí súdu.\n12. Zákon rozlišuje náležitosti všeobecné, ktoré musí nevyhnutne obsahovať každé podanie doručované\nsúdu a náležitosti osobitné, individualizujúce to-ktoré podanie. Všetky náležitosti sa však vyžadujú\nz dôvodu špecifikácie predmetu konania, strán konania a iných skutočností, ktoré súd musí mať k\ndispozícii už v čase začatia konania. Následkom neperfektného procesného úkonu, ktorým je žaloba, je\njej odmietnutie, a to z dôvodu, že má také nedostatky (po márnom uplynutí lehoty na ich odstránenie),\npre ktoré nemožno nielenže rozhodnúť, ale ani ďalej konať.\n13. Povinnosťou žalobkyne bolo v žalobe dostatočným spôsobom špecifikovať, ktoré hnuteľné\na nehnuteľné veci patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípadne či do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov patria aj pasíva, teda uviesť rozhodujúce skutočnosti, ktoré by založili\n\nskutkový základ pre následný priebeh konania. Súd konštatuje, že žalobkyňa si uvedenú povinnosť\ntvrdenia žalobe náležite nesplnila. V žalobe tiež absentoval vykonateľný žalobný petit, ktorý by spĺňal\npožiadavku materiálnej vykonateľnosti požadovaného rozhodnutia súdu. Zo žiadneho ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, prípadne iného všeobecne záväzného právneho predpisu\nupravujúceho civilné sporové konanie nevyplýva pre súd povinnosť v záujme úplnosti návrhu/žaloby\nnahrádzať prejav vôle jedného zo subjektov konania, ako má správne znieť žalobný návrh (petit).\n14. Splnenie zákonnej povinnosti uviesť perfektný žalobný petit, ktorý súd môže bez ďalšieho, prípadne\ns drobnými gramatickými zmenami zachovávajúc jeho obsah, prevziať do svojho rozhodnutia, nemôže\nstrana sporu prenášať na súd, pretože súd na to nemá žiadne zákonné zmocnenie a jeho aktivitu\nv tomto smere nemôže súd z vlastnej iniciatívy ako súčinnosť ako nahrádzať, pretože by tým porušil\ntak ústavnú zásadu rovnosti občanov pred zákonom (čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky)ako\naj zásadu rovnosti strán sporu (Čl. 6 ods. 1 Základných princípov Civilného sporového poriadku). Pre\nkontradiktórne konanie ovládané dispozičným princípom (súdne konanie sa zásadne začína na\nnávrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom)\nje charakteristická procesná zodpovednosť strany za obsah jej podania. Iba úplné, zrozumiteľné\na určité podanie umožňuje súdu vecne vymedziť predmet konania a legitímnym spôsobom rozhodnúť\nprostredníctvom individuálneho aktu aplikácie práva. Súd nemôže z vlastnej iniciatívy aktívne dotvárať\npodanie strany, keď v ňom napríklad žalobný návrh úplne absentuje\n15. Vzhľadom na uvedené preto súd postupom v zmysle § 129 ods. 1 CSP vyzval žalobkyňu, aby\nspresnila a doplnila svoje podanie o chýbajúce náležitosti.\n16. Žalobkyňa síce súdu doručila emailové podanie, v ktorom uviedla, že ním reaguje na uznesenie\ntunajšieho súdu č.k. 5C/20/2025-8 zo dňa 20.5.2025, ktorým ju súd vyzval na doplnenie a spresnenie\nžaloby, avšak toto podanie (doplnenie a spresnenie žaloby) bolo súdu doručené v elektronickej podobe\nbez autorizácie (zaručeného elektronického podpisu) a v súlade s § 125 ods. 2 CSP nebolo dodatočne\ndoplnené podaním doručením súdu v lehote 10 dní, urobeným v listinnej podobe a ani v elektronickej\npodobe so zaručeným elektronickým podaním. Keďže predmetné podanie je podaním vo veci samej,\nmusí byť urobené buď v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného\npredpisu. Nakoľko žalobkyňa doručila súdu len elektronické podanie bez zaručeného podpisu a podanie\nnedoplnila v zmysle § 125 ods. 2 CSP, súd naň nemohol prihliadať a ani ju na uvedenú skutočnosť\nvyzvať.\n17. Keďže súd na podanie žalobkyne nemôže prihliadať, tým pádom musí súd konštatovať, že žalobkyňa\ndoposiaľ podanie nespresnila a nedoplnila. Existencia takých nedostatkov aj po márnom uplynutí lehoty,\nktorá bola žalobkyni poskytnutá na odstránenie týchto nedostatkov spôsobuje, že žaloba aj naďalej\nnespĺňa náležitosti v zmysle ust. § 127 ods. 1 CSP, 132 ods. 1 až 3 CSP. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti a citované zákonné ustanovenia v zmysle § 129 ods. 3 CSP súd predmetné podanie\nodmietol.\n18. Predmetné rozhodnutie o odmietnutí podania nevytvára prekážku právoplatne rozhodnutej veci,\npreto žalobkyňa môže podať novú, kvalifikovanú žalobu, na základe ktorej bude súd vo veci konať a\nrozhodovať, samozrejme za predpokladu, že bude obsahovať všetky potrebné náležitosti.\n19. V tejto súvislosti súd zároveň žalobkyňu v zmysle § 160 ods. 2 CSP poučuje o jej práve na právnu\npomoc, t. j., že žalobkyňa má právo zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa so žiadosťou o poskytnutie právnej\npomoci na Centrum právnej pomoci a následne si opätovne žalobou uplatniť svoje právo na súde.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom\nrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho\nsa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}