{"guid": "6ce0878f-3b5b-4629-b1e5-f0c361b3d5da:94a1ab98-9827-46a2-b306-43b3e68ed043", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200449.5", "spisova_znacka": "6Csp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/18/2025 z 5. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 5. decembra 2025, sp. zn. 6Csp/18/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200449.5", "identifikacne_cislo": "8525200449", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "nazov": "§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/250/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/250-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a", "nazov": "§ 53a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-1", "/SK/ZZ/2007/250#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94a1ab98-9827-46a2-b306-43b3e68ed043", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200449.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200449.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200449.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/18/2025\n8525200449\n05. 12. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200449.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom A. A. XX, XXX XX A. A., právne zast.: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát so sídlom\nZámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 53 255 739, v konaní o primerané finančné\nzadosťučinenie, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 790,- eur, do troch dní\ntohto rozsudku.\n\nod právoplatnosti\n\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 % z hodnoty súdom priznaného plnenia,\nktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným\nuznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n4.300,- eur. Žalobu dôvodil tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn.\n6Csp/29/2023 bol úspešný ako žalovaný v postavení spotrebiteľa. V tomto konaní si vtedajší žalobca\n(v tomto konaní žalovaný) uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 2.741,65 eur s príslušenstvom, a to\ntitulom uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5054240897, zo dňa 7.4.2014. Okresný súd\nStará Ľubovňa rozsudkom sp. zn. 6Csp/29/2023 zo dňa 15.8.2024 žalobu v celom rozsahu zamietol a\nurčil, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o splátkovom úvere č. 5054240897 zo dňa 7.4.2014\nv časti I, bod II. Poplatky v znení: „Poplatok za upomienku je vo výške 25 EUR za každú vystavenú\nupomienku“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Žalovaný napriek neexistencii pohľadávky zo\nZmluvy o splátkovom úvere inicioval dokonca aj exekučné konanie vedené súdnou exekútorkou JUDr.\nHildegardou Laclavíkovou, sp. zn. 25EX 800/23 na vymoženie pohľadávky vo výške 2.741,65 eur,\núrokov z omeškania 5% ročne zo sumy 2.725,65 eur od 24.6.2022 do zaplatenia, trov súdneho konania\nvo výške 524,22 eur, zmluvnej pokuty vo výške 682,93 eur, úroku z omeškania vo výške 87,63 eur,\ntrovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní 163,50 eur, súdneho poplatku za vydanie poverenie\nvo výške 16,50 eur a trov exekútora vo výške 562,80 eur, t.j. spolu vo výške 4.77,23 eur. Voči tomuto\nnávrhu žalovaného musel žalobca podať návrh na zastavenie exekúcie, ktorému bolo napokon vyhovené\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39EK/2075/2023 dňa 24.7.2024. Žalovaný tým, že\nv rámci zmluvného vzťahu postupoval v rozpore so zákonom, keďže požadoval od žalobcu nedôvodný\nnárok v súdnom konaní, využíval neprijateľnú zmluvnú podmienku a inicioval exekučné konanie bez\nvykonateľného exekučného titulu, porušil práva žalobcu, žalobca bol nútený brániť svoje spotrebiteľské\n\npráva a preto si ako spotrebiteľ uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie. Primerané finančné\nzadosťučinenie vo vzťahu k nedôvodne požadovanému nároku v súdnom konaní si uplatňuje vo výške\n1.800,- eur (52% z výšky žalovaného nároku v základnom konaní); vo vzťahu k judikovanej neprijateľnej\nzmluvnej podmienke si uplatňuje primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100,- eur a vo vzťahu k\nnedôvodnému exekučnému konaniu požaduje sumu 2.400,- eur (50% zo sumy nedôvodne požadovanej\nv exekučnom konaní – 4.779,23 eur), t.j. v súčte sumu 4.300,- eur. Uvedená výške je podľa názoru\nžalobcu primeraná aj s ohľadom na výšku pokút v zmysle zák. č. 128/2022 Z.z. o štátnej kontrole\nvnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa alebo zák. č. 747/2004 Z.z. o dohľade nad finančným\ntrhom. Samotný nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie bez právneho titulu sa považuje za osobitne\nzávažné porušenie povinnosti žalovaného. Žalobca má za to, že vzhľadom na permanentný odmietavý\npostoj žalovaného voči svojim pochybeniam je uplatnená suma nielenže primeraná, ale zjavne aj nízka.\nV závere žalobca poukázal na to, že právny predchodca žalovaného - SLSP, a.s. poskytol úver vo výške\n4.000,- eur, pričom na splátkach bola zaplatená suma 6.319,37 eur, teda napriek preplateniu úveru o\n2.319,37 eur žalovaný požadoval v súdnom konaní ešte ďalšie finančné prostriedky vo výške 3.424,58\neur, pričom nepočíta ďalšie trovy a poplatky.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 6.6.2025 uviedol, že nie je subjektom, ktorý so žalobcom\nuzatvoril dňa 07.04.2014 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5054240897, na základe ktorej bol žalobcovi\nposkytnutý spotrebiteľský úver. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Okresného súdu Stará Ľubovňa,\nsp. zn. 6Csp/29/2023, zo dňa 15.08.2024 pričom z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že tento zamietol\nžalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu (v tomto konaní žalovaného), z dôvodu,\nže postupca hrubo porušil povinnosť spočívajúcu v skúmaní bonity žalovaného (teraz žalobcu), a\nteda postupca nemohol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže neprišlo k platnému vyhláseniu\nmimoriadnej splatnosti pohľadávky, potom nemohlo prísť ani k jej platnému postúpeniu z postupcu na\nžalobcu (v tomto konaní žalovaného). Okrem uvedeného súd vzhliadol aj neprijateľnosť napádanej\nzmluvnej podmienky zmluvnej pokuty vo výške 25 € za každú upomienku, ktorá podľa názoru súdu\nnebola individuálne dojednaná a postavila spotrebiteľa – žalobcu do nevýhodnejšieho postavenia oproti\ndodávateľovi. Preto žalovaný má za to, že nie je v tomto konaní pasívne vecne legitimovaný. Nie\nje osobou, ktorá vyhotovila predmetnú zmluvu, dohodla sa so žalobcom na jej obsahu, ani ktorá\nskúmala bonitu žalobcu (vtedy žalovaného) pred poskytnutím úveru, a rovnako na úseku postúpenia\npohľadávky žalovanému nevyplývali vo vzťahu k žalobcovi zo zákona žiadne povinnosti. Žalovaný\nod postupcu v dobrej viere pohľadávku len odkúpil a uplatnil si ju na súde. Žalovaný má za to, že\nžalobca nepreukázal, že by uplatnil na súde porušenie akéhokoľvek svojho spotrebiteľského práva\nzo strany žalovaného, a rovnako ani len netvrdí z akého dôvodu by mal byť práve žalovaný osobou,\nktorá by za porušenie spotrebiteľských práv žalobcu zodpovedala. Súčasne zastáva žalovaný názor, že\nsamotný úspech spotrebiteľa v súdnom spore automaticky neznamená naplnenie hypotézy ust. § 3 ods.\n5 Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súvislosti s uplatnením odkúpenej pohľadávky pred súdom nevznikla\nkonaním žalovaného žalobcovi žiadna ujma a ani neboli porušené žiadne spotrebiteľské práva žalobcu\nzo strany žalovaného. Žalobcovi, ako spotrebiteľovi, OS Stará Ľubovňa v predchádzajúcom súdnom\nkonaní poskytol súdnu ochranu z úradnej moci. Má za to, že je potrebné odmietnuť ničím nepodloženú\nvýšku požadovaného primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú žalobca požaduje. Podľa názoru\nžalovaného je cynické, ak žalobca od žalovaného, ktorý neporušil žiadne spotrebiteľské práva voči\nžalobcovi požaduje od žalovaného navyše 4.300,- eur titulom primeraného finančného zadosťučinenia,\nako keby už v tomto status quo mu nebolo učinené za dosť, nakoľko mu bol v základnom konaní\nnárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Žalovaný poukázal na rozhodnutie\nNS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 25CoCsp/4/2024, 17CoCsp/32/2020,\n9CoCsp/46/2021 a zastáva názor, že primerané finančné zadosťučinenie by malo ujmu primerane\nkompenzovať, nie nahrádzať. Považuje predmetnú žalobu za nedôvodnú v celom rozsahu, pričom\nsúdu navrhuje, aby žalobu žalobcu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania voči\nžalobcovi v plnom rozsahu.\n3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 13.7.2025 k námietke žalovaného, že z dôvodu absencie ujmy mu nárok\nna primerané finančné zadosťučinenie nevznikol uviedol, že pre vznik nároku na primerané finančné\nzadosťučinenie novelizované ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa nevyžaduje vznik ani hrozbu\nujmy. V danom prípade išlo už o reálnu hrozbu vzniku ujmy, nielen akademickú, keďže žalovaný viedol\nvoči žalobcovi súdne a exekučné konanie. Poukázal na ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa\na odôvodnenie rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Cdo/127/2017 z ktorých je zrejmé, že zákonodarca vôbec\nnestanovil podmienku vzniku, resp. preukazovania akejkoľvek ujmy. Vo vzťahu k námietke nedostatku\n\npasívnej vecnej legitimácie v konaní uviedol, že túto vníma iba ako snahu žalovaného vyhnúť sa\nnásledkom spätým s porušením spotrebiteľských práv a povinností nezákonným uplatnením pohľadávky\nv exekučnom konaní. Ak žalovaný poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn. 1Cdo/107/2021, tak v\nprejednávanom prípade išlo o úplne iné meritum causae ako v uvádzanom prípade. Rozsudkom\nprvoinštančného súdu vydaným v základnom konaní bol práve žalovaný identifikovaný ako subjekt,\nktorý porušil spotrebiteľské práva a povinnosti ustanovené zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými\npredpismi. Žalovaný ako inkasná spoločnosť je povinný rovnako ako banka postupovať s odbornou\nstarostlivosťou, čo však nedodržal a uplatňoval si voči žalobcovi pohľadávku v rozpore so zákonom\na dobrými mravmi. Poukázal na to, že žalovaný v základnom konaní neprejavil žiadnu sebareflexiu,\nale súdne konanie sa snažil využiť vo svoj prospech, avšak výsledok základného konania dokazuje,\nže toto jeho právo súdiť sa, nemalo oporu v hmotnom práve, hoci už má skúsenosti a vedomosti z\niných obdobných konaní o nesprávnosti svojej argumentácie, v ktorých už bol so svojimi právnymi\nnázormi neúspešný. Zákonnou povinnosťou dodávateľa je postupovať s odbornou starostlivosťou a\nnie „skúšať“ súdnu moc, či bude v konaní voči spotrebiteľovi úspešný. Vo vzťahu k určeniu výšky\nprimeraného finančného zadosťučinenia žalobca má za to, že jediným objektívnym kritériom pre\nurčenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je výška škodlivého následku, ktorú dodávateľ\nspotrebiteľovi spôsobil, alebo mienil spôsobiť, porušením spotrebiteľského práva. V tomto smere žalobca\ncitoval rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21Co/31/2018, 6Co/104/2017, 7Co/23/2017,\n19Co/30/2018, 13CoCsp/28/2024, 13CoCsp/9/2024, 18CoCsp/2/2024, 7CoCsp/18/2023.\n4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 29.7.2025 uviedol, že žaloba žalovaného v základnom konaní vedenom\npod sp. zn. 6Csp/29/2023 bola zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalovaného\n(v predošlom konaní v procesnom postavení žalobcu) a nie z dôvodu, že by v konaní bolo preukázané\nporušenie akýchkoľvek spotrebiteľských práv žalobcu žalovaným. Porušenie spotrebiteľských práv\nžalovaným voči žalobcovi nebolo nikdy žiadnym výrokom, ktorý je ako jediný právne záväzný, v\nžiadnom rozhodnutí konštatované. Subjektívna dedukcia žalobcu, že prehra sporu žalovaným (v\nkonaní 6Csp/29/2023 v postavení žalobcu) z akéhokoľvek dôvodu bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalovaného v tomto konaní je podľa názoru žalovaného nesprávna a nemôže obstáť. Taktiež\nzastáva názor, že samotný neúspech v súdnom konaní nie len, že automaticky neznamená porušenie\npráv protistrany (keď vo výroku rozhodnutia žiadne porušenia práv spotrebiteľa konštatované neboli)\nale najmä v žiadnom prípade nemá predstavovať odmenu za výhru v spore (akomkoľvek) – nakoľko\núspešná strana v spore predsa v takom prípade disponuje náhradou trov konania a teda všetky náklady\nspojené s takýmto konaním jej sú nahradené. Žalovaný nesúhlasí s tým, že by žalobcovi vôbec vznikol\nnárok na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia ako takého a nesúhlasí ani s požadovanou\nvýškou primeraného finančného zadosťučinenia, ktorá podľa jeho názoru nie je primeraná a je v rozpore\ns dobrými mravmi, ako už uvádzal vo svojom vyjadrení k žalobe žalobcu a z uvedeného dôvodu žiadal,\naby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom strany sporu zotrvali na skutkovej i právnej argumentácii\nuvádzanej už v písomných podaniach.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n6. Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/29/2023 zo dňa 15.8.2024 súd žalobu o\nzaplatenie sumy 2.741,65 eur s príslušenstvom zamietol, druhým výrokom určil zmluvnú podmienku\nuvedenú v Zmluve o splátkovom úvere č. 5054240897 zo dňa 7.4.2014 v časti I, bod II. Poplatky v\nznení: „Poplatok za upomienku je vo výške 25 EUR za každú vystavenú upomienku“ za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku a tretím výrokom žalovanému priznal náhradu trov konania. V lehote na podanie\nodvolania žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a navrhol, aby odvolací súd pripustil späťvzatie\nžaloby a rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie ako celok zastavil. Krajský súd v Prešove\nuznesením č. k. 2CoCsp/32/2024-320 uznesením 22.10.2024 nepripustil späťvzatie žaloby a priznal\nžalovanému náhradu trov konania vyvolaných späťvzatím žaloby v rozsahu 100%, na ktorých úhradu\nzaviazal žalobcu.\n7. Z odôvodnenia rozsudku sp. zn. 6Csp/29/2023 (bod 2 až 5) vyplýva, že Okresný súd Banská\nBystrica dňa 2.1.2023 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 30Up/1980/2022, ktorým zaviazal žalovaných\nspoločne a nerozdielne (v 1. rade C. B. a v 2. rade A. B.) na zaplatenie istiny vo výške 2.741,65 eur,\n\núroku vo výške 682,93 eur, úroku z omeškania vo výške 87,63 eur, úroku z omeškania 5 % ročne\nzo sumy 2.725,65 eur od 24.6.2022 do zaplatenia a nahradenie trov konania vo výške 524,22 eur.\nŽalovaní C. B. a A. B. podali voči predmetnému platobnému rozkazu odpor. Okresný súd Banská Bystrica\nuznesením sp. zn. 30Up/1980/2022 dňa 22.3.2023 odmietol odpor žalovaného v 1. rade C. B. z dôvodu,\nže tento bol podaný oneskorene. Žalovaná v 1. rade podala proti uvedenému uzneseniu sťažnosť,\nktorú Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa 26.5.2023 zamietol.\nPlatobný rozkaz sp. zn. 30Up/1980/2022 tak nadobudol voči C. B. právoplatnosť dňa 13.6.2023. Žalobca\npodal voči II. výroku (výške náhrady trov konania) platobného rozkazu sťažnosť, ktorú Okresný súd\nBanská Bystrica uznesením sp. zn. 30Up/1980/2022 zo dňa 21.4.2023 zamietol. Žalovaný v 2. rade\nA. B. podal voči platobnému rozkazu odpor včas, preto Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec na\nkonanie príslušnému súdu – Okresnému súdu Stará Ľubovňa.\n8. Napriek skutočnosti, že žalobca v tomto konaní A. B. (žalovaný v 2. rade v konaní 30Up/1980/2022)\npodal v čas odpor voči platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. z. 30Up/1980/2022,\npodal v tomto konaní žalobca – v tomto konaní žalovaný návrh na výkon exekúcie. Exekútorský úrad\nPrešov, JUDr. Hildegarda Laclavíková, súdny exekútor vydal dňa 26.9.2023 upovedomenie o začatí\nexekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu – Platobného rozkazu sp. zn. 30Up/1980/2022\nzo dňa 02.01.2023. Proti tomuto rozhodnutiu povinní podali návrh na zastavenie exekúcie.\n9. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 39Ek/2075/2023 zo dňa 24.7.2024 súd exekúciu\npodľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku voči povinnému v 2. rade (A. B.) zastavil, návrh\npovinných na zastavenie exekúcie podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku vo zvyšnej časti zamietol a\nžiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie\nexekúcie nepriznal.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n10. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) Spotrebiteľský\nspor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci\nso spotrebiteľskou zmluvou.\n11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej len „zákon o\nochrane spotrebiteľa“), Tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich,\ndovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie\nprávnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len \"združenie\") a\noznačovanie výrobkov cenami.\n12. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred\nneprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.\n13. Podľa poslednej vety § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa Proti porušeniu práv a povinností\nustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde\ndomáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa\nporušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie\nporušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých\nspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované\nvoči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nmá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n14. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych\nvzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa\nprávnych predpisov účinných do 30. júna 2024.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,,Zákon o\nspotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\n\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n15. Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky\nzákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky\nupravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n17. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej\nzmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným\nspôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu\nneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,\ndodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom\nv zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe\ntakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť\nprimerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.\n18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka\npostúpiť písomnou zmluvou inému.\n20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej\npríslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n21. Podľa Smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách čl. 3, zmluvná\npodmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery\nspôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, a\nto ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá\nvopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne\nformulovanou štandardnou zmluvou.\nSúd dospel k záveru:\n22. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a\ndospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia je v základe\ndôvodná a vo vzťahu k výške čiastočne dôvodná.\nK základu nároku\n23. Ak dôjde k porušeniu práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom č. 250/2007 Z. z. o ochrane\nspotrebiteľa v znení neskorších predpisov a osobitnými predpismi, medzi ktoré sa zaraďuje i Občiansky\nzákonník, vzniká spotrebiteľovi právo na primerané finančné zadosťučinenie. Toto právo vyplýva z ust.\n§ 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených\nzákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany\nsvojho práva. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká\nujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo povinností dôjde.\n\n24. Súd upriamuje pozornosť, že v súčasnosti účinné znenie ust. § 3 ods. 5 zákona o ochrane\nspotrebiteľa ešte zmiernilo podmienky poskytnutia primeraného finančného zadosťučinenia, pretože toto\nsa v súčasnosti poskytuje aj bez toho, aby porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom\no ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi bolo spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľovi. Od\n10.6.2013 právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde v\notázke preukázania porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa\nalebo osobitnými predpismi.\n25. K úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie práva na\nprimerané finančné zadosťučinenie, tento je naplnený vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenie práva\nalebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi, resp. ak tak urobí v rámci svojej obrany proti dodávateľom\nuplatnenému nároku.\n26. K uplatneniu práva na primerané finančné zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo\nvzniká v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona čo ochrane spotrebiteľa po tom, čo zo strany spotrebiteľa dôjde\nk úspešnému uplatneniu porušeniu práva alebo povinnosti na súde. Či došlo k úspešnému uplatneniu\nporušenia práva alebo povinnosti na súde vyplynie až z rozhodnutia súdu vydaného vo veci samej.\n27. V prejednávanej veci v žalobca ako spotrebiteľ v tzv. základnom konaní vedenom na Okresnom súde\nStará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/29/2023 bol úspešným v konaní, nakoľko súd žalobu žalobcu o zaplatenie\nsumy 2.741,65 eur - v tomto konaní žalovaného zamietol. Zároveň druhým výrokom súd určil neprijateľnú\nzmluvnú podmienku obsiahnutú v zmluve o spotrebiteľskom úvere, tak ako to je uvedené v bode 6. tohto\nrozsudku. Súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo/127/2017, v ktorom je uvedené: „Okrem\ntoho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len\nvnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie\nsankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť, a to v podobe práva spotrebiteľa\nna primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. Z uvedeného teda\nvyplýva, že žalobca je oprávnený požadovať primerané finančné zadosťučinenie v zmysle zákona o\nochrane spotrebiteľa.“\nK pasívnej vecnej legitimácii\n28. Žalovaný v konaní namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, pretože nie je subjektom,\nktorý vyhotovil zmluvu o splátkovom úvere. Postúpenie pohľadávky zmluvou v zmysle § 524 a nasl.\nObčianskeho zákonníka predstavuje typickú dobrovoľnú cesiu, ktorá je prejavom autonómie slobodnej\nvôle kontrahentov. V dôsledku postúpenia dochádza k prevodu pohľadávky z jej pôvodného majiteľa\nako postupcu, na nového nadobúdateľa ako postupníka. Ide o dvojstranný právny úkon bez účasti\ndlžníka, ktorého súhlas sa na postúpenie pohľadávky nevyžaduje, a ktorý nemusí byť o postúpení\nvôbec informovaný. Práva a povinnosti dlžníka zo záväzkového vzťahu nie sú v zásade postúpením\npohľadávky nijako dotknuté (princíp identity pohľadávky). Zákon osobitne chráni postavenie dlžníka, keď\nneumožňuje postúpenie pohľadávky, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil a zachováva dlžníkovi\naj vo vzťahu k postupníkovi všetky námietky proti pohľadávke, ktoré mohol uplatniť v čase postúpenia\n(§ 529). Postúpením pohľadávky dochádza v rámci záväzkového vzťahu k tzv. singulárnej sukcesii,\nktorá má hmotnoprávne účinky. Právnym nástupcom (sukcesorom) pôvodného veriteľa sa v rozsahu\npostúpeného práva na plnenie stáva postupník [viď Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M.,\nSedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník II., § 451-880. Komentár. Praha : C.H. Beck,\n2015, 1802 s.; (ďalej len „Komentár“)].\n29. Predmetom postúpenia môže byť akákoľvek pohľadávka v zmysle práva na plnenie voči dlžníkovi,\npokiaľ jej postúpenie nevylučuje Občiansky zákonník alebo iný právny predpis. Spôsobilým predmetom\npostúpenia môže byť vo všeobecnosti pohľadávka splatná alebo nesplatná, premlčaná, podmienená,\nprípadne relatívne neplatná, pokiaľ sa dotknutá osoba pred postúpením neplatnosti účinne nedovolala\npodľa § 40a. Zmluvou o postúpení pohľadávky sa z hľadiska jej účinkov vždy prevádza iba konkrétne\nprávo postupcu na plnenie voči dlžníkovi, nie však zmluvný vzťah ako celok. Postupník na základe\ncesie nevstupuje do základného obligačného vzťahu s dlžníkom, z ktorého postupovaná pohľadávka\nvznikla, a ktorého obsah môže tvoriť značný objem práv a povinností, ktoré nie sú postúpením dotknuté.\nÚčastníkom pôvodného záväzkového vzťahu ostáva naďalej postupca. Spolu s pohľadávkou nadobúda\npostupník aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. S postúpenou pohľadávkou nadobúda\n\npostupník osobitnú povinnosť strpieť prípadné uplatnenie námietok, ktorými dlžník v čase postúpenia\ndisponoval voči postupcovi. (viď Komentár s. 1805).\n30. Spôsob nadobudnutia pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky má derivatívny charakter.\nPostupník nadobúda predmet postúpenia v takom stave, v akom sa nachádza v čase postúpenia. V\nsúlade s princípom identity pohľadávky sa obsah dlžníkovho záväzku v dôsledku cesie nemení a nemení\nsa ani zabezpečenie tohto záväzku. Občiansky zákonník obsahuje právnu konštrukciu, na základe ktorej\nprechádza s postúpenou pohľadávkou na postupníka ex lege aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou\nspojené. Ide o akcesorické práva, ktoré sú spojené s pohľadávkou ako hlavným záväzkom, a ktoré vznikli\na trvajú v súvislosti s existenciou pohľadávky a jej obsahom.\n31. Súd uvádza, že v danom prípade, v tej časti nároku, ktorým sa žalobca v konaní sp. zn.\n6Csp/29/2023 domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky dojednanej v zmluve s pôvodným\nveriteľom, ide o právo, ktoré je s postúpenou pohľadávkou spojené. Je síce pravdou, že postúpením\npohľadávky nedochádza k postúpeniu vzťahu, na základe ktorého pohľadávka vznikla (t. j. k postúpeniu\npôvodnej zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom). Ak sa však postupuje pohľadávka,\ns postúpenou pohľadávkou dochádza bez ďalšieho aj k prevodu ďalších práv spojených s pohľadávkou,\nktoré sú na prevádzanej pohľadávke závislé. Preto je na strane žalovaného v tomto spore daná jeho\npasívna vecná legitimácia.\n32. Najvyšší súd SR sa už zaoberal aj otázkou rozsahu zodpovedných subjektov podľa § 3 ods. 5 ZoOS\na túto vyriešil rozsudkom sp. zn. 7Cdo/80/2020 z 24.08.2022. Toto rozhodnutie bolo aj publikované v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č.\n4/22 pod R 47/2022. Z dikcie schválenej právnej vety uvedeného rozhodnutia okrem iného vyplýva,\nže zodpovedným subjektom v prípade, ak zmluva o postúpení pohľadávky bola neplatná pre rozpor\ns § 92 ods. 8 zákona o bankách, môže byť veriteľ (postupca) alebo veriteľ (postupník). Najvyšší súd\nSR zároveň poukázal aj na závery uznesenia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 97/2021 z 25.02.2021,\nv ktorom ústavný súd odobril právne závery, ktorými bolo žalobcovi (spotrebiteľovi) priznané finančné\nzadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 ZoOS vo vzťahu k veriteľovi (postupníkovi) napriek tomu, že tento\nnamietal, že nie je pasívne vecne legitimovaným v spore (obdobne ako to namieta v tomto prípade).\nTiež odkázal na svoje ďalšie rozhodnutie pod sp. zn. 3Cdo/31/2020 z 25.05.2022, podľa ktorého\nzáverov splnením podmienky úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej\nzákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi, zakladajúce právo spotrebiteľa na primerané\nfinančné zadosťučinenie, je vyslovenie sa súdom o porušení práva alebo povinnosti ustanovenej\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi v akomkoľvek rozhodnutí v prospech spotrebiteľa. Na základe\nvšetkého uvedeného preto dovolací súd dospel k záveru, že ak si sťažovateľka v pôvodnom konaní\nneúspešne uplatnila spotrebiteľskú pohľadávku proti spotrebiteľovi, a dôvod jej neúspechu spočíval v\nnepreukázaní aktívnej vecnej legitimácie v dôsledku nedodržania zákonných podmienok podľa § 92 ods.\n8 zákona o bankách, potom nesie prípadnú zodpovednosť voči spotrebiteľovi v súvislosti s požadovaným\nfinančným zadosťučinením podľa § 3 ods. 5 ZoOS pôvodný veriteľ (teda banka) alebo ten, na koho bola\nspotrebiteľská pohľadávka postúpená. Poukazujúc na uvedené je pasívna vecná legitimácia žalovaného\nv konaní daná.\nK výške primeraného finančného zadosťučinenia\n33. Následne sa súd zaoberal výškou primeraného finančného zadosťučinenia. Inštitút primeraného\nfinančného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného a\nodradzujúceho prostriedku ochrany. Právna teória, ako aj aplikačná prax spájajú inštitút náhrady\nškody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako inštitút súkromného práva\nv podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne reparačnú funkciu. Pre\nporovnanie sankčná funkcia náhrady škody je taká náhrada škody, ktorej cieľom nie je kompenzovať\nžalobcu, ale skôr potrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil vo vzťahu k žalobcovi\na ktorým žalobcovi spôsobil škodu a odradiť žalovaného alebo akúkoľvek tretiu osobu od opakovania\ntakéhoto konania v budúcnosti.\n34. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení je potrebné vychádzať z toho, že toto má\nplniť jednak funkciu satisfakčnú, jednak funkciu sankčnú tak, aby dostatočne odradzovalo od získavania\nplnení z neplatných právnych úkonov týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv a jednak to treba chápať\nako odmenu za to, že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším\n\ndodávateľom a svojim úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno\npredpokladať, že dodávateľ sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom\nnedopustí, prípadne sa ho nedopustí v takej intenzite. Aj keď zákon, ako to už bolo skôr konštatované,\nnevyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, aby spotrebiteľovi bola privodená\nnejaká ujma, v prejednávanej veci vznik ujmy na strane žalobcu bez akýchkoľvek pochybností hrozil.\n35. Žalobca vo veci sp. zn. 6Csp/29/2023, v ktorom bol voči nemu uplatnený nárok zo spotrebiteľskej\nzmluvy, sa aktívne bránil proti žalobe dodávateľa, vyhľadal advokáta podal voči platobnému rozkazu\nOkresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 30Up/1980/2022 odpor. Naviac súd poukazuje na tú\nskutočnosť, že žalobca v základnom konaní napriek tomu, že predmetný platobný rozkaz sp. zn.\n30Up/29/2023 nadobudol právoplatnosť len voči žalovanej v 1. rade C. B. nemal žiaden „ostych“ podať\nnávrh na výkon exekúcie pričom ako povinného uviedol i žalovaného v 2. rade A. B. – v tomto konaní\nžalobcu a žalobca sa musel aktívne brániť a podal návrh na zastavenie exekúcie, pričom vo vzťahu k\njeho osobe bola exekúcia uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 zo dňa\n24.7.2024 zastavená.\n36. Výška primeraného finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu. V tomto smere súd primerane\npoukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/38/2024 zo dňa\n4.3.2025 v ktorom krajský súd uviedol, že výška primeraného finančného zadosťučinenia podľa zákona\no ochrane spotrebiteľa spočíva vo voľnej úvahe súdu, ktorá nemôže byť ale svojvoľná. Pri stanovení\nvýšky treba vychádzať zo závažnosti porušených práv a povinností z okolností tak na strane žalobcu,\nako aj žalovaného, okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu práv a povinností. Inštitút primeraného\nfinančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobcu, resp. na kompenzáciu\njeho majetkovej škody, ale v danom prípade musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho\nprostriedku ochrany. Základom pre určenie sumy peňažného zadosťučinenia je primeranosť a súd túto\nsumu určí na základe vlastnej úvahy. Je teda posudzovaná podľa subjektívnej povahy a zohľadňuje\nvšetky skutočnosti, čo viedli spotrebiteľa k podaniu žaloby o priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia. Kritériom kvantifikácie nároku by mali byť podľa odvolacieho súdu najmä okolnosti, za\nktorých k porušeniu došlo, ich dosah na sféru individuálnych preferencií spotrebiteľa, ako aj závažnosť\nporušenia práv spotrebiteľa. Konkrétna výška priznaného finančného zadosťučinenia musí zohľadňovať\nskutkové okolnosti danej veci a spĺňať požiadavku primeranosti.\n37. Preto pokiaľ ide o výšku primeraného finančného zadosťučinenia, nie je vylúčené, aby výška\nnemateriálnej ujmy, ak jej mantinely nie sú zákonom stanovené, bola obdobná, zhodná, vyššia\nalebo nižšia ako ujma, ktorá oprávnenej osobe hrozila v majetkovej sfére. Krajský súd Prešov k\nvýške primeraného finančného zadosťučinenia uviedol v rozhodnutí sp. zn. 17Co/17/2018 nasledovné,\ncit.: „Pri stanovení výšky primeraného finančného zadosťučinenia treba vychádzať zo závažnosti\nvzniknutej resp. hroziacej ujmy, okolností tak na strane žalobcu ako aj žalovaného, okolností, za\nktorých došlo k porušeniu práva žalobcu. Pri určení výšky finančného zadosťučinenia sa nemožno\nstriktne držať ujmy, ktorá žalobcovi objektívne hrozila, resp. ktorá mu vznikla. Inštitút primeraného\nfinančného zadosťučinenia nemôže slúžiť na finančné obohatenie sa žalobcu, resp. na kompenzáciu\njeho majetkovej škody, ale v danom prípade musí zostať na úrovni a vo funkcii účinného a odradzujúceho\nprostriedku ochrany.“\n38. Žalobca si voči žalovanému uplatnil primerané finančné zadosťučinenie vo výške 4.300,- eur, ktorá\npozostáva zo sumy vo výške 1.800,- eur (52% z výšky žalovaného nároku v základnom konaní v sume\n2.741,65 eur); vo vzťahu k judikovanej neprijateľnej zmluvnej podmienke si uplatňuje primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 100,- eur a vo vzťahu k nedôvodnému exekučnému konaniu požaduje sumu\n2.400,- eur (50% zo sumy nedôvodne požadovanej v exekučnom konaní – 4.779,23 eur), t.j. v súčte\nsumu 4.300,- eur. Žalobca dôvodil primeranosť sumy s poukazom na postoj žalovaného a intenzitu\nporušených spotrebiteľských noriem, ktorá je daná. Žalobca v konaní netvrdil, či a ak áno v akej intenzite\nkonanie žalovaného bolo spôsobilé negatívne zasiahnuť do jeho majetkovej sféry a ohroziť tak jeho\nsociálny a rodinný život. Pri neexistencii špecifických kritérií pre určenie výšky primeraného finančného\nzadosťučinenia, okrem „primeranosti“ a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd za primerané\nfinančné zadosťučinenie nepovažoval sumu 4.300,- eur.\n39. Zhodnotením všetkých okolností v prejednávanej veci, závažnosti, intenzity a trvania dôsledkov\nporušenia spotrebiteľského práva na žalobcu, ujmy, ktorá žalobcovi hrozila, keď sa žalovaný v\n\nzákladnom konaní chcel na jeho úkor obohatiť, sledujúc predovšetkým sankčný a odradzujúci účinok\nod protiprávneho konania žalovaného ako dodávateľa voči spotrebiteľom, súd za primerané považoval\nfinančné zadosťučinenie v sume 790,- eur. Táto výška primeraného finančného zadosťučinenia\npozostáva zo sumy 280,- eur, čo zodpovedá cca 10 % z hroziacej ujmy v základnom konaní a sumy\n480,- eur čo predstavuje cca 10% z hroziacej ujmy v exekučnom konaní a sumy 30,- eur za určenie\nneprijateľnej zmluvnej podmienky v základnom konaní. Pri určení výšky 10% z hroziacej finančnej\nujmy súd podporne poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3CoCps/4/2025 zo dňa\n09.09.2025, v ktorom odvolací súd považoval za primeranú výšku finančného zadosťučinenia považoval\nX/XX-XXX zo sumy uplatnenej žalobou v základnom konaní, dôvodiac, že jediným objektívnym kritériom\nrozhodujúcim pre určenie výšky primeraného finančného zadosťučinenia je suma, o ktorú sa dodávateľ\nna úkor spotrebiteľa obohatil alebo sa chcel obohatiť (bod 29 citovaného rozhodnutia). Vo vzťahu k\nurčeniu neprijateľnej zmluvnej podmienky súd považuje za primerané finančné zadosťučinenie sumu\n30,- eur. Súd je známy zo súdnych rozhodnutí značný rozptyl priznávaného finančného zadosťučinenia\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku od sumy 10,- eur až po sumu 300,- eur. Avšak vzhľadom na to, že\nneprijateľná zmluvnú podmienka sa týkala poplatku za vystavenie každej jednej upomienky vo výške\n25,- eur , súd opovažuje sumu 30,- eur za primerané a postačujúce (napr. i rozhodnutie Okresného\nsúdu Prešov sp. zn. 9Csp/107/2025).\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n40. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n43. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov\nkonania, pričom v tomto prípade je treba mať na zreteli, že zásada úspechu vo veci (§ 255 ods. 1\nCSP) je uplatniteľná aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu, ako je tomu aj v\ntomto prípade. V týchto prípadoch sa však za procesne neúspešného žalobcu nemôže považovať ten,\nkomu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nemožno ho totiž ad absurdum zaťažiť\nprocesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku rozhodnutia závisiaceho na úvahy súdu, ale pri\nrozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné rozlišovať čo je základné a čo sprevádzajúce. Za\nzákladné sa považuje rozhodnutie, že do práva žalobcu bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná\na nadväzujúca. Keďže aj v tomto prípade bolo konštatované, že žalobca splnil predpoklady na priznanie\nprimeraného finančného zadosťučinenia, možno ho považovať za plne procesne úspešného, keďže mal\nplný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška finančného zadosťučinenia vyplývajúca\nz tohto jeho procesného úspechu, závisela výlučne od úvahy súdu, preto okresný súd priznal žalobcovi\n100% nárok na náhradu trov konania z hodnoty súdom priznaného plnenia (napr. pozri KS TT, sp.\nzn. 10Co/191/2017, KS PO, sp. zn. 12Co/53/2018, 12CoCsp/10/2021, 19Co/92/2018, 1CoCsp/22/2023\nuznesenie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 97/2021 zo dňa 25.2.2021 ; Veľký komentár CSP, C.H.Beck, str. 926).\n44. Súd vo výroku III. výslovne uviedol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému\nz hodnoty súdom priznaného plnenia, a to v zmysle právneho záveru prijatého Najvyšším súdom SR\nsp. zn. 9Cdo/120/2022 zo dňa 26.3.2025, v bode 26.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\n\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:bee35f26-a46c-4335-819f-70b2c6e66f5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.97.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 97/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 97/2021 z 25. 2. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-02-25", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.97.2021.1"}, {"guid": "68480825-3723-4e2f-ba54-631d950fe64e:04e34441-aa77-4935-85e6-e33604968acc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1", "spisova_znacka": "3Cdo/31/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/31/2020 z 25. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8717210821.1"}, {"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "fc9bb3bc-0f86-44d3-8550-0d1291e6de8b:a444a266-5021-4938-8536-20f6468a6853", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1116221513.1", "spisova_znacka": "5Cdo/127/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/127/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1116221513.1"}, {"guid": "a0e9e758-d9c6-4024-a34e-f12ffb48917e:6a632aa4-f5f2-4f7a-ac6c-d5fa9c071bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6923203185.1", "spisova_znacka": "2CoCsp/32/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/32/2024 z 6. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6923203185.1"}, {"guid": "a84980fa-5daa-44f5-a2ae-b7cf93263059:5dc9f5cf-130d-4b7f-8da8-c66e52fd03bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124205276.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/38/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/38/2024 z 4. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124205276.1"}, {"guid": "90b759ee-1886-4ff0-aa17-cf8e074e2bc6:48be9f51-3826-40e5-9bf3-5d4c38484dcf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8623200871.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/28/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/28/2024 z 5. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-05", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8623200871.1"}, {"guid": "89d6b5d6-cc35-4438-8734-3c40c05b344d:99767a48-9905-4814-b571-f92a77233151", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8123204933.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/2/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/2/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8123204933.1"}, {"guid": "273d453e-42f2-4435-ad58-2e2e93d0a57f:fa7eab5c-b542-4cd6-b44f-b8ad917e2f6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6123243162.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/9/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/9/2024 z 15. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-15", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6123243162.1"}, {"guid": "1d9c2f5c-d04a-404f-bdad-4441631c3ec0:ca3f45b4-b3aa-4731-a48e-a3e8f88dbbbf", "ecli": null, "spisova_znacka": "25CoCsp/4/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoCsp/4/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1d9c2f5c-d04a-404f-bdad-4441631c3ec0:ca3f45b4-b3aa-4731-a48e-a3e8f88dbbbf"}, {"guid": "5f933d69-5bd6-43c3-8528-349755050929:66608b73-708f-451e-887a-74b87dc4a410", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/22/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/22/2023 z 10. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-10", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5f933d69-5bd6-43c3-8528-349755050929:66608b73-708f-451e-887a-74b87dc4a410"}, {"guid": "18040f2f-b379-4b77-b6ab-6f4176bc1414:3cb14892-89c7-4c99-8309-3b261610baf0", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/46/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/46/2021 z 28. 4. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-04-28", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18040f2f-b379-4b77-b6ab-6f4176bc1414:3cb14892-89c7-4c99-8309-3b261610baf0"}, {"guid": "1b7cd458-d092-4d8a-be61-cc20227e9c1a:7b7692e0-3489-4473-bb5e-b30019043576", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:6119377519.1", "spisova_znacka": "17CoCsp/32/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/32/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:6119377519.1"}, {"guid": "5505c8fa-b904-461a-8605-e9cc54f84b40:6543c6ea-0de5-4bee-8e6f-5cc3a326a77b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117200708.1", "spisova_znacka": "21Co/31/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/31/2018 z 15. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-10-15", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117200708.1"}, {"guid": "522824b7-1142-4ba9-9818-fe009b2d9379:db5f0615-4a72-444e-9cb0-794f13261aac", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8317207147.1", "spisova_znacka": "19Co/30/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/30/2018 z 27. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-06-27", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8317207147.1"}, {"guid": "925135f6-f998-4e45-915f-3e15e42b13c5:aec70deb-614d-4fd9-972d-9d0e2902ff46", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117216759.1", "spisova_znacka": "17Co/17/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/17/2018 z 9. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-04-09", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117216759.1"}, {"guid": "decb7544-cefd-45a5-95ee-e04ae9d5e4d8:636a8d8f-71aa-4442-9b93-f1aa1f3a3b00", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7514202780.1", "spisova_znacka": "6Co/104/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/104/2017 z 17. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-17", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7514202780.1"}, {"guid": "671f96c1-f786-4938-abdf-aa693b3d9263:496e0704-92d6-45fd-9fb5-4e55cfee8c0e", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Co/23/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/23/2017 z 15. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-02-15", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/671f96c1-f786-4938-abdf-aa693b3d9263:496e0704-92d6-45fd-9fb5-4e55cfee8c0e"}, {"guid": "eab157b5-7e25-4b0d-b563-31b458ac64bc:3000ec72-96f9-4292-9115-8dc20c92a903", "ecli": "ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204303.1", "spisova_znacka": "9Csp/107/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 9Csp/107/2025 z 4. 3. 2026", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2026-03-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNZ:2026:4425204303.1"}, {"guid": "901af1ae-f6fb-4ed0-861b-64308883d89b:17139f64-7484-4b6c-8491-3da52c6bc846", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2025:6123393279.3", "spisova_znacka": "39Ek/2075/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39Ek/2075/2023 z 18. 3. 2025", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2025-03-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2025:6123393279.3"}, {"guid": "33816f2e-c484-41e4-9107-1f892daa210d:510ae6bd-592f-4de6-a3df-c90d3bfdfcd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Csp/29/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Csp/29/2023 z 17. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2023-08-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/33816f2e-c484-41e4-9107-1f892daa210d:510ae6bd-592f-4de6-a3df-c90d3bfdfcd2"}], "citovane_v": []}