{"guid": "52397f22-dd9e-4600-b638-bd00bd66db67:c332aebf-9490-4e16-803d-094d314ed9f2", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200472.4", "spisova_znacka": "2Ps/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Ps/9/2025 z 9. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 9. decembra 2025, sp. zn. 2Ps/9/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200472.4", "identifikacne_cislo": "8525200472", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243 ods. 1 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c332aebf-9490-4e16-803d-094d314ed9f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200472.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200472.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200472.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Ps/9/2025\n8525200472\n09. 12. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200472.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti\nktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., zastúpený procesným\nopatrovníkom: Obec Kamienka, o návrhu navrhovateľky: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.\nXXX, XXX XX C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,\nv takom rozsahu, že nie je spôsobilý:\n- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\n- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,\n- udeľovať plné moci,\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,\n- preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky,\n- disponovať finančnou hotovosťou nie väčšou ako 50,- eur mesačne,\n- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v\nambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti,\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony\nopatrovníka a to E. E. B., nar. XX.XX.XXXX.\nIII. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníčke E. E. B., tak, že táto je oprávnená\na povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX\n- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\n- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,\n- preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky,\n- disponovať finančnou hotovosťou nad 51,- eur mesačne\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v\nambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti,\n- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska,\n- disponovať s hnuteľným majetkom.\nNa disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných\nveciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok\n\nna náhradu trov tohto konania.\n\nV. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka, E. E. B., manželka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, podala dňa 16.04.2025\nnávrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony svojho manžela A. B.. Návrh odôvodnila tým, že\nmanželovi bola v roku 2003 diagnostikovaná paranoidná schizofénia. Jeho ochorenie bolo dlhodobo\nstabilizované, pokiaľ manžel užíval predpísanú liečbu. Manžel prestal spolupracovať pri liečbe. Neužíva\npredpísané lieky. V kombinácii s užívaním alkoholu je agresívny, namýšľa si skutočnosti, čím stráca\nakékoľvek záblesky racionálneho myslenia. Má priznaný plný invalidný dôchodok, avšak jeho nakladanie\ns financiami je nehospodárne, požičia, či rozdáva hocikomu, na chod domácnosti nijak neprispieva.\nDôchodok používa na alkohol a cigarety. Opakovane po roku 2015 bol hospitalizovaný na psychiatrii\na to z dôvodu užívania alkoholu, pričom jeho zdravotný stav sa po užívaní alkoholu rapídne zhoršuje.\nBol aj opakovane trestne stíhaný. Liečebný režim nedodržiava a požíva alkohol, prišiel o prácu, doma\nvulgárne všetkým nadáva, v noci nespí, otravuje susedov, vytvára dlžoby. Preto ho navrhla obmedziť\nv spôsobilosti na právne úkony a súčasne svoju osobu, osobu manželky, navrhla za ustanovenie do\nfunkcie opatrovníka.\nK návrhu priložila sobášny list, rodné listy ich detí, lekárske\nsprávy, výzvu na úhradu.\n2. Uznesením č.k. 2Ps/9/2025-19 zo dňa 28.04.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná\nopatrovníka a to Obec Kamienka, poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach\na na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie\nznalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatria.\n3. Zo záverov znaleckého posudku č. 152/2025 zo dňa 14.10.2025, ktorý vypracovala E. F. G.,\nznalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti\nktorej sa koná, A. B., trpí závažným duševným ochorením – Paranoidná schizofénia s chronickým\npriebehom s dopadom na osobnosť a správanie. K chorobnosti a liečbe je trvalo nekritický, s\nnedostatočným náhľadom, so sklonom k dysforickým rozladám, s nevelizovanými vyššími emóciami,\nosobnosť s defektom pri sch. ochorení. Je nepriateľsky naladený, podozrievavý, vzťahovančný, pričom\nvzťahovačnosť je zameraná prevažne voči manželke. Vyššie city má oploštené, je u neho znížený\nzáujem o cítenie druhých, so zvýšenou pohotovosťou k imulzivite a iritabilite. Voči kritike je nepriateľský\nnaladený, v sociálnych situáciách zlyháva. Schizofrénia je závažné duševné ochorenie, ktoré sa\nprejavuje poruchami myslenia, vnímania, emotivity, konania a osobnosti. Ide o duševné ochorenie,\nktoré má tendenciu k chronickému priebehu a má nepriaznivú prognózu. V štádiu dekompenzácie\nsa schizofrénne ochorenie prejavuje poruchami vnímania (halucinácie rôznych zmyslových modatít),\nporuchami myslenia (bludy, porušenie kohézia myslenia) spolu s poruchami správania, ktoré je\npsychoticky motivované, pričom kritičnosť, úsudok a chápavosť sú v tomto štádiu vymiznuté. Okrem\nuvedených tzv. pozitívnych príznakov sa u vyšetrovaného prejavuje aj negatívne príznaky, ako sú\nzmeny myslenia v tempe, emočné oploštenie s neschopnosťou empatie, emočná labilita so zvýšenou\niritabilitou, impulzivitou, afektívnymi raptami, s poruchami správania s heteroagresivtou verbálnou ako\naj brachiálnou. Je zjavná spoločenská a sociálna izolácia celkové chýbanie emócií, poruchy pozornosti,\ndefekt osobnosti, ktoré pretrvávajú aj v štádiu stabilizácie psychického stavu. Prognóza je u neho\nnepriaznivá. Nepovažuje sa za psychický chorého. Ťažkosti disimuluje, snaží sa javiť v lepšom svetle.\n4. U menovaného navyše jeho stav zhoršuje aj chronická závislosť od alkoholu, pričom závislosť\ndosahuje III. vývojového štádia podľa Jelínka a prezentuje sa túžbou po požívaní alkoholu s\nnarušenou kontrolou pitia a pokračovaním v alkoholických abúzoch, napriek nepriaznivým zdravotným\na sociálnym dôsledkom. Alkohol je u neho v centre záujmov, pokusy o abstinenciu sú neúspešné.\nPod vplyvom alkoholu sa môže opakovane dopúšťať protispoločenských aktivít s poruchami správania,\nvystupňovanou verbálnou ako aj brachiálnou agresivitou, ktorá je pri zhoršujúcom sa schizofrénnom\nochorení súčasťou jeho osobnosti. Odvykacie prejavy po odňatí alkoholu v súčasnosti popiera, sú\nvšak vysoko pravdepodobné, s abstinenčou veretatívnou symptomatológiou po odňatí alkoholu. K\nnadužívaniu alkoholu je nekritický, bez náhľadu, s rozpadnutým racionalizačným systémom, pitie\nbagatelizuje, nemá motiváciu k abstinencii. On sám sa nepovažuje za alkoholika v užívaní alkoholu\nnevidí problém. U menovaného pri chronicky prebiehajúcom schizofrénnom ochorení v kombinácii s\nchronickou závislosťou od alkoholu došlo k takému poškodeniu psychických funkcii, pri ktorých jeho\nkritičnosť a súdnosť sú plne zmazané, neuvedomuje si dosah a následky svojho konania. Znalkyňa\ndoporučila z psychiatrického hľadiska obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a to z dôvodu, že\n\nmenovaný trpí chronickým závažným duševným ochorením, pri ktorom ide o stav trvalý s nepriaznivou\nprognózou, pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu. Menovaný z psychiatrického hľadiska podľa\nznalkyne nie je schopný: zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy\nakéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené\núradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou, nie väčšou ako 50,- eur mesačne rozdelene\nv jednotlivých dávkach, aby väčšiu sumu nepoužil na nákup alkoholu, disponovať hnuteľným a\nnehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v\nústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež v sociálnej starostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého\na prechodného bydliska.\n5. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B. súd vypočul dňa 04.12.2025 v domácom prostredí. Uviedol,\nže súhlasí s tým, aby bol obmedzený, keď to navrhla manželka, obdŕžal aj návrh aj znalecký posudok.\nĎalej uviedol, že je na PN a dnes cestuje do práce, bude pracovať na farme v Rakúsku. Alkohol požíva\ndenne, denne vypije dve pivá, lieky neužíva, každých 28-30 dní chodí na injekciu. Lieči sa už 20 rokov nič\nmu nepomáha. Poberá invalidný dôchodok, ktorý používa na cigarety a pivo, nemá z čoho prispievať na\nchod domácnosti. Hospitalizovať by sa nedal, lebo mu to nepomáha. Manželku za opatrovníka nechce,\nnevie kto by mu mal byť ustanovený.\n6. Pojednávania vytýčeného na deň 09.12.2025 sa nezúčastnila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná,\nsvoju neúčasť ospravedlnila, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.\n7. Navrhovateľka na pojednávaní opísala dôvody ktoré ju viedli k podaniu návrhu, že sú to dlhodobo\nsa opakujúce problémy, ktoré trvajú od roku 2015. Manžel má diagnostikované psychické ochorenie,\nbol nastavený na liečbu, keď pracoval v Anglicku prestal užívať lieky, pretože bol po nich spavý,\nnemohol pracovať, začal mať halucinácie, doktorka mu odporučila, aby prestal pracovať. Potom sa\nvrátil na Slovensko, aj tu mu lekárka zase odporučila aby nepracoval, aby užíval lieky. Manžel to\nzačal brať vzťahovačne, jeho stav sa postupne začal zhoršovať, pil, pil veľa, niekoľko krát bol súdne\ntrestaný dokonca bol za skutky ktoré spáchal pod vplyvom alkoholu odsúdený a bol aj vo výkone\ntrestu. Manžel pije stále, doma nemajú bezpečie vznikajú konflikty, volá políciu a tak sa vyhne tomu,\naby ju fyzický napadal. Na chod domácnosti ničím neprispieva, dôchodok čo má použije na alkohol\na cigarety. Navrhovateľka ďalej uviedla, že len chce, aby sa liečil, deti nemajú doma bezpečie. So\nzávermi znaleckého posudku súhlasila, k úkonom, ktoré manžel nie je schopný vykonávať uviedla, že to\nzáleží od jeho aktuálneho psychického stavu. Pričom zdôraznila, že všetky svoje finančné prostriedky\npoužíva len pre seba na alkohol a cigarety, na domácnosť roky neprispieva. Keď je hospitalizovaný na\nvlastnú žiadosť po dvoch – troch týždňoch je prepustený. Navrhovateľka taktiež súhlasila s tým, aby bola\nustanovená za opatrovníčku ako jeho najbližšia osoba s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Uviedla,\nže detí pochádzajúce z manželstva o túto funkciu nemajú záujem, manželovi rodičia majú svoj vek a\ntaktiež majú zdravotné problémy. S jeho súrodencami o tom nekomunikovala. Ďalej uviedla, že ich\nvzťah s manželom závisí od jeho psychického stavu, nie sú v rozvodovom konaní. Nebola ani súdne\nani priestupkovo riešená.\n8. Procesný opatrovník, starosta obce Kamienka, na pojednávaní s návrhom súhlasil. Nemal výhrady k\nzáverom znaleckého posudku. Do funkcie opatrovníka navrhol navrhovateľku ako najbližšiu príbuznú.\nZdôraznil, že žijú v spoločnej domácnosti a z pohľadu obce žijú usporiadaným rodinným životom.\nNavrhovateľka má v obci dobrú povesť, je učiteľka. Procesný opatrovník zdôraznil, že z pohľadu obce\nnepozná inú vhodnejšiu osobu, ktorá by bola ochotná a schopná vykonávať p . B. funkciu opatrovníka,\nako navrhovateľka.\n9. Znalkyňa v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, E. F. G. na záveroch znaleckého\nposudku č. 152/2025 zo dňa 14.10.2025 na pojednávaní zotrvala, uviedla, že u menovaného\ndiagnostikovala zavážené duševné ochorenie paranoidnú schizofréniu s postpsychotickým defektom\nosobnosti, ako aj aktívnu závislosť od alkoholu. Pričom táto závislosť jeho primárnu diagnózu zhoršuje.\nTrvalo ma znížený nadhľad, ako aj kritičnosť chorobnosti, k užívaniu psychofarmak je nekritický,\nnegativistický. V prípade, ak by pravidelne dodržiaval liečbu, užíval psychofarmaká, abstinoval, jeho\npsychický stav by bol stabilizovaný, v remisii a jeho správanie by bolo spoločensky a sociálne\nakceptovateľné, v jeho správaní by neboli prejavy emočnej lability a agresivity, ktoré sa zhoršujú vplyvom\nalkoholu. Vzhľadom na jeho dlhodobý stav zo strany manželky je nutnosť návrhu na obmedzenie\nspôsobilosti. Vzhľadom na zavážené duševné ochorenie ako aj závislosť od alkoholu je prognóza jeho\nochorenia nepriaznivá a preto doporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, tak že nie je nie\n\nje schopný zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek\ndruhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradne\nlistové pripadne balíkové zásielky. Nie je schopný disponovať finančnou hotovosťou vyššou ako 50,eur mesačne, a aj toto rozdelené v menších dávkach aby väčšiu sumu nepoužil na nákup alkoholu.\nVyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti ako ústavnej tak ambulantnej\nforme a tiež v sociálnej starostlivosti. Rozhodovať o mieste prechodného a trvalého bydliska.\n10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom\nznalca, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie\nopísaný.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n11. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n12. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie\nje vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n13. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná\nrobiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia\nurčí v rozhodnutí.\n14. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\nobmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n15. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n16. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n17. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n18. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie\n19. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n20. Podľa §27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) zákonným zástupcom fyzickej osoby,\nktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony\nsúd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n21. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani\niná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán\nmiestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).\n22. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých\nzastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n23. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n\n24. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n25. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n26. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n27. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\nPrávne posúdenie vecí:\n28. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne\nbezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne\núkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou\nzákladných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v\nzmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a\nnie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením\nslúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav\nnie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10\nObč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.\n(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou\nochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach\nkaždodenného života.\n29. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalca\nna pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľky a\nprocesného opatrovníka súd dospel k záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí\nzávažným duševným ochorením Paranoidnou schizofréniou s postpsychotickým defektom osobnosti,\na Poruchami psychiky a správania zapríčinené nadužívaním alkoholu – s aktívnou závislosťou, ktoré\njeho primárnu diagnózu zhoršujú. Pretrvávajú u neho poruchy sociability a adptability, v správaní sú\nprítomné zmeny – nečinnosť, bezcieľne konanie, prerušenie sociálnych kontaktov, citové vyhasínanie\na strata záujmov. Ide o závažné duševné ochorenie trvalého rázu, s nepriaznivou prognózou. Preto\nvzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony p. A. B., nie je schopný robiť,\nna ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, súd obmedzil A. B. v spôsobilosti na\nprávne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej\nmoci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a iné sociálne\ndávky, preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou nie\nvyššou ako 50,- eur mesačne, disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný\nsúhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, tiež sociálnej\nstarostlivosti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.\n30. Súd zdôrazňuje, že obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie sú sankciou, ale opatrením\nslúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s\ndostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený.\n31. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení\nopatrovníka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právnych úkonoch V zmysle § 27 Obč. zák.\nzástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutí obmedzil, je súdom\nustanovený opatrovník, pričom zákon uprednostňuje príbuzného fyzickú osobu alebo inú vhodnú osobu\na ak jej niet, ustanoví orgán miestnej správy alebo jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať\nvo svojom mene (verejného opatrovníka). Ustanovenie verejného opatrovníka má byť vo vzťahu\nk skôr uvedenej možnosti len subsidiárne. Práva a povinnosti opatrovníka zahŕňajú predovšetkým\nzastupovanie opatrovanca v rozsahu, v akom je tento na relevantné úkony nespôsobilý. Zástupcom\nnemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa judikatúry samotná\n\nexistencia potenciálneho rozporu záujmov k zákonnému zákazu zastupovať nestačí, rozpor záujmov\nmusí reálne existovať. Pri posudzovaní rozporu medzi záujmami zástupcu a zastúpeného treba vždy\nvychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako aj zo všetkých okolností prípadu, tak, aby bolo\nmožné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného.\n32. Na zabezpečenie kvalifikovanej ochrany práv a právom chránených záujmov opatrovanca súd v\nzmysle ustanovenia § 277 ods. 1 C.m.p. vykonáva dohľad nad výkonom funkcie opatrovníka. Jedným\nzo spôsobov zániku výkonu funkcie opatrovníka je podľa § 277 ods. 2 C.m.p. jeho odvolanie na základe\nrozhodnutia súdu, pretože je tu niektorý zo zákonných dôvodov pre takýto postup. Dôvody pre odvolanie\nzákon viaže vo vzťahu k opatrovníkovi, teda možno hovoriť o relatívnom zániku opatrovníctva (týka sa\nkonkrétneho subjektu opatrovníka) Tieto dôvody sú strata spôsobilosti opatrovníka na výkon funkcie,\nporušovanie povinnosti opatrovníka, zneužívanie jeho práv či iné závažné dôvody.\n33. Súd osobe ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, A. B., ustanovil opatrovníka v\nosobe jeho manželky, E. E. B., keďže ide o jeho najbližšiu osobu, ktorá dlhodobo vykonáva starostlivosť\no osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, najlepšie pozná jeho potreby a nezistil žiadnu prekážku, ktorá by\njej bránila riadnemu výkonu funkcie opatrovníka, prihliadnuc na nesúhlas osoby o spôsobilosti ktorej\nsa koná s osobou opatrovníka.\n34. E. E. B., ako už bolo vyššie zdôraznené je najbližšou príbuznou osoby o spôsobilosti ktorej sa koná,\nžijú v spoločnej domácnosti, z miesta trvalého bydliska je hodnotená kladne, doposiaľ súdne trestaná\nnebola, nebola ani priestupkovo riešená, má plnú spôsobilosť na právne úkony. Podľa vyjadrenia\nprocesného opatrovníka , starostu obce, z pohľadu obce navrhovateľka s manželom žijú usporiadaným\nspôsobom života, neexistuje iná vhodnejšia osoba, pre výkon tejto funkcie ako manželka osoby o\nspôsobilosti ktorej sa koná. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s osobou o spôsobilosti ktorej sa\nkoná, preto má záujem o zdravie a všestranné blaho manžela. Keďže súd nezistil žiaden dôvod, ktorý by\nnavrhovateľku diskvalifikoval z tejto funkcie, ustanovil ju za opatrovníka majúc za to, že túto funkciu bude\nvykonávať v prospech svojho manžela. Zároveň súd pripomína, že výkon funkcie opatrovníka podlieha\nsústavnej kontrole súdu.\n35. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný\nza osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide\no vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to\nje potrebný súhlas súdu.\nTrovy konania\n36. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n37. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.\n38. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n39. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti\nna právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\n\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľka a procesný opatrovník sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne\nvoči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.\n\nvzdali práva podať", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}