{"guid": "e7d8dc61-0858-442e-a2f2-34081784a0dc:f256712a-4d06-4844-9a0b-03193666a60e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200510.1", "spisova_znacka": "2P/63/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/63/2025 z 1. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 1. júla 2025, sp. zn. 2P/63/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200510.1", "identifikacne_cislo": "8525200510", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-3", "nazov": "§ 76 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f256712a-4d06-4844-9a0b-03193666a60e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200510.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200510.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200510.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/63/2025\n8525200510\n01. 07. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200510.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D., zastúpené\nkolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01\nStará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, matka: E. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX C. D., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu práv\na povinnosti k mal. dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Mal. A. B. nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky E. G., ktorá ho bude\nzastupovať a spravovať jeho majetok.\nII. Otec E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. B. sumou 38,92 eur\nmesačne, ktoré výživne je povinný platiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca, vopred k rukám matky\nE. G., počnúc dňom 01.07.2025.\nIII. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. V rodinnoprávnej veci účastníkov konania súd uznesením č.k. 2Pc/12/2024-146 zo dňa 22.04.2025\nprvým výrokom zastavil konanie o určenie otcovstva, druhým výrokom vyslovil, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania a tretím výrokom konanie o úpravu výkonu rodičovských práv\na povinnosti k mal. A. vylúčil na samostatné konanie. Pôvodným návrhom matka dieťaťa (ďalej len\nnavrhovateľka) žiadala, aby súd zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením\nvýživného v sume 32,50 eur od júna 2022. Konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k\nmal. dieťaťu je vedené pod sp. zn. 2P/63/2025.\n2. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil\npojednávanie.\n3. Pojednávania vytýčeného na deň 01.07.2025 sa otec dieťaťa nezúčastnil, napriek tomu, že\npredvolanie mu bolo riadne a včas doručené, svoju neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnil, preto\nsúd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomností.\n4. Na pojednávaní matka žiadala určiť výživné v minimálnej sume od 01.07.2025, v časti určenia\nvýživného do 01.07.2025 zobrala návrh späť. Uviedla, že o mal. A. sa stará výlučne ona od jeho\nnarodenia, otec sa o neho nezaujíma, nepodieľa sa na jeho výchove a výžive, doposiaľ ho ani\n\nnevidel. Ďalej navrhovateľka opísala svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery, podotkla, že\naktuálne je nezamestnaná, zatiaľ nepožiadala o dávku v hmotnej núdzi, jediným zdrojom jej príjmu sú\nrodinné prídavky, má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Býva v rodinnom dome svojej matky. Mal. A.\nnenavštevuje žiadne zariadenie, je zdravý, náklady na jeho starostlivosť vyčíslila sumou cca 120,- eur.\n5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti\no mal. dieťa, navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť, dieťa zveriť matke, keďže má vytvorené\npodmienky pre všestranný vývoj dieťaťa a otca zaviazať platením výživného v minimálne výške. Kolízny\nopatrovník súhlasil s čiastočným späťvzatím návhu.\n6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predložených a\nsúdom vyžiadaným listinných dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov\ndieťaťa, rodinné pomery rodičov a maloletého na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n7. Mal. A. pochádza z družského vzťahu matky E. G. a E. B., otec matku opustil v čase jej tehotenstva,\nsyna doposiaľ nevidel. Mal. A. je v celodennej starostlivosti matky, nenavštevuje žiadne zariadenie.\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni zo dňa 30.06.2025 (čl. 45 spisu)\nmal súd preukázané, že mal. A. je zdravý, náklady na jeho starostlivosť podľa uvedenia matky sú 120,eur mesačne (20,- eur ošatenie, 80,- eur strava, 10,- eur hygienické potreby, 10,- eur lieky). Matka\nzabezpečuje celodennú starostlivosť dvom maloletým deťom. Od 31.05.2025 je v evidencii uchádzačov\no zamestnanie, úrad jej vypláca prídavok na 2 detí v sume 120,- eur mesačne. Na výživu mal. H. otec\nprispieva sumou 32,50 eur mesačne v nepravidelných intervaloch. Otec o mal. dieťa neprejavuje\nzáujem. Sociálnym šetrením bolo zistené, že matka spolu s mal. A. a H., starými rodičmi a súrodencami\nmatky (I., J., K. a E.) žijú v prízemnom murovanom dome. Dom vlastnia starí rodičia mal. dieťaťa.\nMaloleté dieťa má vytvorený priestor na oddych a pokojný spánok. Maloleté dieťa má vytvorené vhodné\npodmienky pre svoj vývin. Matka mal. detí prispieva svojim rodičom na domácnosť. Jej mesačné výdaje\nsú elektrina 35,- eur, strava 250,- eur, hygienické potreby a kozmetika 60,- – 100,- eur, internet 60,- až\n100,- eur, TKO\n11,- eur ročne, drevo 100,- eur ročne.\n9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 27.06.2025 (čl. 46 spisu)\nvyplýva, že v čase vykonaného sociálneho zisťovania otec na adrese nebol zastihnutý. Od susedov a\npríbuzných zistili, že otec sa pravdepodobne nachádza v práci, nevedeli kde. Otec mal. dieťaťa, žije na\nadrese F. XXX spolu s manželkou J. B. a 4 maloletými deťmi, spolu s nimi žije aj jeho matka. Náklady\nna domácnosť tvorí elektrina 107,- eur mesačne, voda 56,- eur mesačne, internet 40,- eur mesačne.\n10. Z predložených a zabezpečených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľka, matka\nmal. dieťaťa do júna 2025 poberala rodičovský príspevok v sume\n351,80 eur, aktuálne je\nnezamestnaná, zatiaľ nepožiadala o dávku v hmotnej núdzi. Poberá rodinné prídavky na dve detí v sume\n120,- eur mesačne.\n11. Otec mal. dieťaťa je nezamestnaný, evidovaný úradom práce vo Vranove nad Topľou od 29.05.2024.\nPoberá rodinné prídavky na 4 detí v sume 240,- eur mesačne a rodine je vyplácaná dávka v hmotnej\nnúdzi za rok 2025 od 410,- eur do 322,- eur mesačne, otec dieťaťa je posudzovaný spolu s členmi\ndomácnosti a to: J. B. (manželka) a mal. detí E. B., A. B., E. J. B. a L. B.. Otec dieťaťa má ešte ďalšiu\nvyživovaciu povinnosť k dcére H., ktorej matkou je E. G..\nNa základe takto zisteného skutkové stavu súd právne uzatvára:\n12. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,\nktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého\ndieťaťa a ak to vyžadujúc pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.\nUstanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n\n13. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n14. Podľa § 24 ods. 4 ZoR Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n15. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n16. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati\ndomáhať na súde.\n17. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n18. Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n19. Podľa § 25 ods. 3 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého\ndieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem\nmaloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa\ns rodičom.\n20. Podľa § 25 ods. 4 ZoR ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému\nrodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z\nrodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n21. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n22. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n23. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n24. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n25. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n\n26. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n27. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n28. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n29. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné\nvždy na mesiac dopredu.\n30. Podľa § 76 ods. 2 ZoR pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné\nlen dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.\n31. Podľa § 76 ods. 3 ZoR v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím\nsúdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov\nobčianskeho práva.\n32. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n33. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n34. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n35.Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n36. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,C.m.p.“), navrhovateľ môže počas\nkonania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,\nsúd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\nPrávne posúdenie vecí:\n37. Predmetom konania je úprava práv a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu , teda zverenie\ndieťaťa niektorému z rodičov a určenie výživného zo strany druhého rodiča.\n38. Súd vo všeobecnosti pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností vždy prihliadne\npredovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ako aj na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu\nbudúceho výchovného prostredia. To boli aj prvoradé hľadiská pri rozhodovaní súdu o úprave práv a\npovinnosti rodičov k mal. A.. Je potrebné vždy dbať na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie\npodmienky pre zdarný a zdravý vývoj dieťaťa a na jeho citové väzby k tomu – ktorému rodičovi.\nPrvoradým hľadiskom pri rozhodovaní súdu bol záujem maloletého dieťaťa.\n39. Matka dieťaťa sa o dieťa stará od jeho narodenia, v jej starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne\nnedostatky, otec sa na výchove a výžive dieťaťa vôbec nepodieľa, o osobnú starostlivosť neprejavil\nzáujem, naviac dieťa ešte nevidel.\n\n40. Z uvedených dôvodov súd mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok.\n41. Matka podaným návrhom žiadala určiť výživné v minimálnej sume.\n42. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť\nvýživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektami sú rodičia\ndieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.\nKaždý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času\nkým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým\nuhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho\nfyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.\n43. Pri určení výšky výživného, súd v zmysle citovaného § 62 ods. 2 Zákona o rodine vychádzal jednak\nz potrieb oprávneného, teda mal. dieťaťa, ako aj z možností a schopností otca dieťaťa – povinného.\n44. Z vykonaného dokazovania bolo tiež zistené, že otec mal. dieťaťa je nezamestnaný, odkázaný na\ndávky v hmotnej núdzi, ktorú poberá spolu s členmi domácnosti (spolu 2 dospelé a 4 maloleté osoby) za\nrok 2025 v minimálnej sume 322,- eura maximálnej sume 410,- eur mesačne. Okrem mal. A., otec má\nešte 5 vyživovacích povinností. Z uvedeného dôvodu súd má za to, že otec mal. dieťaťa nie je schopný\nplatiť výživné vo vyššej sume ako je minimálne výživné, t.j. výživné v sume 30 % sumy životného minima\nna nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktorá suma v zmysle Opatrenia č. 168/2025 Z.z. Ministerstva práce,\nsociálnych vecí a rodiny SR o úprave súm životného minima od 01.07.2025 predstavuje\n38,92\neur mesačne. Výživné v takejto sume je povinný rodič platiť aj keď nemá žiaden príjem. Na základe\nuvedeného súd zaviazal otca dieťaťa platením výživného v sume 38,92 eur mesačne, počnúc dňom\n01.07.2025.\n45. Matka dieťaťa zobrala návrh na určenie výživného do 01.07.2025 späť, súd nezistil dôvod\npokračovania o tejto časti návrhu, preto III. výrokom v súlade s citovaným ustanovením § 29 C.m.p.\nkonanie v prevyšujúcej časti zastavil.\nTrovy konania\n46. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľka a kolízny opatrovník sa práva odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali,\nčo potvrdili svojim podpisom do zápisnice z pojednávania.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}