{"guid": "89ff2ebb-0fc2-4f5c-8bdc-3819ac27cd55:1c30acc3-beed-475c-8cfc-1d35c92281f2", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200512.4", "spisova_znacka": "6C/32/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/32/2025 z 14. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 14. novembra 2025, sp. zn. 6C/32/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200512.4", "identifikacne_cislo": "8525200512", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-17", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c30acc3-beed-475c-8cfc-1d35c92281f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200512.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200512.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200512.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/32/2025\n8525200512\n14. 11. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200512.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Michal Dlugolinský, advokát so\nsídlom Levočská 1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovaným: 1. E. F., G. H., na\nneznámom mieste, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 811 04 Bratislava,\nIČO: 17 335 345, 2. A. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade\nk nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny\nodbor pre k. ú. C., obec C., okres F. A.; a to k parcele KN registra „E“ č. 1592, druh pozemku - ostatná\nplocha, o výmere 484 m2 a k parcele KN registra „E“ č. 1593/1, druh pozemku - orná pôda, o výmere\n704 m2.\nII. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného v 2. rade nehnuteľnosti\nv k. ú. C., obec C., okres F. A. zapísané Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor na LV č.\nXXXX; a to parcelu KN registra „E“ č. 1592, druh pozemku - ostatná plocha, o výmere 484 m2 a parcelu\nKN registra „E“ č. 1593/1, druh pozemku - orná pôda, o výmere 704 m2, v podiele X/XX-XXX v prospech\nžalobcu a v podiele XX/XX-XX v prospech žalovaného v 2. rade.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 207,90 eur titulom náhrady za prikázaný\nspoluvlastnícky podiel na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 811 04 Bratislava, IČO:\n17 335 345, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva vo vzťahu\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec C., okres F. A., ktoré sú evidenčne\nvedené na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela KN registra „E“ č. 1592 , ostatná plocha o výmere 484\nm2 a parcela KN registra „E“ č. 1593/1, orná pôda o výmere 704 m2 (ďalej len „sporné parcely“), ktorých\nďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní; žalovaný v 1. rade o veľkosti podielu 1/20 z celku\na žalovaný v 2. rade 11/12 z celku. Žalobu odôvodil tým, že podiely na sporných parcelách o veľkosti\n2/60 z celku nadobudol na základe kúpnych zmlúv V-976/2019 a V-977/2019 zo dňa 2.7.2019, pričom tie\nsa nachádzajú v bezprostrednej blízkosti rodinného domu so súp. č. 56 a k nemu priľahlých pozemkov\npatriacich do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky. Sporné parcely nie sú obcou\nvyužívané, neplánuje na nich realizovať výstavbu. Vzhľadom na skutočnosť, že sporné parcely žalobca\nudržiava a rozdelenie parciel považuje v danom prípade za nie dobre možné, keď žalobca a žalovaný\n\nv 2. rade ako známi vlastníci majú záujem na zotrvaní v spoluvlastníckom vzťahu a odčlenenie častí\nsporných parciel v prospech jednotlivých vlastníkov podľa veľkosti ich podielov nie je účelné najmä\nz dôvodu nemožnosti ich ďalšieho využitia pre obtiažnu prístupnosť k nim, žiada vyporiadanie spôsobom\nprikázania podielov žalovaného v 1. rade do jeho výlučného vlastníctva, s čím vyjadril súhlas aj žalovaný\nv 2. rade. Ostatný spoluvlastník, žalovaný v 1. rade, je neznámym vlastníkom zo zákona zastúpeným\nSlovenským pozemkovým fondom, preto k dohode nedošlo a o usporiadanie vzájomných práv požiadal\nsúd, ktorý ak by rozhodol v zmysle návrhu žalobcu, podielové spoluvlastníctvo by ostalo zachované\nmedzi žalobcom o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/12 z celku a žalovaným v 2. rade o veľkosti\npodielu 11/12 z celku. Ako náhradu za odstúpenie spoluvlastníckych podielov žalovaným v 1. rade\nnavrhol sumu 1,00 eur/m2.\n2. Z vyjadrenia predloženého konajúcemu súdu žalovaným v 2. rade vyplýva, že so spôsobom\nvyporiadania nehnuteľností navrhovaným žalobcom súhlasí, podotknúc, že ďalšie využitie sporných\nparciel bez vlastníckeho vzťahu k priľahlým pozemkom nie je možné, a to vzhľadom na ich tvar,\ndostupnosť a charakter, čo má vplyv i na stanovenie výšky náhrady za prikázanie odstupujúceho podielu\nžalovaného v 1. rade; jej posúdenie však ponechal na zvážení súdu.\n3. Zástupca žalovaného v 1. rade, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe uviedol, že z\nobsahu koncipovanej žaloby možno pokladať za nesporné, že žalobca a žalovaný v 2. rade chcú\nv podielovom spoluvlastníctve zotrvať, to však bez žalovaného v 1. rade. V tomto smere, čerpajúc\nz judikatúry, poukázal na potrebu skúmania opodstatnenosti zrušenia podielového spoluvlastníctva, keď\njedným z dôvodov hodných osobitného zreteľa môže byť i okolnosť subjektívneho charakteru, a to tá,\nže sa týmto zrušením sleduje len vyriešenie užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníka\nnemá pre spoluvlastníka prioritu; posúdenie otázky, či sú dané okolnosti osobitného zreteľa je aj bez\nadekvátnej obrany v kompetencii súdu. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, spravidla uprednostňuje reálne rozdelenie, čo je aj v súlade\ns ust. § 142 Občianskeho zákonníka určujúcim poradie vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Vo\nvšeobecnosti je však nutné vysporiadať sa so všetkými vplyv majúcimi okolnosťami prejednávaného\nprípadu, ako napríklad súvisiacimi s funkčným využitím pozemkov, ich výmerou, hodnotou, kvalitou.\nK sporným parcelám zástupca žalovaného v 1. rade uviedol, že sa nachádzajú v intraviláne obce,\npričom nie je vylúčené, aby slúžili na výstavbu iným osobám – odlišným od obce, napr. žalobcovi\nktorý je spolu s manželkou vlastníkom okolitých parciel (parcely registra KN „C“ č. 326/1, 326/2,\n327, 328, 329, 330/2, 330/3, 334 a 1600/3). Prístupu na ne slúžia parcely registra KN „C“ č. 330/2\na 330/3 v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky a parcela registra KN „C“ č. 94 vo\nvlastníctve obce. Konštatoval, že žalovaný v 1. rade je na sporných parcelách menšinovým podielovým\nspoluvlastníkom o celkovej výmere 59,4 m2. V reakcii k spôsobu vyporiadania navrhovanému žalobcom,\nprikázaním veci, sústredil svoje vyjadrenia k náhrade, ktorá ak má byť primeranou, musí nutne vychádzať\nzo všeobecnej ceny, teda ceny ovplyvnenej dopytom a ponukou v určitom mieste a čase. Poukázal\nna rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa pod sp. zn. 5C/23/2021, v ktorom suma za prikázanie\nje stanovená na 3,50 eur/m2. Za primeranú však v danom prípade považuje sumu 22,00 eur/m2,\nktorú vyvodzuje z obsahu ním uzatvorenej mimosúdnej dohody o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva.\n4. V žalobnej replike žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zhrnul podstatný obsah vyjadrenia\nzástupcu žalovaného v 1. rade k čomu uviedol, že z neho výslovne nevyplýva, akého usporiadania\nvzťahov sa v konaní domáha, napriek tomu sa možno domnievať – keďže podstatný obsah vyjadrenia\nje zameraný na otázku primeranosti náhrady – že s navrhovaným spôsobom vyporiadania súhlasí.\nPodotknúc, že zástupca žalovaného v 1. rade nie je znalý miestnych pomerov, poprel ním uvádzané\nskutkové tvrdenia ohľadne možnosti prístupu k sporným parcelám a predostrel vlastné tvrdenia, a to\nže na parcele registra KN „C“ č. 330/2 a 330/3 sa nachádza stavba garáže a pred vstupom na parcelu\nregistra KN „C“ č. 330/3 je umiestnený stĺp pre vedenie telekomunikačného kábla, cez pozemok obce\npreteká potok, preto ani tvrdenia o možnej výstavbe neobstoja, k čomu predložil fotodokumentáciu.\nK listinám predloženým na preukázanie primeranosti náhrady uviedol, že nie sú relevantnými, keď\nsa vzťahujú k nehnuteľnostiam svojou kvalitou, dostupnosťou a využiteľnosťou neporovnateľnými so\nspornými parcelami. Bližšie poukázal na rozdielnosť hodnoty porovnávaných nehnuteľností. K ponuke\nna predaj na podklade inzerátu dodal, že nehnuteľnosť sa za v ňom uvedených podmienok nepredala,\nčo svedčí skôr o nezáujme trhu. K navrhovanej cene za prikázanie vo výške 3,50 eur/m2 určenej na\nzáklade rozsudku pod sp. zn. 5C/23/2021 zo dňa 11.3.2022 pristúpil.\n\n5. Súd nariadil vo veci pojednávania konané dňa 16.10.2025 za neprítomnosti strán sporu, za účasti\nprávneho zástupcu žalobcu a dňa 14.11.2025 za neúčasti žalovaného v 1. rade a jeho zástupcu. Prítomní\nzotrvali na svojich dovtedajších tvrdeniach a návrhoch, neúčasť tej-ktorej osoby bola ospravedlnená.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres Stará Ľubovňa mal\nsúd preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parciel – parcely registra „E“ č. 1592,\nostatná plocha o výmere 484 m2 a parcely registra „E“ č. 1593/1, orná pôda o výmere 704 m2, obe\nnachádzajúce sa v intraviláne, a to konkrétne žalobca o veľkosti podielu 2/60 z celku, žalovaný v 1.\nrade o veľkosti podielu 1/20 z celku a žalovaný v 2. rade o veľkosti podielu 11/12 z celku. Ďalej z listu\nvlastníctva vyplýva, že žalovaný v 1. rade je vedený ako podielový spoluvlastník bez identifikačných\núdajov, bez miesta trvalého pobytu, ktorého zástupcom zo zákona je preto Slovenský pozemkový fond.\n7. Na podklade predloženého grafického znázornenia o usporiadaní parciel mal súd zároveň\npreukázané, že žalobca spolu s jeho manželkou (ktorá v predmetnom konaní nevystupuje) sú\nbezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom tiež\npre katastrálne územie C., pričom niektoré z nich majú so spornými parcelami spoločné hranice, teda\nniektoré z nich sú vo vzájomnom dotyku.\n8. V zmysle odpovede zo dňa 11.3.2025 poskytnutej obcou C. v reakcii na žiadosť o súčinnosť jej\nadresovanú žalobcom, tá nedisponuje informáciami o mieste pobytu žalovaného v 1. rade ani o jeho\númrtí a prípadných právnych nástupcoch. Zo skoršie predloženej odpovede obce zo dňa 20.2.2025,\nvyplýva, že na sporných parcelách nie je plánovaná výstavba a obec ich inak nevyužíva, nie je k nim\nprístupová cesta.\n9. Na preukázanie všeobecnej ceny sporných parciel boli navrhnuté, resp. predložené viaceré listinné\ndôkazy. Na základe rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 5C/23/2021-72 zo dňa 11.3.2022\nbola primeraná náhrada stanovená vo výške 3,50 eur/m2. Z dohody o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva uzatvorenej medzi na jednej strane Slovenským pozemkovým fondom a na druhej\nstrane nadobúdateľmi podielu nezisteného spoluvlastníka vyplýva, že jednotková cena bola určená\nZnaleckým posudkom č. 53/2023 zo dňa 26.7.2023 vo výške 10,23 eur, napriek tomu finančná náhrada\npre nezisteného vlastníka bola vyjadrená sumou 22 eur/m2. Ostatný listinný dôkaz, inzerčná ponuka\nznejúca na sumu 20,00 eur/m2, nemá pre toto konanie relevanciu, keďže nereprezentuje vzájomný\nvzťah ponuky a dopytu.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n10. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n11. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n12. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n13. Podľa § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n14. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\n\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n15. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada\nspoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n16. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový\nfond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a\npodiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond\nnakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,\nako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu\npri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom\na kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví\nnariadenie vlády Slovenskej republiky.\n17. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré\nsa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),\npodľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.\n18. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov\ns pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15\n(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo\nnie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore\npopisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.\n19. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje\nsprávca.\n20. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1\nvystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.\n21. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených\nv § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady\nprijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je\nmožné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.\n22. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak.\n23. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n24. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý\nvýnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa.\n\n25. O obsah pojmu „dôvod osobitného zreteľa“ ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej mlčí,\nhypotéza právnej normy je teda natoľko neurčitá, že ponecháva na voľnej úvahe súdu, na ktoré\njednotlivé prípady, za akých okolností bude normu aplikovať a rozhodne o zamietnutí žaloby na\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Aj napriek skutočnosti, že je citované ustanovenie\nkoncipované takmer neobmedzene, jeho aplikácia musí vychádzať z tak závažných okolností,\nktoré by celkom jasne prevyšovali nad právom spravodlivo žiadať súd o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva v súlade so zásadou, že nikto nemôže byť nútený, aby v podielovom\nspoluvlastníctve zotrval. Dôvody hodné osobitného zreteľa boli postupne formulované a kvalifikované\nčo do ich závažnosti judikatúrou; ide najmä o dôvody spojené s ťažkým zdravotným stavom, vysokým\nvekom, odkázanosťou a podobne. Ak dve ustanovenia vzájomne kolidujú, je nevyhnutné vzájomne\npomerovať potenciálny rozsah ich vplyvu na práva strán sporu, ktoré sa protichodne domáhajú, jedna\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a druhá zachovania podielového spoluvlastníctva.\nV prejednávanom prípade bolo zástupcom žalovaného v 1. rade naznačené, že dôvodom hodným\nosobitného zreteľa by mohla byť skutočnosť, že žalobca má v úmysle nanajvýš vyriešiť užívacie\nvzťahy k sporným parcelám, nie vlastnícke.\nNedostatočná preukaznosť tejto domnienky, ako i jej\nzávažnosť nespôsobuje prekážku rozhodnutia o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Iné\nskutočnosti nie sú súdu známe.\n26. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci. Ústredným pojmom podielového spoluvlastníctva je „ideálny podiel“, ktorý\nvyjadruje mieru spoluvlastníctva na spoločnej veci. Znamená to, že nikomu nepatrí presne určená časť\nveci, ale celá vec patrí všetkým, preto v tomto smere zákon upravuje aj záväzné poradie spôsobov\nvyporiadania: 1. rozdelením veci; 2. prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za\nprimeranú náhradu; 3. nariadením predaja veci a následným rozdelením výťažku. Pri vyporiadaní je súd\npovinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych podielov a tiež na budúce účelné využitie veci. Súd nie\nje síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva v zmysle zásady \"ne eat iudex ultra petitum partium\", avšak ani takéto\nnávrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.\n27. Napriek skutočnosti, že zákonná úprava ust. § 142 ods. 1 OZ do značnej miery ovplyvňuje konanie\nv tom zmysle, že ustanovuje záväznú postupnosť spôsobov vyporiadania, čoho vonkajším znakom je\nmožnosť súdu rozhodnúť inak, ako je navrhované, svoj charakter sporového konania nestráca. Výsledok\nkonania vyvolávajú, ako aj znášajú (sú zaň zodpovedané) výlučne sporové strany, a to svojim aktívnym\npostojom spočívajúcim v bremene tvrdenia a dôkaznom bremene.\n28. Súd mal preukázané, že žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi sporných\nnehnuteľností tak, ako to je popísané v bode 6 predmetného rozsudku. Vo vzťahu k žalovanému v 1.\nrade súd poukazuje na ust. § 70 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností, v zmysle ktorého údaje katastra\nuvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Opak, teda skutočnosť, že ide o známeho\nvlastníka, súd nemá preukázaný. Naviac takému stavu svedčí i obsah oznámenia obce Údol, ktorý\nzapísaný stav v katastri iba určitým spôsobom validuje. Za týchto okolností je so žalovaným v 1. rade\ndôvodné konať ako s nezisteným vlastníkom zo zákona zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom\n– v jeho mene konajúcim, na ktorého pleciach je jednak bremeno tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno;\nto zaťažuje samozrejme i žalobcu v konaní právne zastúpeného a žalovaného v 2. rade konajúceho\nosobne.\n29. Ust. § 142 ods. 1 OZ zaväzuje súd vyporiadať „vec“ (poznámka súdu: nie „veci“) prioritne\n„rozdelením“, a to v prípade, ak je to „dobre možné“. V tomto smere je potrebné uviesť, že pri\nvyporiadaní spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam – pozemkom, nie je vecou list vlastníctva, ten je iba\nsumárom popisných informácií o viacerých veciach – parcelách. V danom prípade – i keď reálna deľba\nnie je nemožná, keďže sporné parcely nepodliehajú zákazu drobenia podľa osobitného predpisu –\nneprichádza do úvahy, najmä vzhľadom na ich výmeru a veľkosť podielu každého zo spoluvlastníkov,\nako ani účel, ktorému by mali do budúcna, teda o časti, jednotlivým vlastníkom slúžiť; ten nebol\nžalovanými ani len tvrdený. Naviac, reálna deľba je uskutočniteľná len na podklade geometrického plánu,\nktorého vypracovanie tkvie v aktivite strany sporu.\n\n30. Do úvahy preto prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním\nveci za primeranú náhradu. K tomu súd uvádza, že aj vo vzťahu k spôsobu vyporiadania prikázaním je v\nust. § 142 ods. 1 OZ použitý pojem „vec“, ktorá môže byť za náhradu prikázaná jednému alebo viacerým\nz podielových spoluvlastníkov. V prejednávanom prípade sú spoluvlastnícke vzťahy na oboch sporných\nparcelách vzhľadom na rozhodujúce kritériá charakterizované takto: žalobcovi síce nesvedčí kritérium\nveľkosti podielu, keď spolu so žalovaným v 1. rade sú v porovnaní so žalovaným v 2. rade minoritnými\nspoluvlastníkmi, avšak svedčí mu kritérium účelného využitia veci, keď k sporným parcelám priliehajú\ni pozemky v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky; žalovanému v 1. rade nesvedčí\nani jedno z kritérií, pretože je minoritným spoluvlastníkom a z dôvodu, že je nezisteným, je domnienka\nďalšieho účelného využitia veci vylúčená a napokon žalovanému v 2. rade jednoznačne a v konaní\npreukázateľne svedčí veľkosť podielu, no vo vzťahu k účelnému využitiu sporných parciel neboli tvrdenia\nprodukované. Žalovaný v 2. rade ako majoritný spoluvlastník akceptoval, teda je s tým uzrozumený, že\nsporné parcely v zmysle návrhu nemajú byť prikázané výlučne jemu, ale i žalobcovi, ktorý sa v konaní\ndomáha v jeho prospech prikázania tých častí nehnuteľností, ktoré zodpovedajú veľkosti ideálneho\npodielu žalovaného v 1. rade. Za popísaných okolností bolo po zrušení podielového spoluvlastníctva\ndôvodné rozhodnúť v zmysle návrhu žalobcu a prikázať podiel žalovaného v 1. rade na oboch sporných\nparcelách žalobcovi, pričom podiel žalovaného v 2. rade ostane nedotknutý, čo zodpovedá spôsobu\nprikázania veci viacerým z podielových spoluvlastníkov. Týmto spôsobom vzniká nové podielové\nspoluvlastníctvo, kvalitatívne odlišné od pôvodného, a to len medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade.\n31. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci\nniektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti náhrady zaň. Primeranú náhradu ako\nvšeobecnú hodnotu prikazovanej veci určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt.\nOdborná znalecká mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším\npodkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa\nsprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných\nstrán sporu o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba\ntaktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti, ako aj ďalšie\nskutočnosti, ktoré môžu mať na cenotvorbu významný vplyv.\n32. Žalobca v žalobe navrhol jednotkovú cenu sumu 1,00 eur, ktorú v priebehu konania v dôsledku\naktivity žalovaného v 1. rade korigoval na sumu 3,50 eur, a to na podklade rozsudku Okresného súdu\nStará Ľubovňa pod sp. zn. 5C/23/2021. Zástupca žalovaného v 1. rade navrhol sumu 22,00 eur\nm2, keďže taká cena vyplýva z predloženej mimosúdnej dohody uzatvorenej ním ako predávajúcim\na nadobúdateľmi ako kupujúcimi. K tomu je však potrebné uviesť, že táto dohoda sa týka nehnuteľnosti,\nktorá – i keď sa nachádza v intraviláne obce C. – nie je porovnateľnej hodnoty so spornými parcelami;\ntie sú v svahovitom teréne, so značne obmedzenou prístupnosťou, preto v aktuálnom stave nemôžu\nslúžiť na výstavbu tak, ako bolo tvrdené žalovaným v 1. rade. Uvedené skutočnosti vo svojom súhrne\nodôvodňujú stanovenie jednotkovej ceny k týmto parcelám vo výške 3,50 eur/m2.\n33. V dôsledku zachovania veľkosti podielu žalovaného v 2. rade na sporných nehnuteľnostiach aj\nv novovzniknutom podielovom spoluvlastníctve, sa týka vyrovnanie len žalobcu, ktorému súd uložil\npovinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely vo\nvýške 207,90 eur na účet jeho zástupcu - Slovenského pozemkového fondu. Náhradu za odstupujúce\npodiely žalovaného v 1. rade je potrebné jeho zástupcovi zaplatiť na účet vedený v Štátnej pokladnici,\nčíslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (v prípade platby uviesť\nvariabilný symbol číslom súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť Okresný súd Stará Ľubovňa\na meno platiteľa žalobkyne), a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.\n36. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n\n37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že ho stranám sporu nepriznal,\na to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je vzájomné vysporiadanie majetkových právnych\nvzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide o konanie, ktoré môže začať na návrh\nktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal\nten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania\npostupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie\no zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím\nv záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa každému z\npodielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové\nspoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Navyše súd dodáva, že tento spôsob usporiadania\ntrov konania zhodne navrhol žalobca aj žalovaný v 1. rade, aj keď pre súd nie sú tieto návrhy záväzné.\n38. Ak by aj súd mal rozhodnúť v zmysle zásady pomeru úspechu vo veci, je potrebné vzhliadnuť\nskutočnosť, že žalovaný v 1. rade je nezisteným vlastníkom, práve z toho dôvodu zastúpený Slovenským\npozemkovým fondom, pričom ak by bol zaviazaný na náhradu trov konania, uvedené by sa stalo\nrozhodnutím bez právneho zmyslu, pravdepodobne nevymožiteľným. Ani vo vzťahu k žalovanému v 2\nrade sa nejaví pri úprave nároku na náhradu trov konania ako spravodlivé aplikovať zásadu úspechu vo\nveci, a to z dôvodu, že jeho správanie od počiatku a zjavne i pred začatím konania viedlo k vzájomnej\ndohode so žalobcom a ak by nebolo potreby upraviť spoluvlastnícky vzťah i voči žalovanému v 1.\nrade, k súdnemu konaniu by nedošlo. V konečnom dôsledku jeho vlastnícke právo, čo sa týka miery\nspoluvlastníctva vyjadrenej ideálnym podielom, nebolo dotknuté.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará\nĽubovňa.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}