{"guid": "d7918f92-b956-48a2-8c03-8b515ddcf523:783a5439-f185-425b-b515-d813d98527f2", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200606.2", "spisova_znacka": "4P/72/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/72/2025 z 8. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 8. júla 2025, sp. zn. 4P/72/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200606.2", "identifikacne_cislo": "8525200606", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-07-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-101.odsek-1", "nazov": "§ 101 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-101.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 102 ods. 1 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-4", "nazov": "§ 102 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-138.odsek-3", "nazov": "§ 138 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-138.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-138.odsek-4", "nazov": "§ 138 ods. 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-138.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-139", "nazov": "§ 139 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-139", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-101", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-102", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-138", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-139", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/783a5439-f185-425b-b515-d813d98527f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200606.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200606.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200606.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/72/2025\n8525200606\n08. 07. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200606.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu\no mal. dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D., t.č. E. XX, zast. kolíznym opatrovníkom\nA. F. G., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, dieťa rodičov: matky H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/X, D., t.č. DSS I., G. X, E., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny, Stará Ľubovňa, v konaní o určenie splnenia\npodmienok osvojiteľnosti u mal. dieťaťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., t.č. bytom E. J. XX je o s o j\ni t e ľ n ý.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá nárok\n\nna náhradu trovu tohto konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni (ďalej len navrhovateľa) návrhom doručeným\nsúdu dňa 29.05.2025 žiadal, aby súd určil, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX je osvojiteľný. Návrh\nodôvodnil tým, že mal. A. B. sa narodil dňa XX.XX.XXXX vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou J.A.\nReimana v Prešove. Matka dieťaťa H. B. je sirotou, jej rodičia zomreli, má dve staršie sestry, s ktorými\nnie je v kontakte. Po smrti rodičov bola pani B. osobou bez domova. Nemala vytvorené vhodné bytové\na sociálne podmienky na starostlivosť o svojho syna a nevedela by sa o neho sama postarať. Otec\ndieťaťa nie je uvedený v rodnom liste. Matka z dôvodu toho, že bola obeťou obchodovania s ľuďmi,\nnevie uviesť otca dieťaťa. Maloleté dieťa bolo dňa 04.02.2022 zaradené do prehľadu detí, ktorým\ntreba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť. Na základe uznesenia Okresného súdu Prešov\nč.k. 27P/35/2022 zo dňa 16.2.2022 (prpl. 16.2.2022) bolo maloleté dieťa FNsP J. A. Reimana Prešov\nodovzdané do starostlivosti manželom H. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja\nbytom E. XX. Následne bol mal. A. B. na základe Rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa pod sp.\nzn. 2P/68/2022 – 46 zo dňa 09.08.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2022, zverený do\nspoločnej pestúnskej starostlivosti manželom H. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja\nbytom E. XX.\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa nezistil pri vykonávaní spoločnej pestúnskej\nstarostlivosti žiadne nedostatky. Mal. dieťa si chcú manželia B. osvojiť. Biologická matka dieťaťa sa\nod 14.05.2025 nachádza v Domove sociálnych služieb v E.. Pri osobnom pohovore uviedla, že je\nmentálne retardovaná, iné choroby nemá. Vybavuje si invalidný dôchodok, zatiaľ sú jej príjmom štátne\nsociálne dávky. V blízkej budúcnosti sa jej nečrtá vlastné bývanie, a nebude tak môcť zabezpečovať\nriadnu starostlivosť synovi. Matka bez nátlaku podpísala vyhlásenie – privolenie na osvojenie dieťaťa, pri\npodpise ktorého bola poučená o následkoch udelenia takéhoto súhlasu na osvojenie dieťaťa, bez vzťahu\nk určitým osvojiteľom. Privolenie na osvojenie matka potvrdila v súlade so zákonom pred orgánom\n\nSPODaSK. Tunajší úrad zistil, že na strane maloletého dieťaťa nie sú okolnosti, ktoré vylučujú splnenie\npodmienok osvojiteľnosti.\n2. Uznesením sp. zn. 4P/72/2025-12 zo dňa 20.06.2025 súd ustanovil pre mal. dieťa kolízneho\nopatrovníka A. F. G., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Stará Ľubovňa.\n3. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a vo veci nariadil pojednávanie. Na\npojednávanie vytýčené na deň 08.07.2025 sa nedostavil kolíz. opatrovník, ktorý neúčasť ospravedlnil, u\nktorého doručenie predvolania mal súd riadne a včas vykázané, preto v súlade s § 180 CSP pojednával\nv neprítomnosti. Zároveň uviedol, že voči návrhu nemá námietky.\n4. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval a uviedol, že osvojenie mal. A. B. je v jeho\nnajlepšom záujme s poukazom na jeho citové väzby k manželom B. a poskytovanie dieťaťu dočasnej\nstarostlivosti. Manželia B. majú vytvorené vhodné podmienky pre mal. dieťa a s mal. dieťaťom majú veľmi\nsilné citové puto. Matka súhlasí, aby si manželia B. osvojili mal. dieťa. Súhlas bol udelený 28.05.2025\nmatkou, ktorá pri osobnom pohovore so sociálnou pracovníčkou Úradu práce Stará Ľubovňa podpísala\nsúhlas s osvojením mal. dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom, zároveň bola poučená o následkoch\nudelenia súhasu.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov\ntvoriacich obsah predmetného spisu ako aj pripojených spisov týkajúcich sa mal. dieťaťa, na základe\nčoho ustálil tento skutočný stav veci:\n6. Z obsahu pripojených spisov týkajúcich sa mal. dieťaťa súd zistil, že Okresný súd Prešov Uznesením\nč.k. 27P/35/2022-7 zo dňa 16.02.2022 nariadil FNSP J.A. Reimana Prešov odovzdať mal. A. B. do\nstarostlivosti manželov H. B. a B. B.. Následne tunajší súd rozsudkom 2P/68/2022-46 zo dňa 09.08.2022\nrozhodol o zverení mal. dieťaťa do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom H. a B. B., vymedzil\nrozsah pestúnskej starostlivosti a matke mal. dieťaťa určil vyživovaciu povinnosť 30% zo sumy životného\nminima. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.08.2022.\n7. Do spisu bolo doložené aj vyhlásenie matky - udelenie súhlasu na osvojenie mal. dieťaťa vopred\nbez vzťahu k určitým osvojiteľom, ktoré matka podpísala dňa 26.05.2025 /č.l.3 spisu./ Otec dieťaťa\nv rodnom liste nie je uvedený. Biologická matka maloletého dieťaťa sa nachádza od 14.5.2025 v Domove\nsociálnych služieb I., G. XXXX/X, E..\n8. Do spisu bola doručená správa ÚPSVaR Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí a rodiny zo dňa\n07.07.2025, a to z prešetrenia pomerov na strane mal. dieťaťa, z ktorej vyplýva, že sociálnym šetrením v\nrodine B. bolo zistené, že dieťa má vytvorené v ich domácnosti vhodné podmienky. Bývajú v trojizbovom\nbytovom dome, ktorý je vo vlastníctve pestúnky spolu s rodičmi pani H.. Domácnosť je kompletne\nzariadená nábytkom a vecami dennej potreby. Pri prešetrovaní pomerov na strane mal. dieťaťa dňa\n03.07.2025 bolo v náhradnom rodinnom prostredí čisto a upratané, hygiena bola na veľmi dobrej úrovni.\nDieťa má v rodine vytvorený priestor na pokojný spánok, voľnočasové aktivity a domácnosť vyhovuje\njeho potrebám. Pestún pracuje vo firme VPS PO v Starej Ľubovni a každý deň po skončení pracovných\npovinností je doma. Pestúnka pracuje na pracovnú zmluvu v Coop- Jednota supermarket v Starej\nĽubovni ako predavačka. Finančný príjem rodiny pozostáva z pracovnej činnosti pestúna a pestúnky.\nTunajší úrad vypláca prídavok na dieťa a príspevky náhradnej osobnej starostlivosti. Rodina neuvádza\nfinančné problémy. Ďalej sa v správe uvádza, že ZŠ s MŠ Malý Lipník vo svojej správe zo dňa 04.07.2025\nkonštatovala, že maloleté dieťa, A. B., navštevoval MŠ od 02.09.2024 s celodenným pobytom. Pestúni\nsa primerane zaujímajú o dieťa a dianie v MŠ, spolupráca zákonných zástupcov dieťaťa je s veľmi\ndobrou spätnou väzbou. Výchova v rodine má správny výchovný prístup s prvkami asertivity, akceptácie\na rešpektovania dieťaťa. Maloleté dieťa má zakúpené všetky potrebné pomôcky, takisto hygiena šatstva\na tela je na veľmi dobrej úrovni.\n9. Z lekárskej správy MUDr. Žofie Demjanovej vyplýva, že mal. dieťa, ktoré je v pestúnskej\nstarostlivosti manželov B. nebýva často choré, očkovania a preventívne prehliadky má absolvované,\ndispenzarizované nie je. Jeho somatický a psychomotorický vývin zodpovedá veku.\n\n10. Súd vo veci vypočul aj oboch pestúnov, ktorí vo svojom stanovisku dňa 08.07.2025 zhodne uviedli,\nže dieťaťu zabezpečujú starostlivosť od 21.02.2022, kedy si dieťaťa zobrali z nemocnice v Prešove. Zo\nzačiatku sa s matkou stretávali, v zmysle jej požiadania, avšak od júla 2023 s ňou neboli v osobnom\nkontakte, asi z toho dôvodu, že bola vo väzení. Ozvala sa v roku 2024. Pokiaľ ide o ich vzťah k mal.\ndieťaťu, tento vzťah je ako vzťah rodiča a syna, čiže k dieťaťu majú vybudovaný citový vzťah. Dieťa má 3\na pol roka, chodí t.č. do škôlky, oslovuje ich mama a otec a majú záujem mal. dieťaťa si osvojiť. Bývajú\nv bytovke v Sulíne v 3 a pol izbovom byte. Ide o byt v ich osobnom vlastníctve, čiže dieťa má vytvorené\nvšetky vhodné podmienky pre svoj vývoj. Pokiaľ ide o zdravotný stav dieťaťa tento je dobrý, dieťa bolo\ndlhšie plienkované, avšak t.č. už je bez plienok, vyvíja sa adekvátne k svojmu veku.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\n11. Podľa § 101 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len ZoR) na osvojenie\nje potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 102 ods. 1 písm. b/ ZoR na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného\nmaloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej dvoch mesiacov\npo narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná\nprekážka.\n13. Podľa 102 ods. 4 ZoR o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku1\nrozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.\n14. Podľa § 137 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.)návrh\nna začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené\npredpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí\nasociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je dieťa umiestnené.\n15. Podľa § 137 ods. 2 C.m.p. ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov\nrodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo skôr na návrh.\n16. Podľa § 138 ods. 1 C.m.p. účastníkmi konania o osvojiteľnosti sú navrhovateľ, dieťa a jeho rodičia.\nPodľa ods. 3 cit. Zák. ust. rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi, ak sú pozbavení rodičovských práv\na povinnosti, ak sú pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú schopní\nposúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom poručník.\nPodľa ods. 4 rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy, ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez\nvzťahu k určitým osvojiteľom.\n17. Podľa § 139 C.m.p. súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo\nštatutárny orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, v ktorom je dieťa umiestnené.\n18. Podľa § 142 C.m.p. súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší, ak dôjde k zmene pomerov. Návrh\nmožno podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti\nbudúcich osvojiteľov.\nPrávne posúdenie vecí:\n19. Kvalifikovaný nezáujem o dieťa je stav, pri ktorom je zjavné, že rodič nemieni obnoviť svoju\nstarostlivosť o dieťa, alebo obnoviť realizáciu výkonu svojich rodičovských práv a povinnosti. Je to\nprípad, ak rodičia dieťaťa počas určenej doby nenavštívili, neplnili si dobrovoľne a pravidelne vyživovaciu\npovinnosť, nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli vykonávať\nstarostlivosť o svoje mal. dieťa. Záujem o dieťa, ktorý by rodičia v priebehu tejto doby prejavili, nesmie\nbyť iba formálny, musí byť podložený skutočne kladným vzťahom a vôľou prejavovať sa voči dieťaťu\nako rodič.\nBlanketový súhlas /udelený bez vzťahu ku konkrétnej osobe osvojiteľa mimo konanie o osvojenie/ môže\nbyť daný len rodičmi osobne. Rodičia ho udeľujú vopred pred orgánom určeným v Zákone o rodine.\nKeď dá rodič svoj súhlas s osvojením vo forme blanketového súhlasu, nie je v budúcnosti účastníkom\nkonania o osvojenie, ani účastníkom konania o osvojiteľnosti.\n\n20. V predmetnej veci matka mal. dieťaťa písomne v zmysle cit. zák. ustanovení dala svoj súhlas\ns osvojením mal. dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Podľa zistení navrhovateľa, u\nmaloletého dieťaťa nie sú okolnosti, ktoré by vylučovali splnenie účelu osvojenie.\n21. Vzhľadom na zistený skutkový stav, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na základe\nvykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný a u maloletého dieťaťa sú\nsplnené podmienky osvojiteľnosti a nie sú tu okolnosti, ktoré vylučujú splnenie podmienok osvojiteľnosti.\n22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§361\nods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§\n63C.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľ a kolízny opatrovník sa vzdali práva podania odvolania, čo potvrdili svojimi podpismi.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}