{"guid": "b8f66edd-c999-4230-9376-daf5bab58b25:a90c1391-6b2a-4603-aed1-93b8ef3b86d8", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200623.2", "spisova_znacka": "2Pc/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Pc/9/2025 z 28. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 28. októbra 2025, sp. zn. 2Pc/9/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200623.2", "identifikacne_cislo": "8525200623", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 600/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/600/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-2003/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "nazov": "§ 215 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-3", "/SK/ZZ/2003/600#paragraf-4", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a90c1391-6b2a-4603-aed1-93b8ef3b86d8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200623.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200623.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200623.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Pc/9/2025\n8525200623\n28. 10. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200623.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXXXX D., proti osobe, ktorá je oprávnená na príjem\nvýživného: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. A., v konaní o zrušenie\na zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti súd z a m i e t a.\nII. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/79/2021 zo dňa 09.08.2022 v I. 3.\nvýroku v časti výživného tak, že výživné zo strany A. B. nar. XX.XX.XXXX sa z v y š u j e pre E. B., nar.\nXX.XX.XXXX zo sumy 230,- eur mesačne na sumu 270,- eur mesačne, ktoré výživné je A. B. povinný\nplatiť vždy do 15-tého dňa toho - ktorého mesiaca vopred, k rukám E. B., počnúc dňom 1.9.2025.\nIII. Dlžné výživne za obdobie od 01.09.2025 do 28.10.2025 vo výške 80,- eur je otec\no v i n n ý zaplatiť do 15.11.2025.\n\np\n\nIV. V prevyšujúcej časti súd návrh na zvýšenie výživného osoby oprávnenej na príjem výživného z a m\ni e t a.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Otec E. B. ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2025 dožadoval zrušenie\njeho vyživovacej povinnosti voči dcére (osobe oprávnenej na príjem výživného) dňom ukončenia štúdia.\nNávrh odôvodnil tým, že dcéra dosiahla plnoletosť dňa 24.08.2024 a dňa 28.05.2025 ukončila\nstredoškolské štúdium. Na základe ukončenia štúdia a z toho vyplývajúcej schopnosti samostatne sa\nživiť, pominul dôvod trvania vyživovacej povinnosti podľa § 62 a násl. Zákona č. 36/2005 Z.z. K návrhu\npripojil rozsudok sp. zn. 2P/79/2021 zo dňa 09.08.2022, s doložkou právoplatnosti a vykonateľností a\npotvrdenie o ukončení štúdia na strednej škole.\n2. Oprávnená na príjem výživného v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 23.06.2025\nuviedla, že s návrhom nesúhlasí nakoľko je naďalej nezaopatreným dieťaťom v zmysle § 62 zákona č.\n36/2005 Z.z. o rodine, keďže dňa 19.06.2025 uzatvorila zmluvu o štúdiu na súkromnej vysokej škole\nNewton Univerzity a.s. so sídlom 5. května 1640/65, Praha, kde bude študovať v dennej forme počnúc\nzápisom odo dňa 01.09.2025. Súčasne navrhla zvýšiť výživné na sumu 380,- eur mesačne. K vyjadreniu\npripojila Zmluvu o vysokoškolskom bakalárskom štúdiu z 19.06.2025.\n\n3. Navrhovateľ v replike k vyjadreniu osoby, ktorá je oprávnená na príjem výživného zotrval na svojom\nnávrhu na zrušenie výživného, nesúhlasil s jeho zvýšením. Uviedol, že dcéra má možnosť študovať\nvybraný odbor aj na verejnej vysokej škole bezplatne, napriek tomu sa rozhodla študovať na súkromnej\nvysokej škole s čím on nesúhlasí. Poukázal na netypický prijímací proces na tejto škole, ktorý spočíva\nlen v podpísaní záväznej zmluvy. Takýto spôsob považuje za formálny spôsob prijímania študentov, ktorý\nnezaručuje kvalitu výberu ani štúdia. Ďalej poukázal na svoju aktuálnu rodinnú a finančnú situáciu, na\nskutočnosť, že matka E. si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť k dcére G., ktorá je zverená do jeho\nstarostlivosti. K replike pripojil Potvrdenie exekútora o stave exekučného konania vo vzťahu k dcére G.,\nkomunikáciu s dcérou cez sociálne siete, Cesta s cílem Newton University, potvrdenie o nemocenských\ndávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou za obdobie od 01.01.2025 do 31.07.2025.\n4. Osoba oprávnená na príjem výživného v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.09.2025 opísala\nvzťah s otcom, k nákladom ktoré má v súvislosti so štúdiom uviedla, že školné za prvý rok štúdia\nčiní sumu 2 853,- eur, nájom za ubytovanie 388,- eur mesačne a navrhla zvýšiť výživné na sumu\n450,- eur od 01.09.2025. K pomerom matky uviedla, že je dobrovoľne nezamestnaná, živnosť zrušila\n26.06.2024, hľadá si prácu v zahraničí, momentálne žije z ušetrených peňazí a s pomocou rodiny. Ďalej\nzdôraznila, že má 19 rokov má právo rozhodovať o svojom štúdiu bez súhlasu rodičov, otec nemá právo\njej zakázať študovať ani na súkromnej škole, ani na štátnej vysokej škole. V závere poukázala na znenie\nustanovenia § 62 Zákona o rodine. K podaniu pripojila Nájomnú zmluvu, doklady preukazujúce úhradu\nsplátky školného, doklad o úhrade dane z nehnuteľností, miestnych poplatkov za komunálny odpad,\nrozsudok sp. zn. 2P/79/2021, oznámenie o výške platieb za dodávku elektrickej energie a zemného\nplynu, výšku poplatku za internet a TV a predpis zálohovej úhrady za užívanie bytu, potvrdenie o\nukončení podnikania matkou, maturitné vysvedčenie.\n5. Na pojednávaní obaja účastníci zotrvali na svojich písomných podaniach. Navrhovateľ doplnil, že\ndôvodom pre ktoré by mu súd mal vyživovaciu povinnosť k dcére zrušiť je jednak skutočnosť, že má\nešte ďalšie dve vyživovacie povinnosti k dcére G. a synovi H., jednak z dôvodu neustále sa zvyšujúcich\nživotných nákladov, ako aj z dôvodu, že matka E. už dva roky neplatí výživné pre G.. Navrhovateľ\npriznal, že v súčasnosti dcéra E. študuje na prvej vysokej škole, že so štúdiom na tejto súkromnej škole\nnesúhlasí, zdôraznil, že v štúdiu jej nebráni, ale platiť jej ho nechce. Ďalej opísal svoje osobné, majetkové\na zárobkové pomery v závere zdôraznil, že pokiaľ by dcére prispieval na výživu ohrozilo by to jeho\nterajšiu domácnosť, hrozili by mu exekúcie.\n6. Oprávnená na príjem výživného, E. B., na pojednávaní uviedla, že aktuálne študuje na vysokej škole,\nje jedno či je to škola štátna alebo súkromná, študuje\nv Prahe, chcela ísť spolu s priateľom\ndo väčšieho mesta. Svoje náklady na štúdium špecifikovala ako školné, ktoré platí štvrťročne vo výške\n775,- eur, bývanie 390,- eur mesačne a bežné výdaje ako strava, ošatenie, kozmetika a podobne.\nTaktiež uviedla, že mama je asi dva roky dobrovoľne nezamestnaná, žije z úspor. Mama býva v Starej\nĽubovni v byte ktorý nadobudla v rámci vypriadania BSM, kto platí hypotéku za daný byt nevedela.\nSúd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom predložených\nlistinných dôkazov a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2P/9/2021\nna základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n7. Navrhovateľ je otcom osoby oprávnenej na príjem výživného, E. B.. Rozsudkom Okresného súdu\nStará Ľubovňa sp. zn. 2P/79/2021 zo dňa 09.08.2022 bolo naposledy rozhodnuté o rozsahu vyživovacej\npovinnosti navrhovateľa voči osobe oprávnenej na príjem výživného a to v sume 230,- eur mesačne. V\ntom čase navrhovateľ bol zamestnancom spoločnosti 4your life s.r.o., kde bol jediným spoločníkom a\nkonateľom, jeho mesačný príjem sa pohyboval v rozpätí od 1 200,- do 1 300,- eur mesačne, bol ženatý,\nmal ešte dve vyživovacie povinnosti, býval v Stupave v 3-izbovom byte. Splácal 3 hypotéky (dve v Starej\nĽubovni a jednu s manželkou v Stupave). Mal bežné výdaje, manželka bola na materskej dovolenke.\nMal zverenú do svojej starostlivosti sestru osoby oprávnenej na príjem výživného, G..\nV\nobdobí od 08.01.2025 do 06.07.2025 poberal materské dávky v priemernej výške 1 614,- eur mesačne.\nJe naďalej zamestnancom spoločnosti 4 your life s.r.o. s vymeriavacím základom 2 200,- eur (lustrácia\nSP), jeho čistým mesačným príjem je cca 1 600,- eur. Naďalej má ešte dve vyživovacie povinnosti,\npričom na dcéru G., podľa jeho tvrdenia matka výživné neplatí. Býva tam kde v čase poslednej úpravy\nvýživného. Náklady na chod domácnosti vyčíslil celkovou sumou 3 013,- eur (naďalej spláca tri úvery –\n\ndom 145,- eur, byt Stará Ľubovňa\n308,- eur a byt Stupava 825,- eur). Je zdravý, jeho manželka\ndosahuje príjem cca 1 400,- eur mesačne.\n8. Osoba oprávnená na príjem výživného, E. B., v čase poslednej úpravy výživného bola žiačkou X.\nročníka Obchodnej akadémie v Košiciach, náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia matky boli v\nsume 410,- eur mesačne. Od 01.09.2025 je študentkou X. ročníka Vysokej školy Newton, a.s. so sídlom\nPraha, v súvislosti so štúdiom má náklady na školné 2 816,90 eur ročne a bývanie 390,- eur mesačne.\nOkrem toho má bežné výdaje na stravu, ošatenie, hygienu kozmetiku a podobne. Je zdravá.\n9. Matka osoby oprávnenej na príjem výživného v čase poslednej úpravy výživného bola držiteľkou\nživnostenského oprávnenia, jej mesačný príjem sa pohyboval v rozpätí od\n1 000 ,- do\n1 500,- eur. Bývala v byte, ktorý patril do BSM na splácaní hypotéky na tomto byte sa nepodieľala.\nK 26.06.2024 má ukončené podnikanie, podľa tvrdenia osoby oprávnenej na príjem výživného je\ndobrovoľne nezamestnaná, žije z úspor. Býva v byte, ktorý nadobudla v rámci vyporiadania BSM, pričom\nhypotekárny úver na tomto byte hradí navrhovateľ. Má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére G.,\nktorú si podľa tvrdenia navrhovateľa neplní.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v platnom znení (ďalej len ZoR) plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú\nschopné samé sa živiť.\n11. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovní rodičov.\n12. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n13. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zák. č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení\nzákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do\nskončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje\nna povolanie štúdiom.\n14. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) citovaného zákona sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto\nzákona je štúdium, ktoré sa uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.\n15. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobné stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n16. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n17. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové rizika,\nktoré povinný na sebe berie.\n18. Podľa § 75 ods. 2 ZoR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to\nneplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n\n19. Podľa § 77 ods. 1 ZoR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n20. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n21. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konanie\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n22. Podľa § 215 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) súd rozhoduje na\nzáklade zisteného skutkového stavu.\n23. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nPrávne posúdenie vecí:\n24. Predmetom konania je návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti a návrh oprávnenej\nna príjem výživného na zvýšenie výživného na sumu 450,- eur mesačne od 01.09.2025.\n25. V zmysle citovaných zákonných ustanovení vyživovacia povinnosť trvá do času, kým dieťa\nnie je schopné samo sa živiť. Vyživovacou povinnosťou je potrebné vo všeobecnosti rozumieť\npovinnosť vyplývajúcu priamo zo zákona taxatívne určených subjektov (povinných osôb) zabezpečovať\na uspokojovať bežné existenčné potreby iných osôb, spravidla členov rodiny (oprávnené osoby).\nVýživné možno charakterizovať ako súhrn zákonom upravených práv a povinností oprávnených osôb pri\nzabezpečovaní úhrady ich odôvodnených osobných materiálnych a nemateriálnych potrieb. V prípade\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom ide o zákonnú povinnosť, ktorá zaťažuje oboch rodičov, teda\nmatku i otca dieťaťa. Uvedené je možno vyvodiť i z medzinárodných dokumentov, najmä Dohovoru o\nprávach dieťaťa, kde je právo dieťaťa na výživné premietnuté vo viacerých článkoch ako v práve dieťaťa\nna životnú úroveň nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný, sociálny a mravný rozvoj, ako i\nzo zodpovednosti rodičov, resp. iných povinných osôb starajúcich sa o dieťa zabezpečiť mu základné\nživotné podmienky nevyhnutné pre jeho ďalší rozvoj. Predmetná vyživovacia povinnosť je súčasťou\nrodičovských práv a povinností (pozri § 28 ZoR) a vzniká narodením dieťaťa a zaniká jeho schopnosťou\nsa samostatne živiť, samostatne si uspokojovať svoje životné potreby, teda nie plnoletosťou, ako sa\nmnohí povinní mylne domnievajú. Vyživovacia povinnosť trvá i počas prípravy dieťaťa na jeho budúce\npovolanie. Zákon o rodine výslovne nestanovuje, čo treba považovať za prípravu na budúce povolanie,\npreto možno pri výklade tohto pojmu analogicky vychádzať aj z citovaného zákona č. 600/2003 Z.z. o\nprídavku na dieťa, ktorý za sústavnú prípravu na budúce povolanie považujú štúdium na vysokej škole\ndennou formou.\n26. Zároveň je nutné uviesť, že zákonná vyživovacia povinnosť nezaniká iba z dôvodu ukončenia štúdia,\nak na to nie sú splnené ďalšie zákonné predpoklady. Ak teda dieťa študuje a riadne v tomto štúdiu\npokračuje až do jeho dokončenia, na povinnosti platiť výživné nič nemení ani skutočnosť, ak dieťa\nštúdium prerušilo, napr. z dôvodu nevydarenej skúšky, prípadne ak túto urobilo až na ďalší pokus, medzi\nčo možno zaradiť aj zrušenie študijného odboru, ktoré dieťa študovalo, keďže sa tak stalo z objektívnych\ndôvodov, ktoré dieťa nemohlo ovplyvniť. Uvedené platí i pre dobu štúdia nasledujúcu po primeranej\npraxi, kedy bolo dieťa zárobkovo činné.\n27. Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Z výsledkov vykonaného dokazovania\njednoznačne vyplýva, že osoba oprávnená na príjem výživneho – dcéra navrhovateľa, E. B., sa\npripravuje na výkon budúceho povolania – dennou formou štúdia na Vysokej škole Newton, a.s., čím\nvyživovacia povinnosť otca k dcére naďalej trvá. Oprávnená na príjem výživného nastúpila na štúdium\nna vysokej škole bezprostrednej po ukončení strednej školy, ide u nej o štúdium na prvej vysokej škole.\nPrávne irelevantné je vyjadrenie navrhovateľa, že so štúdiom na danej škole nesúhlasí, resp. nemá\nnič proti tomu, ale financovať ho nechce. Keďže dcéra študuje, čím sa pripravuje na výkon budúceho\npovolania, jeho vyživovacia povinnosť v zmysle citovaných zákonných ustanovení naďalej trvá.\n\n28. Z uvedeného dôvodu, keďže oprávnená na príjem výživného sa sústavne pripravuje na výkon\nbudúceho povolania štúdiom na vysokej škole dennou formou, súd I. výrokom návrh navrhovateľa ako\nnedôvodný zamietol.\n29. Ďalej sa súd zaoberal návrhom na osoby oprávnenej na príjem výživného, na zvýšenie výživného\nna sumu 450,- eur mesačne od 01.09.2025.\n30. Výživným sa rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je\nposkytované v súvislosti s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke\nduševnej. Rozsah nákladov na úhradu životných potrieb osoby odkázanej na výživné je rôzna, a to\nvzhľadom na vek, zdravotný stav, ale aj nadanie (schopnosti) tejto osoby, spôsob prípravy na jej\nbudúce povolanie a pod.. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, základom pre hodnotenie\nschopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči ich dieťaťu, je zistenie ich\nskutočných príjmov, ale aj podkladov odôvodňujúcich záver, že tento dosahovaný príjem zodpovedá ich\ntelesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností, ako aj miestnym\nlokálnym možnostiam ich uplatnenia a závisí aj od zisťovania ich celkových majetkových pomerov v\nširšom slova zmysle. Pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti (resp. pri rozhodovaní o zmene\nvýšky už určeného výživného má súd vychádzať jednak zo všeobecného hľadiska, t.j. zo skúmania\nodôvodnených potrieb dieťaťa, rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav, spôsob\nprípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa, a zároveň vychádza aj z reálnych možností\na schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Medzi týmito dvoma kritériami,\nt.j. medzi odôvodnenými potrebami dieťaťa a reálnymi schopnosťami a možnosťami rodičov platí zásada\npriamej úmernosti, ktorá je plne v súlade s normatívnou zásadou, že dieťa má právo žiť na takej úrovní\nna akej žijú jeho rodičia. Odôvodnenými potrebami sú aj také potreby, ktoré nie sú celkom bežné,\nale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, vo vyššej miere zmierňujúce\nzdravotný handikep a pod. Rozsah odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne\nzávislý od reálnych schopností a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových\nschopností a možností, počtu ich celkových vyživovacích povinností a podobne.\n31. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o\nveci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry\nje potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len\nvtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v\npomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.\n32. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného,\nresp. oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť\ntakou zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,\nzhoršenie majetkových pomerov. Na strane oprávneného sú takými okolnosťami napríklad nadobudnutie\nčiastočnej alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb u školopovinných detí zväčša prechod\nna iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov. Až v prípade, ak má súd preukázané,\nže sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti. V ustanovení\n§ 78 ods. 3 Zákona o rodine je zakotvená tzv. valorizačná klauzula, v zmysle ktorej je potrebné zohľadniť\naj zmenu výšky životných nákladov napríklad z cien spotrebného koša, miery inflácie, resp. iných\nekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je pritom objektívna okolnosť, ktorá by aj sama\nosebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného. Valorizačná klauzula sa môže uplatniť buď samostatne\nako objektívny dôvod na zmenu rozhodnutia alebo spolu s inými dôvodmi.\n33. Navrhovateľka odôvodňuje potrebu zvýšenia výživného nástupov na vysokú školu. Z vykonaného\ndokazovania vyplynulo, že od poslednej úpravy výživného, t.j. od augusta 2022, došlo k takej zmene\npomerov, predovšetkým na strane osoby oprávnenej na príjem výživného, ktorá odôvodňuje zvýšenie\nvýživného.\n34. Od poslednej úpravy výživného uplynuli 3 roky, osoba oprávnená na príjem výživného dospela,\nnastúpila na vysokú školu, s čím sú nepochybne spojené vyššie náklady ako v čase keď bola\nštudentkou strednej školy. Na druhej strane osoba oprávnená na príjem výživné si vybrala štúdium na\nsúkromnej vysokej škole vo veľkom meste, v zahraničí, kde len školné predstavuje sumu 2 816,90 eur\n\nročne a za ubytovanie má platiť cca 390,- eur mesačne. Je pravdou tvrdenie osoby oprávnenej na príjem\nvýživného, že je plnoletá, rodičia nie sú jej zákonní zástupcovia a nepotrebuje ich súhlas na štúdium\nna škole ktorú si vybrala. Na druhej strane súd musí prihliadať pri oprávnenom na jeho odôvodnené\npotreby. Dôvody oprávnenej na príjem výživného, ktoré uviedla na pojednávaní (štúdium vo veľkom\nmeste s priateľom) nenapĺňa v celom rozsahu dané kritérium odôvodnených potrieb. Podľa názoru súdu\npokiaľ by osobe oprávnenej na príjem výživného išlo len o štúdium konkrétneho študijného odboru,\nvedela by si nájsť školu aj na území Slovenska, ktorá by nebola tak finančne náročná.\n35. Otec osoby oprávnenej na príjem výživného pracuje u rovnakého zamestnávateľa, od času\nposlednej úpravy výživného sa mu zvýšil príjem o cca 300,- – 400,- eur mesačne, aktuálne jeho čistý\nmesačný príjem sa pohybuje cca 1 600,- eur. Býva tam kde v čase predchádzajúcej úpravy výživného, s\nrovnakým počtom vyživovacích povinnosti. Výdavky či iné nálady nie je samo o sebe možné z hľadiska\nplnenia vyživovacej povinnosti zohľadňovať, nakoľko výživné má prednosť pred všetkými ostatnými\nvýdavkami rodičov. Plnenie vyživovacej povinnosti je prvoradou zákonnou povinnosťou rodičov, rodič je\npovinný plne rešpektovať vyživovaciu povinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej\npovinnosti nebolo ohrozené.\n36. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu o pomeroch účastníkov konania a ich dôsledným\nporovnaním s pomermi v čase predchádzajúcej úpravy výživného, t.j. august 2022, vyplýva taká zmena\npomerov, ktorá odôvodňovala zvýšenie výživného z doterajšej sumy\n230,- eur mesačne na\nsumu 270,- eur mesačne.\n37. Suma 270,- eur mesačne podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám osoby oprávnenej\nna príjem výživné ako aj schopnostiam a možnostiam jej otca (príjem\n1 600 eur\na ešte dve vyživovacie povinnosť), pričom suma 270,- eur zodpovedá cca 17 %\nz\npríjmu povinného. Pre účely kvantifikácie výživného súd použil vo svojej rozhodovacej činnosti\nmateriál Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z roku 2024, tzv. tabuľkové výživné je totižto\nprostriedkom štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len s odporúčacím charakterom.\nJeho vytvorenie je vo svojej podstate analýzou rozhodovacej činnosti v obdobných skutkových\nokolnostiach, zároveň nahrádza aktivitu, ktorý by inak musel vykonať súd, aby nastolil princíp\nprávnej istoty a zabezpečil vo svojej rozhodovacej činnosti, že v skutkovo obdobných veciach nebude\nrozhodované rozdielne. V zmysle tohto tabuľkového výživného sa vypočítava výživné z čistého príjmu\nrodiča, ktorý je zároveň kvantifikačných vyjadrením jeho možností, schopností a majetkových pomerov.\nJednotlivé vekové kategórie detí dostatočne zohľadňujú fyzický vývin dieťaťa aj prechod v rámci stupňov\nškolskej dochádzky. Zohľadňuje počet vyživovacích povinností rodiča a zohľadňuje mieru starostlivosti o\ndieťa a styk s dieťaťom. Materiál je doporučený na prípady maximálne 4 vyživovacích povinností rodičov,\nje preto poučiteľný na daný prípad. Aplikácia tabuľkového výživného do určitej miery zovšeobecňuje\nprávne veci určovania výživného a zároveň nastoľuje v rozhodovacej činnosti právnu istotu. Za jeho\nvýhodu považuje súd kategorizáciu detí podľa veku, pričom jednotlivé vekové kategórie dostatočne\nzohľadňujú fyzický aj spoločenský vývin dieťaťa, tiež prechod v rámci stupňov školskej dochádzky. V\nprípade určenia výživného pre dieťa vo veku 19 a viac rokov, pri zohľadnení skutočností, že otec má\nvyživovaciu povinnosť ešte k dvom maloletým deťom by sa výška jeho vyživovacej povinnosti mala\npohybovať okolo 17 % z jeho čistého príjmu. Čistý príjem otca súd ustálil sumou 1 600,- eur mesačne,\nktorý zodpovedá jeho možnostiam uplatnenia sa na pracovnom trhu. V tejto súvislosti súd poznamenáva,\nže je povinnosťou otca, aby hľadal všetky možnosti, svoje rezervy, tak aby svojmu dieťaťu poskytol\nstanovený rozsah vyživovacej povinnosti (270,- eur mesačne).\n38. Vzhľadom na uvedené súd zmenil pôvodné rozhodnutie, výživné oprávnenej zo strany povinného\nzvýšil na sumu 270,- eur mesačne (o 40,- eur mesačne). Počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti pre\nnavrhovateľa súd určil odo dňa 01.09.2025, podľa návrhu osoby oprávnenej na príjem výživného. Nad\nsumu 270,- eur mesačne súd IV. výrokom návrh osoby oprávnenej na príjem výživného ako nedôvodný\nzamietol.\n39. Súd zároveň zaviazal navrhovateľa zaplatiť navrhovateľovi dlžné výživné za obdobie od 01.09.2025\ndo dňa rozhodnutia súdu t.j. 28.10.2025 (za dva mesiace po 40,- eur) do 15.11.2025 , teda spolu s\nnajbližšou splátkou bežného výživného.\n\n40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}