{"guid": "e593a923-542c-4272-bab3-964f6c3ac34b:b581d8f8-a81d-479d-82f5-eeff35c132c6", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200826.2", "spisova_znacka": "2P/101/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/101/2025 z 30. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 30. septembra 2025, sp. zn. 2P/101/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200826.2", "identifikacne_cislo": "8525200826", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b581d8f8-a81d-479d-82f5-eeff35c132c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200826.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200826.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200826.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/101/2025\n8525200826\n30. 09. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200826.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou, v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, t.č. C. D., E.\nXXXX/XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa,\nFarbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.,\nE. XXXX/XXX, matka: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., E. XXXX/XXX, t.č. C. D., E. XXXX/\nXXX, v konaní o zrušenie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd r u š í výchovné opatrenie – dočasné odňatie, ktoré bolo uložené nad výchovou\nmal. A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa,\nsp.\nzn. 2P/124/2024 zo dňa 19.12.2024.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nnárok\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Uznesením sp. zn. 2P/124/2024 zo dňa 28.07.2025 súd začal konanie z úradnej povinnosti o\nzrušenie výchovného opatrenia - dočasného odňatia.\n2. Súd uznesením č.k. 2P/101/2025-9 zo dňa 06.08.2025 ustanovil mal. deťom kolízneho opatrovníka\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, poučil účastníkov o ich procesných právach a\npovinnostiach a nariadil pojednávanie.\n3. Matka mal. dieťaťa sa pojednávania napriek riadne a včas doručenému predvolaniu nedostavila, jej\nneúčasť ospravedlnil prítomný otec, preto súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v jej neprítomností.\n4. Otec dieťaťa súhlasil s tým, aby výchovné opatrenie bolo zrušené. Maloletá A. je v ich starostlivosti\nod 29.04.2025, je v poriadku, dokážu sa o ňu postarať. Ďalej uviedol, že lekárov s mal. A. navštevuje\nprevažne matka spolu s asistentkou H..\n5. Kolízny opatrovník, ÚPSVaR v Starej Ľubovni, na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby vo\nvzťahu k mal. A. bolo zrušené výchovné opatrenie, nakoľko splnilo svoj účel. O mal. A. je naležíte\npostarané, rodina je pravidelne monitorovaná. Do spolupráce s rodinou boli zapojené pracovníčky\nzdravých regiónov, ktoré pomáhajú matke, pokiaľ ide o absolvovanie lekárskych vyšetrení.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa z obsahom listín\ntvoriacich obsah spisu, ako aj s pripojeným spisom týkajúcim sa starostlivosti súdu o mal. A. na základe\nčoho ustálil, tento skutkový stav:\n\n7. Rozsudkom Okresného súdu v Starej Ľubovni sp. zn. 2P/124/2024 zo dňa 19.12.2024 súd určil\nnad výchovou mal. A. B. výchovné opatrenie – dočasné odňatie zo starostlivosti rodičov a nariadil jej\npobyt v Centre pre deti a rodiny Košice – Hurbanova. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bol\nzávažný zdravotný stav dieťaťa, vyžadujúci si zvýšenú starostlivosť, predovšetkým ošetrovateľskú a\nzvýšený dohľad nad jej zdravotným stavom, čo rodičia ani oslovení príbuzní nevedeli zabezpečiť. Cieľom\nvýchovného opatrenia bola úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovanie rodiny,\ntak aby sa mal. A. mohla vrátiť do prirodzeného rodinného prostredia svojich rodičov, zabezpečenie\núpravy rodinných a sociálnych pomerov rodiny, najmä zabezpečenie bytových podmienok. Rozsudok\nnadobudol právoplatnosť 16.01.2025.\n8. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 13.06.2025 a 25.09.2025\nvyplýva, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Po jeho uložení rodičia spolupracovali bezproblémovo\ns úradom, CDR Košice – Hurbanova, detskou lekárkou, Mestom Stará Ľubovňa, CDR Spišská Belá\na Zdravými regiónmi. Zo správy CDR Košice – Hurbanova zo dňa 16.07.2025 vyplýva, že maloletá je\npo uzavretí stómie, stravu toleruje, prospieva a dobre priberá. Po odstránení ileostómie a následnom\nupravení zdravotného stavu, bola A. uvoľnená na krátkodobý pobyt k rodičom dňa 29.04.2025. Rodina\nbola pravidelne sledovaná. Dňa 22.05.2025 a 14.07.2025 boli na kontrole v biologickej rodine so\nzáverom, že o mal. A. je dobre postarané, neboli zistené závažné nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa.\n9. Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n10. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne\ntak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu\nvýchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého\ndieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného\nvhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia\nrozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného\nvýchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže\ndočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\n11. Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenie, keďže došlo k zlepšeniu\nzdravotného stavu mal. A., rodičia jej poskytujú osobnú starostlivosť od 29.04.2025, od toho času v ich\nstarostlivosti o dieťa neboli zistené závažné nedostatky, rodičia sa snažia dieťaťu zabezpečovať riadnu\nstarostlivosť, majú vytvorené vhodné podmienky, súd dospel k záveru, že uložené výchovné opatrenie\nsplnilo svoj účel a preto ho zrušil.\n12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa §\n77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360\nods. 1, 2 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p..).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 C.s.p.).\nOtec mal. dieťaťa a kolízny opatrovník sa odvolania vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}