{"guid": "87ba7d05-4b11-4987-82ac-fe4a3339f7f8:2b4ef280-c935-4c4f-afbc-7fdb9e2bef6d", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200888.2", "spisova_znacka": "2P/113/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/113/2025 z 2. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2. októbra 2025, sp. zn. 2P/113/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200888.2", "identifikacne_cislo": "8525200888", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2025-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Výchovné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 37 ods. 3 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "nazov": "§ 37 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "nazov": "§ 37 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2b4ef280-c935-4c4f-afbc-7fdb9e2bef6d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200888.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200888.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200888.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/113/2025\n8525200888\n02. 10. 2025\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200888.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, t.č. Centrum pre detí a rodiny\nSpišská Belá, Továrenská 19/5, 059 1 Spišská Belá, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Obec Lomnička,\ndieťa rodičov, otec: neuvedený, matka: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX F., t.č.\nC. D. XX, za účasti: prokurátora Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará\nĽubovňa, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, Farbiarska 57, 064 01 Stará\nĽubovňa v konaní o uloženie výchovného opatrenia pobytovou formou, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á nad výchovou mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie dočasné odňatie z\nosobnej starostlivosti matky E. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, na obdobie šiestich\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd n a r i a ď u j e maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX pobyt v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá,\nso sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá.\nIII. Súd u k l a d á matke E. B. povinnosť spolupracovať s Centrom pre deti a rodiny Spišská Belá,\nÚradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička.\nIV. Súd bude s l e d o v a ť plnenie účelu výchovného opatrenia v spolupráci s Centrom pre deti a rodiny\nSpišská Belá, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa a Obcou Lomnička.\nV. Súd bude h o d n o t i ť účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia\n6 mesiacoch od právoplatnosti rozsudku o jeho uložení zhodnotil splnenie jeho účelu.\nVI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovní (ďalej len navrhovateľ) návrhom doručeným\nsúdu dňa 14.08.2025 žiadal dočasne odňať maloletú A. z osobnej starostlivosti matky a jej umiestnenie\nv zariadení, ktoré vykonáva odbornú pomoc a to v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá na obdobie\nšesť mesiacov.\n2. Návrh odôvodil tým, že maloletá A. pochádza zo vzťahu matky E. B. a domnelého otca G. B.,\nktorí žijú v družskom vzťahu v spoločnej domácnosti spolu so svojimi jedenástimi maloletými deťmi.\nMatka je na rodičovskej dovolenke s mal. H. a taktiež opatruje svojho syna, mal. A.. Jej druh je\nnezamestnaný, privyrába si občasnými brigádami. Rodina je dlhodobo monitorovaná z dôvodu stále\nsa opakujúcich nedostatkov v zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti o maloleté deti rodičov, nízkej\n\nhygieny a taktiež pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky u školopovinných detí. Na návrh\nnavrhovateľa bola maloletá A. umiestnená v CDR Spišská Belá v čase od 01.08.2024 do 30.04.2025 na\nzáklade neodkladného opatrenia súdu sp. zn. 2P/75/2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13.09.2024\na následne uložené výchovného opatrenia sp. zn. 2P/114/2024 s právoplatnosťou 07.02.2025.\nĎalej navrhovateľ v návrhu poukázal na správu ošetrujúca lekárka zo dňa 10.07.2025 v ktorej sa\nuvádza: „Odkedy sa dieťa vrátilo z profi rodiny, navštívilo našu ambulanciu dnes prvýkrát (aj napriek\nupozorneniam matky). Matka prišla s tým, že má druhý deň „niečo na tvári“. Dieťa má po tváričke výrazné\nškrabance a početné modriny. Škrabance sa nachádzajú aj na hrudníku. Matka uvádza, že nevie kde\nk tomu dieťa prišlo. Od návratu do rodiny sa dieťa po psychomotorickej stránke vrátilo pár mesiacov\ndozadu. Prestala rozprávať, znova je plienkovaná, nereaguje, od matky odvracia pohľad, odťahuje sa.\nHneď po návšteve bola kontaktovaná štátna polícia, bol podaný podnet na podozrenie z ublíženia.“\nMal. dieťa bolo v daný deň - 10.07.2025 vo večerných hodinách hospitalizované na detskom oddelení\nĽubovnianskej nemocnice. Dňa 11.07.2025 úrad telefonicky kontaktoval oddelenie, kde ošetrujúca\nlekárka uviedla, že na mal. A. bolo páchané fyzické násilie. Na tele má početné hematómy, škrabance a\niné poranenia. Maloletá mala na hlave vo vlasoch hnisavé ložiská, ktoré je potrebné zlikvidovať, preto ju\nmuseli ostrihať dohola. Na záver pani doktorka uviedla, že mal. dieťa tohto času nie je možné prepustiť\ndo domáceho prostredia. Následne navrhovateľ podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nna odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti ZVRS. Tomuto návrhu Okresný súd Stará Ľubovňa\nuznesením, sp. zn. 2P/97/2025 zo dňa 16.07.2025, vyhovel. Dané uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 08.08.2025. Dňa 25.07.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia v priestoroch CDR Spišská Belá.\nRodičia sa zúčastnili pracovného stretnutia a boli im poskytnuté informácie o ďalšom postupe. V danej\nveci prebiehajú úkony orgánov činných v trestnom konaní a taktiež, že matka a jej druh sú preťažení\nstarostlivosťou o ďalších desať súrodencov maloletej. V závere navrhovateľ zdôraznil, že terajšiu situáciu\nv rodine vnímajú ako nepriaznivú, čo môže mať negatívny vplyv na maloletú A., jej bezpečie, zdravý\nvývin. Je v záujme mal. dieťaťa dočasne upraviť pomery a nariadiť výchovné opatrenie pobytovou formou\nza účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov, najdlhšie na obdobie šiestich mesiacov. K návrhu\nnavrhovateľ pripojil rodný list dieťaťa.\n3. Súd uznesením č.k. 2P/113/2025-11 zo dňa 19.08.2025 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka\nObec Lomnička.\n4. Podaním doručeným súdu dňa 11.09.2025 do konania vstúpil prokurátor Okresnej prokuratúry Stará\nĽubovňa.\n5. Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a nariadil pojednávanie.\n6. Pojednávania vytýčeného na deň 02.10.2025 sa nezúčastnil kolízny opatrovník, ktorý svoju neúčasť\npísomne ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomností, preto súd v súlade s § 180 C.s.p.\npojednával v jeho neprítomností.\n7. Na pojednávaní navrhovateľ na podanom návrhu trval, zdôraznil, že dôvody, ktoré ich viedli k\npodaniu návrhu naďalej pretrvávajú. Mal. A. je v CDR Spišská Belá na základe neodkladného opatrenia\nsúdu z dôvodu preukazných znakov pre fyzické týranie. Mal. A. je aktuálne stabilizovaná, neprejavuje\nznaky bojazlivosti ako to bolo v čase keď do zariadenia prišla. Sociálnym šetrením u ostatných deti\nneboli zistené nedostatky v starostlivosti, ani znaky fyzického týrania. Účelom uloženia výchovného\nopatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov, pričom pobyt A. v domácom prostredí nepovažujú\nza bezpečný.\n8. Matka dieťaťa s návrhom súhlasila, nevedela vysvetliť známky fyzického násilia u maloletej.\nKategorický poprela aby maloletú bila ona, alebo jej domnelý otec. Ďalej uviedla, že má ešte\n10 maloletých detí, býva s druhom, v starostlivosti o detí jej pomáha svokra. Prisľúbila, že bude\nspolupracovať so zainteresovanými subjektmi na naplnení cieľov výchovného opatrenia, tak aby mal.\nA. sa mohla vrátiť domov.\n9. Prokurátor na pojednávaní navrhol návrhu vyhovieť uviedol, vzhľadom na skutočnosť, že toho času\nsituácia na strane rodičov nedáva nádej na to, aby rodičia v rodine zabezpečovali starostlivosť o\nmaloletú. Ďalej uviedol, že po návrate mal. A. do rodinného prostredia z CDR Spišská Belá došlo k\nznačnému zhoršeniu kvality zabezpečovania starostlivosti o maloletú zo strany matky a jej domnelého\n\notca G. B.. Je tiež dané podozrenie zo spáchania závažného trestného činu na maloletú, kde toho času\nprebiehajú procesné úkony zo strany príslušného policajta.\nSúd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa z obsahom správ ako aj\ns obsahom pripojených spisov týkajúcich sa starostlivosti súdu o mal. A. B. zistil nasledovný skutkový\nstav:\n10. Maloletá A. pochádza z družského vzťahu E. B. a domnelého otca G. B., ktorí žijú v spoločnej\ndomácností a majú 11 maloletých detí. Maloletá A. bola umiestnená v CDR Spišská Belá v období od\n01.08.2024 do 30.04.2025 na základe rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 2P/114/2024 (uložené výchovné\nopatrenie pobytovou formou). Matka s mal. navštívila dňa 10.07.2025 ošetrujúcu lekárku (prvýkrát po\nnávrate maloletej zo zariadenia). Dieťa malo po tváričke škrabance a početné modriny, škrabance malo\naj na hrudníku. Následne bolo dieťa hospitalizované , pričom ošetrujúca lekárka uviedla, že na mal. A.\nbolo páchané fyzické násilie. Následne na návrh navrhovateľa súd vydal pod sp. zn. 2P/97/2025 dňa\n16.07.2025 neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke povinnosť odovzdať dieťa do starostlivosti CDR\nSpišská Belá. Dieťa bolo odovzdané do starostlivosti CDR Spišská Belá dňa 22.07.2025, v uvedený\ndeň bolo dieťa umiestnené v profesionálnej náhradnej rodine (PNR). Zo správy zariadenia (čl. 18-20\nspisu) mal súd preukázané, že prvé dva adaptačné týždne boli náročné. A. bola ustráchaná, plačlivá,\nvšetkého sa bála. Pomaly sa začína upokojovať a jej správanie sa začína zlepšovať. A. je plienkovaná\nlen počas noci, počas dňa vykonáva potrebu sama do nočníka (po príchode do PNR odmietala chodiť\nna nočník, aj napriek tomu, že to už bola naučená). Momentálne nerozpráva, nehovorí ani slová, ktoré\npredtým vedela. Aktuálne sú orgánmi činnými v trestnom konaní vedené úkony vo veci podozrenia zo\nspáchania trestného činu na maloletej A..\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n11. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine v aktuálnom znení (ďalej len ZoR)\nnevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských\npráv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,\nobci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia\nnemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.\n12. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné\nopatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej\nstarostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti\npodľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa\n§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu\nna účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.\n13. Podľa § 37 ods. 5 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie\npodľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.\n14. Podľa § 37 od. 7 ZoR súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom\nsociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.\n15. Podľa § 37 ods. 8 ZoR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím\nobdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia.\nSúd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd\nrozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného\nopatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom\nuložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia\npodľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery\nmaloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.\nPrávne posúdenie vecí:\n\n16. Vzhľadom na zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu v\ncelom rozsahu vyhovel a odňal mal. A. z osobnej starostlivosti jej matky na obdobie šiestich mesiacov\na nariadil jej pobyt v zariadení, ktoré jej poskytne starostlivosť, takú akú si jej stav vyžaduje, t.j. v\nCentre pre detí a rodiny Spišská Belá. Trvanie výchovného opatrenia súd časovo obmedzil na najdlhšiu\nmožnú dobu, t.j. 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) ZoR.\n17. Psychický, fyzický a sociálny vývin mal. A. je v domácom prostredí vážne ohrozený. Vo vzťahu k\nmal. A. existuje vážne podozrenie, že na nej bol páchaný závažný trestný čin v danej veci prebiehajú\núkony orgánov činných v trestnom konaní. Rovnako ako navrhovateľ a prokurátor, aj súd má za to,\nže terajšia situácia v rodine je nepriaznivá, čo môže mať negatívny vplyv na maloletú A., jej bezpečie\na zdravý vývin. Naviac matka je preťažená starostlivosťou o ďalších 10 detí. Ak by nad výchovou\nmaloletej nebolo uložené výchovné opatrenie pobytovou formou zdravý vývin, zdravie až život maloletej\nby mohol byť vážne ohrozený.\n18. Cieľom výchovného opatrenia je úprava rodinných a sociálnych pomerov rodiny, teda zmobilizovanie\nrodiny mal. A., matku, domnelého otca aby si osvojili úkony, nevyhnutné pre starostlivosť o mal. A., tak\naby sa maloletá mohla vrátiť do prirodzeného prostredia, do rodiny svojich rodičov.\n19. Súd súčasne uložil rodičom povinnosť pri napĺňaní cieľov uloženého výchovného opatrenia\nspolupracovať s navrhovateľom, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom je dieťa umiestnené.\n20. Výchovné opatrenie bude súd sledovať v spolupráci s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v\nStarej Ľubovni, Obcou Lomnička a zariadením v ktorom bude maloletá umiestnená, pričom ho zhodnotí\npred uplynutím obdobia na ktoré bolo výchovné opatrenia uložené.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\n\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nNavrhovateľ, matka mal. dieťaťa a prokurátor sa odvolania vzdali.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}