{"guid": "3e0fea06-f26e-4f53-956d-0ecaae1f054d:ee8c384c-526c-479c-b3c2-e3da351f29d5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8525200890.1", "spisova_znacka": "6C/57/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/57/2025 z 22. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 22. augusta 2025, sp. zn. 6C/57/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8525200890.1", "identifikacne_cislo": "8525200890", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2025-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee8c384c-526c-479c-b3c2-e3da351f29d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200890.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200890.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8525200890.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/57/2025\n8525200890\n22. 08. 2025\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2025:8525200890.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX\nXX E., 2/ F. B., D. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E., 3/ A. B., nar. XX.X.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. právne zastúpení: JUDr. Michal Dlugolinský, advokát so sídlom\nLevočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovanému: REFINCAPITAL s.r.o., so\nsídlom Zámocké 3, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 54 222 516, v konaní o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou\nzo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, predmetom\nktorej sú nehnuteľností v k. ú. E., obec E., H. I. E., evidované Okresným Úradom Stará Ľubovňa,\nkatastrálny odbor na\nLV č. XXX,\nstavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku č parcela KN registra „C“ č. 391/3\no výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,\nLV č. XXX,\nparcela KN registra „C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela\nKN registra „C“ č. 391/4 o výmere 406 m2, druh pozemku záhrada,\nparcela KN registra „C“ č. 391/7 o výmere 132 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,\na to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o zdržanie sa výkonu záložného práva.\nII. Súd\nu k l a d á žalobcom v 1. – 3. rade, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nuznesenia podali na súd žalobu proti žalovanému o zdržanie sa výkonu záložného práva zo zmluvy\no zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, predmetom ktorej sú\nnehnuteľností v k. ú. E., obec E., H. I. Ľubovňa, evidované Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny\nodbor na\nLV č. XXX,\nstavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku č parcela KN registra „C“ č. 391/3\no výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,\nLV č. XXX,\nparcela KN registra „C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela\nKN registra „C“ č. 391/4 o výmere 406 m2, druh pozemku záhrada,\nparcela KN registra „C“ č. 391/7 o výmere 132 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie.\nIII. V prípade, že navrhovatelia v 1. a 3. rade žalobu v súdom stanovenej lehote nepodajú, súd uvedené\nneodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 18.8.2025, po\ndoplnení e-mailového podania zo dňa 15.8.2025, domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti zdržať\n\nsa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu, ako aj náhrady trov konania\nv rozsahu 100 %.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia odôvodnili tým, že žalobca 1/ je výlučným\nvlastníkom pozemkov v k. ú. E. obec E., H. I. E., evidovanéých Okresným Úradom Stará Ľubovňa,\nkatastrálny odbor na LV č. XXX, parcela KN registra „C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, parcela KN registra „C“ č. 391/4 o výmere 406 m2, druh pozemku záhrada,\nparcela KN registra „C“ č. 391/7 o výmere 132 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, a žalobca\n1/ so žalobcom 2/ sú vlastníkmi stavby v k. ú. E. H. E., H. I. E., patriacej do ich bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov, ktoré súd zapísané Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor\nna LV č. XXX, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na pozemku č parcela KN registra\n„C“ č. 391/3 o výmere 110 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pričom na oboch listoch\nvlastníctva je vyznačená poznámka týkajúca sa začatia výkonu záložného práva speňažením na dražbe\nzáložným veriteľom - žalovaným. V časti „C“ oboch listov vlastníctva je vyznačená ťarcha, a to záložné\nprávo v prospech žalovaného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.\n111901/2022 zo dňa 6.12.2022 podľa Rozhodnutia o povolení vkladu záložnej zmluvy V - 2609/2022\nzo dňa 15.12.2022.\n3. Žalovaný ako obchodná spoločnosť, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie úverov alebo\npôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových\nhodnôt a sprostredkovanie poskytovania úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne\nbez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt, je zároveň záložným veriteľom zo\nZmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, ktorou bolo\nzriadené záložné právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX J. XXX\nvo vlastníctve žalobcov v prospech žalovaného na zabezpečenie pohľadávky zo Zmluvy o pôžičke\nč. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, ktorá tvorila prílohu tejto zmluvy. Uvedenou zmluvou o pôžičke\nposkytol žalovaný ako veriteľ pôžičku vo výške 44.000,- eur žalobcovi 3/ ako dlžníkovi, ktorý je synom\nžalobcov 1/ a 2/, s dohodnutým zmluvným poplatkom vo výške 19.000,- eur, pričom pôžička bola splatná\nvrátane poplatku jednorazovo do 24 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy o pôžičke. Spolu s poplatkom\nbol žalobca 3/ povinný uhradiť veriteľovi sumu 63.000,- eur, ktorú však neuhradil, preto žalovaný\npristúpil k výkonu záložného práva. Špecifikované nehnuteľnosti sú zároveň obydlím žalobcov, ktorí sú\nstarobnými dôchodcami. Ich strata je jedným z najvýznamnejších zásahov do práva na rešpektovanie\nobydlia a každý komu taký zásah hrozí, musí mať možnosť predložiť primeranosť takéhoto opatrenia\nna súdne preskúmanie.\n4. Žalobcom ako vlastníkom špecifikovaných nehnuteľností bolo Oznámením o dobrovoľnej dražbe zo\ndňa 18.7.2025 oznámené vykonanie prvého kola dražby dňa 2.9.2025 o 14:00 hod. na Notárskom\núrade JUDr. Zuzany Mercovej v Poprade, so sídlom Mnoheľova 839, 058 01 Poprad. Snahou žalobca\n3/ ako dlžníka bolo dohodnúť sa so žalovaným na urovnaní dlhu, s poukazom na rozpor dojednanej\nodplaty v rozpore s dobrými mravmi a s tým, spojenú bezpoplatkovosť a bezúročnosť poskytnutej\npôžičky, avšak žalovaný navrhol možnosť zaplatiť dlh iba v splátkach, pričom do uznávanej istiny\nzahrnul aj náklady na dražbu. Žalobca 3/ sa preto rozhodol, že o ochranu svojich porušených práv\npožiada súd, s tým, že do konania na preskúmanie zákonnosti zmluvných podmienok iniciovaného\nžalobcom 3/ vstúpia z vlastného podnetu aj žalobcovia 1/ a 2/. V súvislosti s právom na obydlie\na výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby žalobcovia poukázali na rozhodnutia Súdneho\ndvora EÚ vo veci Paulič v. Chorvátsko z 1. marca 2010 (Sťažnosť 3572/06) a Kušionová c/a Smart\nCapital (C-34/13), ako aj na aktuálnu rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove (uznesenia sp.\nzn. 3CoCsp/11/205 zo dňa 19.6.2025 a 3Co/23/2025 zo dňa 19.6.2025). Žalovaný by podľa názoru\nžalobcov mohol pri výkone záložného práva dobrovoľnou dražbou bez súdnej kontroly vymôcť aj\nplnenia v rozpore s dobrými mravmi a z neprijateľných zmluvných podmienok, čo treba považovať za\nokolnosti opodstatňujúce dôvodnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov, ktoré môžu byť podkladom\npre prijatie záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobcovia nemajú iné prostriedky\ndo právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ako proces realizácie dobrovoľnej dražby zastaviť, preto\nza daného stavu je neodkladné opatrenia jediným efektívnym prostriedkom ochrany pred pozbavením\nžalobcov 1/ a 2/ ich vlastníckeho práva k predmetu zálohu a zároveň všetkých žalobcov o ich obydlie.\nŽalobcovia podľa ich názoru s poukazom na všetky uvedené skutočnosti osvedčili naliehavú potrebu\núpravy pomerov prostredníctvom neodkladného opatrenia, ktorého nariadením nedôjde k založeniu\nnenávratného alebo neobnoviteľného stavu ani k predaju rodinného domu a k nemu priľahlých pozemkov\n\nna dražbe. Žalobcovia si zároveň uplatnili nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov ich\nprávneho zastúpenia vo výške 3.022,011 eur.\n5. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia pripojili LV č. XXX, LV č. XXX, Zmluvu\no zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 111901/2022 zo dňa 6.12.2022, Zmluvu o pôžičke č.\n111901/2022 zo dňa 6.12.2022, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe č. 225 zo dňa 18.7.2025, Uznesenie\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/23/2025 zo dňa 19.6.2025, Uznesenie Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 3CoCsp/11/2025 zo dňa 19.6.2025 a Znalecký posudok č. 165/2025 zo dňa 28.4.2025\nvypracovaný znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností K. F. L..\n6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nNa konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné\nopatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením.\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n11. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 330 ods. 2 CSP ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého\nobsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n13. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3, 4 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet\nkonania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola\nv lehote podaná. Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej\nzastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.\n14. Požiadavky, ktoré sú z hľadiska ústavných aspektov kladené na rozhodnutia o nariadení\nneodkladného opatrenia možno sformulovať do týchto dvoch základných podmienok, (i) musia mať\npredovšetkým zákonný podklad (čl. 2 ods. 2 ústavy), (ii) musia byť vydané príslušným orgánom a\nnemôžu byť prejavom svojvôle (čl. 1 a čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy). Tento právny názor, z ktorého vychádzal\nodvolací súd vyslovil už vo svojom rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 234/08 aj Ústavný súd SR.\n15. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch a to: (i) ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo (ii) ak je obava z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania,\npočas konania a tiež po jeho skončení. Podmienkou je taktiež osvedčenie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný\n\nurýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strany sporu.\nVzhľadom na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup\nurčený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebných pre rozhodnutie vo veci samej. To však\nneznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,\nktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a\nbez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je\npostačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné\nopatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej\nriešenia.\n16. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez\ntejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného\nopatrenia je tak poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a\nto napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených\nzáujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť\nna ochranu toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana\nnemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Pri nariadení neodkladného opatrenia musia byť vzaté na zreteľ fakticita javu, proporcionalita\nnásledku a príčina jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii\nstojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv strán konania (napr. nález ÚS\nČR sp. zn. IV. ÚS 89/02). Neodkladným opatrením nemôže dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov\nstrán alebo tretích osôb.\n18. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca 3/ uzatvoril so žalovaným dňa 6.12.2022 zmluvu o pôžičke,\npredmetom ktorej bola poskytnutá suma 44.000,- eur s dohodnutým zmluvným poplatkom vo výške\n19.000,- eur. Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú, s lehotou splatnosti pôžičky spolu so zmluvným\npoplatkom do 24 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o\npôžičke bolo zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzatvorenou dňa 6.12.202 medzi\nžalovaným ako záložným veriteľom a žalobcami 1/ a 2/ ako záložcami zriadené záložné právo k\ndotknutým nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/. Vklad záložného práva do príslušného\nkatastra nehnuteľností k uvedeným nehnuteľnostiam vlastnícky patriace žalobcom 1/ a 2/ zapísaným na\nLV č. XXX a LV č. XXX bol povolený Rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy V - 2609/2022 zo\ndňa 15.12.2022 - 140/2022. Žalovaný oznámil žalobcom ako vlastníkom nehnuteľností Oznámením zo\ndňa 18.7.2025 výkon dobrovoľnej dražby, ktorá sa bude konať dňa 2.9.2025 o 14:00 hod. na Notárskom\núrade JUDr. Zuzany Mercovej, so sídlom Mnoheľova 839, 058 01 Poprad. Skutočnosť, že žalovaný\npristúpil k výkonu záložného práva je tak zrejmá z predmetného oznámenia o dobrovoľnej dražbe.\n19. V preskúmavanej veci sa žalobcovia 1/ a 2/ ako záložcovia a vlastníci v návrhu špecifikovaných\nnehnuteľností a žalobca 3/ ako dlžník zo zmluvy o pôžičke domáhali navrhovaným neodkladným\nopatrením zakázať žalovanému ako záložnému veriteľovi realizovať výkon záložného práva k\nnehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu 1/ a 2/. Žalobcovia svoj návrh odôvodňovali potrebou\nneodkladnej dočasnej úpravy pomerov strán sporu, pretože výkonom záložného práva im hrozí\nnebezpečenstvo bezprostrednej ujmy, t. j. odpredaj majetku vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ na dražbe\na následnou stratou obydlia všetkých žalobcov.\n20. S poukazom na uvedené skutočnosti a žalobcami poskytnutú argumentáciu bolo potrebné\nv posudzovanej veci podrobiť prieskumu, či došlo k splneniu zákonných podmienok na nariadenie\nneodkladného opatrenia.\n21. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie\no návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre\nnariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je\npotrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne\nnadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\n\n22. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je teda potrebné prinajmenšom aspoň osvedčiť\ntvrdené skutočnosti nahrávajúce potrebe dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov strán. Zo zisteného\nskutkového stavu a súdom osvedčených skutočností vyplýva, že dotknuté nehnuteľnosti sú obydlím\nžalobcov a súčasne, že žalovaný sa ako záložný veriteľ rozhodol využiť inštitút výkonu záložného práva\nformou dobrovoľnej dražby (mimosúdne), ktorá by sa mala konať dňa 2.9.2025.\n23. Podstatou záložného práva v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka je zabezpečenie\npohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa\nuspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva v prípadoch, ak pohľadávka dlžníka nie je riadne\na včas splnená. Jedným zo spôsobov uspokojenia pohľadávky záložcu je predaj zálohu na dražbe\npostupom upraveným v zmysle zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách. V zmysle tohto\nzákona je veriteľ oprávnený za zákonom stanovených podmienok siahnuť na majetok záložcu bez\npredchádzajúceho odobrenia súdom, resp. iným nezávislým tribunálom a dosiahnuť tak uspokojenie\nsvojej pohľadávky voči záložcovi. Vo svojej podstate tak ide o exekúciu majetku záložcu, avšak s tým\nrozdielom, že nie je vykonávaná súdom, ale samotným veriteľom (podnikateľom). Dobrovoľná dražba\nje teda jeden zo zákonných spôsobov výkonu záložného práva a veriteľ má na jej vykonanie právo.\nNemožno však trvať na tom, že neexistujú žiadne obmedzenia výkonu záložného práva dobrovoľnou\ndražbou. Aj tak silné právo, akým nepochybne záložné právo je, môže pri jeho výkone čeliť obmedzeniu.\n24. Výkon záložného práva (ako každý iný výkon práva) musí byť v súlade so zásadou dobrých mravov\nuplatňovanou v spoločnosti. Platí totiž ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv\na povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do\npráva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n25. Žalovaný ako záložný veriteľ si sám určil výšku pohľadávky, pričom nie len samotná výška\npohľadávky, ale aj jej súdna vymáhateľnosť, a v neposlednom rade i existencia záložného práva sú\nžalobcami spochybňované, kde pri realizácii výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou bez súdnej\nkontroly, by mohol žalovaný vymôcť aj plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok (napr. poplatok\nza poskytnutie úveru, atď.). Tieto uvedené skutočnosti je potrebné potom považovať za okolnosti\nopodstatňujúce dôvodnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov, ktoré v danom prípade zistené boli, a\nktoré môžu byť podkladom pre prijatie záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v danej\nveci. Žalobcovia totižto nemajú iné prostriedky do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej\nproces realizácie dobrovoľnej dražby zastaviť, než žiadať súd o nariadenie neodkladného opatrenia. Do\nrozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej je žiaduce dočasne upraviť pomery strán a zamedziť\nrealizácii dobrovoľnej dražby.\n26. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z listín k nemu\npripojených, zo zisteného skutkového a právneho stavu, so zreteľom na všetky dostupné okolnosti\nprípadu, majúc pritom na pamäti zmysel neodkladných opatrení, možno uzavrieť, že žalobcovia\ndostatočným spôsobom preukázali dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, keďže ako\nsúd vyššie uviedol, z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný už aktivoval proces\nsmerujúci k realizácii výkonu dobrovoľnej dražby, pričom žalobcami je spochybňovaný nielen samotná\nvýška pohľadávky, ale aj súdna vymáhateľnosť pohľadávky zabezpečenej záložným právom, ktorá má\nbyť dobrovoľnou dražbou uspokojená a v neposlednom rade i existencia záložného práva. Žalobcovia\ndostatočným spôsobom preukázali podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j. preukázali\na osvedčili dôvodnosť nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana, t. j. ochrana vlastníckeho práva\na ochrana obydlia žalobcov, pretože prípadným predajom dotknutých nehnuteľností na dražbe by došlo\nzhoršeniu pozície žalobcov ako vlastníkov nehnuteľností.\n27. Nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému zdržať sa výkonu záložného\npráva formou dobrovoľnej dražby, je dočasné opatrenie proti postihu majetku žalobcov, bez ktorého by\nmohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav, t. j., že by mohlo dôjsť k nevyváženému a\nneprimeranému zásahu do vlastníckych práv žalobcov. Následky, ktoré hrozia žalovanému dočasným\nodložením výkonu záložného práva sú nepomerne miernejšie v porovnaní s následkami, ktoré by\nhrozili žalobcom okamžitým vydražením predmetných nehnuteľností. V posudzovanej veci neodkladné\nopatrenie nemá charakter rozhodnutia vo veci samej, preto neodkladným opatrením nebol vytvorený\nnenávratný stav a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným\nspôsobom a nad nevyhnutný rozsah.\n\n28. Na podporu rozhodnutia súdu o potrebe dočasnej úpravy pomerov strán ešte pred realizáciou\nvýkonu záložného práva súd poukazuje na už opakovane vyslovený názor Ústavného súdu SR, že podľa\nplatnej právnej úpravy zákona o dobrovoľných dražbách je rozsah prostriedkov následnej nápravy proti\nvýkonu záložného práva obmedzený v podstate len na žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby a takáto\nnásledná prípadná obrana záložcu je podstatne sťažená (napr. uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.\nII. ÚS/262/2013 z 30.4.2013 a uznesenie Ústavného súdu SR PL. ÚS/23/2014-18 z 24.9.2014).\n29. Neodkladné opatrenie v takýchto prípadoch možno vnímať len ako dočasné opatrenie, ktoré je\nlimitované trvaním konania vo veci samej. Vzhľadom na to, že v predmetnom prípade ešte nebola\npodaná žaloba vo veci samej, súd zároveň druhým výrokom tohto uznesenia uložil povinnosť žalobcom,\naby v lehote 30 dní podali žalobu na súde vo veci samej. Krajský súd v Prešove v uznesení sp.\nzn. 12CoCsp/25/2023 zo dňa 15.6.2023 zdôraznil, že „neodkladné opatrenie v takýchto prípadoch\nzásadne neprejudikuje práva a záujmy strán sporu a zaniká v zásade právoplatným rozhodnutím súdu\nvo veci samej. Uvedený záver potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Cdo 171/2010 zo dňa 22.09.2010 podľa ktorého: „Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd\nposkytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho\npostavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo\nani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme\npredbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov a ani posúdenie právneho\nvzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný,\na môže rozhodnúť inak.“\n30. Len rozhodnutím vo veci samej možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, po\nvykonaní náležitého dokazovania. Neodkladné opatrenie bolo nariadené za účelom bezodkladnej úpravy\npomerov, vzhľadom na konanie žalovaného, ktorý už reálne vykonal kroky vedúce k výkonu záložného\npráva formou dobrovoľnej dražby. Nariadením neodkladného opatrenia však nedošlo k odstráneniu\nvšetkých sporných skutočností medzi stranami, ku ktorých odstráneniu môže dôjsť len rozhodnutím\nvo veci samej. Už z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že sporovými stranami sú\nžalobcovia a žalovaný, a predmetom konania je žaloba v zmysle 137 CSP vlastníkov nehnuteľností a\ndlžníka, na ktorých nateraz viazne záložné právo zapísané v prospech žalovaného, ktorého existencia\nje žalobcami spochybňovaná.\n31. V prejednávanej veci bola, podľa názoru súdu, zo strany žalobcov v 1. – 3. rade dostatočne\nosvedčená hrozba vytvorenia nenavrátneho stavu v prípade realizácie výkonu záložného práva\nžalovaného, a preto je potrebná dočasná úprava pomerov, a to až do právoplatného rozhodnutia vo\nveci samej. Súd vzal do úvahy, že realizáciou dobrovoľnej dražby by mohlo dôjsť k neoprávnenému\nzásahu do vlastníctva žalobcov v 1. – 3. rade, a preto je potrebné až do vyriešenia sporných otázok (t.j.\nprávoplatným rozhodnutím vo veci samej) tomuto zamedziť nariadením neodkladného opatrenia tak,\nako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\n32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto uznesenia.\n33. Nakoľko pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádza len z tvrdení\nnavrhovateľov, nevykonáva kontradiktórne konanie, pre konečné posúdenie veci sa žiada vykonať\ndokazovanie vo veci samej, ktoré nie je možné obísť nariadením neodkladného opatrenia. Z uvedeného\ndôvodu uložil súd žalobcom v 1. – 3. rade povinnosť podať žalobu vo veci samej, o zdržanie sa výkonu\nzáložného práva žalovaným, nakoľko má za to, že povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie\npožadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2\nCSP) a vo veci je potrebné vykonať riadne kontradiktórne konanie. Zároveň súd vyslovil, že ak žaloba\nv súdom stanovenej lehote (30 dní) nebude podaná, zruší toto neodkladné opatrenie, aj bez návrhu.\n34. Keďže súd uložil žalobcom povinnosť podať žalobu vo veci samej za účelom dosiahnutia konečnej a\ntrvalej úpravy pomerov medzi stranami, nie je dôvod rozhodovať o náhrade trov konania v tomto štádiu\nkonania v rámci nariadenia neodkladného opatrenia, pretože o celkových trovách konania, a teda aj\no trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, bude rozhodované v rámci trov\nkonania vo veci samej. Len za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje\n\nvec samú a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami,\na súd povinnosť na podanie žaloby navrhovateľovi neuloží, len v takomto prípade súd v uznesení o\nnariadení neodkladného opatrenia rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania v zmysle 262 ods. 1\nCSP (podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nToto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 234/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 234/08 z 1. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-01", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5f33321-b6d9-4be2-ba72-2e6c38a48a25"}, {"guid": "ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 89/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 89/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 199, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d204bc2d-18fe-4fd4-a2fb-147b92634efb"}, {"guid": "9ffc94b9-24f0-4d02-937e-844baa7b4a01:fc034a13-ae28-4fb4-9ec7-fb53eb335073", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2", "spisova_znacka": "3CoCsp/11/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/11/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:6122426519.2"}, {"guid": "f60c41bb-91aa-40c3-b940-c95b01681a1c:e045a079-5948-46b5-a89e-817650e80da1", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8123207835.2", "spisova_znacka": "3Co/23/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/23/2025 z 19. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-19", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8123207835.2"}, {"guid": "fc1f2dff-6a2f-48de-bdc3-f99645bf396b:d6440b71-fa92-4be3-973c-fc01247fc264", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2023:8223200646.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/25/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/25/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2023:8223200646.1"}], "citovane_v": []}