{"guid": "8e2e0c48-ff99-495d-a652-c61bcdfc22d6:18662f00-0b4e-4e66-832c-54882ba70805", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2025:8725200771.1", "spisova_znacka": "4P/37/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/37/2025 z 5. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 5. marca 2025, sp. zn. 4P/37/2025, ECLI:SK:OSSL:2025:8725200771.1", "identifikacne_cislo": "8725200771", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2025-03-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "nazov": "§ 324 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "nazov": "§ 328 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/18662f00-0b4e-4e66-832c-54882ba70805", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2025:8725200771.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8725200771.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2025:8725200771.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4P/37/2025\n8725200771\n05. 03. 2025\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2025:8725200771.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX C. C. D., dieťa rodičov- matka: C. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom A. XX, XXX XX C. C. D., otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F.,\nv konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 03.03.2025 bol tunajšiemu súdu z Okresného súdu Poprad postúpený návrh navrhovateľkymatky mal. dieťaťa, v ktorom žiadala, aby jej súd udelil povolenie vycestovať s mal. dieťaťom A. B. do\nzahraničia za účelom krátkodobého pobytu /dovolenky/, bez súhlasu otca mal. dieťaťa na dobu neurčitú,\ns tým že matke mal. A. bude udelená povinnosť otcovi mal. dieťaťa to riadne oznámiť.\n2. Návrh odôvodnila tým, že mal. A. pochádza z nemanželského, nefunkčného, skoro 6 - ročného vzťahu\nktorý sa ukončil 09.04.2022. V čase od podania návrhu na úpravu práv a povinností, zverenie dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti matky a úpravu styku otca s maloletým, otec maloletého bojoval o striedavú\nstarostlivosť, s ktorou nesúhlasila kvôli správaniu sa otca maloletého A.. Počas súdneho pojednávania\ndňa 19.10.2022 sa otec maloletého vzdal nároku na striedavú starostlivosť - nenástojil ani na úprave\nstyku s maloletým a jediné, čo sa v tom čase riešilo na súde bolo výživné pre maloletého A., ktoré bolo\npodľa otca maloletého príliš vysoké. Dňa 19.10.2022 Okresný súd v Starej Ľubovni schválil rodičovskú\ndohodu, kde zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matke C. E.. Otec maloletého je povinný\nprispievať na maloletého A. sumou 150,- eur mesačne. Styk otca s maloletým A. žiadnym spôsobom\nsúdom upravený nebol, pretože na tom otec maloletého netrval.\nOdo dňa 19.10.2022 sa veľa vecí v živote maloletého A. a matky zmenilo. Presťahovali sa od rodičov,\nktorí ich prichýlili po rozchode s otcom dieťaťa, na A., kde žijú už viac ako rok spolu sami. V priebehu\nminulého roka si matka mal. dieťaťa našla priateľa, s ktorým má mal. A. skvelý vzťah, má ho rád. V plnej\nmiere zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna matka sama. Otec maloletého sa žiadnym spôsobom\nnepodieľa ani na výchove, ani starostlivosti o mal. A.. Nikdy s ním nebol, keď bol maloletý chorý, do\nškôlky ho vzal najviac 3x, odkedy maloletý navštevuje materskú školu, nevodí ho na krúžky. Za celé\nobdobie od rozsudku o rozvode, ho prvýkrát vzal na prázdniny cez jarné prázdniny až teraz od 15.02\n- 23.02.2025. Otec maloletého sa odsťahoval do Bratislavy, kde momentálne žije, a asi aj pracuje. Za\nbežných okolností sporadicky párkrát cez týždeň maloletému A. zavolá, väčšinou v čase, kedy mal.\nA. už musí spať, keďže skoro ráno vstáva do škôlky, nerešpektuje denný režim dieťaťa. Sú týždne,\nkeď sa vôbec neozve. Čo sa týka stretávania mal. A. s otcom, je nepravidelné, pretože aj keď mal. A.\nchce byt' so svojím otcom, tak otec jednoducho nemá čas. V priemere si ho vezme raz za mesiac na\npár hodín, bolo obdobie kedy ho nevidel aj dva mesiace. Aj keď sa mal. dieťa stretáva s otcom veľmi\nsporadicky, je to sprevádzané neustálymi konfliktami zo strany otca. V dni kedy si ho má vyzdvihnúť,\n\nbuď príde neskôr, alebo ho vôbec matke neprivezie s tým, že si má syna vyzdvihnúť u jeho deda, pričom\nprvotná dohoda bola iná. Taktiež komunikácia rodičov mal. dieťaťa je veľmi často sprevádzaná ostrými\nnadávkami, agresivitou, podrážaním autority matky zo strany otca, ktorých už neraz bol svedkom aj mal.\nA., a preto sa matka s otcom mal. dieťaťa snaží komunikovať čo najmenej.\nZhruba pred dvomi mesiacmi otcovi maloletého oznámila, že s mal. A. chce vycestovať do zahraničia\n(Švajčiarska), za svojím priateľom, s tým, že otec maloletého jej napísal sms správu v znení: „V žiadnom\nprípade nesúhlasím, aby si A. zobrala do zahraničia“, pričom matka nevidí dôvod v tom, aby im bránil\nvycestovať, keďže nijakým spôsobom sa o mal. A. nestará. Vidí v tom len žiarlivosť a obmedzovanie zo\nstrany otca, sprevádzané vyhrážkami, že ponesiem následky v plnej miere ak ho nepočúvne.\nMal. A. sa do Švajčiarska veľmi teší, vravel to aj svojmu otcovi, preto mu matka opätovne písala, s tým,\nči sa jeho názor nezmenil s tým, že dostal presné údaje, že tam budú od 07.03.2025 do 16.03.2025.\nDostala odpoveď, že táto téma je uzavretá. Taktiež mu navrhla, že v čase jej neprítomnosti, keďže nechce\nmaloletému dovoliť vycestovať na pár dní do zahraničia, že sa o maloletého počas jej neprítomnosti\nbude starať on, načo jej odpovedal: „Ok, dovez mi A. 7-meho do Bangkoku, presnú adresu ti poviem,\nkeď dorazím'', čím matku mal. dieťaťa vysmial.\nK návrhu doložila listinné dôkazy: rodný listy mal. dieťaťa, návrh na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností zo dňa 07.06.2022, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa 19.10.2022\nspolu s doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa\n07.06.2022 a správa z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa zo dňa 30.03.2022.\n3. Súd sa oboznámil s obsahom podaného návrhu, jeho prílohami ako aj pripojeným spisovým\nmateriálom a dospel k záveru, že skutkový stav zodpovedá stavu ako ho v návrhu opísala navrhovateľka.\n4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n5. Podľa § 324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku /CSP/ pred začatím konania, počas konania a\npo jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,\nak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti\nalebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia\npokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n9. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.\n10. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase\nvydania uznesenia súdu prvej inštancie.\n\n11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n12. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n13. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n14. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom\npri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej\nstarostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n16. Podľa č.l. 5 Zákona o rodine, záujem mal. dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo\nvšetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.\n17. Podľa § 35 Zákona o rodine (ďalej len ZoR), ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do\ncudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení\nsúhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh\nniektorého z rodičov súd.\n18. Účelom neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď len dočasná úprava právnych\npomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a\naby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Pri úprave styku rodiča s maloletými deťmi je potrebné\nvychádzať z toho, že obidvaja rodičia majú právo sa o svoje deti starať rovnako. Z Dohovoru o právach\ndieťaťa vyplýva, že ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť,\nže obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere, pričom tomu\nzodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov.\n19. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny\npostup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné\npreukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a\nkonečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych\npomerov účastníkov.\n20. V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie)\npodstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom\noznačených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodovanie o návrhu na\nneodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so\nzreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. V každej veci týkajúcej sa maloletých\ndetí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je\nzabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí\nvyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie\nzáujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov\nneodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje záujmu maloletého dieťaťa.\n21. Z obsahu spisu ako aj spisov pripojených súd mal preukázané, že mal. A. pochádza z družského\nvzťahu navrhovateľky C. E. a A. B.. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/70/2022 zo dňa 19.10.2022\nsúd schválil rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi mal. dieťaťa tak, že mal. dieťa bolo zverené\n\ndo osobnej starostlivosti matky, ktorá bude mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec mal.\ndieťaťa je povinný prispievať na výživu mal. A. sumou 150,- eur mesačne, a to počnúc dňom 01.09.2022.\nDlžné výživné za mesiac september 2022 vo výške 115 eur je otec mal. dieťaťa povinný uhradiť v termíne\ndo 30.12.2022 pod hrozbou výkonu rozhodnutia. Styk otca s mal. A. žiadnym spôsobom súdom upravený\nnebol, pretože to už v priebehu konania nebolo požadované.\n22. Z podaného návrhu vyplýva, že matka zabezpečuje starostlivosť mal. dieťaťu sama. Otec mal.\ndieťaťa sa odsťahoval do Bratislavy, kde žije a asi aj pracuje. Na výchove a starostlivosti o mal. syna sa\nnepodieľa. S dieťaťom sa stretáva iba sporadicky a tak isto mu za bežných okolností zavolá pár krát\nza týždeň. Stretávanie mal. A. s otcom je nepravidelné, v priemere si ho vezme raz za mesiac na pár\nhodín, bolo obdobie kedy ho nevidel aj dva mesiace. Komunikácia medzi rodičmi mal. dieťaťa je veľmi\nčasto sprevádzaná ostrými nadávkami, agresivitou, podrážaním matkinej autority zo strany otca.\nZhruba pred dvomi mesiacmi matka otcovi mal. dieťaťa oznámila, že s mal. A. chce vycestovať na\nkrátku dobu do zahraničia (Švajčiarska), za svojím priateľom, s čím otec mal. dieťaťa v žiadnom\nprípade nesúhlasil. Taktiež na písomnú výzvu od neho dostala odpoveď, že táto téma je uzavretá, s\nvycestovaním nesúhlasí.\n23. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že v danom prípade nie\nje dôvod a ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov v zmysle návrhu matky mal. dieťaťa na nariadenie\nneodkladného opatrenia v súvislosti s vycestovaním dieťaťa do zahraničia. Súd konštatuje, že nebola\nosvedčená naliehavosť a bezodkladnosť potreby nariadenia tohto neodkladného opatrenia.\n24. Súd ale zdôrazňuje, že rodičia by sa mali vo veciach týkajúcich sa ich mal. dieťaťa dohodnúť, pričom\nust. § 35 ZoR rozlišuje medzi tzv. nepodstatnými vecami, o ktorých môže rozhodovať každý z rodičov\nsamostatne a medzi podstatnými vecami, o ktorých sú rodičia povinní dohodnúť sa spoločne. Súd podľa\n§ 35 ZoR rozhoduje len o takých nezhodách rodičov, ktoré sa týkajú podstatných vecí súvisiacich s\nvýkonom rodičovských práv a povinností. Dohoda by sa v normálne fungujúcom vzťahu medzi rodičmi\nmala dosiahnuť vo všetkých veciach, nielen v tých, ktoré majú charakter podstatných vecí, avšak pri\nbežných, každodenných veciach dohodu rodičov zákon nevyžaduje a každý z rodičov bez ohľadu na\nexistenciu, či neexistenciu dohody s druhým rodičom, môže vykonávať v bežných veciach rodičovské\npráva a povinnosti sám. Dohoda rodičov o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských\npráv a povinností, ku ktorej rodičia nemôžu dospieť však v zmysle § 35 ZoR môže byť nahradená\nautoritatívnym rozhodnutím súdu.\n25. Zákon v § 35 ZoR objasňuje charakter podstatných vecí prostredníctvom v ňom uvedených príkladov.\nV danom prípade matka mieni s mal. A. vycestovať na krátkodobú zahraničnú dovolenku, t.j. vycestovať\nbez úmyslu zmeniť obvyklý pobyt dieťaťa. V takýchto prípadoch žiaden z rodičov nepotrebuje súhlas\ndruhého rodiča, prípadne súdu na krátkodobé vycestovanie s dieťaťom do cudziny, čo však neplatí, ak by\nišlo o dlhodobé alebo trvalé vysťahovanie maloletého dieťaťa do cudziny (obdobná situácia bola riešená\nuznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 8CoP/50/2017 zo dňa 25.08.2017, ktorým súd konštatoval, že\nkrátkodobé vycestovanie dieťaťa do zahraničia nie je viazané na súhlas druhého rodiča, nakoľko nejde\no nezhodu rodičov v podstatných veciach).\n26. Súd záverom konštatuje, že rodičia sú pri výkone svojich práv a povinností k deťom zásadne\nrovnoprávni a určenie miesta a spôsobu trávenia času rodiča, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti s dieťaťom nie je viazané na súhlas druhého rodiča. Je však bežné a žiadúce, aby druhý\nrodič, ktorý dieťa nemá v starostlivosti, mal vedomosť ako jeho zákonný zástupca, aj o krátkodobej\nzmene pobytu dieťaťa, keď ide o zahraničný pobyt. Je v záujme zachovania dobrých rodičovských\nvzťahov, aby neboli rozhodnutím jedného rodiča v bežných veciach maloletého dieťaťa dotknuté práva\ndruhého z rodičov vo vzťahu k dieťaťu. Rodičia by však mali spolu vo veciach mal. dieťaťa komunikovať\na spolupracovať a je minimálne vhodné, aby rodič, ktorý chce zobrať na zahraničnú dovolenku mal. dieťa\no tejto skutočnosti v dostatočnom predstihu informoval druhého rodiča, pričom pri výkone rodičovských\npráv a povinností musí rodič chrániť záujmy dieťaťa.\n27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nie je osvedčená danosť práva a potreba bezodkladnej\núpravy formou nariadenia neodkladného opatrenia súdu, nakoľko navrhovateľka v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov, ani bezprostrednú\n\nujmu hroziacu maloletému dieťaťu, odôvodňujúcu okamžitý zásah súdu a v danom prípade nie je\npotrebný súhlas druhého rodiča a ani súdu, keďže ide iba o krátkodobú dovolenku.\n28. Súd na základe uvedeného záverom teda konštatuje, že nie je dôvod na to, aby súd návrhu matky\nmal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, a to z horeuvedených dôvodov, a preto\ntento návrh zamietol.\n29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dňa odo dňa jeho doručenia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "faff81f3-5692-444b-91d9-7f73f495825c:ea7508d8-8794-48c9-88f8-466ea455a625", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7017200130.1", "spisova_znacka": "8CoP/50/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/50/2017 z 30. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7017200130.1"}], "citovane_v": []}