{"guid": "acb39183-4d6c-4b13-b8c9-3c1f152ff313:ac87706b-9da4-4b6c-aad3-0766124cea33", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:6121491808.22", "spisova_znacka": "5Csp/22/2022", "nazov": "Rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/22/2022 z 4. 3. 2026", "citacia": "rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 4. marca 2026, sp. zn. 5Csp/22/2022, ECLI:SK:OSSL:2026:6121491808.22", "identifikacne_cislo": "6121491808", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-03-04", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "nazov": "§ 788 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "nazov": "§ 788 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-788.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-788"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "nazov": "§ 797 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "nazov": "§ 797 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "nazov": "§ 797 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-797.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-797"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "nazov": "§ 799 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "nazov": "§ 799 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "nazov": "§ 799 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-799.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-799"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "nazov": "§ 806 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-806", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-806"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-788", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-797", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-799", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-806", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac87706b-9da4-4b6c-aad3-0766124cea33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:6121491808.22", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:6121491808.22", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:6121491808.22/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/22/2022\n6121491808\n04. 03. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:6121491808.22\n\nRozhodnutie\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., právne zastúpený: JUDr. Gábor Száraz, Garbiarska 20,\n064 01 Stará Ľubovňa IČO: 41 986 491, proti žalovanému: Generali Česká pojišťovna a.s., Spálená\n75/16, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúca prostredníctvom\nGenerali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04\nBratislava, IČO: 54 228 573, právne zast. Beňo & partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom: Nám.\nsv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, v konaní o zaplatenie 2.586,- eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.586,- eur a úrok z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 2.586,- eur od 17.9.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na Okresný súd Banská Bystrica\ndomáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 2.586,- eur s príslušenstvom a náhradu\ntrov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu na havarijné\npoistenie svojho motorového vozidla zn. Ford Galaxy, EČV: D.. Dňa 04.06.2021 došlo k škodovej\nudalosti na predmetnom motorovom vozidle a žalobca to nahlásil žalovanému. Ku škodovej udalosti\ndošlo tak, že žalobcovi vbehol do cesty srnec, v dôsledku čoho strhol motorové vozidlo do stĺpa. Dňa\n03.08.2021 bolo žalobcovi žalovaným doručené oznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti zo\ndňa 27.07.2021 bez poskytnutia poistného plnenia. Žalobca sa s uvedeným oznámením o ukončení\nlikvidácie škodovej udalosti nestotožnil a dal si vyhotoviť znalecký posudok znalcom E. F. C., z ktorého\nzáveru vyplýva, že náklady na opravu havarovaného motorového vozidla Ford Galaxy predstavujú ku\ndňu 04.06.2021 čiastku vrátane 20% DPH 2.586,- eur. Nakoľko žalovaný odmietol poskytnúť žalobcovi\nčo i len čiastočné plnenie z titulu havarijnej poistky, žalobca sa domáha svojho nároku na súde teraz\npodanou žalobou.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.10.2021 pod sp. zn. 13Up/1576/2021 platobný rozkaz,\nktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v odpor, v\nktorom uviedol, že s nárokom žalobcu nesúhlasí, považuje ho za nepreukázaný a nedôvodný. Žalovaný\ntvrdil, že žalobca si náhradu za poškodenia zo škodovej udalosti uplatňoval sčasti aj za poškodenia,\nktoré boli na poistenom vozidle zdokumentované už pri obhliadke pred vstupom do poistenia. Nakoľko\nšetrením predmetnej škodovej udalosti bolo zistených niekoľko nezrovnalostí ohľadom vzniku poškodení\nna poistenom vozidle, žalovaný požiadal v rámci likvidácie škodovej udalosti o súčinnosť, resp. o\nnázor odborníka, a to znalca z odboru Doprava cestná E. G. H., podľa ktorého miera poškodení\n\npoisteného vozidla žalobcu nezodpovedá deklarovanému popisu vzniku škody a z technického hľadiska\nje neprijateľná. Na základe odstrojenia poisteného vozidla a následného posúdenia škody mal znalec\nza to, že poškodenia na poistenom vozidle nemohli nastať pri tejto škodovej udalosti. Preto žalovaný\nneuznal, okrem poškodení zdokumentovaných pred vstupom do poistenia, ani ďalšie nové poškodenia,\nktoré sa objavili na poistenom vozidle, a to poškodenie na prednej kapote a prednej EČV v oblasti\npísmen SL, poškodenie ľavej prednej hmlovky a čelného skla, nakoľko mal na základe vykonaného\nšetrenia a vyjadrenia znalca za to, že poškodenie prednej ľavej hmlovky je vzhľadom na poškodenie\nvozidla technicky neprijateľné. Zároveň mal za to, že poškodenia vnútorných dielov pochádzali z doby\npred vznikom škodovej udalosti, nakoľko technicky nesedia s deklarovaným nárazom do stĺpa. Žalovaný\nmal za to, že podľa charakteru poškodení a popisu vzniku škody tieto ostatné poškodenia nevznikli pri\ndeklarovanom popise vzniku škody ale za iných okolností, ktoré nesú prvky nenáhodilosti. Na základe\nuvedených skutočností a predovšetkým na základe vyjadrenia znalca z odboru Cestná doprava, ukončil\nžalovaný dňa 8.6.2021 šetrenie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia. S poukazom na\nuvedené žalovaný navrhol, aby súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a po vykonanom dokazovaní\nžalobu v celom rozsahu ako nepreukázanú a nedôvodnú zamietol.\n3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.2.2022 k námietke žalovaného o niektorých poškodeniach motorového\nvozidla pred vstupom do poistenia uviedol, že žalovaným namietané poškodenia vozidla nie sú\npoškodeniami, ktoré majú vplyv na jazdné vlastnosti vozidla, pretože ide len o estetické vady vozidla,\nktoré nespôsobujú nepojazdnosť motorového vozidla, tieto len sa berú na zreteľ iba pri predaji vozidla.\nPoukázal na ním predložený znalecký posudok a má za to, že znalec ocenil náklady na opravu\nmotorového vozidla po zohľadnení amortizácie vozidla. Nesúhlasí preto s tvrdením žalovaného, že\nnakoľko niektoré poškodenia na poistenom vozidle boli zdokumentované už pri ohliadke motorového\nvozidla pred vstupom do poistenia, z uvedeného dôvodu nebude plniť poistné plnenie. K namietanému\ncharakteru poškodení vozidla žalovaným a popisu vzniku škody, ktoré podľa názoru žalovaného nenesú\nprvky „nenáhodnosti“, opierajúc sa o vyjadrenie znalca E. G. H., uviedol, že s týmto sa nestotožňuje. Z\nvyjadrenia E. G. H. jednoznačne nevyplýva, že poškodenie vozidla je spôsobené nepravdivým opisom\nvzniku škody zo strany žalobcu, ale na presné zistenie by potreboval odkryť poškodenie medzichladiča,\npričom aj pri odkrytí nie je si istý, či poškodenie medzichladiča a ostatných poškodených prvkov vzniklo\npred poistnou udalosťou alebo po poistnej udalosti. Poukázal na skutočnosť, že ide o znalca, ktorý je\nzávislý na množstve práce a túto mu vo veľkom počte zadáva žalovaný, preto namietol vyjadrenie znalca\na navrhol, aby súd na dané vyjadrenie neprihliadal.\n4. Žalovaný v duplike zo dňa 6.6.2022 sa v celom rozsahu pridržal podaného odporu, žalobcov\nnárok považoval za nepreukázaný a nedôvodný v celom rozsahu. Mal za to, že žalobca doposiaľ\nnepredložil žiadne nové skutočnosti, na základe ktorých by žalovaný mohol pristúpiť k prehodnoteniu\nlikvidácie, resp. žalobca nedoložil podklady, ktoré by preukazovali nárok na poistné plnenie. Trvá na\nsprávnosti predmetnej likvidácie a nároky žalobcu uplatnené predmetnou žalobou považuje naďalej za\nneoprávnené. K vyjadreniu žalobcu ďalej uviedol, že skutočnosť, že poškodenia, ktoré boli na poistenom\nvozidle pred vstupom do poistenia, nemajú podľa vyjadrenia žalobcu vplyv na jazdné vlastnosti vozidla\na ide len o „estetické“ vady vozidla, nič nemení na skutočnosti, že žalobca ako poistený nemá v zmysle\nuzatvoreného poistenia nárok na plnenie za poškodenia, ktoré vznikli na poistenom vozidle ešte pred\nvstupom do poistenia a teda za poškodenia, ku ktorým nedošlo počas doby trvania poistenia. K tvrdeniam\nžalobcu ohľadom ním doloženého znaleckého posudku uviedol, že znalec v predmetnom znaleckom\nposudku neposudzoval nehodový dej a jeho prijateľnosť (t. j. či poškodenia vznikli pri škodovej udalosti\nzo dňa 4.6.2021), ale posudzoval len výšku nákladov na opravu poisteného vozidla. Tvrdenie žalobcu,\nže znalec E. G. H., ktorý vypracoval pôvodnému žalovanému odborné vyjadrenie k predmetnej veci, je\nzávislý na množstve práce, ktorú mu zadáva vo veľkom počte žalovaný je irelevantné a predovšetkým\nničím nepodložené tvrdenie. Znalec E. G. H. je osobou spôsobilou vyjadrovať sa k technickej stránke\npredmetnej veci a k odborným otázkam ohľadom nezrovnalostí pri vzniku poškodení na poistenom\nvozidle.\n5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 25.10.2022 uviedol, že sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného,\nže žalobca doposiaľ nepredložil žiadne nové skutočnosti potrebné k tomu, aby žalovaný mohol pristúpiť\nk prehodnoteniu likvidácie škodovej udalosti. Upriamuje súdu pozornosť na skutočnosť, že žalovaný\noznámením o ukončení o likvidácie škodovej udalosti č. 2090293009 zo dňa 27.07.2021 ukončil\nlikvidáciu škodovej udalosti, a teda už nemôže prehodnotiť už ukončenú likvidáciu. Nie je pravdou\ntvrdenie žalovaného, že žalobca ako poistený si uplatňuje nárok na poškodenia, ktoré mu vznikli na\n\npoistenom vozidle ešte pred vstupom do poistenia. Žalobca si iba uplatňuje nárok na poistné plnenie\niba za poškodenie vozidla, ktoré bolo poškodené v dôsledku škodovej udalosti a to, že žalobcovi počas\njazdy do motorového vozidla vbehol srnec, v dôsledku čoho žalobca strhol motorové vozidlo do stĺpa\nna úseku cesty z Legnavy na Malý Lipník. Všetky poškodenia motorového vozidla boli v znaleckom\nposudku E. F. C. ohliadnuté a následne daný znalec ocenil, t.j. vypočítal náklady na opravu poškodeného\nmotorového vozidla. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom doposiaľ nevyvrátil\nžalobcom predložené závery znaleckého posudku.\n6. Žalobca na pojednávaní dňa 15.12.2022 uviedol, že pokiaľ ide o priebeh tej škodovej udalosti,\npoznamenáva, že k samotnému stretu so srnou nedošlo. On sa jej iba vyhýbal a pritom narazil do stĺpa,\nktorý bol vzdialený od cesty, tak asi 30 - 50 cm. Má pocit, že narazil do uvedeného stĺpa stredom auta,\naj keď z fotodokumentácie vyplýva, ako keby to malo byť bokom. Ďalej uviedol, že likvidátor poisťovne\nprišiel asi až po mesiaci, alebo až po mesiaci a pol od škodovej udalosti, chcel vidieť miesto nehody,\nkam ho priviedol, ukázal mu ten predmetný stĺp, on si ho nafotil. Potom boli ešte doma, nafotil si aj\nauto so všetkými tými mierkami. Keď prišiel likvidátor odhadnúť škodu, teda keď prišiel ten pracovník\npoisťovne, označil škrabancami veci, ktoré by sa mali meniť, čiže v podstate on tieto časti auta v podstate\nznehodnotil. Všetky tie veci si nechal, má ich doma. Zároveň má odloženú aj faktúru k oknu a jeho\nvýmene. Dokonca ešte raz ho pracovníci poisťovne poslali domov, aby auto rozobral a nafotil, pretože\nuvádzali, že náraz je na inej strane, ako je na fotkách.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dôkazov a vo veci meritórne\nrozhodol rozsudkom č. k. 5Csp/22/2022-401 zo dňa 26.5.2023 v spojení s opravným uznesením č. k.\n5Csp/22/2022-475 zo dňa 5.10.2023 tak, že žalobu zamietol a žalovanému priznal voči žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n8. Proti tomuto (prvému) rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca odvolanie. Na jeho podklade\nKrajský súd v Prešove uznesením č.k. 6CoCsp/23/2023 – 483 zo dňa 25.1.2024 zrušil odvolaním\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie s tým, že po vrátení veci bude úlohou súdu prvej inštancie\nzaoberať sa rozpormi medzi znaleckými posudkami znalca E. C. zabezpečených do konania žalobcom\na odbornými vyjadreniami znalca E. H. zabezpečených do konania žalovaným vo vzťahu ku každému zo\nžalobcom nahlásených poškodení vozidla. Zároveň bude potrebné vyhodnotiť pravdivosť a relevantnosť\nčiastkových záverov z nich plynúcich a urobiť prípadnú selekciu tých poškodení, ktoré vznikli, resp.\nmohli vzniknúť práve v príčinnej súvislosti so žalobcom oznámenou škodovou udalosťou. Ak sa to súdu\nprvej inštancie bude pre rozhodnutie vo veci javiť nevyhnutné, úlohou súdu prvej inštancie bude doplniť\nzávery vyplývajúce zo znaleckých posudkov (odborných vyjadrení) dôkazmi, ktoré možno vykonať aj\nbez návrhu spotrebiteľa (§ 295 CSP), napr. vypočuť znalcov, alebo aj len niektorého z nich, vyžiadať\nsi doplnenie ich záverov za účelom riadneho posúdenia nároku žalobcu na poistné plnenie, prípadne\nvykonať iné dôkazy potrebné pre rozhodnutie vo veci, napr. výsluch žalobcu za účelom podrobného\nzistenia priebehu škodovej udalosti, nevylučujúc ani vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania.\n9. Po vrátení vecí odvolacím súdom súdu prvej inštancie na ďalšie konanie nariadil súd pojednávanie\nna deň 3.2.2025, na ktorom vypočul oboch znalcov a opätovne aj žalobcu.\n10. Obaja znalci boli vyzvaní, aby zaujali stanovisko k rozporom v záveroch ich znaleckých posudkov\nresp. odborných vyjadrení, pokiaľ ide o žalobcom označené poškodenia jeho vozidla a zároveň, aby\nsa vyjadrili, ktoré poškodenia existovali na aute už v čase vstupu do poistenia, ktoré mohli vzniknúť\npri škodovej udalosti a či mohli vzniknúť v takom rozsahu v akom boli uplatnené, resp. ktoré pri danej\nškodovej udalosti vzniknúť nemohli.\n11. Znalec E. G. H. sa vo výpovedi na pojednávaní dňa 3.2.2025 podrobne vyjadril vo vzťahu\nku každému zo žalobcom deklarovaných poškodení na motorovom vozidle, tieto rozoberal v širších\nsúvislostiach všeobecne a aj porovnávaním s rôznymi dejovými situáciami a príkladmi. Pokiaľ ide\no poškodenia motorového vozidla, s ktorými vozidlo vstupovalo do poistenia a poškodenia, ku ktorým\nmalo dôjsť pri škodovej udalosti a v dôsledku ktorých vznikla potreba opravy resp. výmeny dielov, znalec\npoukázal na obrázok 18 jeho odborného vyjadrenia, ktorý obsahuje fotografiu zachycujúcu vozidlo\nv stave, v ktorom vstupovalo do poistenia. Uviedol, že tam je vidieť drobné oderky nad znakom Ford,\nmierne vpravo ale stále nad elipsou samotného znaku, ďalej je tam vidieť odery na EČV na písmenách\nBR. No a potom je tam rámik pod tabuľkou EČV, t.j. taký plastový držiak, kde je na držiaku tabuľky EČV\n\nnápis „ Nelep sa na mňa!“. Presne pod slovom nelep a pod prvým e v tomto slove prebieha zhora nadol\ntaká spojnica jednotlivých častí mriežky a tam úplne na spodku nad spojlerom, čo je samostatný diel,\nje vidieť nalomenie. Ďalšie viditeľné poškodenia, ktoré tam sú pod tým nápisom „Nelep sa na mňa !“ sú\ntaké dve vlny, no na to, aby ich bolo možné rozpoznať presne, bolo by nutné to trošku odstrojiť. To je\nniečo podobné, ako keď si človek vyzlečie kabát, tak potom je možné vidieť čo má pod kabátom. Bez\ntoho môže vyzerať dobre, alebo horšie. To sú tie poškodenia pred vstupom do poistenia, to je všetko.\n12. Na dotaz súdu, aby sa vyjadril k poškodeniam, ktoré mali vzniknúť pri škodovej udalosti a ktoré\nvylučuje, aby vznikli pri škodovej udalosti, znalec E. H. uviedol, že v prvom rade je nevyhnuté hovoriť\no škodovej udalosti z jeho pohľadu deklarovanej. Vodič vozidla Ford neprivolal políciu, preto je dobre\ndržať sa toho, že je to škodová udalosť deklarovaná. Vo vzťahu k jednotlivým poškodeniam motorového\nvozidla, ku ktorým mohlo dôjsť pri tejto škodovej udalosti, znalec selektívne uviedol, že pri nej mohlo\ndôjsť k poškodeniu predného skla, tiež je tam poškodená kapota. Dá sa predpokladať, že je tam\nprasknutá maska niekde v nejakom mieste, rovno pod tým poškodením je tam tabuľka EČV medzi\npísmenami SL a znakom slovenským, v podstate tá línia prechádza cez tie písmena SL a nadväzuje to\nzhodou okolnosti práve tam, síce je tam ďalšia prasklina dole na tej mriežke, v nárazníku, ta mriežka,\nktorá je pod tabuľkou EČV, súčasne má to veľmi blízko k tomu, čo tam bolo pôvodne. Čiže, tam kdesi\nby to mohlo skončiť, teda predné sklo, mriežky povedzme obidve, tabuľka EVČ, držiak plastový EČV\na kapota. Pokiaľ ide o údaj uvedený v zápise o poškodení vozidla označený ako „náraz absorbéra“\nk tomuto znalec uviedol, že je potrebné vysvetliť, čo je absobér. Niekedy boli nárazníky dosť tvrdé a boli\ndosť masívne, dnes sú už vyrábané tak, aby bolo možné vyrábať vozidlá rôznych tvarov a jednoduchšie\ns tým pracovať dizajnovo, boli zmäkčené, keď sa to dá dole, vyzerá to ako taký plášť, len sa to tak\nvlní a ten nárazník je vlastne nasadený na predku vozidla. Tak medzi tou výstuhou a nárazníkom sa\npoužíva absorbér a ten absobér slúži na to, aby vozidlo bolo schopné technicky impaktovať nejakú\nprekážku a pritom zostať funkčné. Na to tam slúži ten absorbér, aby vlastne on bol schopný to pohltiť.\nOceľová výstuha, čiže to je takou deliacou bránou medzi možným a nemožným. K potrebe výmeny\n- nosníka zámku znalec uviedol, že k jeho poškodeniu mohlo dôjsť, pretože kapota je uchytená resp.\nfixovaná, tie sily sa prenášajú cez celú hranu tej kapoty, čiže môžu poškodiť ten zámok.\n13. Pokiaľ ide o ďalšie poškodenie vozidla a s ním súvisiacu potrebu opravy resp. výmeny\nmedzichladiča, znalec uviedol, že to už je zóna nemožná, nekorešpondujúca s tým, čo bolo na tej\nfotografii č. 3 alebo obrázok č. 3. Pokiaľ podľa zápisu o poškodení vozidla bola potrebná výmena\nvzduchovodu, znalec uviedol, že vzduchovod je znovu to, čo je za tou bariérou. Tá bariéra je červenou\nčiarou, ktorá rozdeľuje svet na možné a nemožné. Možné je pred bariérou, čiže to je pred líniou tej\noceľovej výstuhy a nemožné je za ňou. Čiže všetko čo je za tou výstuhou a jej líniou, všetko je spektrom\ns danou deklarovanou škodovou udalosťou nezlučiteľné. Napokon aj k poškodeniu ľavej hmlovky znalec\nE. H. uviedol, že nie je dôvod, aby bola poškodená, teda aby došlo k jej poškodeniu, pretože ona je\nv bezpečnom priestore. Jedine, čo jej môže ublížiť, je nejaká vibrácia, ale takých vibrácii sa v podstate\nmôže absolvovať s autom X na rôznych výmoľoch, pri prejazde železničného priecestia, čiže ten dôvod\nzjavnej príčiny v súvislosti so škodovou udalosťou neexistuje.\n14. Súd po výpovedi znalca E. H. zhrnul a skonštatoval, že z výpovede znalca E. H. vyplynulo, že\ntento znalec pripúšťa, že pri škodovej udalosti mohlo dôjsť k poškodeniam, ktoré si vyžadovali výmenu\npredného sklad, mriežky, nárazníka, masky chladiča, poškodenie, resp. deformácia kapoty, absorbéra,\nnárazníka, podložky pod EČV, nosník zámku. Znalec však vylučuje poškodenie medzichladiča VZD,\nvzduchovodu a hmlovky prednej ľavej.\n15. Znalec E. F. C. na dotaz súdu, aby sa vyjadril k tomu, či poškodenia vozidla žalobcu, uvedené\nv zápise o poškodení jeho vozidla, sú v súvislosti s nehodovým dejom, ktorý popisuje žalobca\nv žalobe, znalec uviedol, že poškodenia vozidla sú zaznamenávané technikom. Poškodenia vozidla\nsa konkrétne najlepšie zistia pri rozoberaní vozidla a vtedy je vidieť konkrétne poškodenie a či\nmohlo dôjsť k poškodeniu. Podľa jeho názoru došlo k poškodeniam tak, ako je to uvedené v zápise\nspísaným technikom, ktorý vykonal obhliadku motorového vozidla. Na výzvu súdu, aby sa znalec\nvyjadril k jednotlivým poškodeniam vozidla uvedeným v zápise o poškodení vozidla selektívne, t.j.\naby špecifikoval, či všetky tie poškodenia motorového vozidla žalobcu mohli byť poškodené v súvislosti\ns poistnou udalosťou, a to bod po bode, znalec E. C. uviedol, že nevie, či dobre rozumie otázke, ale\nak sa má vyjadriť, napr. - predné sklo, či bola potrebná výmena - bola potrebná výmena; mriežka\nnárazníka - bola potrebná výmena; rám masky chladiča – bola potrebná výmena; medzichladič, ako\n\ntu aj rozprával pán druhý znalec, dá sa zistiť väčšinou až po rozobratí, ale môže ho byť vidieť, kapota\n– musela byť vymenená, nárazník – t.j. to isté, nárazník predný – najpravdepodobnejšie, podložka pod\nEVČ – jednoznačne, nosník zámku – nutná výmena, vzduchovod t.j. podobne ako s medzichladičom,\nhmlovka – takisto bola nutná výmena.\n16. Na výzvu právnej zástupkyne žalovaného, aby znalec E. C. objasnil, ako si vysvetľujete\nrozpory medzi jeho znaleckým posudkom a odbornými vyjadreniami E. H. vo vzťahu medzichladiča,\nvzduchovodu a hmlovkám, znalec E. C. uviedol, že E. H. hovoril o svojich skúsenostiach, avšak podľa\njeho názoru k týmto poškodeniam mohlo dôjsť následkom nárazu, deformáciou, nič viac k tomu nepovie.\n17. Vzhľadom na to, že výpoveďami znalcov E. H. a E. C. na pojednávaní dňa 3.2.2025 sa nepodarilo\nodstrániť rozpory v ich znaleckých posudkoch a odborných vyjadreniach právna zástupkyňa žalovaného\nnavrhla nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Súd pripustil tento návrh na doplnenie dokazovania\na nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru cestná doprava, E. G. I..\n18. Dňa 11.11.2025 znalec E. G. I. predložil súdu znalecký posudok č. 50/2025, ktorým zodpovedal na\notázky formulované v uznesení č.k. 5Csp/22/2022-590 zo dňa 9.5.2025.\n19. Znalec E. G. I. v rámci znaleckej úlohy č. 6 mal posúdiť, či jednotlivé poškodenia na vozidle\nžalobcu, ktoré vznikli na vozidle v dôsledku dopravnej nehody nárazom do stĺpa elektrického vedenia, sú\nv súvislosti s oznámenou škodovou udalosťou zo dňa 4.6.2021. Podľa záverov znalca E. I. sú na vozidle\nviditeľné znaky poškodenia prednej časti vozidla, a to: 1. poškodenie predného EVČ so zalomením,\npoškodenie predného nárazníka pod znakom „Ford“, 2. prasknutá mriežka predného nárazníka, 3.\nzahnutá predná časť kapoty, 4. poškodenie rámu masky chladiča, 5. poškodená ľavá predná hmlovka\nv uchytení. Znalec uviedol, že predmetné zvýraznené poškodenia odpovedajú možnému nárazu prednej\nčasti vozidla do betónovej pätky stĺpa (hrana betónovej pätky pravdepodobne sa nachádzala v miestach\npoškodenia označené ako 1). V miestach označených ako 3. s najväčšou pravdepodobnosťou\ndošlo ku kontaktu s drevenou oblou časťou stĺpa ostatné viditeľné poškodenia vznikli s najväčšou\npravdepodobnosťou po plastickej deformácií plastových častí, kde došlo k „prepruženiu“ týchto častí\ns následným poškodením ďalších častí, ktoré podrobne zapísal ohliadajúci technik Generali poisťovňa,\na. s. v Zápise o poškodení vozidla.\n20. Ďalej znalec uviedol, že Zápis o poškodení vozidla zo dňa 8.6.2021 zhotovil p. G. B. priamo po\ndopravnej nehode. Je možné predpokladať, keďže bol na túto úlohu vyslaný, že podrobne popísal\nzistené poškodenia na prednej časti vozidla, on ako jediný videl poškodenia a tieto aj kvalifikovane mal\nmožnosť posúdiť, popísať a uviesť, čo aj urobil, že ktoré poškodené diely je potrebné vymeniť za nové\nnepoškodené a ktoré diely je potrebné opraviť. V uvedenom zápise je identifikované ohliadané vozidlo,\nsú popísané diely na výmenu, opravu a lakovanie. Podobne v uvedenom zápise je popis nesúvisiacích\npoškodení. Z technického hľadiska je možné prácu likvidátora označiť za úplnú.\n21. Zo záverov znalca E. I. ďalej plynie, že na základe predloženej kalkulácie vykonanej G. B. zo dňa\n25.5.2021 je možné usúdiť, že skutočné náklady na opravu poškodenia vozidla žalobcu, ku ktorému\ndošlo dňa 4.6.2021 nárazom vozidla do stĺpa, predstavujú čiastku 5.799,52 eur.\n22. Pokiaľ bola znalcovi E. I. zadaná úloha, aby sa vyjadril k znaleckému posudku predloženému\nžalobcom, vypracovanému E. F. C. a taktiež aj k odbornému vyjadreniu predloženému vo veci\nžalovaným, vypracovaným E. G. H., znalec uviedol, že jemu neprináleží vyjadrovať sa k znaleckému\núkonu a hodnotiť znalecký úkon iného znalca. Zároveň však v bode 5. znaleckého posudku porovnal\nzávery vyplývajúce zo znaleckého posudku E. C. a E. H., pričom poukázal na to, že obidvaja znalci\npripúšťajú možnosť nárazu vozidla žalobcu do stĺpa el. vedenia.\n23. Zo záverečného zhrnutia priebehu dopravnej nehody a nákladov na opravu vozidla znalca E. I. plynie,\nže z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v danom prípade došlo k dopravnej nehode, pri ktorej\nvozidlo žalobcu narazilo do pevnej prekážky - stĺpa el. vedenia, ktorý sa nachádzal po pravej strane\nv zelenom páse mimo vozovky. Na vozidle z technického hľadiska vzniklo minimálne poškodenie prednej\nčasti, a to predného nárazníka s príslušenstvom a prednej kapoty vozidla. Pri náraze mal spadnúť zo\nstĺpa pravdepodobne izolátor a tento pád mal spôsobiť rozbitie predného čelného skla. Mimo iného\nna vozidle v zadnej časti malo dôjsť k zachyteniu trávy, o čom svedčí foto z vozidla v jeho zadnej\n\nčasti. Vozidlo po nehode bolo ohliadnuté likvidátorom poisťovne, kde v zázname o poškodení vozidla\nlikvidátor poisťovne špecifikoval a popísal podrobne poškodenia na vozidle vplyvom danej škodovej\nudalosti. Samotný likvidátor poisťovne vypočítal náklady na opravu poškodenia vozidle vo výške\n5.797,07 eur. Z technického hľadiska to bolo správne ocenenie opravy poisťovňou – náklady na opravu\npoškodenia. V závere znaleckého posudku znalec citoval časti záverov znaleckých posudkov E. F. C.\na E. G. H. a zdôraznil, že obidvaja znalci z technického hľadiska nevylučujú skutočnosť, že predmetné\nvozidlo s popísanými poškodeniami narazilo do predmetného stĺpu. Znalec E. I. túto skutočnosť, že\nk popísanému poškodeniu vozidla mohlo dôjsť nárazom do predmetného stĺpa, z technického hľadiska\npotvrdzuje a popisuje v riešení znaleckej úlohy č. 2 ZP.\n24. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku vypracovanému E. G. I. stručne zhrnul závery\nznaleckého posudku, ako aj doterajší priebeh konania a problematiku tohto sporu. Žiadal, aby súd na\ntento spor aplikoval ustanovenie piatej hlavy Občianskeho zákonníka a ustanovenia Zákona o ochrane\nspotrebiteľa. Navrhol, aby súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi náhradu\ntrov konania.\n25. Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku E. G. I. uviedol, že tento znalecký posudok je,\npodľa jeho názoru, stručný a nezrozumiteľný, pričom z neho nie je zrejmé, akými úvahami, technickými\npostupmi a metodikou znalec pri jeho vyhotovení postupoval. Závery znalca E. G. I. považuje za\nnepostačujúce na preukázanie toho, že poškodenia na motorovom vozidle vznikli v takom rozsahu, ako\ntvrdí žalobca. Žalovaný za podstatné považuje aj to, že znalec sa nezaoberal príčinnou súvislosťou\nmedzi vznikom škody a škodovou udalosťou. Pre posúdenie oprávnenosti nároku na poistné plnenie je\nexistencia tejto príčinnej súvislosti rozhodujúcim predpokladom. Príčinná súvislosť však nevyplýva ani\nzo znaleckého posudku E. C., ani zo znaleckého posudku E. I.. Žalobca tak nepreukázal, že poškodenia\nna vozidle vznikli spôsobom a za okolností uvedených v oznámení škodovej udalosti. Z tohto dôvodu nie\nje možné ustáliť, ktoré poškodenia sú v príčinnej súvislosti s oznámenou dopravnou nehodou. Navrhol,\naby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.\n26. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.2.2026. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca\nžalobcu a právna zástupkyňa žalovaného. Obaja zotrvali na svojich doterajších písomných a ústnych\nvyjadreniach a prednesoch, ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania nepodali.\nSúd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:\n27. Žalobca mal so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu č.: 2407785937 na havarijné poistenie svojho\nmotorového vozidla zn. Ford Galaxy, 2,2 TDCi, E.Č: D.. Dňa 04.06.2021 žalobca nahlásil žalovanému\nškodovú udalosť, ku ktorej malo dôjsť tak, že na úseku cesty z Legnavy na Malý Lipník mu vbehol\nsrnec do cesty, v dôsledku čoho žalobca strhol motorové vozidlo do stĺpa. Vozidlo viedol rýchlosťou\n40 -50 km/h. Po nahlásení poistnej udalosti z titulu plnenia havarijného poistenia bola žalovaným\nk predmetnej poistnej udalosti pridelená škodová udalosť č.: 2090293009. Dňa 08.06.2021 bola\nzástupcom poisťovne G. B. vykonaná ohliadka motorového vozidla, na základe ktorej bol vyhotovený\nzápis o poškodení vozidla. V zápise o poškodení vozidla (č.l. 14 spisu) bolo skonštatované, že je\npotrebné vymeniť nasledovné diely motorového vozidla: predné sklo, mriežka nárazníka P, rám masky\nchladiča, medzichladič VZD, motor - kapota, náraz - absorbér P, nárazník P, podložka pod EVČ P,\nnosník zámku, vzduchovod D, hmlovka Ľ. V zápise o poškodení vozidla bolo taktiež skonštatované,\nže je nutné opraviť P EVČ; lakovať nárazník P/výmena/ nárazník P (lak nového dielu), motorkapota/ výmena/ motor - kapota (lak nového dielu). Dňa 03.08.2021 žalovaný doručil žalobcovi\noznámenie o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. 2090293009 zo dňa 27.07.2021 bez poskytnutia\npoistného plnenia. Poisťovňa to odôvodnila tým, že na motorovom vozidle boli už zdokumentované\nohliadkou pred vstupom do poistenia poškodenia na prednej mriežke, prasknutý predný nárazník,\nzvlnený medzichladič, poškodenie na prednej kapote a poškodenie v oblasti EVČ pri písmenkách BR,\na zároveň že poškodenie vozidla, ako uviedol žalobca pri nahlásení škodovej udalosti, je technicky\nneprijateľné. Zároveň žalovaný uviedol, že poškodenia pochádzajú z doby pred vznikom poistnej\nudalosti, nakoľko nesedia s predmetným nárazom do stĺpa. Preto žalovaný predmetnú škodovú udalosť\nuzavrel ako bezpredmetnú bez poskytnutia poistného plnenia.\n28. Zo znaleckého posudku E. F. C. č. 202101717236, znalca v odbore doprava cestná - odvetvie odhad\nhodnoty vozidiel, nehody v cestnej doprave, techn. stav mot. vozidiel (č.l. 18 a nasl.), predloženého\n\nžalobcom, vyplýva, že náklady na opravu havarovaného motorového vozidla Ford Galaxy, 2,2 TDCi,\nE.Č: D., výrobné číslo vozidla: J. predstavuje ku dňu 04.06.2021 čiastku vrátane 20% DPH 2.586,- eur.\n29. Zo záverov vyjadrenia k PU č. 2090293009 E. G. H., znalca v odbore cestná doprava, zo dňa\n14.7.2021 (č.l. 74 a nasl.), predloženého žalovaným, vypracovaného za účelom posúdenie poškodenia\nosobného motorového vozidla zn. Ford Galaxy, EČV: D. v súvislosti s oznámenou škodovou udalosťou\nzo dňa 4.6.2021 vyplýva, že s poukazom na spôsob deformácie spodnej kotviacej skrutky a s poukazom\nna celkový rozsah poškodenia vozidla zn. Ford Galaxy, EČV: D. možno označiť za vylúčené, aby\nnárazom posudzovaného vozidla do tohto stĺpa (hoci náraz považuje znalec za reálny) došlo k vzniku\ntakých poškodení na stĺpe, aké sú na ňom dokumentované. To znamená, že pri náraze hore uvedeného\nvozidla s následkami na ňom (technicky postačujúca rýchlosť nárazu na ich vznik by mohla byť okolo\n10 km/h), sa stĺp musel nachádzať už pred týmto nárazom v rovnakom stave, v akom bol neskôr\ndokumentovaný. Hore uvedená hodnota okolo 10 km/h nevylučuje jazdu rýchlosťou 40 - 50 km/h\ntak, ako to uviedol vodič, musel by však pred nárazom ešte brzdiť, o čom sa nezmienil, resp. z ním\nopísanej bezprostrednosti vzniknutej situácie, niečo také priamo nevyplýva. Inak tiež: Ak by poškodenia\nstĺpa mali byť spôsobené hore uvedeným vozidlom Ford, muselo by byť toto vozidlo samé ďaleko, až\nneporovnateľne viac deformované v tej oblasti, ktorou do stĺpa najpravdepodobnejšie narazilo, pričom\nznalec odhadol, že v oblasti nárazu by bolo vozidlo Ford v takom prípade zbortené do celkovej hĺbky\nnajmenej 20 - 30 cm. Pri zameraní sa na zápis o poškodení vozidla a v ňom na položky označené\nčervenými šípkami (medzichladič vzduchu, vzduchovod, hmlovka Ľ), potom:\n- by sa v prípade riešenej škodovej udalosti jednalo buď o cielene manipulovanú škodovú udalosť, s\númyselným nárazom do stĺpa s cieľom dosiahnuť tiež plnenie za opravu už skôr existujúcich, resp. s\naktuálnym nárazom technicky nesúvisiacich poškodení,\n- resp. by sa mohlo jednať i o náhodnú udalosť (s už existujúcimi poškodeniami na vozidle).\nKľúčom k výberu iba jednej z posledne uvedených možností, je poškodenie medzichladiča stlačeného\nvzduchu (pozri zápis o poškodení vozidla), ktorý nebol obhliadnutý inak než bez odstrojenia vozidla (teda\nnemožno v jeho prípade relevantne posúdiť rozsah a možný mechanizmus jeho poškodenia): Existuje\ntotiž možnosť jeho poškodenia kontaktom s terénom, avšak tento znak nie je v spojitosti s obr. 18 a 19\nnatoľko technicky jednoznačným, aby jeho poškodenie nemohlo tiež existovať už pred vznikom škodovej\nudalosti zo dňa 4.6.2021. Nemožno preto jednoznačným spôsobom vylúčiť (avšak ale ani potvrdiť)\nskutočnosť, podľa ktorej by medzichladič vzduchu a vzduchovod, boli objektívne poškodené už pred\nvznikom ŠU zo dňa 4.6.2021, kedy v takom prípade by jeho poškodenie súviselo pravdepodobne s tými\npoškodeniami, ktoré boli rozpoznateľné za maskou nárazníka už v čase vzniku poistenia.\n30. Zo záverov znaleckého posudku E. F. C., znalca v odbore doprava cestná, predloženého žalobcom,\nktorého úlohou bolo posúdiť možnosť poškodenia vozidla Ford Galaxy 2.2 TDCi, EČ: D. pri dopravnej\nnehode nárazom do stĺpa elektrického vedenia, vyplýva, že zo všetkých uvedených výpočtov a analýz\nškodovej udalosti je možné konštatovať, že k poškodeniu vozidla FORD mohlo dôjsť tak, ako je to\nuvedené v bode 2.2.3.2.. Uskutočnenou analýzou bolo zistené, že vozidlo FORD v čase výjazdu z\nvozovky k následnému nárazu do stĺpa elektrického vedenia malo okamžitú rýchlosť 43,2 - 52,8 km/\nh. Vodič B. by škodovej udalosti zabránil v prípade, ak by na začiatku reakcie jazdil vozidlom RORD\nrýchlosťou najviac 32,, km/h +/- 10 % - kedy by zastavil vozidlo pred nárazom do stĺpa. K presnejšiemu\npoškodeniu prednej časti vozidla, ako aj k rozsahu poškodenia je možné sa vyjadriť len v prípade\nzadokumentovania škodovej udalosti v čase a na mieste - a to hlavne postavenie vozidla v čase škodovej\nudalosti zaznamenanej fotodokumentáciou, náčrtkom ako aj stôp súvisiacim s uvedenou škodovou\nudalosťou. Každý náraz vozidla do stĺpa je iný - závisí to od uhla, smeru natočenia a zároveň od\nrýchlosti vozidla. Je otázkou právnou, či vodič mal predpokladať vbehnutie uvedeného srnca do vozovky,\nprípadne akou rýchlosťou mal ísť, ak v danom čase išiel vypočítanou rýchlosťou 42,2 - 52,8 km/h.\n31. Z odborného vyjadrenia č. 2/2023 E. G. H., znalca z odboru: Doprava cestná, zo dňa 28.2.2023 (č.l.\n334 a nasl.), predloženého žalovaným, ktorého úlohou bolo posúdiť poškodenia osobného motorového\nvozidla zn. Ford Galaxy, EČV: D. v súvislosti s oznámenou škodovou udalosťou zo dňa 4.6.2021; a\nvyjadriť sa k znaleckému posudku, predloženému vo veci žalobcom (Znalecký posudok vypracovaný\nznalcom E. F. C.; ako úkon č. 202300319465), vyplýva, že znalec E. G. H. sa znaleckým posudkom\nvypracovaným znalcom E. F. C. zaoberal v kapitole 4 jeho odborného vyjadrenia, na str. 5 - 20, pričom\nv súvislosti so skutočnosťami, ktoré zistil, poukázal na to, že: Menovaný znalec v závere svojho\nposudku uviedol výrok, že: „je možné konštatovať, že k poškodeniu vozidla FORD mohlo dôjsť“. Tento\nzáver znalca považuje za absolútne zbytočný, pretože náraz vozidla Ford Galaxy, EČV: D. do stĺpa\n\n(označeného poisteným klientom), ani on sám nespochybňoval a nie je toho názoru, že by sa tak nestalo.\nIba upresnil technicky možné okolnosti tohto nárazu (stĺp musel byť poškodený už predtým; a tiež\nnaznačil rýchlosť, aká by na strane vozidla Ford bol technicky postačujúcou v čase nárazu). To, čo\nspochybnil (a na čom trvá):\n· súviselo s rozsahom poškodených dielov na vozidle Ford Galaxy, EČV: D.;\n· v priamom vzťahu k takémuto nárazu,\n· k akému mohlo v kontakte s poisteným klientom označeným stĺpom (s ohľadom na vonkajšie znaky\npoškodení vozidla Ford) objektívne dôjsť.\nZ hľadiska výsledkov (rýchlosti vozidla Ford), ktoré znalec E. C. vo svojom znaleckom posudku\nprezentoval, znalec E. G. H. konštatoval, že v nich existuje objektívny rozpor, keď na dvoch stranách\nposudku znalec E. C. prezentoval samostatne rozdielne výsledky, uvedené však takými výrokmi, ktoré\nmali v oboch prípadoch vecne totožný základ. Podľa vyjadrenia znalca E. G. H. menovaný znalec E.\nC. nevykonal žiadny podrobný opis poškodení na vozidle Ford Galaxy, EČV: D. a tieto energeticky\nžiadnym spôsobom nekvantifikoval, v dôsledku čoho ním prezentované výsledky o rýchlosti vozidla Ford\n(s odkazom na ním vykonané simulačno - výpočtové modelovanie; s podporou programu PC Crash) sú\nobjektívne nepoužiteľnými a takými, ktoré by bolo možné priamo prirovnať k voľnému výberu náhodným\nspôsobom.\n32. Vo veci bolo na návrh žalovaného nariadené znalecké dokazovanie znalcom E. G. I., predmetom\nktorého bolo posúdenie poškodení motorového vozidla žalobcu, posúdenie poškodenia stĺpu nárazom\ntohto motorového vodidla v súvislosti s oznámenou škodovou udalosťou, posúdenie jednotlivých\npoškodení vozidla, vypočítať náklady na výmenu a opravu vozidla, a zodpovedať ďalšie otázky uvedené\nv uznesení súdu. Znalec E. G. I. vypracoval znalecký posudok č. 50/2025. Stručné zhrnutie a závery\ntohto znaleckého posudku sú už podrobne popísané v bodoch 19. až 23. odôvodnenia tohto rozsudku,\npreto ich súd nepovažuje za potrebné prepisovať aj na tomto mieste.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n33. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva\nbez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n34. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n35. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n36. Podľa § 788 ods. 1 a 3 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu\nplnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá\ns poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.\n37. Podľa § 797 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone\nalebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na\nktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane\nskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do\npätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.\nVyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,\nkeď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie\nprimeraný preddavok.\n38. Podľa § 799 ods. 1, 2 a 3 veta prvá Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať\npovinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach\nustanovené. Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť,\nže nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť\npotrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.\nAk malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej\nudalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej\nzmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.\n\n39. Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté\nplnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa\npoistenie vzťahuje.\nSúd právne uzatvára:\n40. V prejednávanej veci uzavrel žalobca so žalovaným poistnú zmluvu č.: 2407785937 na havarijné\npoistenie svojho motorového vozidla zn. Ford Galaxy, 2,2 TDCi, E.Č: D.. Žalobca v danom zmluvnom\nvzťahu vystupoval ako fyzická osoba – poistený, teda spotrebiteľ a žalovaný pri uzatváraní poistnej\nzmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako poistiteľ, teda ako dodávateľ. Z toho\ndôvodu právny vzťah žalobcu a žalovaného má nepochybne spotrebiteľský charakter, jedná sa teda\no spotrebiteľský spor.\n41. Z § 788 Občianskeho zákonníka vyplýva, že poistná udalosť je definovaná ako náhodná udalosť.\nNáhodnou udalosťou je každá udalosť, o ktorej účastníci poistenia dôvodne predpokladajú, že môže\nnastať, v čase dojednania poistenia však nevedia, kedy sa tak stane, prípadne či sa tak stane. Náhodnou\nudalosťou nie je udalosť, o ktorej sa v čase uzavretia poistenia vie, že už nastala a ani udalosť,\nktorú úmyselne privodil ten, na koho majetok sa poistenie vzťahuje. Náhodnou udalosťou môže byť aj\nudalosť, ktorá nastala v dobe, kedy hrozí vysoký stupeň vzniku dohodnutého poistného rizika. Počas\ncelej doby trvania poistenia je poistený povinný dodržiavať zákonom uložené a zmluvne dohodnuté\npovinnosti. Povinnosti poisteného a prípadná sankcia za ich nedodržanie sú obsiahnuté v § 799 a v §\n809 Občianskeho zákonníka, pričom platí, že vedomé porušenie povinností, ktoré malo podstatný vplyv\nna vznik poistnej udalosti znamená, že poistený mal vedomosť o tom, že porušenie povinností môže\nviesť k vzniku poistnej udalosti alebo zväčšiť rozsah jej následkov.\n42. V prejednávanej veci žalovaný ukončil likvidáciu škodovej udalosti žalobcu zo dňa 4.6.2021 bez\nposkytnutia poistného plnenia, nakoľko uplatnil výluku z poistenia v zmysle čl. V., ods. 1, písm. a) a\ni). Spornú škodovú udalosť označil ako „nenáhodilú“ z dôvodu nepreukázania príčinnej súvislosti, ktorú\nvyvodil zo záverov E. G. H., ktorý v odbornom vyjadrení 2/2023 (č.l. 303) konštatoval, že po zistení\nvšetkých skutočností platí, že s najväčšou pravdepodobnosťou sa jednalo o cielene manipulovanú\nškodovú udalosť s úmyselným nárazom do stĺpa, s cieľom dosiahnuť tiež plnenie za opravu už skôr\nexistujúcich, resp. s aktuálnym nárazom technicky nesúvisiacich, poškodení, ako aj z dôvodu, že\nniektoré z poškodení vozidla mali existovať na vozidle už v čase vstupu do poistenia.\n43. Je potrebné vziať na zreteľ, že nie každé poškodenie poisteného motorového vozidla má nutne\nza následok plnenie z poistnej zmluvy, predovšetkým v prípade, ak nie je preukázané, aký je rozsah\npoškodenia motorového vozidla a či medzi poistnou udalosťou a vzniknutou škodou je príčinná súvislosť\n(či škoda zakladajúca nárok na poistné plnenie vznikla pri poistnej udalosti). Pre vymedzenie poistnej\nudalosti v poistení majetku je totiž dôležité, že sa skladá z príčiny (poistné riziko) a z následku (vznik\nmajetkovej ujmy). O poistnej udalosti preto môžeme hovoriť iba vtedy, ak majetková škoda na predmete\npoistenia bola spôsobená poistným rizikom.\n44. V danom prípade nebolo medzi sporovými stranami sporné to, že k nárazu vozidla žalobcu do stĺpa\ns najväčšou pravdepodobnosťou došlo a taktiež nie je sporné to, že došlo k poškodeniu motorového\nvozidla žalobcu. Spornou skutočnosťou je to, či práve týmto nárazom vozidla žalobcu do elektrického\nstĺpa došlo k vzniku takých poškodení na stĺpe, aké sú na ňom zadokumentované a či práve pri tomto\nnáraze došlo k popísaným poškodeniam na poistenom vozidle žalobcu, resp. či tieto poškodenia vznikli\nv takom rozsahu, ako je to uvedené v žalobe.\n45. Pri posudzovaní možnej príčinnej súvislosti medzi nárazom vozidla žalobcu do stĺpa elektrického\nvedenia a vznikom poškodení na vozidle a stĺpe, resp. pri posudzovaní, či pri danom náraze do stĺpu\ndošlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu v takom rozsahu, ako ich deklaroval žalobca v nahlásení\npoistnej udalosti, resp. tak, ako to bolo popísané v Zápise o poškodení vozidla zástupcom poisťovne\nG. B. v rámci ohliadky motorového vozidla, vychádzal súd z dôkazov predložených sporovými stranami\nv tomto konaní, t.j. z odborných vyjadrení E. G. H., zo znaleckého posudku E. F. C., ale taktiež aj zo\nznaleckého posudku, vypracovaného súdom ustanoveným znalcom E. G. I..\n\n46. Pri hodnotení vyššie označených dôkazov súd zistil, že zo znaleckých posudkov E. C. a odborných\nvyjadrení znalca E. H. vyplýva odlišnosť záverov znalcov na otázky relevantné pre posúdenie\nopodstatnenosti nároku žalobcu. Znalec E. C. pri posudzovaní možnosti poškodenia vozidla zn.\nFord Galaxy, EČV: D. pri dopravnej nehode nárazom do stĺpa elektrického vedenia dospel pomocou\nsimulačného programu PC-CRASH 7.0, pri simulácii pohybu označeného vozidla od okamihu jeho\nvýjazdu z vozovky po náraz do elektrického stĺpu, k záveru o okamžitej rýchlosti vozidla 43,2 až 52,8 km/\nh a o možnosti poškodenia prednej časti vozidla takýmto nárazom (znalecký posudok č. 202300319465 z\n12.2.2023). Znalec E. H. v odpovedi na posúdenie poškodenia toho istého osobného motorového vozidla\nv súvislosti so škodovou udalosťou zo 4.6.2021 dospel k záveru, že v prípade posúdenia škodovej\nudalosti ako náhodnej by bolo potrebné redukovať mieru nároku na plnenie zodpovedajúcu možným\nnovo vzniknutým poškodeniam o to, čo bolo na vozidle objektívne poškodené predtým a o to, čo pri\nškodovej udalosti zo 4.6.2021 nemohlo vzniknúť. Po zohľadnení následne doplnkových doplnených\nskutočností dospel znalec E. H. k záveru, že s najväčšou pravdepodobnosťou sa jedná o cielene\nmanipulovanú škodovú udalosť s úmyselným nárazom do stĺpa s cieľom dosiahnuť plnenie za opravu\nuž skôr existujúcich poškodení (s. 21 odborného vyjadrenia 2/2023 z 28.2.2023 v spojení s prílohami 1\na 2). K znaleckému posudku znalca E. C. č. 202300319465 znalec E. H. uviedol, že náraz vozidla do\nstĺpu sám nespochybňuje, spochybňuje však rozsah poškodených dielov na vozidle FORD, EČV: D. vo\nvzťahu k nárazu, k akému mohlo v kontakte s označeným stĺpom objektívne dôjsť.\n47. Pri hodnotení dôkazov – znaleckého posudku a výpovede znalca E. C. na pojednávaní dospel\nsúd k záveru, že tento znalec počas celého konania konzistentne zo zotrval na svojich záveroch, t.j. že\npoškodenia motorového vozidla, tak ako ich popísal žalobca v žalobe, vznikli v súvislosti s nehodovým\ndejom, ktorý popisuje žalobca v žalobe. Podľa jeho názoru pri škodovej udalosti dňa 4.6.2021 došlo\nk poškodeniam motorového vozidla žalobcu tak, ako je uvedené Zápise spísaným technikom, ktorý\nvykonal obhliadku motorového vozidla.\n48. Pokiaľ ide o hodnotenie dôkazov – odborných vyjadrení a výpovede znalca E. G. H. na pojednávaní\ndospel súd k záveru, že uvedený znalec konštatoval, že existujú znaky zhody medzi poškodením\nvozidla a miestom, uvedeným vodičom vozidla ako miesto vzniku škodovej udalosti, t.j. tam sa\nnachádzajúcim elektrickým stĺpom a možno konštatovať, že uvedené vozidlo do toho stĺpa s najväčšou\npravdepodobnosťou narazilo. Znalec E. H. na pojednávaní dňa 3.2.2025 pripustil, že pri škodovej\nudalosti mohlo dôjsť k poškodeniam, ktoré si vyžadovali výmenu predného sklad, mriežky, nárazníka,\nmasky chladiča, poškodenie, resp. deformácia kapoty, absorbéra, nárazníka, podložky pod EČV, nosník\nzámku. Vylúčil však poškodenie medzichladiča VZD, vzduchovodu a hmlovky ľavej.\n49. Nakoľko znaleckými posudkami, odbornými vyjadreniami a ani výpoveďami znalcov E. C. a E. H.\nsa nepodarilo odstrániť rozpory v záveroch týchto znalcov o tej istej relevantnej otázke, súd na návrh\nžalovaného nariadil znalecké dokazovanie znalcom E. G. I.. Zo záverov znaleckého posudku č. 50/2025\nznalca E. G. I. vyplýva, že poškodenia motorového vozidla žalobcu tak, ako prezentované žalobcom\na popísané v Zápise o poškodení vozidla zo dňa 8.6.2021, mohli vzniknúť ako následok škodovej udalosti\ndňa 4.6.2021, a že je možné konštatovať, že sú v príčinnej súvislosti s touto škodovou udalosťou. Znalec\nE. I. v znaleckom posudku ďalej konštatoval, že že z technického hľadiska je možné pripustiť, že všetky\npoškodenia vozidla (poškodenie predného skla, mriežky nárazníka pravého, rámu masky chladiča,\nmedzichladiča VZD, kapoty motora, absorbéra, nárazníka pravého, podložky pod EVČ, nosníka zámku,\nvzduchovodu, hmlovky ľavej). Podľa tohto znaleckého posudku z technického hľadiska bolo správne aj\nocenenie nákladov na opravu likvidátorom poisťovne, ktorý tieto náklady vypočítal vo výške 5.797,07 eur.\n50. Súd pri hodnotení všetkých vykonaných (vyššie popísaných) dôkazov dospel súd k záveru, že\nv podstate všetci znalci z technického hľadiska nevylučujú skutočnosť, že predmetné vozidlo žalobcu\nnarazilo do predmetného stĺpu. Znalci E. C. a E. I. uviedli, že posudzovanej škodovej udalosti dňa\n4.6.2021, t.j. pri náraze do predmetného stĺpa mohlo dôjsť z technického hľadiska k poškodeniu vozidla\ntak, ako to popísal technik poisťovne v Zápise o poškodení vozidla a žalobca v podanej žalobe.\nRovnako tak aj znalec E. H. pripustil možnosť, že pri nárazom vozidla do elektrického stĺpa mohlo\ndôjsť k poškodeniu žalobcom uvádzaných poškodení motorového vozidla, vylúčil však, že by pri tomto\nnáraze mohlo dôjsť k poškodeniu medzichladiča VZD, vzduchovodu a prednej hmlovky ľavej. Pri\nposudzovaní možností týchto poškodení motorového vozidla (znalcom E. H. vylúčených), vyhodnotením\nzáverov znaleckého posudku znalca E. I., dospel súd k záveru, že aj tieto poškodenia motorového\nvozidla žalobcu mohli vzniknúť pri posudzovanej škodovej udalosti. Súd k uvedenému záveru dospel\n\nna základe vyhodnotenia odpovedí znalca E. I. na položené mu otázky, v tomto smere najmä pokiaľ\nide o odpoveď na znaleckú úlohu č. 6 znaleckého posudku, kde znalec dostatočne a zrozumiteľne\nvysvetlil, že vozidlo žalobcu narazilo do pevnej prekážky – stĺpu elektrického vedenia, teda týmto\nnárazom došlo k poškodeniu dielov nachádzajúcich sa v prednej časti vozidla. Poznamenal, že súčasné\nmotorové vozidlá sa vyznačujú tým, že z dôvodu pasívnej bezpečnosti je mnoho prvkov, ktoré m.\ni. absorbujú kinetickú energiu vozidla (tzv. absorbery) a ich úlohou je pohltiť čo najväčšie množstvo\npohybovej energie. Aj z tohto dôvodu dochádza k tzv. prvotne neviditeľným poškodeniam, ktoré je možné\nzistiť po demontáži jednotlivých dielov. Podobne na prednej časti vozidla sa nachádzajú plastové časti\nvozidla, ktoré sa pri náraze vozidla „prepružia“, pričom toto prepruženie sa môže preniesť do plastovej\nčasti a môže spôsobiť ulomenie niektorých plastových časti v prednej časti vozidla a často dochádza\nk poškodeniam plastových úchytov, ako mohlo byť aj v prípade ulomenia úchytu ľavého hmlového svetla,\nplastovej časti medzichladiča vzduchu, ako aj prípadnej plastovej časti vzduchovodu.\n51. Na základe uvedeného sa súd, vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj v ich\nvzájomnej súvislosti, stotožnil so závermi znalca E. I., že všetky vyššie popísané poškodenia\nmotorového vozidla žalobcu vznikli nárazom prednej časti vozidla do betónovej pätky a dreveného stĺpa\nosadeného na betónovej pätke a tieto poškodenia sú v príčinnej súvislosti so žalobcom oznámenou\nškodovou udalosťou zo dňa 4.6.2021.\n52. S poukazom na uvedené skutočnosti má súd za to, že neboli splnené podmienky pre uplatnenie\nVýluky z poistenia v zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových\nvozidiel VPP, Článok V. ods. 1 písm. a) a písm. i) žalovaným tak, ako to uviedol v „Oznámení o ukončení\nlikvidácie škodovej udalosti“ zo dňa 27.7.2021, ktorým žalobcovi oznámil, že jeho škodovú udalosť,\nodkladá bez poskytnutia poistného plnenia.\n53. Pre úplnosť súd uvádza, že v zmysle Všeobecných poistných podmienok na to, aby poistiteľ mohol\npristúpiť k uplatneniu Výluky z poistenia podľa čl. V. písm. a), i), je nevyhnutné, aby škody boli priamo\nalebo nepriamo zapričínené, spôsobené, vznikli alebo sa zväčšili: a) úmyselným konaním poistníka,\npoisteného, používateľa vozidla alebo inej osoby na podnet niekoho z nich, i) v dôsledku poškodení,\nktoré boli na vozidle už v čase pred začiatkom poistenia, ak nebolo dostatočne preukázané, že tieto\npoškodenia boli odstránené pred vznikom škodovej udalosti).\n54. V prejednávanej veci však ani jedna z uvedených podmienok nebola splnená, nakoľko v prípade\nžalobcu, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, nemožno v žiadnom prípade hovoriť o úmyselnom\nkonaní. Taktiež nebolo dostatočne preukázané, že by k škodám na poistenom vozidle došlo v dôsledku\npoškodení, ktoré boli na vozidle už v čase pred začiatkom poistenia.\n55. Dôkazná povinnosť sporových strán v konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia,\npredstavuje iniciatívu pri zhromažďovaní dôkazov. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na\npreukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude\nvychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú\naj tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov\nsúdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon\nurčuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť sporovej strany za výsledok konania, pokiaľ je\nurčovaný výsledkom vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie sporovej strany nie je\npreukázané (v tom zmysle, že súd ho nepovažoval za pravdivé) ani na základe navrhnutých dôkazov,\nani na základe dôkazov, ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre sporovú stranu nepriaznivé rozhodnutie.\n56.\nNa tomto mieste súd zdôrazňuje, že žalovaného, ktorý po prešetrení škodovej udalosti\nžalobcu pristúpil k uplatneniu Článku V. Výluky z poistenia Všeobecných poistných podmienok\na s poukazom na ods. 1 písm. a), písm. i) odložil túto škodovú udalosť bez poskytnutia poistného plnenia,\nzaťažuje dôkazné bremeno, a to ohľadom preukázania naplnenia podmienok uvedených v označených\nustanoveniach (úmyselné konanie žalobcu resp. vznik škody v dôsledku poškodení, ktoré boli na vozidle\nuž v čase pred začiatkom poistenia). Žalovaný naplnenie týchto podmienok bezpečne nepreukázal,\nneuniesol tým dôkazné bremeno ohľadom ich existencie, preto možno konštatovať, že nebol oprávnený\nodložiť žalobcom oznámenú škodovú udalosť zo dňa 4.6.2021 bez poistného plnenia.\n\n57. Keďže žalovaný v priebehu konania nepreukázal ani žiadne iné skutočnosti, pre ktoré by mohol\npoistné plnenie odmietnuť a žalobca riadne preukázal, že mu vznikol nárok na poistné plnenie vo výške\n2.586,- eur, ktoré si uplatnil v tomto konaní, súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 2.586,- eur. Pri určení výšky poistného plnenia, na ktorého zaplatenie\nsúd žalovaného zaviazal, vychádzal zo záverov znaleckého posudku znalca E. C. zo dňa 25.8.2021\n(č.l. 18), z ktorého záverov vyplýva, že náklady na opravu havarovaného motorového vozidla žalobcu\npredstavovali ku dňu 4.6.2021 čiastku 2.586,- eur.\n58. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n59. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia\nv znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n60. V prejednávanej veci si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa\n17.9.2021. V zmysle ustanovenia § 797 ods. 3 OZ je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ\nskončil vyšetrovanie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. K ukončeniu šetrenia zo\nstrany žalovaného došlo najneskôr dňa 27.7.2021, kedy žalobca vyhotovil list označený ako „Oznámenie\no ukončení likvidácie škodovej udalosti bez poskytnutia poistného plnenia“. Žalobca si riadne uplatnil\nnárok na poistné plnenie z danej poistnej udalosti a bolo povinnosťou žalovaného riadne preskúmať jeho\nnárok vyplývajúci z jeho poistnej zmluvy. Žalovaný však poistné plnenie žalobcovi nedôvodne nepriznal,\npreto uplynutím 15 dní od ukončenia šetrenia, t.j. dňom 12.8.2021 sa dostal do omeškania. Nakoľko\nžalobca požadoval úrok z omeškania až odo dňa podania žaloby, t. j. od 17.9.2021, súd mu v zmysle\nzásady „non ultra petitum“ priznal úrok z omeškania až od uvedeného dňa. Žalobca požadoval výšku\núroku z omeškania v súlade so zákonnou výškou, stanovenou v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č.\n87/1995 Z.z., preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo\nvýške 5 % ročne zo sumy 2.586,- eur odo dňa 17.9.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo\ndňa právoplatnosti rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n61. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n62. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n63. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n64. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP spojení s § 262\nods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto súd priznal žalobcovi voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po\nprávoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará\nĽubovňa.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\nžalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "21169a37-d95d-470d-aad4-fd033ed7ab91:c908581e-42d8-49e2-aab4-d1819166d8df", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/23/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/23/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/21169a37-d95d-470d-aad4-fd033ed7ab91:c908581e-42d8-49e2-aab4-d1819166d8df"}], "citovane_v": []}