{"guid": "252ec177-aeb7-45ec-af31-764b4b6c6938:0a474f0d-ca58-4380-a115-5de196ceb23e", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8505202608.3", "spisova_znacka": "3Er/197/2005", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 3Er/197/2005 z 29. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 29. júna 2026, sp. zn. 3Er/197/2005, ECLI:SK:OSSL:2026:8505202608.3", "identifikacne_cislo": "8505202608", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Gurka", "sudca_id": 2674, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-gurka-2674", "datum_vydania": "2026-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2019/233/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-2019/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "nazov": "§ 243i EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "nazov": "§ 243j EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "nazov": "§ 243k EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "nazov": "§ 9a ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-27a", "nazov": "§ 27a zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-27a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/659-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/659/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/659-2007/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2019/233#paragraf-1", "/SK/ZZ/2019/233#paragraf-2", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243j", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243k", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-27a", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-15", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-25", "/SK/ZZ/2007/659#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a474f0d-ca58-4380-a115-5de196ceb23e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8505202608.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8505202608.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8505202608.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n3Er/197/2005\n8505202608\n29. 06. 2026\nMgr. Vladimír Gurka\nECLI:SK:OSSL:2026:8505202608.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávnenej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D.\nXXXX/X, XXX XX A. B., proti povinnému: B. E., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy bytom\nE. XX, XXX XX F. A., o vymoženie 165,97 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu z a s t a v u j e.\nII. Účastníkom nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. P r i z n á v a trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi, Exekútorský úrad\nMichalovce so sídlom ul. Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce, vo výške 72,61 eur.\nIV. U k l a d á učtárni tunajšieho súdu, aby z titulu náhrady trov exekúcie uhradila súdnemu exekútorovi\nzo štátnych prostriedkov sumu 56,01 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nV. Okresný súd Stará Ľubovňa n e m á p r á v o na náhradu trov exekúcie.\nodôvodnenie:\n1. Súdny exekútor JUDr. Peter Matejovie doručil tunajšiemu súdu dňa 21.10.2005 žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu matky oprávnenej na vykonanie exekúcie\nzo dňa 18.10.2005 doručeného súdnemu exekútorovi dňa 18.10.2005 a exekučného titulu - rozsudku\nOkresného súdu v Liptovskom Mikuláši č. k. 5P/44/2003-38 zo dňa 31.3.2004, právoplatného\na vykonateľného dňa 15.5.2004. Okresný súd Stará Ľubovňa udelil súdnemu exekútorovi dňa 7.11.2005\npoverenie pod číslom 5710 008753 * na vymoženie dlžného výživného vo výške 165,97 eur a trov\nexekúcie.\n2. Uznesením č. k. 3Er/197/2005-14 zo dňa 15.1.2007 súd uložil učtárni tunajšieho súdu, aby súdnemu\nexekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie poukázala preddavok na odmenu a na náhradu hotových výdavkov\nvo výške 500,- Sk (16,60 eur) zo štátnych prostriedkov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť\ndňa 22.1.2007.\n3. Dňa 25.5.2026 nástupca pôvodného súdneho exekútora - súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina,\nExekútorský úrad Michalovce so sídlom ul. Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce - doručil súdu podnet\nna zastavenie exekúcie v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani úhradu trov exekúcie. Súčasne navrhol, aby súd uložil oprávnenej povinnosť\nuhradiť mu podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku trovy exekúcie spolu vo výške 147,76 eur.\nV prípade, že by sa súd nestotožnil so špecifikáciou trov exekúcie a priznal by mu ich v inej výške, žiadal\npriznať minimálnu odmenu 33,19 eur.\n\n4. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných\nkonaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej\nlen „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie\n(ďalej len „opätovný návrh“).\n5. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred\n1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n6. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná\ndoba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.\n7. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 233/2019 Z. z., stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a)\nnezastavuje, ak ide o vymoženie pohľadávky na výživnom.\n8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,EP“),\nak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa\ndokončia podľa predpisov účinných do\n31. marca 2017.\n9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\n10. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez\nnávrhu.\n11. Vzhľadom na predmet exekúcie, teda vymáhanie výživného, nedošlo v tomto prípade uplynutím\nrozhodnej doby v zmysle cit. ustanovení ZoUNEK k zastavenie tzv. starej exekúcie, preto súd skúmal,\nči je tu dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle návrhu exekútora. Keďže povinný zomrel a nezanechal\npo sebe žiaden majetok, v dôsledku čoho bolo dedičské konanie po nebohom povinnom zastavené,\nsúd exekúciu zastavil, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie v zmysle vyššie\ncitovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP v znení účinnom do 31.3.2017.\n12. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. mája\n2011, sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 (zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 3/2012).\nAk došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok, exekučný súd\nzastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať(§ 57 ods. 1 písm.\ng/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57\nods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku); v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods.\n2 prvá veta Exekučného poriadku). Súd má vzhľadom na vyššie uvedené za to, že v prípade smrti\nnemajetného povinného nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel (smrť povinného bez\nďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie a nie je osobitným dôvodom zastavenia exekúcie), ale\npreto, že tu nie majetok takej hodnoty, aby postačoval na úhradu trov exekúcie.\n13. Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v\nkonaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely\ntohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak\nz povahy veci nevyplýva inak.\n14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n15. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n16. V konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje predovšetkým zásadou\nprocesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP).\n\nV danom prípade však už samotný dôvod zastavenia exekúcie predstavuje dôvod hodný osobitného\nzreteľa, pre ktorý náhradu trov konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania nemožno priznať, a to\nžiadnemu z účastníkov tohto konania, nakoľko objektívnu skutočnosť spočívajúcu v nedostatku majetku\npo nebohom povinnom, ktorý by nestačil ani na úhradu trov exekúcie, nemožno pričítať ako procesné\nzavinenie zastavenia exekúcie žiadnemu z účastníkov konania, preto súd účastníkom náhradu trov\nkonania nepriznal.\n17. Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n18. Podľa § 200 ods. 1 prvá veta EP v znení účinnom do 31.3.2017, trovami exekúcie sú odmena\nexekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).\n19. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017, za výkon exekučnej činnosti patrí exekútorovi\nodmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej\nhodnoty podľa osobitného zákona zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň\nz pridanej hodnoty.\n20. Podľa § 203 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.3.2017, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok\npovinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie\nexekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd\nnemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n21. Podľa § 27a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v\nznení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“), v exekučných konaniach začatých do 30.\napríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.\n22. Podľa § 14 ods. 1 písm. a), písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, ak je súdny exekútor\nvylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon\nexekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou\nsumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.\n23. Podľa § 14 ods. 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, základná hodinová sadzba podľa odseku\n1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu\njednotlivých úkonov exekučnej činnosti.\n24. Podľa § 14 ods. 3 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálna suma za každý jednotlivý úkon\nexekučnej činnosti je 100 Sk.\n25. Podľa § 15 ods. 1 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto\núkony exekučnej činnosti:\n- získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\n- doručenie príkazu na začatie exekúcie,\n- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\n- doručenie exekučného príkazu,\n- doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\n- doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\n- každé zisťovanie bydliska povinného,\n- každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\n- každé zisťovanie účtu povinného,\n- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n26. Podľa § 22 ods. 1 a 2 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, súdnemu exekútorovi patrí popri\nodmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej\nčinnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké\nnáhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.\n\n27. Podľa § 25 cit. vyhl. v znení účinnom do 30. 4. 2008, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj\nnáhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n28. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,z. o zavedení meny euro“), na účely súvisiace s prípravou\nna prechod a prechodom na euro, vrátane duálneho zobrazovania, sa prepočty a premeny všetkých\nsúm zo slovenskej meny na eurá povinne vykonávajú výlučne podľa konverzného kurzu, pravidiel pre\nzaokrúhľovanie a ďalších pravidiel pre prechod na euro a postupom podľa tohto zákona a osobitných\npredpisov tak, aby čiastkové výpočty a výsledné prepočty konečných peňažných súm zo slovenskej\nmeny na eurá boli čo najpresnejšie a bez vplyvu na zvýšenie ich reálnej finančnej hodnoty a cenovej\núrovne v dôsledku prípravy na prechod a prechodu na euro.\n29. Podľa § 2 ods. 3 z. o zavedení meny euro, ak výsledkom prepočtu zo slovenskej meny na eurá\npodľa konverzného kurzu sú konečné peňažné sumy v eurách, ktoré majú byť skutočne zaplatené alebo\nvyúčtované (ďalej len „konečné sumy“), najmä konečné sumy vyúčtované na výpisoch z účtu alebo\nkonečné sumy ceny, platby alebo inej hodnoty uvádzané na faktúrach, na iných účtovných dokladoch\nalebo dokladoch o zaplatení, také konečné sumy v eurách sa po prepočte podľa konverzného kurzu\nzaokrúhľujú na dve desatinné miesta na najbližší eurocent podľa pravidiel ustanovených osobitným\npredpisom. Celkový vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý je nižší ako polovica jedného euro\ncenta, sa podľa osobitného predpisu zaokrúhľuje nadol na najbližší eurocent a celkový vypočítaný\nzvyšok konečnej sumy, ktorý sa rovná polovici alebo je vyšší ako polovica jedného eurocenta, sa\npodľa osobitného predpisu zaokrúhľuje nahor na najbližší eurocent, ak sa účastníci právnych vzťahov\nnedohodnú inak, alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. Konečné sumy,\nktoré sú príjmom štátneho rozpočtu alebo iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa však prednostne\nzaokrúhľujú nadol, na prospech osôb povinných znášať úhradu týchto platieb, a konečné sumy, ktoré\nsú výdavkom štátneho rozpočtu alebo iného druhu rozpočtu verejnej správy, sa prednostne zaokrúhľujú\nnahor, na prospech oprávnených príjemcov týchto platieb, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\n30. O trovách exekúcie rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami tak, že súdnemu\nexekútorovi priznal trovy exekúcie v celkovej výške 73,31 eur. Tieto trovy pozostávajú z:\n1./ § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), písm. c) cit. vyhl. v znení účinnom\ndo 30. 4. 2008 (po prepočítaní na menu euro)\n- získanie poverenia na vykonanie exekúcie\n- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie\n- doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie\n- každé ďalšie zisťovanie platiteľa mzdy\n- každé ďalšie zisťovanie majetku povinného\n- každé zisťovanie účtu povinného\n\n3,32 eur\n3,32 eur\n3,32 eur\n4 x 3,32 eur\n2 x 3,32 eur\n5 x 3,32 eur\n\n2./ odmenu podľa § 14 ods. 1 písm. a),ods. 2 cit. vyhl. (po prepočítaní na menu euro)\n- štúdium spisu (30 minút)\n- vyúčtovanie trov exekúcie (30 minút)\nSpolu 60 minút\n\n6,64 eur\n\n3./ náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.\n- poštovné\n\n5,91 eur\n\nOdmena spolu\n\n59,03 eur\n\n4./ DPH 23 %\n\n13,58 eur\n\nTrovy súdneho exekútora\n\n72,61 eur\n\n31. Súd skúmal dôvodnosť a účelnosť trvania jednotlivých úkonov - t. j. či čas vynaložený súdnym\nexekútorom je primeraný vykonaniu úkonu, príp. či sa nejedná o bežné administratívne práce, ktoré\nsú súčasťou odmeny. Čo sa týka úkonu „vyúčtovanie trov exekúcie“, súd považoval exekútorom\nšpecifikovaný čas za neprimerane vysoký, pričom za primeraný čas na vypracovanie týchto úkonov,\ns prihliadnutím na poznatky z iných exekúcií, považuje čas, ako je uvedený vyššie. Súd pritom tzv.\nhodinovú odmenu nepriznal za každý jeden úkon, ktorý považoval za dôvodný, ale sčítal čas potrebný\nna ich vykonanie a podľa celkového času potrebného na vykonanie týchto úkonov priznal súd túto\nodmenu. Súd v tomto smere poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1MCdo7/2006 z 28.5.2007, v ktorom Najvyšší súd podrobným spôsobom judikuje spôsob priznávania\nodmien za výkon exekučnej činnosti súdnym exekútorom, predovšetkým spôsob sčítavania časov za\njednotlivé úkony tzv. hodinovej odmeny podľa § 14 ods. 1 a) cit. vyhl., ako aj možnosť jej časového\nkrátenia z dôvodu posúdenia účelnosti času úkonov, ktorým sa pri rozhodovaní riadil aj tunajší súd.\n32. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za úkon „prevzatie spisu“ v trvaní 30 min.,\npretože sa nejedná o úkon, ktorý priamo súvisí s vykonaním exekúcie. Podľa názoru súdu sa jedná o\nadministratívny úkon, ktorý nesmeruje bezprostredne k nútenému výkonu exekúcie a v zmysle ust. §\n25 cit. vyhl. je v odmene exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti\ns exekučnou činnosťou. Výkonom exekučnej činnosti sa rozumejú úkony smerujúce k zisťovaniu\nmajetku povinného, zabezpečeniu majetku alebo k vymoženiu pohľadávky oprávneného. Samotné\nprevzatie spisu takýto charakter nemá, keďže nepredstavuje úkon vykonaný vo vzťahu k účastníkom\nkonania ani voči tretím osobám a bezprostredne nesmeruje k dosiahnutiu účelu exekúcie. Prevzatie\nspisu je vnútornou činnosťou exekútora, ktorá súvisí s organizáciou výkonu jeho úradu. Ide o činnosť\nobdobnú evidencii podania, zakladaniu listín, vedeniu spisu, kontrole procesného stavu veci alebo\narchivácii. Takéto činnosti predstavujú režijnú zložku výkonu exekútorského úradu a nie sú samostatne\nodmeňovanými úkonmi exekučnej činnosti. Ich náklady sú kryté samotným systémom odmeňovania\nexekútora a nemožno ich prenášať na účastníkov konania formou osobitne priznanej časovej odmeny.\nSúd zároveň poukazuje na to, že ak by bolo možné priznať hodinovú odmenu za prevzatie spisu, viedlo\nby to k odmeňovaniu činností, ktoré sú nevyhnutnou súčasťou každého exekučného konania bez ohľadu\nna jeho rozsah, priebeh či výsledok. Takýto výklad by bol v rozpore so zásadou účelnosti trov exekúcie\na viedol by k neprimeranému navyšovaniu trov na úkor subjektu povinného na ich úhradu.\n33. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1\nvyhlášky, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a\nhodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané\ntak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Jednotlivé položky v rámci\nuplatnenej náhrady hotových výdavkov musí súdny exekútor jasne a presne špecifikovať a hodnoverným\ndokladom preukázať. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd\nv rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom\nnepreukázal. Ak by tieto položky trov len pasívne prevzal z vyúčtovania súdneho exekútora, bez\npotrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania\nsúdnych exekútorov. Súd preto môže priznať súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu reálne vznikli\na boli preukázané.\n34. Pri náhrade hotových výdavkov – poštovného – súd nemal presne preukázanú cenu za doručovanie\njednotlivých zásielok vo výške, ako si ju uplatnil exekútor, preto vychádzal z cien poštového doručovateľa\npodľa kalendárneho roku, v ktorom boli jednotlivé zásielky zasielané (teda pri doporučených zásielkach\ns doručenkou v roku 2005 zo sumy 29,-Sk, v roku 2005 zo sumy 31,-Sk a v roku 2009 zo sumy\n1,13 eur). Rovnako pri priznávaní poštovného súd zistil, že pri doručovaní niektorých písomností\nsúvisiacich s predmetnou exekúciou boli okrem iného zasielané v jednej zásielke aj písomnosti súvisiace\ns iným exekučným konaním (EX 992/2005). Súd chce v tejto súvislosti uviesť, že uvedené postupy\npri doručovaní písomností, kedy sa v jednej obálke zasiela viacero písomností v rámci jedného\nkonania alebo v rámci viacerých konaní, nie sú nežiaduce, skôr chvályhodné, nakoľko tak dochádza k\npodstatnému zníženiu výšky hotových výdavkov. Súdny exekútor si však tieto náklady na poštovné mal\núčtovať v ich reálnej výške a pomerne pre to – ktoré exekučné konanie, resp. tú – ktorú písomnosť, a nie\núčtovať v každom konaní, resp. pri každej písomnosti, poštovné v plnej výške, ako keby sa doručovala\nkaždá z nich samostatne. Súd preto prihliadol na množstvo doručovaných zásielok podaných v jednej\nzásielke a priznal exekútorovi náhradu poštovného v pomernej výške, t.j. v jednej polovici. V zmysle\nuvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi poštovné vo výške 5,91 eur za doručovanie nasledujúcich\n\npísomností: Upovedomenie o začatí exekúcie matke vtedy ešte maloletej oprávnenej (29 Sk : 2 =\n14,50 Sk, t.j. 0,48 eur); Upovedomenie o začatí exekúcie povinnému (29 Sk : 2 = 14,50 Sk, t.j. 0,48\neur); Žiadosť o lustráciu a blokáciu motorového vozidla ORPZ Stará Ľubovňa (31 Sk, t.j. 1,03 eur);\nPotvrdenie o stave exekučného konania ÚPSVaR Liptovský Mikuláš (31 Sk : 2 = 15,50 Sk, t.j. 0,51 eur);\nUpovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie Správe katastra Stará Ľubovňa (1,13 eur : 2 = 0,57 eur);\nUpovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie Správe katastra Stará Ľubovňa (1,13 eur : 2 = 0,57 eur);\nUpovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie Slovenskému pozemkovému fondu (1,13 eur : 2 = 0,57\neur); Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie matke vtedy ešte maloletej oprávnenej (1,13 eur :\n2 = 0,57 eur); Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie 2 spoluvlastníkom nehnuteľností (2 x 1,13\neur : 2 = 1,13 eur).\n35. Pri odmeňovaní za úkon „zisťovanie platiteľa mzdy povinného“ si súdny exekútor uplatnil sumu vo\nvýške 16 x 3,32 eur, z exekučného spisu však vyplývajú iba 4 potvrdenia o takomto šetrení, a preto mu\nsúd namiesto ním požadovanej sumy 53,12 eur priznal sumu 13,28 eur. Za úkon „doručenie rozhodnutia\nsúdu vydaného v exekučnom konaní“ mu nebola priznaná žiadna odmena, nakoľko zo spisového\nmateriálu žiadne doručovanie súdneho rozhodnutia nevyplýva.\n36. V súlade s ust. § 196 EP v znení účinnom do 31.3.2017 tak súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu\nvo výške 59,03 eur a 23 % DPH vo výške 13,58 eur.\n37. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, ktorým je nemajetnosť povinného, je v danom prípade na\nmieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a keďže sa exekúcia týka\nvymáhania pohľadávky na výživnom, súd postupoval podľa § 203 ods. 2 druhá a tretia veta Exekučného\nporiadku. Citované ustanovenie upravuje výnimku v tom zmysle, že v prípade exekúcie na vymoženie\npohľadávky na výživnom nezaťažuje oprávneného, aby znášal trovy exekúcie, preto v takomto prípade\nznáša trovy exekúcie súd, ktorý nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n38. V zmysle citovaných zákonných ustanovení by mal súd súdnemu exekútorovi zaplatiť priznané trovy\nexekúcie vo výške 72,61 eur, avšak vzhľadom na skutočnosť, že súd predmetnú exekúciu zastavil, bol by\nsúdny exekútor povinný vrátiť štátu preddavok vo výške 16,60 eur (500,- Sk), ktorý bol jeho predchodcovi\npriznaný uznesením č.k. 3Er/197/2005-14 zo dňa 15.1.2007. Vzhľadom však na to, že ide o vzájomné\nnároky súdu a exekútora, súd tieto nároky započítal, v dôsledku čoho od sumy priznaných trov 72,61\neur odčítal sumu preddavku vo výške 16,60 eur a znížil tým výšku sumy trov, ktoré budú súdnemu\nexekútorovi vyplatené zo štátnych prostriedkov na sumu 56,01 eur s tým, že exekútor už nemusí súdu\nvracať žiadne peňažné prostriedky.\n39. Súd preto uložil učtárni tunajšieho súdu, aby trovy exekúcie v celkovej výške 56,01 eur poukázala\nsúdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi zo štátnych prostriedkov, tak ako je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, a súčasne vyslovil, že súd\nnemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.\nPoučenie:\nProti III., IV. a V. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.\nProti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}