{"guid": "60a4aa68-d00d-4fca-abcd-a9870ed06003:5cc049e3-31ed-4948-aa5a-c342206eba6b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8522201177.14", "spisova_znacka": "8C/31/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8C/31/2022 z 12. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 12. júna 2026, sp. zn. 8C/31/2022, ECLI:SK:OSSL:2026:8522201177.14", "identifikacne_cislo": "8522201177", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Gurka", "sudca_id": 2674, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-gurka-2674", "datum_vydania": "2026-06-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-149", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cc049e3-31ed-4948-aa5a-c342206eba6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8522201177.14", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8522201177.14", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8522201177.14/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n8C/31/2022\n8522201177\n12. 06. 2026\nMgr. Vladimír Gurka\nECLI:SK:OSSL:2026:8522201177.14\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobkyne: A. B. B., nar.\nX.X.XXXX, bytom C. D. D. XXX, XXX XX C. D. D., pr. zast.: JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát, Prievidzská\n254/26, 972 01 Bojnice proti žalovanému: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. F. XXX, XXX XX G. F.,\npr. zast.: JUDr. Ladislav Krčmárik, advokát, Smetanova 365/1, 949 01 Nitra v konaní o vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\n8C/31/2022\nI. Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov strán sporu sa do výlučného vlastníctva\nžalobkyne p r i k a z u j e:\nNehnuteľné veci:\n- byt č. X v obci Žabokreky nad Nitrou, k.ú. C. D. D., na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu\nsúp. č. XXX stojaceho na parcele C KN č. 1082, zapísaný Okresným úradom Partizánske, katastrálnym\nodborom na LV č. XXXX, vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku C\nKN č. 1082 v podiele 2/10,\n- plechová garáž nachádzajúca sa v obci Žabokreky nad Nitrou v blízkosti bytového domu súp. č. XXX,\nv ktorom sa nachádza byt č. X, ktorá nie je zapísaná v katastri nehnuteľností,\nHnuteľné veci:\n- sedacia súprava ekokoža rohová, bielo sivá, zakúpená v roku 2014,\n- konferenčný stolík drevený, biely, zakúpený v roku 2007,\n- tanierová súprava tmavomodrá pozostávajúca zo: 6 ks plytkých tanierov, 6 ks hlbokých tanierov, 6 ks\nmalých tanierov, zakúpená v roku 2010,\n- pohárová súprava sklenená, tmavomodrá, pozostávajúca zo: 6 ks veľkých pohárov,\n12 ks malých 2 dcl pohárov, zakúpená v roku 2010,\n- súprava hrncov nerezových so sklenenou pokrievkou 24 ks, zakúpená v roku 2010,\n- záhradné stoličky z hnedého umelého ratanu , 4 ks, zakúpené v roku 2012,\n- drevený stojan na kvety, hnedý, zakúpený v roku 2011,\n- zostatková hodnota 70 eur za vozidlo Seat Cordoba ev. č.: H. XXXXX (vozidlo bolo pre vysoký vek\nvyradené z evidencie a zošrotované),\n- práčka Whirpool, biela, zakúpená v roku 2009,\n- práčka AEG, biela, typ L88560TL, zakúpená v roku 2017,\n- sušička AEG, biela, zakúpená v roku 2012,\n- sušička Bosch, biela, zakúpená v roku 2018,\n- vysávač AEG, čierny, zakúpený v roku 2015,\n- tlakový hrniec strieborný Tefal, zakúpený v roku 2014,\n- stolový počítač čierno strieborný, zakúpený v roku 2008,\n\n- peňažné prostriedky na účte žalobkyne vedenom vo G., I.. IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\nII. Z veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva\nžalovaného p r i k a z u j e:\nNehnuteľné veci:\n- pozemky v obci Dolné Vestenice, v k.ú. J. G., a to parcely C KN č. 1239/65, orná pôda o výmere 816\nm2 a C KN č. 1239/103, záhrada o výmere 193 m2, ktoré sú zapísané Okresným úradom Partizánske,\nkatastrálnym odborom na LV č. XXXX,\n- hospodárska budova v obci Nižné Ružbachy, nezapísaná v katastri nehnuteľností, postavená na\nparcele KN C 51/1 zapísanej Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na LV č. XXX\npre k.ú. D. F.,\nHnuteľné veci:\n- mobilný telefón Huawei P20 zakúpený v roku 2019 a tablet Huawei zakúpený v roku 2018,\n- rýchlovarná konvica zn. Tefal, čierna, zakúpená v roku 2014,\n- hifi veža Philips čierna, zakúpená v roku 2012,\n- kopírka a tlačiareň Canon P25 zakúpená v roku 2012,\n- podnik žalovaného E. B. – J., XXX XX D. F. XXX, IČO: XX XXX XXX.\nIII. Žalovanému sa p r i k a z u j e splatiť úver zo zmluvy o spotrebnom úvere č. 004782711090518\nuzavretej medzi žalovaným E. B. ako dlžníkom a spol. G., I..\nIV. Žalovanému sa p r i k a z u j e splatiť úver zo zmluvy o medziúvere č. 3266696504 uzavretej medzi\nžalobkyňou A. B. B. a žalovaným E. B. ako dlžníkmi a spol. H. B. B., I. na základe zmluvy o stavebnom\nsporení č. 3266696803.\nV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu na hodnote majetku tvoriaceho\nbezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu po zohľadnení úverov strán sporu sumu 4 725,19 eur do 6\nmesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nVI. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou a jej spresnením domáhala vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) po rozvode manželstva strán sporu, a to tak, že z vecí\npatriacich do BSM navrhla prikázať do jej výlučného vlastníctva vo výroku rozsudku popísaný byt v\nŽabokrekoch nad Nitrou s príslušenstvom, plechovú garáž a pozemky v Dolných Vesteniciach, hnuteľné\nveci popísané v žalobe pod bodmi 15-22 (práčka, sušička a pod.), finančné prostriedky na jej účte a\núver vo G., pri ktorom vystupovala ako dlžník. Do výlučného vlastníctva žalovaného navrhla prikázať vo\nvýroku rozsudku popísanú hospodársku budovu v Nižných Ružbachoch, jeho podnik ako živnostníka,\nhnuteľné veci popísané v žalobe pod bodmi 1 - 14 a úvery vo G. vedenom na meno žalovaného a úver v\nH. B. B., I.. Zároveň navrhla, aby súd zaviazal žalovaného na výplatu žalobkyne vo výške 5 881,77 eur.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo strán sporu uzavreté dňa X.X.XXXX v Banskej Bystrici bolo\nrozvedené rozsudkom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4Pc/10/2020 zo dňa 15.12.2020, ktorý\nvo výroku o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 12.3.2021. Keďže strany majú rôzny názor na\nvyporiadanie BSM, k dohode o vyporiadaní medzi nimi nedošlo. V priebehu manželstva nadobudli:\nNehnuteľnosti: X. byt č. X v obci Žabokreky nad Nitrou, k.ú. C. D. D., na X. poschodí vo vchode\nč. X bytového domu súp. č. XXX stojaceho na parcele C KN č. 1082, zapísaný Okresným úradom\nPartizánske, katastrálnym odborom na LV č. XXXX vrátane podielu na spoločných častiach a\nzariadeniach domu a pozemku C KN č. 1082 v podiele 2/10, ktorého hodnota je 65 000 eur; 2. pozemky v\nobci Dolné Vestenice, v k.ú. J. G., a to C KN č. 1239/65, orná pôda o výmere 816 m2 a C KN č. 1239/103,\n\nzáhrada o výmere 193 m2, ktoré sú zapísané Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom na\nLV č. XXXX, ktorých hodnota je 30 000 eur; 3. hospodársku budovu v obci Nižné Ružbachy, zapísanú\nOkresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na LV č. XXX, ktorá bola postavená v roku\n2012, ale nie je zapísaná ako stavba v katastri nehnuteľností, ktorej hodnota je 8 000 eur; 4. plechovú\ngaráž, ktorá nie je zapísaná v katastri nehnuteľností a ktorej cena je 100 eur.\nByt bol zakúpený za cenu 39 500 eur, pričom na kúpu boli použité výlučne finančné prostriedky\nžalobkyne, ktoré dostala darom od svojej matky G. K.. Vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj vzhľadom\nna to, že tento byt užíva žalobkyňa, navrhla ho prikázať do jej výlučného vlastníctva za výplatu polovice\nrozdielu medzi aktuálnou trhovou cenou a nadobúdacou cenou (t.j. 65 000 – 39 500 eur = 25 500 eur :\n2 = 12 750 eur). Keďže pozemky a garáž od zániku BSM užíva žalobkyňa, navrhla ich prikázať do jej\nvýlučného vlastníctva za výplatu polovice aktuálnej trhovej ceny (t.j. 30 000 : 2 = 15 000 eur, resp. 100 :\n2 = 50 eur); Danú hospodársku budovu od zániku BSM užíva žalovaný, preto ju navrhla prikázať do\nvýlučného vlastníctva žalovaného za výplatu polovice aktuálnej trhovej ceny (t.j. 8 000 : 2 = 4 000 eur).\nHnuteľné veci, a to 2 motorové vozidlá (Kia Sportage, EČ: B. XXXXX a Hyudai Galloper EČ: B. XXXXX)\na ďalší nábytok a elektroniku popísanú v žalobe v bodoch 3 – 22, ktorých celkovú hodnotu odhadla na\n13 420 eur. Z týchto vecí na vyrovnanie podielov požadovala od žalovaného výplatu vo výške 6 440 eur.\nIné majetkové hodnoty: 1. peňažné prostriedky na účte žalovaného vo G. č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX\nXXXX v celkovej hodnote v júli 2020 vo výške 24 100 eur, z ktorých žalobkyňa požadovala výplatu vo\nvýške polovice; 2. peňažné prostriedky na účte žalobkyne vo G. č. B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX\nv celkovej hodnote 3 583 eur, z ktorých žalobkyňa navrhovala výplatu v prospech žalovaného vo výške\npolovice; 3. peňažné prostriedky vo výške 10 000 eur, ktoré strany sporu dali bratovi žalovaného na kúpu\ntraktora, a to vo výške 8 500 eur za predaj traktora a sumu 1 500 eur z vlastných zdrojov, ktoré navrhla\nprikázať žalovanému a žiadala výplatu vo výške polovice tejto sumy; 4. podnik žalovaného E. B. – J., D.\nF. č. XXX, IČO: XX XXX XXX v hodnote 64 740 eur, z ktorého požadovala výplatu vo výške polovice.\nZa trvania manželstva vznikli stranám sporu aj pasíva, a to: 1. spotrebný úver na meno žalovaného so\nzostatkom ku dňu zániku manželstva vo výške cca 15 000 eur (bližšie údaje nevedela uviesť, keďže\ndoklady má žalovaný); 2. úver z H. B. B. č. 3266696803, so zostatkom ku dňu zániku manželstva vo\nvýške 42 302,45 eur (rozdiel medzi dlžnou sumou 49 931,70 eur a nasporenou sumou 7 629,25 eur),\nktorý spláca žalovaný; 3. spotrebný úver na meno žalobkyne č. 004783311090518 so zostatkom ku dňu\nzániku manželstva vo výške 8 529 eur, ktorý spláca žalobkyňa.\n4. Na preukázanie svojich tvrdení pripojila k žalobe dôkazy uvedené v žalobe.\n5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V prvom rade poukázal\nna skutočnosť, že on podal návrh na vyporiadanie BSM na Okresný súd Partizánske, preto namietol\nmiestnu príslušnosť tunajšieho súdu a navrhol vec postúpiť Okresnému súdu Partizánske. K žalobe\nnásledne poukázal na obsah svojho návrhu na vyporiadanie BSM, preto poprel tie položky, ktoré by\nmali podľa žaloby žalobkyne patriť do BSM, ktoré on vo svojom návrhu neuviedol a nesúhlasil s tým,\naby tieto patrili do BSM. Čo sa týka bytu v Žabokrekoch nad Nitrou, nesúhlasil s tým, že na kúpu tohto\nbytu boli použité výlučne peňažné prostriedky žalobkyne. Finančné prostriedky od G. K. vo výške 30\n000 eur neboli darom, ale pôžičkou. Poukázal pritom na ním predloženú zmluvu o pôžičke na sumu 15\n000 eur zo dňa 22.4.2014, ktorá suma bola vrátená dňa 20.2.2017. Žalobkyňa nespomenula v žalobe\nrekonštrukciu bytu, ktorá sa platila a prebiehala po kúpe bytu z prostriedkov z jeho podnikania a z úveru z\nH. B. B., ktorého zostatok je 52 000 eur. Tento úver brali počas manželstva na zakúpenie a rekonštrukciu\nbytu. Ak žalobkyňa navrhla prikázať byt do jej výlučného vlastníctva, tak navrhol jej prikázať aj úver v\nH. B. B. (ďalej aj H.). Nesúhlasil s tým, aby pozemky v Dolných Vesteniciach boli prikázané žalobkyni,\ntieto navrhol prikázať jemu. Cena týchto pozemkov podľa neho nie je 30 000 eur, ale 20 000 eur. Všetky\nostatné nehnuteľné aj hnuteľné veci (podľa žaloby body 1-14) navrhol prikázať žalobkyni. Hospodárska\nbudova v Nižných Ružbachoch sa nachádza na pozemku, ktorý žalobkyňa nechce vrátiť jeho matke.\nKonanie o vyporiadaní BSM navrhol prerušiť do skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod\nsp. zn. 6C/1/2021 a iba v prípade, ak ostane daný pozemok v BSM, tak o tomto navrhol rozhodnúť v\ntomto konaní. K tejto hospodárskej budove ešte dodal, že pôvodnú hospodársku budovu zbúrala jeho\nmama, ktorá im darovala pozemok na stavbu rodinného domu a hospodárskej budovy. Keďže si dom\nnepostavili a jeho mama nemala kde chovať hospodárske zvieratá, tak si postavila hospodársku budovu\nsama s jeho ujom, na ktorú ako manželia neprispeli. Preto táto budova patrí jeho mame. K motorovému\nvozidla KIA Sportage, EČ: B. XXXXX uviedol, že ho vlastnila jeho spoločnosť, nie on, pričom jeho\nspoločnosť predala toto vozidlo dňa 25.10.2022 E. L. za sumu 450 eur. K traktoru EČ: B. XXXXX uviedol,\nže tento bol predaný počas manželstva H. B. dňa 4.6.2019, teda tento nepatrí do BSM. Žalobkyňa od\n\njúla 2016 nepracovala, mala vedenú rakúsku živnosť. Do roku 2018 sa jej na účet vkladali peniaze v\nhotovosti, potom už sa prevádzali financie z jeho účtu na splátky úveru v H., jej spotrebného úveru a\nrakúskych odvodov. Žalobkyňa mala kartu aj k jeho účtu, posledný výber urobila v júli 2020. Od 1.9.2020\nsplátky v H. platil sám. Predmetný byt, pozemky a vývozka boli kúpené počas toho, keď žalobkyňa bola\ndoma a nepracovala, teda v rokoch 2017-2018. Počas trvania manželstva predal svoj dom v Nižných\nRužbachoch A. H. a peniaze použil do spoločného rozpočtu. Na záver sa zmienil ešte o taške, ktorú mu\nžalobkyňa nevrátila, o platení telefónu žalobkyne ním do marca 2021 a o podaní oznámenia, z ktorého\nvyplýva, prečo sa musel vysťahovať z bytu.\n6. K svojmu vyjadreniu pripojil viaceré doklady na preukázanie jeho tvrdení.\n7. Žalobkyňa v replike trvala na žalobe a nesúhlasila s podaním žalovaného, ktoré je nepravdivé\nz dôvodu poškodenia masy BSM. K peniazom na kúpu bytu, pozemkov, vývozky, tiež čo sa týka\nvýstavby hospodárskej budovy a osobných vecí sa vyjadrí na pojednávaní. Trvala na tom, aby pozemky\nboli prikázané do jej výlučného vlastníctva. Ak nedôjde k dohode ohľadom hodnoty pozemkov a\nvozidla Kia Sportage, navrhla, aby súd pribral znalcov a účely určenia hodnoty týchto vecí. Ku kúpe\na predaju traktora navrhla vypočuť svedkov H. B., M. B. a A. B.. Na výzvu súdu bližšie popísať svoje\ntvrdenia ohľadne peňažných prostriedkov potrebných na kúpu bytu, pozemkov a vývozky tieto tvrdenia\nnedoplnila, ale predložila Oznámenie o drobnej stavbe – Prístrešok pre 2 osobné automobily zo dňa\n30.6.2012, ktorý dôkaz preukazuje, že táto stavba bola postavená stranami sporu za trvania ich BSM.\n8. Na výzvu súdu právny zástupca žalovaného uviedol, že návrhom na postúpenie veci Okresnému súdu\nPartizánske sa domáhal prikázania veci tomuto súdu z dôvodu vhodnosti, keďže najdrahšia položka je v\núzemnej pôsobnosti tohto súdu. Konanie na Okresnom súde Partizánske na základe návrhu žalovaného\nbolo zastavené uznesením sp. zn. 3C/71/2022 zo dňa 9.1.2023, k čomu právny zástupca žalovaného\npredložil uvedené uznesenie.\n9. Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5Ndc/1/2024 zo dňa 29.2.2024 nevyhovel návrhu žalovaného na\nprikázanie sporu vedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa Okresnému súdu Prievidza.\n10. V duplike právny zástupca žalovaného uviedol, že s návrhom žalobkyne na vyporiadania BSM\nnesúhlasia, lebo žalobkyňa absolútne nezohľadňuje materiálny prínos žalovaného do manželstva.\nSnahou žalobkyne je ponechať si nehnuteľnosti a žalovanému prenechať úverové zaťaženie s\nhnuteľnými vecami s minimálnou hodnotou. Náklady na prerábku pritom žalovaný uhrádzal zo\nsvojho príjmu, čo ozrejmí na pojednávaní. Výsluchy svedkov ohľadne predaja traktora považoval za\nbezpredmetné, keďže doložil kúpnu zmluvu na predaj traktora s dokladom o úhrade kúpnej ceny. Traktor\nbol predaný počas manželstva a finančné prostriedky sa spotrebovali počas manželstva. K ostatným\nskutočnostiam sa žalovaný vyjadrí na pojednávaní.\n11. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu a ich právnych zástupcov.\n12. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaniach trval na podanej žalobe. Poprel a vylúčil možnosť\nzohľadnenie disparity podielov pri vyporiadaní. Účastníci spolu hospodárili, spolu žili v spoločnej\ndomácnosti. Budovu v Nižných Ružbachoch navrhli prikázať žalovanému aj z dôvodu, že žalobkyňa\nnemá prístup k tomuto pozemku, s čím by v budúcnosti mohli vznikať spory o vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, resp. o zriadenie vecného bremena, pričom navrhla matke žalovaného, aby tento\npozemok, na ktorom stojí hospodárska budova, pripadol rodine žalovaného.\n13. Žalobkyňa na prvom pojednávaní uviedla, že nielen exmanžel zarábal, ale aj ona pracovala v\nzahraničí, v Nemecku, aj v Rakúsku. Hospodárili spolu a na základe toho spoločnými silami nadobudli\nto, čo nadobudli. Na začiatku vzťahu im neboli poskytnuté žiadne pôžičky, pretože na to nemali príjmy,\naž neskôr vybavili jednu, druhú a tretiu pôžičku, z ktorých sa nadobudli tie majetky. Na kúpu bytu dala jej\nmama 40 000 eur, čo zdokladovala a ešte dodatočne predložila aj čestné prehlásenia overené rakúskym\nnotárom. Na základe tých darovaných peňazí zriadili na daný byt vecné bremeno na jej mamu G. K.,\nktorá bola vpísaná do katastra nehnuteľností. Na prerábku bytu neboli použité peniaze z úveru z H..\nPeniaze z úveru z H. boli použité na kúpu vývozky, nie na prerábku bytu. Vývozka stála 51 600,- eur, bola\nkupovaná prevodom. Ona brala úver 11 000 eur, žalovaný bral niečo cez 20 000 eur a ešte chýbalo do\ncelkovej sumy. Dátum bratia spotrebného úveru je totožný s dátumom kúpy lesnej vývozky. K osobným\n\nmotorovým vozidlám uviedla, že exmanžel si nechal Kiu Sportage, Hyundai Galloper a jej nechal Seat\nCordoba, ktorý je už zošrotovaný. K traktoru uviedla, že bol predaný p. H. B., ktorý v hotovosti vyplatil\npeniaze švagrinej a švagrovi, lebo strany sporu bývali na západnom Slovensku a ten pán je z Mníška nad\nPopradom, takže preto vyplatil peniaze švagrovi na následnú kúpu švagrovho traktoru. Kúpnu zmluvu\nvystavila švagriná a peniaze dali do ich osobného trezoru a ešte na dvakrát doplácali švagrovi M. M. v\nhotovosti sumu 1 500,- eur (t.j. celkovo 2x 1 500,- eur). M. B., ex švagor, mal nový traktor, ktorý chcel\npoužívať do lesa, ale ten si potreboval ešte upraviť, tak používal ešte aj starší traktor, ktorý zaobstaral\nz peňazí, ktoré mal k dispozícii za predaj ich traktora s tým, že keď spojazdní novší traktor, tak ten\nstarší traktor bude prepísaný na exmanžela. K prepisu na exmanžela nakoniec nedošlo. K rukou písanej\npoznámke v zmluve o pôžičke medzi stranami sporu ako veriteľmi a mamou žalobkyne ako dlžníčkou,\nktorú zmluvu o pôžičke predložil žalovaný, žalobkyňa uviedla, že má komplikovanú sestru, ktorá bola aj\n2 roky v base a kvôli nej robili toto, aby nemohla napadnúť tie peniaze, ktoré jej darovala mama na kúpu\nbytu aj s manželom. Urobili zmluvu o pôžičke, aby sa chránila pred sestrou, že peniaze, ktoré jej mama\ndala, boli vrátenie pôžičky. Mama sa v r. 2012 vydala za Rakúskeho občana. Od svadby žije v Rakúsku. V\nbyte, ktorý kúpili, sa robila čiastočná rekonštrukcia. Robili kúpeľňu a jadro, podlahy a okná boli urobené,\nešte sa vymieňala v kuchyni dlažba. Kuchynská linka bol majetok jej mamy, ktorú prevážali z Lehoty pod\nVtáčnikom, kde sa vyporiadaval rodinný dom. Prerábka bola platená zo spoločných peňazí, nie však\nz úveru. Z úveru v H. sa kúpil pozemok v Dolných Vesteniciach a vývozky. Exmanžel jej oznámil, že\nchce kúpiť vývozku, niekedy v apríli 2018, v máji sa bral úver. Na otázku, prečo sa úver z H. na vývozku\nbral zhruba rok predtým, ako jej mal manžel oznámiť, že chce kúpiť vývozku uviedla, že najprv kúpili\npozemok v Dolných Vesteniciach, to bolo cez 20 000 eur. Sumu 12 718 eur zaplatili prevodom, ale okrem\ntoho ešte 8 000 eur zaplatili v hotovosti, čiže celkovo ten pozemok stál 20 718 eur. Zatiaľ sa splácal úver\núverom, resp. sa tam ešte bral úver aj na svokru a prehadzovalo sa to a na kúpu vývozky sa to použilo\npreto, lebo na jej kúpu ešte museli brať ďalšie 2 spotrebné úvery. Hyundai Galloper používal žalovaný\nna cestu do práce, ale aj na nejaké súkromné účely. Kiu Sportage využívala väčšinou ona, a to takisto aj\nna pracovné účely aj na vybavovanie svojich súkromných záležitostí alebo záležitostí žalovaného. Seat\nCordoba bol kúpený pre zamestnanca, ktorý jazdil na vývozke na príchod a odchod z práce. K účtom\nuviedla, že každý z nich mal bežný účet vo G., to boli dva účty. Na každého účet chodil jeho príjem.\nPlatilo sa z nich to, čo bolo potrebné. Kde boli peniaze, z toho išlo, nejak extra to nedelili. A potom mali\nstavebný úver v H. a medziúver, ktorý sa odtiaľ čerpal.\n14. Pri svojom výsluchu v reakcii na vyjadrenia žalovaného ďalej žalobkyňa k prerábke bytu uviedla, že\ndlažba na balkóne nebola menená, je tam pôvodný stav. Balkón sa prerábal, keď sa robila fasáda na\nbytovom dome. Je pravdou, že bolo robené aj kúrenie, pretože tam boli gamatky. Ťahali sa káble na\nelektriku popod strop, keďže sa znižoval strop a dával sa sadrokartón, ale len v dvoch miestnostiach,\nv ostatných je pôvodný stav. Takisto boli ťahané omietky. Mnohé tvrdenia žalovaného nie sú pravdivé,\nnapr. ohľadne predaja traktora alebo aj to, že hospodárska budova sa stavala za ich peniaze. K splácaniu\núverov uviedla, že svoj úver splácala zo svojho účtu a dodnes ho spláca. Exmanžel si splácal svoj úver\nzo svojho účtu a úver z H. sa zo začiatku splácal z jej účtu, teda z účtu, ktorý bol v H. a potom sa to\nsplácalo buď z jedného alebo druhého účtu, prípadne sa z manželovho účtu previedli peniaze na jej účet\na tak sa to splácalo. Peniaze, ktoré jej mala darovať na kúpu bytu mama mala mama z vysporiadania\ndomu v Lehote pod Vtáčnikom, kde ju vyplatil priateľ jej sestry, ktorý jej poslal peniaze na účet, z ktorého\nžalobkyňa vybrala 30 000 eur, vložila ich na svoj účet a následne z neho zaplatila cenu majiteľovi bytu.\nNa zvyšok si mama požičala, mala asi 3 pôžičky. Motorové vozidlá Kia Sportage a Hyundai Galloper\nboli evidované na firmu žalovaného.\n15. Právny zástupca žalovaného na prvom pojednávaní uviedol, že podaná žaloba vôbec nereflektuje\nmateriálny prínos počas bezpodielového vlastníctva manželov do manželstva. Navrhol, aby súd\nnezahrnul do masy BSM osobné motorové vozidlo zn. Kia Sportage, Hyundai Galloper, ako aj peňažné\nprostriedky vo výške 10 000, ktoré účastníci mali darovať bratovi žalovaného z predaja traktora, a to s\npoukazom na to, že v čase zániku BSM tieto menované hnuteľné veci sa v bezpodielovom vlastníctve\nnenachádzali, resp. zanikli, teda netvoria majetok podliehajúci bezpodielovému vysporiadaniu. Vývozka\nbola kupovaná za sumu 41 600 eur, nie za 51 600 eur, nakoľko 10 000 eur bolo predávajúcim vrátené\nako kompenzácia v dôsledku zlého technického stavu vývozky. Namietol tiež odhad ceny podniku\nžalovaného, ktorá cena je nižšia. Čo sa týka peňažných prostriedkov na osobnom účte žalovaného v\ncelkovej výške 24 100 eur, tak tento účet používal žalovaný predovšetkým na podnikateľskú činnosť\na z tejto sumy uhrádzal v tom období aj daň, ako aj nevyhnutnú réžiu na fungovanie spoločnosti.\nByt bol prerobený z finančných prostriedkov z podnikateľskej činnosti žalovaného. Taktiež žalovaný\n\nuhrádza doposiaľ úver z H., pričom odo dňa zániku BSM mu žalobkyňa na bežné splátky nijako\nneprispieva, pričom jej podiel k úhrade splátok predstavuje ku dňu pojednávania 5 797,47 eur. Taktiež\nžalovaný uhrádza za žalovanú jej podiel za úver v H., pričom táto úhrada za jej podiel predstavuje\ndoposiaľ sumu 840,- eur. Hospodársku budovu žalovaný žiadnym spôsobom nevyužíva, bola využívaná\nlen v minulosti. Poukázal tiež na to, že polovicu pozemku vlastní žalobkyňa a druhú polovicu matka\nžalovaného. V prípade dedičského konania po matke, túto časť by zdedilo viacero dedičov a ak by\nbola táto poľnohospodárska budova, resp. maštaľ prisúdená žalovanému, v budúcnosti by mohli nastať\nprávne komplikácie z hľadiska nakladania s touto budovou, keďže žalovaný by bol len vlastníkom budovy\nna pozemku.\n16. Žalovaný na prvom pojednávaní uviedol, že za 13 rokov ich kvázi manželstva bývalá exmanželka\nmala odrobených 5 rokov. 2 roky v Nemecku, 3 roky v Rakúsku. Posledné roky, od r. 2016 do ich rozvodu\nv r. 2020, nepracovala nikde. Mala vedenú rakúsku živnosť s tým, že nemohli mať deti, tak mali ísť na\numelé oplodnenie do Nitry na kliniku. Mala vedenú rakúsku živnosť, lebo rakúska materská je vyššia\nako slovenská. Počas tých 5 rokov, kde nepracovala nikde, bolo potrebné platiť rakúske odvody, tak\nmusel tieto prostriedky vyrobiť on, ktoré boli prevádzané prevodom z jeho účtu na účet exmanželky. K\ndarovaným peniazom na byt od svokry uviedol, že polovicu peňazí vrátila, ktoré dlhovala. Nevie, odkiaľ\nboli tie peniaze, keďže z jeho účtu to nešlo, aby mu to nešlo do účtovníctva. A keď bývalá manželka tvrdí,\nže nie je majiteľ 50% bytu, a že jej mama dala peniaze na byt, tak prečo je písaný ako vlastník bytu? K\nbytu a jeho prerábke uviedol, že keď sa kupoval byt, bol neprerobený, boli tam plastové okná. Prerábala\nsa tam komplet kúpeľka, voda, vodné rozvody sa dávali nové, kompletná elektroinštalácia, vymenilo sa\nkúrenie – boli tam gamatky, tak sa dával nový kotol, medené trubky a nové radiátory, skoro v celom\nbyte sa dávali nové omietky, prerábal sa balkón – dalo sa preč zábradlie, ktoré tam bolo, vymurovalo sa\nzábradlie z Ytongu, natiahla sa omietka a dávala sa nová dlažba. Do tej prerábky išlo 25 000 eur, ktoré\nplatil z účtu. Čo sa týka traktoru, ktorý bol predaný asi v r. 2019 p. B., nie je pravda, čo uvádzala bývalá\nmanželka. Traktor predával on osobne a nie brat alebo švagriná. Peniaze boli použité do spoločného\nrozpočtu. Bývali v Žabokrekoch pri Nitre, ale mali v podnájme aj byt v Nižných Ružbachoch, kde platili\n200 eur mesačne, plus energie. Bolo treba v tom čase, keď manželka nerobila, aj z niečoho žiť a v tom\nčase zarábal iba on. Čo sa týka predaja Kia Sportage, bolo poškodené, tým pádom bolo predané aj\nza takú sumu. Malo adekvátny vek a odjazdené svoje kilometre. Čo sa týka Hyundai Galloper, ten sa\npoužíval na prácu v lese, tak ten bol tiež predaný de facto na súčiastky. Čo sa týka pracovného stroja\n– vývozky, bývalá manželka vie, v akom stave sa to kúpilo, že sa to v priebehu pár dní rozsypalo. Vyše\nroka sa to dávalo dohromady s tým, že bývalého majiteľa dával aj do súdu. Vývozka bola kupovaná za\n52 000 eur, ale vzhľadom na tento stav, bývalý majiteľ vrátil 10 000 eur. Peniaze boli vrátené približne v\nmáji 2019. Stále je v zlom stave. Hospodársku budovu v súčasnosti využíva jeho mama. Byt sa kupoval\nzo sumy 15 000 eur, ktoré im bývalá svokra vrátila a zvyšných okolo 30 000 eur dával manželke z peňazí,\nktoré mal usporené. Z úveru v H. bol kupovaný pozemok v Dolných Vesteniciach a zvyšok peňazí mal\nbyť použitý na výstavbu rodinného domu, ktorý plánovali na tomto pozemku postaviť. Kúpili byt, aby do\nčasu, kým postavia dom, mali kde bývať. Peniaze z úverov na jeho meno a meno žalobkyne boli použité\nna kúpu vývozky, keďže peniaze, ktoré mal našetrené, sa použili na kúpu bytu a prerábku bytu. Potvrdil,\nže každý z nich mal svoj účet, kde im chodili ich príjmy, ako aj to, že svoj účet zablokoval asi v júli 2020,\nkeďže z neho platil aj DPH a mal obavu, že keď si žalobkyňa prevedie nejaké peniaze, nebude mať na\nzaplatenie tejto dane. Po jeho zablokovaní peniaze na ňom používal na podnikateľský účel. Ku kúpnej\ncene pozemkov v Dolných Vesteniciach uviedol, že 16 000 eur bolo posielaných na účet a zbytok išiel\nna ruku, celkovo zaplatili 22 500 eur. Hospodársku budovu v Nižných Ružbachoch stavala jeho rodina,\nmamin brat, jeho synovia, brat žalovaného a sestrin syn a švagor. Platilo sa zo spoločných peňazí strán\nsporu, vtedy ešte žalobkyňa pracovala v Rakúsku.\n17. Pri svojom výsluchu ďalej žalovaný uviedol, že mame žalobkyne požičiavali peniaze na nejakú\nprerábku a mali pokazené aj auto. Sumu 30 000 eur na kúpu bytu, resp. zvyšnú časť po úhrade sumy\nod svokry, dal žalobkyni v hotovosti do rúk. Od právoplatnosti rozsudku o rozvode s motorovými vozidla\nKia Sportage a Hyiundai Galloper disponovali on, boli písané na jeho firmu. Peniaze za predaj traktora\nZetor prevzal on osobne. Na otázku, či podpis na kúpnej zmluve ohľadne predaja traktora Zetor B. z\n1.6.2019 je jeho uviedol, že áno, podpisuje sa viacerými spôsobmi. Peňažné prostriedky na účte od júla\n2020 použil na nákup nafty a súčiastok, ako je to vidno z účtovníctva, platby kartami a výbery.\n18. Následne na prvom pojednávaní sa strany sporu zhodli na mase BSM, a to na všetkých\nnehnuteľnostiach, ako aj hnuteľných veciach vrátane ich zostatkovej ceny v zmysle žaloby, okrem\n\ndámskeho bicykla, pri ktorom žalovaný súhlasil, že nepatrí do BSM. Právny zástupca žalobkyne zároveň\nnavrhol nezaraďovať vzhľadom na zistené skutočnosti motorové vozidlá Kia Sportage a Hyiundai\nGalloper do BSM, keďže tieto boli súčasťou podniku žalovaného, ktorý bude zahrnutý do BSM. Zároveň\nprávny zástupca žalobkyne okrem iného navrhol ohodnotiť znalcom cenu podniku žalovaného a právny\nzástupca žalovaného navrhol znalecky oceniť všetky nehnuteľnosti. Za týmto účelom boli pribratí znalci\nz príslušných odborov a odvetví. Okrem toho právni zástupcovia strán sporu navrhli ďalšie dôkazy, ktoré\nna výzvu súdu predložili.\n19. Po vypracovaní znaleckých posudkov na ocenenie nehnuteľností a podniku žalovaného bolo vo veci\nvytýčené ďalšie pojednávanie, na ktorom boli vypočutí svedkovi A. B. (manželka brata žalovaného) a M.\nB. (brat žalovaného), ktorí popreli, že by boli pri predaji traktora strán sporu, alebo že by za neho obdržali\nnejaké peniaze. Menovaná svedkyňa na otázku, či na príjmovom a výdavkovom doklade vystavenom\npri predaji traktora je jej písmo uviedla, že to vyzerá ako jej písmo, čo si vysvetľovala napr. tým, že strany\nzmluvy mohli k nim prísť po predaji vypísať takéto doklady, ak ich nemali pri sebe, ale nevedela sa k\ntomu presne vyjadriť vzhľadom na odstup času. Menovaný svedok okrem toho uviedol, že vie, že strany\nsporu predali traktor niekde na Mníšek nad Popradom, že podniká v lesnom hospodárstve asi od roku\n1992, kde doposiaľ mal 3 traktory, v roku 2018-2019 mal Zetor 7045, pričom potom si kúpil ten, ktorý má\nteraz, ktorý však renovoval po kúpe asi 2-3 roky. Traktor strán sporu sa využíval v Nižných Ružbachoch,\nči okolo domu alebo na pozemkoch, ktoré boli v prenájme v Nižných Ružbachoch.\n20. Na poslednom pojednávaní bol vypočutý svedok H. B., ktorý uviedol, že traktor mu predával\nžalovaný, ktorému aj vyplatil v hotovosti peniaze vo výške 8 500 eur a s ktorým aj volal ohľadne predaja.\nNevedel uviesť, kto pripravoval kúpnu zmluvu. Pri predaji bol len svedok, žalovaný, nevedel uviesť, či\ntam bola aj manželka predávajúceho a matka alebo niekto sa pohyboval po dvore. Po nahliadnutí do\nfotografií svedkov A. B. a M. B. poprel, že by tieto osoby boli prítomné pri predaji traktora.\n21. Strany sporu sa vyjadrili aj k hnuteľným veciam, pričom žalobkyňa uvádzala, že navrhla rozdeliť\nhnuteľné veci podľa toho, ako ich kto užíva, pričom veci, ktoré navrhla prikázať žalovanému, neboli ani\nv byte v Žabokrekoch nad Nitrou, ani v byte v Nižných Ružbachoch, takže predpokladá, že si ich zobral\nžalovaný. Žalovaný naproti tomu udával, že si z oboch bytov zobral iba osobné veci. Ak nebral drahšiu\nelektroniku, na čo by mu boli napr. taniere a pod.\n22. V záverečných návrhoch trvala každá strana na svojich návrhoch. Právny zástupca žalobkyne po\nzosumarizovaní jednotlivých položiek patriacich do BSM s uvedením ich ceny a podielu, ktorý má tá ktorá\nstrana vyplatiť protistrane, vychádzajúc z parity podielov strán sporu, navrhol, aby súd vysporiadal BSM\nstrán sporu v zmysle žalobného návrhu a na vyrovnanie podielov zaviazal žalobkyňu vyplatiť žalovanému\nsumu 13 249,41 eur, pričom do BSM zahrnuli sumu 11 893,17 eur (splátky od rozvodu do splatenia úveru)\nz už uhradeného úveru zobratého na meno žalobkyne, ktorý bol splatený v celom rozsahu žalobkyňou v\napríli 2026 (o čom predložili dôkazy krátkou cestou na pojednávaní) a tiež do BSM zahrnul aj pohľadávku\nstrán sporu z predaja traktora vo výške 10 000 eur, pričom pri účte žalovaného vychádzal zo stavu tohto\núčtu vo výške 24 100 eur pred rozchodom strán sporu. Žalobkyňa sa pripojila k návrhu jej právneho\nzástupcu. Právny zástupca žalovaného s poukazom na to, že majoritnou väčšinou sa na nadobudnutí\nmajetku patriaceho do BSM zaslúžil žalovaný, trval na prikázaní pozemkov v Dolných Vesteniciach a\npodniku žalovaného žalovanému a ostatných hnuteľných a nehnuteľných vecí žalobkyni s tým, že tejto\nbude prikázaný okrem úveru na jej meno aj úver v H., z ktorého sa sčasti financovala aj rekonštrukcia\nbytu. K výške prípadnej výplaty sa nevyjadril. Na poslednom pojednávaní nemal právny zástupca\nžalovaného ani žalovaný doklady preukazujúce úhrady splátok do H. do posledného pojednávania, ku\nktorým však právny zástupca uviedol, že ich môžu zabezpečiť. Žalovaný v závere uviedol, že to, čo tu\npočul, boli 110 %-né klamstvá.\n23. Návrh právneho zástupcu žalovaného na doplnenie dokazovania listinami preukazujúcimi úhrady\nv H. (ako súd posúdil vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného) navrhnutom na konci posledného\npojednávania súd zamietol. Súd vychádzal z toho, že vzhľadom na dĺžku konania a v poradí 3.\npojednávanie mala každá strana, navyše opakovane poučená súdom a tiež právne zastúpená,\ndostatočný priestor na predloženie všetkých dôkazov, ktoré považovali za potrebné predložiť, pričom\ntakéto dokazovanie by si vyžiadalo ďalšie odročenie pojednávania. Súd preto využil tzv. koncentráciu\nkonania a takýto dôkaz nevykonal.\n\n24. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu, vykonal dokazovanie výsluchom svedkov brata žalovaného, jeho manželky a H. B., znaleckými posudkami na ocenenie hodnoty nehnuteľností a\npodniku žalovaného, listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v priebehu konania a zistil tento\nskutkový stav:\n25. Zo zhodných vyjadrení strán sporu a rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 4Pc/10/2020\nzo dňa 15.12.2020, právoplatného dňa 12.3.2021, mal súd preukázané, že strany sporu uzatvorili\nmanželstvo dňa X.X.XXXX, toto manželstvo bolo rozvedené uvedeným rozsudkom, čím zaniklo aj ich\nBSM. Strany sporu sa na vyporiadaní BSM nedohodli.\n26. Zo zhodných vyjadrení strán sporu, z kúpnej zmluvy zo dňa 20.3.2017 (predmetom bol byt), z kúpnej\nzmluvy zo dňa 16.6.2017 (predmetom boli pozemky), z LV č. XXXX v k.ú. C. D. D., N. H., z rozhodnutia\nOkresného úradu Partizánske, katastrálneho odboru č. V 539/2017 zo dňa 26.4.2017, z LV č. XXXX v k.ú.\nJ. G., N. H. a stanoviska obce Nižné Ružbachy z 30.6.2012 mal súd preukázané, že strany sporu počas\ntrvania manželstva nadobudli do BSM všetky nehnuteľnosti uvádzané v žalobe, teda byt č. X v obci\nŽabokreky nad Nitrou, k.ú. C. D. D., na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXX stojaceho\nna parcele C KN č. 1082, zapísaný Okresným úradom Partizánske, katastrálnym odborom na LV č.\nXXXX vrátane podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemku C KN č. 1082 v podiele\n2/10; pozemky v obci Dolné Vestenice, v k.ú. J. G., a to parcely C KN č. 1239/65, orná pôda o výmere 816\nm2 a C KN č. 1239/103, záhrada o výmere 193 m2, ktoré sú zapísané Okresným úradom Partizánske,\nkatastrálnym odborom na LV č. XXXX; hospodársku budovu v obci Nižné Ružbachy, nezapísanú v\nkatastri nehnuteľností, ktorá bola postavená v roku 2012 na parcele KN C 51/1 zapísanej Okresným\núradom Stará Ľubovňa, katastrálnym odborom na LV č. XXX; plechovú garáž, ktorá nie je zapísaná v\nkatastri nehnuteľností a stojí v blízkosti bytového domu, v ktorom sa nachádza vyššie uvedený byt.\n27. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 22.4.2014 predloženej žalovaným vyplýva, že strany sporu ako veritelia\npožičali matke žalobkyne G. K. sumu 15 000 eur, ktorá podľa rukou písanej poznámky na konci zmluvy\nbola vrátená dňa 20.2.2017 z dlžníkovho účtu výberom peňazí veriteľom v 2. rade, teda žalobkyňou,\npričom táto rukou písaná poznámka je podpísaná žalobkyňou a jej matkou. Z dokladov z bánk, a to\nB. B., I. a G., I. predložených žalobkyňou (č.l. 37-39) vyplýva, že z účtu matky žalobkyne v B. B., I.\nvybrala žalobkyňa dňa 20.2.2017 sumu 30 000 eur, ktorú toho istého dňa vložila žalobkyňa na svoj účet\nvo G., I.; následne dňa 21.3.2017 vložila žalobkyňa na svoj účet aj sumu 8 000 eur (na ktorom doklade\nje hore rukou dopísané, že ide o darované peniaze od mamy, ktoré jej dala v hotovosti); že z daného\núčtu žalobkyne bola dňa 8.3.2017 zaslaná úhrada vo výške 1 500 eur s poznámkou záloha na byt a dňa\n21.3.2017 z účtu žalobkyne bola zaslaná suma 38 000 eur osobe E. O., ktorý bol v kúpnej zmluve na byt\nvedený ako jeden z predávajúcich, s poznámkou „M. kúpa byt“ (aj na tomto doklade je hore rukou písaná\npoznámka, že ide o kúpu bytu z darovaných peňazí od mamy – 30 000 eur išlo z účtu a 10 000 eur\ndo ruky). Podľa žalobkyňou predloženého čestného prehlásenia jej matky zo dňa 22.8.2022 peňažné\nprostriedky vo výške 40 000 eur vo februári a marci 2017 darovala výlučne svojej dcére, teda žalobkyni,\na to na kúpu vyššie uvedené bytu. Z kúpnej zmluvy na byt vyplýva, že strany sporu tento byt nadobúdajú\ndo bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z LV č. XXXX v k.ú. C. D. D., v ktorom je uvedený byt\nzapísaný, je aj poznámka, že pod V 2217/17 vzniká vecné bremeno k uvedenému bytu spočívajúce v\npráve doživotného bývania v danom byte a jeho užívania v prospech matky žalobkyne. V kúpnej zmluve\nzo dňa 16.6.2017 (predmetom ktorej boli pozemky v Dolných Vesteniciach) je kúpna cena uvedená vo\nvýške 12 718 eur. Z výpisu z účtu žalovaného za jún 2017 vyplýva, že dňa 23.6.2017 bola odoslaná\nplatba vo výške 12 718 eur s poznámkou „pozemok B.“, pričom dňa 16.6.2017 bol uskutočnený výber\nvo výške 8 000 eur, pričom z účtu žalobkyne boli v danom mesiace na účet žalovaného zaslané 2 platby\nvo výške 5 000 eur (dňa 2.6.2017) a vo výške 16 000 eur (dňa 15.6.2027), pričom podľa rukou písanej\npoznámky na tomto výpise je uvedené: kúpa pozemku 12 718, z H. vložené 21 000 eur, prerábka + kúpa\npozemku 21 000, pozemok 12 718 + 8 000 = 20 718.\n28. Zo zhodných vyjadrení strán sporu mal súd preukázané, že strany sporu počas trvania manželstva\nnadobudli všetky hnuteľné veci uvádzané v žalobe pod bodmi 3-22 (pri motorovom vozidla Seat Cordoba\nje predmetom vyporiadania už iba zostatková cena, keďže toto vozidlo bolo 26.5.2022 vyradené z\nevidencie vozidiel po jeho odovzdaní na spracovanie, ako to potvrdzuje Protokol o prevzatí starého\nvozidla na spracovanie predložený žalobkyňou). Strany sporu sa napokon zhodli aj na zostatkovej cene\ntýchto hnuteľných vecí v zmysle žaloby a jej doplnenia (č.l. 58), a to v celkovej výške 1 460 eur.\n\n29. Žalobkyňa počas manželstva vykonávala opatrovateľskú činnosť v Nemecku a Rakúsku, pričom jej\npríjem postupne od roku 2012 do roku 2016 klesal, ako to vyplýva z daňových priznaní predložených\nžalobkyňou (č.l. 251-282, hrubý príjem postupne od roku 2012 klesal, pričom dosahoval 14 440 eur, 9\n850 eur, 9 135 eur, 9 030 eur a 5 587 eur), za rok 2017 nemala žiadne zdaniteľné príjmy, ale v januári,\nfebruári a novembri 2017 jej boli vyplácané dávky zo sociálneho poistenia v Rakúsku, v roku 2020 mala\npríjem vo výške 4 320 eur a v roku 2021 vo výške 10 929,50 eur. Žalovaný podnikal ako živnostník\nnajmä v oblasti lesného hospodárstva a ťažby dreva. Z peňažných denníkov za roky 2017, 2020 a 2021,\nktoré predložil právny zástupca žalovaného pre účely znaleckého dokazovania (č.l. 554 - 589) vyplýva,\nže príjmy zahrňované do základu dane boli za jednotlivé roky uvedené nasledovne: rok 2017 - z predaja\ntovarov vo výške 0 eur, z predaja výrobkov a služieb vo výške 46 556,79 eur a z ostatných príjmov\nvo výške 8 038,18 eur; za rok 2020 - z predaja tovarov vo výške 15 708 eur, z predaja výrobkov a\nslužieb vo výške 69 512,92 eur a z ostatných príjmov vo výške 919,09,18 eur; za rok 2021 - z predaja\ntovarov vo výške 0 eur, z predaja výrobkov a služieb vo výške 82 571,17 eur a z ostatných príjmov vo\nvýške 827,30 eur. V rámci podnikania mal vo svojom podniku vedenú aj vývozku (nadobudnutú podľa\nkúpnej zmluvy zo dňa 20.5.2018 za cenu 51 600 eur, z ktorej podľa tvrdení žalovaného bolo vrátených\n10 000 eur vzhľadom na vady vývozky) a 2 motorové vozidlá Kia Sportage a Hyundai Galloper. Z\nkúpnej zmluvy predloženej žalovaným zo dňa 25.10.2022 vyplýva, že motorové vozidlo Kia Sportage\npredal žalovaný ako podnikateľ E. L., synovi jeho terajšej manželky, za sumu 450 eur, pričom v zmluve\nbolo rukou dopísané, že vozidlo malo najazdených 235 993 km a malo vady - poškodený motor, bola\npotrebná oprava prednej nápravy a výmena brzdných kotúčov. Motorové vozidlo Hyundai Galloper podľa\ntvrdení žalovaného bolo predané za 100 eur vzhľadom na jeho zlý technický stav. Tieto vozidlá však boli\nohodnotené v rámci podniku žalovaného znaleckým posudkom za obvyklú cenu zohľadňujúcu ich vek a\nopotrebenie. V priebehu manželstva nadobudli strany sporu aj traktor Zetor 6245, rok výroby 1989, ktorý\nbol počas manželstva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.6.2019 predaný H. B. za 8 500 eur. O zaplatení\na prijatí kúpnej ceny predložil žalovaný aj príjmový pokladničný doklad zo dňa 31.5.2019 a výdavkový\npokladničný doklad zo dňa 1.6.2019. Tvrdenia žalobkyne, že táto kúpna cena bola vyplatená bratovi\nžalovaného súd vykonanými výsluchmi brata žalovaného, jeho manželky a H. B. nemal preukázané.\n30. Zo zhodných tvrdení strán sporu a výpisov z účtov mal súd preukázané, že každá zo strán sporu\nmala účet vo G., I., a to žalobkyňa IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a žalovaný IBAN: B.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktoré im chodili príjmy z ich podnikateľských činností. Stav účtu\nžalobkyne ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode bol 0 eur (čo je možné zistiť z výpisu z účtu\nžalobkyne za marec 2021 (č.l. 319) po odpočítaní mínusových položiek od zostatku ku koncu februára\n2021 a pripočítaní plusových položiek) a stav účtu žalovaného ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode\nbol podľa znaleckého posudku INŠTITÚTU ZNALCOV SÚDNEHO INŽINIERSTVA č. 05/2025 zo dňa\n10.6.2025 a doplnenia tohto znaleckého posudku č. 1 zo dňa 4.12.2025 vo výške 17 928 eur (č.l. 670; z\nvýpisu z účtu žalovaného za marec 2021 (č.l. 233-235) po odpočítaní mínusových položiek od zostatku\nku koncu februára 2021 a pripočítaní plusových položiek súdu vychádza zostatok vo výške 17 917,71\neur, ale keďže ide o nepatrný rozdiel, pričom znalecká inštitúcia uvedenú výšku zostatku zohľadnila pri\nvýpočte hodnoty podniku žalovaného, súd vychádzal zo zostatku určeného znalcom).\n31. Zo zhodných tvrdení strán sporu, zo žalobkyňou predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úveru\n„Flexipôžička č. 004783311090518 zo dňa 10.5.2018 na meno žalobkyne a zo stranami predložených\nvýpisov o splácaní úverov a ich stavu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode strán sporu, mal súd\npreukázané, že spotrebný úver vo G., I., pri ktorom ako dlžník vystupovala žalobkyňa a ku ktorému sa\nviedol úverový účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bol poskytnutý žalobkyni vo výške 11 700 eur,\nktorý mala splácať žalobkyňa v 95 splátkach a pri zľave z úroku mala uhradiť celkovo sumu 17 526,85\neur (mesačná splátka vo výške 182,03 eur) a v prípade neposkytnutia zľavy mala celkovo uhradiť sumu\n18 752,35 eur (mesačná splátka vo výške 194,93 eur). Podľa žalobného návrhu žalobkyňa navrhovala\nvysporiadať zostatok tohto úveru vo výške 8 529 eur. Podľa žalobkyňou predloženého výpisu z tohto\núveru (č.l. 42 rubová strana) bol zostatok istiny tohto úveru k 31.12.2020 vo výške 8 911,59 eur, pričom\nsplátky vo výške 191,51 boli splatné dňa 27.1.2021 a 25.2.2021 a nasledujúca splátka bola splatná až\npo zániku manželstva dňa 25.3.2021. Z týchto splátok na istinu bola v januári 2021 započítaná suma\n94,48 eur a vo februári suma 95,30 eur. Podľa zhodných tvrdení strán sporu a dokladov o jeho splatení\npredložených žalobkyňou tento úver splácala žalobkyňa, ktorá v apríli 2026 uhradila poslednú splátku,\nktorou úver splatila. Od právoplatnosti rozvodu strán sporu žalobkyňa podľa ňou predložených výpisov\nsplátok tohto úveru (č.l. 814-821) platila splátky v rozmedzí 191 až 192 eur, poslednú splátku zaslala\ndňa 25.4.2026 vo výške 211,06 eur, pričom celkovo od rozvodu manželstva uhradila sumu 11 906,98\n\neur. Žalobkyňa si prostredníctvom svojho advokáta uplatnila náhradu zo sumy 11 893,17 eur, z ktorej\nsúd vychádzal (zohľadniac zásadu, že nemôže priznať viac, ako strana sporu žiada). Ďalej mal súd z\nvyššie uvedených dôkazov preukázané, že spotrebný úver vo G., I. č. 004782711090518, pri ktorom ako\ndlžník vystupoval žalovaný a ku ktorému sa viedol úverový účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bol\nposkytnutý žalovanému vo výške 20 000 eur (č.l. 91), pričom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvod\nmanželstva podľa potvrdenia banky predloženého žalovaným (č.l. 209) bol zostatok úveru vo výške\n14 176,64 eur. Podľa zhodných tvrdení strán sporu a dokladov predložených žalovaným o splátkach\ntohto úveru (č.l. 232) o jeho splatení tento úver splácal žalovaný, pričom od rozvodu manželstva do\n26.7.2021 uhradil žalovaný 5 splátok po 280,86 eur, t.j. spolu 1 404,30 eur. Žalovaný predložil aj doklady\no úhradách sumy vo výške 377,40 eur mesačne od 25.8.2021 do 25.3.2024 s doplňujúcou informáciou\n„Inkaso splátky úveru“, avšak ide o platby na iný účet ako pri sumách 280,86 eur, ktoré sú navyše značne\nvyššie, teda pri týchto úhradách súd nemal preukázané, na splácanie akého úveru boli tieto splátky\nuhrádzané. Podľa potvrdenia H., I. predloženého žalobkyňou (č.l. 36) a žalovaným (č.l. 220) bol zostatok\ndlhu z medziúveru č. 3266696504 poskytnutého vo výške 50 000 eur (na základe zmluvy o stavebnom\nsporení č. 3266696803) k právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu vo výške 49 931,70, pričom\nstav sporenia k tomuto dňu bol 7 629,25 eur, teda rozdiel činil 42 302,45 eur. Úver bol poskytnutý dňa\n18.4.2017, kedy stav sporenia bol 3 686,65 eur. Podľa tvrdení žalobkyne, ktoré neboli popreté a ktoré sú\npodporované aj výpismi z účtu žalovaného, tento úver sa platil najskôr z účtu žalobkyne a následne od\nseptembra 2020 z účtu žalobcu (ako to vyplýva z peňažného denníka za mesiace september, november\na december 2020 – č.l. 86-87 a z výpisov z účtu žalovaného z č.l. 88-102 a 222-229). Z uvedených\nvýpisov z účtu žalovaného vyplýva, že tento uhrádzal každý mesiac jednak sumu 52,50 eur, ako aj sumu\n230,58 eur, pričom od rozvodu manželstva strán sporu uhradil sumu 52,50 eur do 10.10.2023 celkovo 32\nkrát, čiže úhradami v tejto výške za dané obdobie uhradil sumu 1 680 eur (32 x 52,50 eur) a sumu 230,58\neur do 10.9.2024 celkovo 42 krát, čiže úhradami v tejto výške za dané obdobie uhradil sumu 9 684,36\neur (42 x 230,58 eur). Podľa zhodných tvrdení strán sporu boli úvery na meno tej ktorej strany použité\nna kúpu vývozky, úver v H. bol čiastočne použitý na kúpu pozemkov v Dolných Vesteniciach. Zvyšok\nkúpnej ceny vývozky (t.j. cca 20 000 eur) bol podľa žalobkyne použitý na kúpu vývozky, čo žalovaný\nvýslovne nepoprel, vo vyjadrení k žalobe tvrdil, že z úver v H. bola financovaná kúpa, resp. prerábky\nbytu, na pojednávaní tvrdil, že prerábka bola financovaná z ním zarobených peňazí.\n32. Znalec P. A. O. v znaleckých posudkoch č. 2025/018, 2025/019 a 2025/020, ktorými oceňoval vyššie\nuvedené nehnuteľnosti, ktoré strany nadobudli počas manželstva, určil cenu uvedeného bytu na sumu\n74 219,77 eur, podielu na spoločnom pozemku na sumu 4 152,62 eur, plechovej garáže na sumu 1\n649,41 eur, pozemkov v Dolných Vesteniciach spolu na sumu 47 520,50 eur a hospodárskej budovy na\nsumu 15 662,41 eur. Závery týchto posudkov strany nenamietali.\n33. Podľa znaleckého posudku INŠTITÚTU ZNALCOV SÚDNEHO INŽINIERSTVA č. 05/2025 zo\ndňa 10.6.2025 a doplnenia tohto znaleckého posudku č. 1 zo dňa 4.12.2025 bol ohodnotený podnik\nžalovaného ku dňu 12.3.2021 na sumu 56 730 eur, do ktorej znalec zahrnul aj stav vyššie uvedeného\núčtu žalovaného k dátumu právoplatnosti rozvodu manželstva strán sporu. Znalecká organizácia\nzároveň zodpovedala aj ďalšie otázky, a to že peniaze z účtu žalovaného vo G., I. v mesiacoch júl a\naugust 2020 boli použité na chod jeho podnikateľskej činnosti, ďalej znalec zhrnul mesačné výdavky\nna chod podniku žalovaného od 12.3.2020 do 12.3.2021 (spolu celkovo 48 339,05 eur) a že v období\nod 1.1.2017 do 31.3.20217 nedošlo k výberu väčšieho množstva hotovosti nad sumu 10 000 eur z účtu\nžalovaného alebo z pokladne.\n34. Súd na základe takto ustáleného skutkového stavu právne uzatvára:\n35. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je\nvšetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s\nvýnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej\npotrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii\nmajetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo\nktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n36. Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.\n\n37. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa\nzásad uvedených v § 150.\n38. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý\nz manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a\nje povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne\npredovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa\nzaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na\nstarostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti (ak z manželstva nejaké deti pochádzajú).\n39. Manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom, čím zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala jeho vyporiadanie v lehote troch rokov od zániku\nmanželstva.\n40. Medzi stranami sporu napokon nebol sporný okruh masy BSM, teda že do neho patria všetky\nnehnuteľnosti a hnuteľné veci uvedené v bodoch 3 – 22 v žalobe, podnik žalovaného, 3 úvery a prípadné\nfinančné prostriedky na ich účtoch. Po podaní znaleckých posudkov ich žiadna strana nenamietala,\npreto súd vychádzal, že po ich podaní nebola medzi stranami sporná ani hodnota jednotlivých\nnehnuteľností a podniku žalovaného. Sporné medzi stranami sporu v priebehu konania ostával jednak\nspôsob vyporiadania BSM, teda aké veci alebo hodnoty majú byť komu prikázané, najmä pokiaľ ide o\nnehnuteľnosti, časť hnuteľných vecí a úver v H., jednak vnos žalobkyne z darovaných prostriedkov od\njej matky na kúpu bytu a jednak spôsob naloženia s peniazmi za predaj traktora, resp. otázka, či strany\nsporu majú nejakú pohľadávku voči bratovi žalovaného s manželkou.\n41. K spôsobu vyporiadania BSM súd v prvom rade poznamenáva, že právna úprava výslovne\nneustanovuje presné kritéria pre rozhodnutie o tom, ktoré časti majetku majú v rámci vyporiadania\npripadnúť tomu - ktorému manželovi. Je vecou úvahy súdu, aké riešenie zvolí a ktorému z manželov\nkonkrétnu vec z bezpodielového spoluvlastníctva prikáže. Súd pritom prihliada na viaceré okolnosti, ako\nnapr. na účelné využitie veci, na to, ktorý z manželov vec po zániku BSM užíva, či sa niektorý z manželov\nprevažnou mierou nezaslúžil o nadobudnutie tej ktorej veci, príp. na to, aby hodnota vecí prikázaných\nobom manželom bola približne rovnaká (ak je to možné).\n42. Pokiaľ teda ide o spôsob vyporiadania a otázku, ktorej zo strán má byť aká vec alebo hodnota\nprikázaná, resp. kto má povinnosť splatiť ten ktorý dlh, súd po vyhodnotení vykonaného odkazovania\ndospel k nasledujúcim záverom.\n43. Nehnuteľnosti – 1. byt v Žabokrekoch nad Nitrou a plechová garáž – zo zhodných tvrdení strán\nsporu mal súd preukázané, že tento byt a garáž pri bytovom dome, kde sa nachádza tento byt, po\nrozvode manželstva užíva žalobkyňa, pričom obe strany navrhli tieto nehnuteľnosti prikázať žalobkyni.\nSúd preto uvedený byt a plechovú garáž prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. 2. pozemky\nv Dolných Vesteniciach – každá zo strán sporu tieto pozemky navrhla prikázať sebe, žalobkyňa s\npoukazom na to, že tieto užíva, o čom predložila na poslednom pojednávaní aktuálnu úhradu na daň z\nnehnuteľnosti a v priebehu konania predložila rozhodnutia o vyrubení dane z nehnuteľnosti a doklady\no ich zaplatení, žalovaný s poukazom na spravodlivé rozdelenie nehnuteľností, keďže podľa žaloby\nby mu mala byť prikázaná iba hospodárska budova a 2 dlhy z úverov. Samotné platenie dane ešte\nneznamená, že niekto určitý pozemok skutočne užíva. Z fotodokumentácie vyhotovenej znalcom P.\nO. vyplýva, že ide o pozemky, na ktorých rastie tráva, prípadne náletové dreviny. Je teda zrejmé,\nže aj keď daň za tieto pozemky platila žalobkyňa (kde jej výška oproti znalcom určenej trhovej cene\nje nepatrná), tieto reálne nikto zo strán v súčasnosti neužíva. Z vykonaného dokazovania, najmä z\ndaňových priznaní žalobkyne za roky 2015 a 2016 (teda za roky predchádzajúce roku 2017, kedy strany\nsporu tieto pozemky kúpili) mal súd preukázané, že v tomto období bol skutočne príjem žalobkyne\nnižší (v roku 2015 jej hrubý mesačný príjem po prepočte vychádzal na cca 750 eur a v roku 2016\nna cca 465 eur a po zohľadnení výdavkov čistý príjem bol ešte nižší, pričom podľa dokladov na\nč.l. 301-304 žalobkyňa v roku 2017 nemala žiadne zdaniteľné príjmy a boli jej 3 mesiace zasielané\niba nejaké dávky z rakúskeho sociálneho systému), teda v tomto období z väčšej časti bol príjem\ndomácnosti zabezpečovaný žalovaným (ako vyplýva aj z peňažného denníka žalovaného za rok 2017).\nNa zaplatenie týchto pozemkov bol podľa zhodných tvrdení strán použitý úver z H., ktorý už pár mesiacov\npred rozvodom a následne aj po rozvode splácal žalovaný. Po zohľadnení týchto skutočností, ako\n\naj zohľadniac určitú spravodlivosť pri rozdelení nehnuteľností (kde podľa žaloby mala žalovanému\npripadnúť len hospodárska budova, jeho podnik a úvery) a tiež zohľadniac, že žalobkyni bol prikázaný\ndo vlastníctva byt, teda má zabezpečenú bytovú otázku, súd dospel k záveru, že je spravodlivé, aby\ntieto pozemky boli prikázané žalovanému. 3. hospodárska budova v Nižných Ružbachoch – žalobkyňa\nnavrhovala túto prikázať žalovanému, žalovaný ju naopak navrhol prikázať žalobkyni, pričom obe\nstrany da facto argumentovali najmä predchádzaním prípadným budúcim sporom v súvislosti s touto\nbudovou. Z listu vlastníctva č. č. XXX pre k.ú. D. F. (predloženého žalobkyňou a založeného aj v\nprílohách znaleckého posudku P. O.), aj z ortofotomapy a kópie katastrálnej mapy založenej v prílohách\nznaleckého posudku P. O. je zrejmé, že táto budova sa nachádza na pozemku KN C 51/1, ktorá spolu\ns parcelou KN C 52 sú v spoluvlastníctve žalobkyne a A. B., ktorá ako vyplýva zo zabezpečenej žaloby\nvo veci vedenej na tunajšom súde sp. zn. 6C/1/2021 a z uvedeného spisu, je matkou žalovaného,\npričom žalovaný svoju časť daných parciel, ktoré boli stranám sporu darované, vrátil po rozvode svojej\nmame, ale žalobkyňa darovanú časť týchto pozemkov na základe výzvy matky žalovaného nevrátila,\nani nepreviedla na matku žalovaného. Spoluvlastnícky podiel je u oboch 1. K argumentácii strán sporu\nohľadne prípadných budúcich sporov je potrebné uviesť, že takéto spory môžu vznikať v prípade\nprikázania tejto budovy ktorejkoľvek strane, keďže v prípade zrušenia a vyporiadania pozemku pod\nhospodárskou budovou v prospech matky žalovaného, by žalobkyňa nemala prístup k tejto budove,\nak by jej bola prikázaná. Daný pozemok pritom pred darovaním vlastnila matka žalovaného, ktorá v\nsúčasnosti aj užíva hospodársku budovu strán sporu, pričom podľa nákresu žalobkyne a pripojených LV\nv k.ú. D. F. (č.l. 307 -312) matka žalovaného vlastní ďalšie nehnuteľnosti hneď v susedstve parciel KN\nC 51/1 a 52 (resp. je ich spoluvlastníkom) a matka žalovaného evidentne dlhodobo žije v danej obci,\nteda je vysoko pravdepodobné, že by jej v prípade zrušenia a vyporiadania pozemku pod hospodárskou\nbudovou bol tento prikázaný (čo podľa tvrdení žalobkyne navrhuje v konečnom dôsledku aj žalobkyňa).\nŽalovaný z pohľadu súčasných vlastníckych práv k pozemkom pod budovou a v jej okolí nemá prístup\nk danej budove. Zo žaloby podanej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 6C/1/2021, ktorej\npredmetom bolo vrátenie daru (vyššie uvedených parciel v Nižných Ružbachoch) je však zrejmé, že\nžalovaný svoj podiel svojej matke vrátil, teda dokáže s ňou evidentne komunikovať a dohodnúť sa.\nŽalobkyňa však (na rozdiel od žalovaného) nemá v Nižných Ružbachoch žiadne korene ani väzby k\ndanému kraju, svoj podiel na uvedených pozemkoch v Nižných Ružbachoch navrhuje vysporiadať v\nprospech rodiny žalovaného. Uvedenú hospodársku budovu v súčasnosti využíva matka žalovaného,\nktorá je aj spoluvlastníčkou parcely pod budovou. Súd po zohľadnení uvedených skutočností a po\nzhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že hospodársku budovu prikázal do vlastníctva\nžalovaného, u ktorého je aj vzhľadom na rodinné väzby v tejto časti Slovenska a využívanie budovy\njeho rodinnými príbuznými menší predpoklad budúcich sporov ako v prípade jej prikázania žalobkyni.\nUvedené vyporiadanie sa súdu javí vhodnejšie aj pre prípad, ak by žalovaný v rámci svojho predmetu\npodnikania mal nejaké aktivity aj v Nižných Ružbachoch a okolí (ako podľa tvrdení žalobkyne v minulosti\nmal a na ktoré aj využíval traktor, ktorý sa predával, ako to potvrdil aj jeho brat).\n44. Hnuteľné veci: Motorové vozidlá uvedené v žalobe pod bodmi 1 a 2 boli zahrnuté a ohodnotené v\nrámci podniku žalovaného, teda tieto neboli predmetom vyporiadania v rámci hnuteľných vecí. Veci pod\nbodmi 15-22 v žalobe (teda 2 práčky, 2 sušičky, vysávač, tlakový hrniec a stolný PC) a navrhla prikázať\ndo svojho vlastníctva žalobkyňa, s čím žalovaný súhlasil, teda tieto hnuteľné veci prikázal súd žalobkyni.\nSporné medzi stranami sporu bolo vyporiadanie hnuteľných vecí pod bodmi 3-14 (teda mobilného\ntelefónu Huawei P20 a tabletu Huawei, bielo sivej sedacej súpravy rohovej z ekokože, konferenčného\nbieleho dreveného stolíka, tmavomodrej tanierovej súpravy, tmavomodrej pohárovej súpravy, súpravy\nnerezových hrncov, záhradných stoličiek z hnedého umelého ratanu, dreveného hnedého stojana na\nkvety, čiernej rýchlovarnej kanvice zn. Tefal, čiernej hifi veže Philips, kopírky a tlačiarne Canon P25 a\nzostatkovej hodnoty za vozidlo Seat Cordoba ev. č.: H. XXXXX, ktoré pre vysoký vek bolo vyradené z\nevidencie a zošrotované), ktoré žalobkyňa navrhla prikázať žalovanému, žalovaný ich naopak navrhol\nprikázať žalobkyni. K týmto veciam mal súd k dispozícii iba tvrdenie žalobkyne, že tieto veci v bytoch po\nodchode žalovaného neboli, teda tieto si musel zobrať žalovaný a tieto užíva a na druhej strane tvrdenie\nžalovaného, ktorý poprel uvedené tvrdenie žalobkyne s tým, že z bytov vzal len osobné veci. Žalovaný sa\nnevedel vyjadriť, čo je s týmito vecami. Z jeho žaloby podanej na Okresnom súde Partizánske vyplýva,\nže tieto vymenoval aj on s tým, že sa nachádzali v byte v Žabokrekoch nad Nitrou, ale sú vzhľadom na\npoužívanie bez komerčnej hodnoty. Za daného dôkazného stavu ani jedna zo strán nepreukázala svoje\ntvrdenia a okrem zhodnosti v tom, že tieto veci nadobudli (resp. u motorového vozidla Seat Cordoba\nsúhlasili so zostatkovou cenou), súd nemal preukázané, kde sa tieto veci v súčasnosti nachádzajú, príp.\nkto ich využíva. Súd preto tieto veci (t.j. pod bodmi 3-14) rozdelil podľa ich zostatkovej hodnoty (na ktorej\n\nsa strany napokon zhodli) tak, aby zostatková hodnota vecí prikázaných tej ktorej strane bola približne\nrovnaká, pričom pri rozdelení tej ktorej veci vychádzal tiež z toho, že veci, ktoré boli vybavením bytu,\nresp. sa využívajú najmä v domácnosti (ako napr. nábytok, taniere, poháre a pod.) prikázal žalobkyni,\nktorej bol prikázaný byt (ide konkrétne o nábytok a vybavenie kuchyne uvedené pod bodmi 4-10 v žalobe\na jej doplnení v celkovej zostatkovej hodnote 450 eur) a zvyšné veci, ktoré je možné využiť aj mimo\ndomácnosti, súd prikázal žalovanému (konkrétne veci pod bodom 3 - mobilný telefón a tablet a bodmi\n11-14, teda kancelárske kreslo, rýchlovarná kanvica, hifi veža, kopírka a tlačiareň v celkovej zostatkovej\nhodnote 470 eur).\n45. Podnik žalovaného: strany sporu zhodne navrhovali, aby podnik žalovaného bol prikázaný\nžalovanému, ktorý stále podniká a ide o zdroj jeho príjmov. Súd preto podnik žalovaného prikázal do\nvlastníctva žalovaného.\n46. Účty: každá zo strán sporu mala vlastný účet, na ktorý im chodili príjmy z ich zárobkovej činnosti,\nčo ani nebolo sporné. Žalobkyňa však navrhovala okrem podniku žalovaného zahrnúť do BSM aj jeho\núčet, resp. zostatok tohto účtu. Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku INŠTITÚTU ZNALCOV SÚDNEHO\nINŽINIERSTVA č. 5/2025 zo dňa 4.12.2025 vyplýva, že účet žalovaného vo G., I., ktorý využíval aj\n(a najmä) na podnikateľské účely, bol zahrnutý do celkovej ceny podniku. Aj keď na č.l. 670 znalecká\ninštitúcia uvádza účet v B. B., ide o rovnaké číslo účtu, ako vyplýva z výpisov predložených žalovaným\n(len so zlým 4-číslím identifikujúcim banku), pričom v ďalšom znení doplnenia znaleckého posudku už\nznalecká inštitúcia uvádza správne číslo účtu (t.j. so 4-číslím XXXX (prislúchajúcim G., I.) a nie XXXX\n(prislúchajúcim B. B., I.)) a tiež z porovnania predložených výpisov z účtu žalovaného za určité obdobia\nrokov 2017, 2020 a 2021 a peňažných denníkov za roky 2017, 2020 a 2021 je zrejmé, že žalovaný si v\npeňažnom denníku účtoval sumy, ktoré mali odraz v pohyboch na danom účte vo G., I.. Napriek uvedenej\nchybe znalca pri odpovedi na 1. otázku preto súd ustálil, že do podniku žalovaného bol zahrnutý aj jeho\núčet vedený vo G., I.. Vzhľadom na túto skutočnosť súd do BSM zahrnul iba zostatok na účte žalobkyne,\nale nie aj zostatok na účte žalovaného, keďže tento už bol zahrnutý v hodnote podniku žalovaného (a\npri zahrnutí zostatku na účte žalovaného by táto majetková hodnota bola zahrnutá do BSM 2 krát).\n47. Úvery – strany sporu sa zhodli na tom, aby súd prikázal každému z nich úver, ktorý bol zobratý\nna meno tej ktorej strany sporu. V tomto smere je potrebné uviesť, že z peňazí z týchto úverov\nnadobudli strany sporu do podniku žalovaného vývozku, pričom podnik žalovaného bol hodnotou, ktorá\nje vyporiadavaná v rámci BSM. Uvedená vývozka je pritom najhodnotnejšou časťou podniku žalovaného.\nZa tohto stavu súd yvsporiadal aj tieto úvery vedené mna meno iba jednej zo strán sporu, resp. uplatnené\nnároky tej ktorej strany na náhradu polovice platieb tej ktorej strany od zániku manželstva. Keďže však v\nčase vyhlásenia rozsudku už bol úver vo G., I., pri ktorom ako dlžníčka vystupovala žalobkyňa, splatený\na žalobkyňa si uplatnila nárok na náhradu polovice splátok vykonaných po rozvode manželstva strán\nsporu, súd už nezaväzoval žalovanú na splatenie tohto úveru, ale rozhodoval iba o zostatku tohto úveru\nv čase zániku manželstva a o uplatnenom nároku na náhradu polovice splátok vykonaných po rozvode\nmanželstva. Žalovanému prikázal splatiť úver vo G., I., pri ktorom vystupoval ako dlžník on, pričom takisto\nrozhodol aj o uplatnenom nároku na náhradu polovice splátok vykonaných po rozvode manželstva, ktoré\npo rozvode preukázal.\n48. Sporným medzi stranami sporu ostalo, komu má súd prikázať úver v H., pri ktorom jedinom\nvystupovali obe strany ako dlžníci, teda išlo o ich spoločný dlh. Úver v H. splácal od rozvodu manželstva\na aj nejaký čas pred ním žalovaný, čo nebolo sporné. Podľa tvrdení žalobkyne boli peniaze z tohto\núveru použité na kúpu pozemkov a vývozky, podľa tvrdení žalovaného na pojednávaní boli peniaze z\ntohto úveru použité na kúpu pozemkov, časť peňazí malo to ísť aj na dom, ktorý chceli stavať (ktorý\nvšak evidentne nepostavili, ani nezačali stavať - pozn. súdu). Prerábku bytu podľa tvrdení žalovaného\nfinancoval z ním zarobených peňazí (čo je podporované aj opakovanými výbermi sumy 1 000 eur z jeho\núčtu po kúpe bytu). Obe strany zhodne tvrdili, že na kúpu vývozky zobrali každý z nich úver, žalobkyňa\nvo výške 11 700 eur, žalovaný vo výške 20 000 eur a zvyšok do sumy 51 600 eur (t.j. necelých 20 000\neur) museli doplatiť. Aj keď žalovaný vo vyjadrení k žalobe a jeho právny zástupca v záverečnej reči\ntvrdili, že peniaze z tohto úveru sa použili na rekonštrukciu bytu, jednak samotný žalovaný (zhodne so\nžalobkyňou) potvrdil, že z tohto úveru bola financovaná kúpa pozemkov (čo preukazujú aj výpisy z účtu\nžalovaného, z ktorého bola jednak uhradená suma vo výške kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy, ktorá bola\nna účet žalovaného prevedená z účtu v H. a jednak je tam aj výber sumy 8 000 eur, takisto preposlanej\nna účet žalovaného z účtu v H., po zohľadnení čoho súd ustálil kúpnu cenu pozemkov v zmysle tvrdení\n\nžalobkyne vo výške 20 718 eur) a jednak tvrdil, že rekonštrukciu financovali z ním zarobených peňazí,\nčo je preukazované aj pravidelnými výbermi z jeho účtu, ku ktorému pripojil výpisy. Za tohto stavu súd\nustálil, že podstatná časť úveru z H. (t.j. takmer 41 000 eur) bola použitá na kúpu pozemkov a vývozky.\nNa uvedenom nič nemenia ani doklady predložené žalovaným, ktorými strany sporu dokladovali H. účel\npoužitých peňazí, keďže strany sporu reálne rekonštrukciu bytu vykonali, teda určité doklady o nákupe\nmateriálu mali k dispozícii, pričom pre stavebnú sporiteľňu bolo postačujúce zaslať doklady, ktoré majú\nsúvis so stavebnou činnosťou, pričom záver, že vyúčtovanie pre H. nezodpovedalo realite podporuje\njednak to, že obe strany zhodne potvrdili, že časť peňazí použili na kúpu pozemkov, ktoré však vo\nvyúčtovaní logicky nie sú uvedené, ak deklarovali účel medziúveru na nadobudnutie a rekonštrukciu\nbytu a jednak napr. kúpu bytu deklarovali iba vo výške 24 999 eur, aj keď ho reálne kupovali za podstatne\nvyššiu cenu, čo tiež nasvedčuje tomu, že uviedli sumu, akú im bolo potrebné ešte vykryť. Keďže vývozka\nnadobudnutá z časti úveru z H. je súčasťou podniku žalovaného a pozemky boli prikázané do výlučného\nvlastníctva žalovaného, súd prikázal žalovanému splatiť úver v H..\n49. Súd na záver k otázke rozdelenia vecí jednotlivým manželom dodáva, že súd vychádzal zo\nzásady uvedenej v § 150 OZ, teda mal za to, že podiely strán sporu sú rovnaké. Z vyjadrení strán\nsporu a z predložených listinných dôkazov nemal súd preukázané, že by sa niektorá zo strán sporu\npodstatne vyššou mierou zaslúžila a pričinila o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Súd síce\nmal preukázané, že príjem žalobkyne podľa ňou predložených daňových priznaní za roky 2012-2016\npostupne klesal, v roku 2016 bol skutočne nižší a v roku 2017 poberala iba sociálne dávky z Rakúska,\navšak z týchto priznaní mal súd zároveň preukázané, že aj žalobkyňa pracovala a aspoň určitou časťou\n(aj keď v určitých rokoch nižšou) prispievala na náklady spojené s domácnosťou. Takisto nemožno\nprehliadnuť, že aj žalobkyňa si vzala úver, ktorý aj splatila (a dlhšiu dobu po zániku manželstva),\npričom tento sa použil na nákup vývozky, teda časti podniku žalovaného a tiež pomohla zabezpečiť\nčasť prostriedkov na nadobudnutie bytu od svojej matky (ako je popísané nižšie). Rovnako súd nemal\npreukázané, aby sa niektorá zo strán sporu o rodinu nestarala. Ak žalovaný resp. jeho právny zástupca\npoukazoval na to, že práve žalovaný sa väčšou časťou zaslúžil o nadobudnutie vecí patriacich do BSM, je\npotrebné uviesť, že z pohľadu súdu príjem žalovaného nebol o toľko vyšší, že by odôvodňoval vzhľadom\nna vyššie uvedené skutočnosti vyporiadať masu BSM iným ako rovným dielom. Na skutočnosť, že\nžalovaný v určitom období zrejme viac prispieval na chod domácnosti a do určitej miery aj viac prispel\nk nadobudnutiu resp. údržbe vecí patriacich do BSM, súd prihliadol pri ich rozdelení (najmä pokiaľ ide\no pozemky).\n50. Pri otázke vnosu žalobkyne pri kúpe bytu z dôvodu darovania peňazí jej matkou (ako ďalšej spornej\notázky medzi stranami), súd vychádzal z nasledujúcich úvah. Žalobkyňa tvrdila, že jej matka jej požičala\ncelú sumu na nadobudnutie bytu, pričom na pojednávaní na otázku súdu uviedla, že sumu 1 500\neur (ako odmenu realitnej kancelárii podľa kúpnej zmluvy na byt) platili zo spoločných peňazí. Súd\npreto vychádzal z toho, že je potrebné vyriešiť otázku iba čisto kúpnej ceny bytu vo výške 38 000 eur.\nŽalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení pripojila k žalobe okrem kúpnej zmluvy na byt a LV č. XXXX\nv k.ú. C. D. D. aj doklady z banky (č.l. 37-39 spisu), z ktorých vyplývajú vyššie uvedené skutočnosti (t.j.\nvýber sumy 30 000 eur z účtu matky žalobkyne dňa 20.2.20217 a vklad tejto sumy rovnaký deň na účet\nžalobkyne a tiež vklad na účet žalobkyne dňa 21.3.2017 vo výške 8 000 eur, ako aj zaslanie sumy 38\n000 eur na kúpu bytu predávajúcemu dňa 21.3.2017). Následne doložila aj zmluvy o požičaní peňazí\njej matkou (označené 2 krát ako dlžobný úpis a raz v nemeckom jazyku ako Private Abmachung) od\nrôznych ľudí v období od 2.3.2017 do 19.3.2017 vo výške celkovo 9 000 eur (3 x 3000 eur). Žalovaný\npoprel skutočnosť, že by na kúpu bytu mala darovať peniaze žalobkyni jej mama s poukazom najmä na\nto, že sumu 15 000 eur im mama žalobkyne vrátila, ako to vyplýva z predloženej zmluvy o pôžičke a\nrukou písanej poznámke na tejto zmluvu. Zvyšok peňazí (žalovaný spomínal 30 000 eur) dal žalobkyni\non v hotovosti, k tomu však nenavrhol ani nepredložil žiadne dôkazy. Žalobkyňa zmluvu o pôžičke\nodôvodnila tým, že to urobili kvôli jej sestre, aby nemohla napádať darovanie peňazí žalobkyni. Podľa\nrukou písanej poznámky na zmluve o pôžičke medzi stranami sporu ako veriteľmi a matkou žalobkyne\nako dlžníčkou bola požičaná suma 15 000 eur vrátená dňa 20.2.2017 výberom peňazí z dlžníkovho\núčtu veriteľom v 2. rade (teda žalobkyňou). Táto poznámka je podpísaná žalobkyňou a jej matkou. Z\nkúpnej zmluvy na uvedený byt vyplýva, že ho strany sporu nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva\na z LV č. XXXX vyplýva, že pod V 2217/17 vzniká vecné bremeno k uvedenému bytu spočívajúce\nv práve doživotného bývania v danom byte a jeho užívania v prospech matky žalobkyne. Keďže iné\ndôkazy k tejto otázke strany sporu nenavrhli ani nepredložili, súd vychádzajúc z vykonaných dôkazov\nuzavrel, že v časti 15 000 eur išlo o vrátenie pôžičky matkou žalobkyne stranám sporu, teda v tejto časti\n\nnemožno túto sumu vyhodnotiť ako dar žalobkyni, ktorá suma by nemala patriť do BSM, a teda mala\nby predstavovať vnos žalobkyne z jej výlučných prostriedkov. Pokiaľ ide o zvyšok sumy vybranej z účtu\nmatky žalobkyne, resp. ďalšej sumy vo výške 8 000 eur vloženej na účet žalobkyne, aj z dátumov vyššie\nuvedených prevodov a vkladov na účty je možné ustáliť, že matka žalobkyne prispela na kúpu tohto\nbytu, za čo jej zrejme aj bolo zriadené vyššie uvedené vecné bremeno. Podľa kúpnej zmluvy však byt\nbol stranám sporu predávaný do BSM. Ak by skutočne chcela matka žalobkyne dané peniaze darovať\niba žalobkyni, je pravdepodobné, že tento byt by bol zapísaný iba vo vlastníctve žalobkyne a nie v BSM\nstrán sporu. Navyše ak podľa tvrdení žalobkyne uvedenú zmluvu o pôžičke mali robiť kvôli jej sestre,\naby nemohla napádať požičanie peňazí, tak potom nie je celkom zrejmé, prečo je v zmluve o pôžičke\nuvedená iba suma 15 000 eur, a nie vyššia, najmä ak žalobkyňa tvrdí darovanie sumy zodpovedajúcej\ncene bytu a tiež žalobkyňa predložila čestné prehlásenie jej matky, že žalobkyni darovala sumu 40\n000 eur na kúpu daného bytu. K tomuto čestnému prehláseniu matky žalobkyne súd dodáva, že na\ntomto je uvedený dátum vyhotovenia 22.8.2022, teda viac ako rok a pol po právoplatnosti rozsudku o\nrozvode manželstva strán sporu a zároveň ide o dátum deň pred podaním žaloby. Vychádzajúc z vyššie\nzistených skutočností a minimálne z toho, že sumu 15 000 eur súd vyhodnotil ako vrátenie pôžičky,\nsa javí toto čestné prehlásenie ako účelové dané v záujme napomôcť žalobkyni. Tomuto záveru súdu\nnasvedčuje aj skutočnosť vyplývajúca či už zo zmluvy o pôžičky alebo z dlžobných úpisov, na základe\nktorých si matka žalobkyne požičala od rôznych ľudí celkovo 9 000 eur, a to že matka žalobkyne si na\nkaždom doklade, ktorý bol podkladom pre požičanie peňazí, zabezpečila aj potvrdenie, kedy daný dlh\nsplatila, resp. splácala. Za tohto stavu jej čestné prehlásenie o darovaní sumy 40 000 eur odporuje tomu,\nže ona sama podpísala, že pôžičku 15 000 eur vrátila, pričom pri tomto bola iba matka žalobkyne a\nžalobkyňa. Ak by skutočne v čase kúpy bytu chcela darovať peniaze iba žalobkyni, javí sa nelogickým\npodpísať doklad o vrátení pôžičky stranám sporu. Aj vzhľadom na nadobudnutie bytu do BSM strán\nsporu a zriadenie vyššie uvedeného vecného bremena v prospech matky žalobkyne sa súdu skôr javí, že\ntieto peniaze boli darované obom manželom, nie iba žalobkyni. V každom prípade však okrem tvrdenia\nžalobkyne, že tieto peniaze jej mali byť darované jej matkou a uvedeného čestného prehlásenia (ktoré\nsúd vyhodnotil v spojení s ďalšími vykonanými dôkazmi vyššie uvedeným spôsobom), súd nemal žiaden\niný dôkaz preukazujúci túto skutočnosť. Skutočnosť, že žalobkyňa vybrala z účtu svojej matky sumu 30\n000 eur (z ktorých polovica bola splatením pôžičky) a následne ju vložila na svoj účet, podobne ani vklad\nsumy 8 000 eur na účet žalobkyne (ktoré vzhľadom na dátumy požičania mohli pochádzať z peňazí\npožičaných jej matkou), nijako nepreukazuje, že by malo ísť o darovanie peňazí výlučne žalobkyni. Za\ntohto stavu súd uzavrel, že súd nemal nijakým dôkazom preukázané, že by skutočne matka žalobkyne\nvýlučne žalobkyni darovala nejaké peniaze, ktoré by boli vo výlučnom vlastníctve žalobkyne a ktoré\nby žalobkyňa vniesla do BSM. Rovnako tak súd nemal nijakým dôkazom preukázané, že by žalovaný\nposkytol žalobkyni nejaké peniaze na kúpu bytu, čo nepodporil ani znalecký posudok na jeho podnik, z\nktorého vyplýva, že ani znalec nezistil výber nejakej vyššej finančnej sumy v čase od januára do marca\n2017, teda v čase krátko predchádzajúcom kúpe bytu.\n51. Pokiaľ ide o žalobkyňou tvrdenú pohľadávku vo výške 10 000 eur voči bratovi žalovaného a jeho\nmanželke z titulu nevrátených peňazí za predaj traktora, ani neprevedenia traktora brata žalovaného na\nžalovaného, súd aj pri tejto spornej otázke medzi stranami sporu vychádzal z toho, že v tomto smere\nžalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Súd mal preukázaný predaj traktora strán sporu p. B. za sumu\n8 500 eur, avšak tento svedok tvrdil, že kúpnu cenu vyplatil priamo žalovanému a brat žalovaného a jeho\nmanželka neboli prítomní predaja traktora, čo rovnako tvrdili aj brat žalovaného a jeho manželka. Aj keď\nu brata žalovaného a jeho manželky môže byť určitý predpoklad snahy pomôcť žalovanému, preto ich\nvýpovede súd hodnotil s vyššou dávkou opatrnosti, ich tvrdenia však podporil aj kupujúci traktora, ktorý\nvo vzťahu k stranám sporu nie je v žiadnom bližšom vzťahu. Keďže ani k tejto otázke neboli navrhnuté\nďalšie dôkazy, ktoré by aspoň spochybnili dané výpovede, súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania\nustálil, že vznik takejto pohľadávky strán sporu voči bratovi žalovaného resp. jeho manželke nemal\npreukázaný, preto túto pohľadávku nezahrnul do masy BSM.\n52. Vychádzajúc z uvedených úvah a vyhodnotenia dôkazov súd ustálil, že do BSM strán sporu patria\nvšetky vyššie popísané nehnuteľnosti, hnuteľné veci uvedené v žalobe pod bodmi 3 – 22, zostatky\nna účtoch každej zo strán sporu (u žalovaného zahrnutý do hodnoty podniku žalovaného) a podnik\nžalovaného, ktoré súd prikázal tej ktorej strane v súlade s tým, čo bolo vyššie popísané. Zároveň súd\nustálil, že je potrebné vysporiadať aj 3 vyššie popísané úvery, ktorými sa získavali veci patriace do\nBSM. Zároveň z pohľadu súdu sa javí ako spravodlivé zohľadniť aj splátky na tieto úvery realizované\n\niba jednou zo strán sporu po rozvode manželstva z výlučných prostriedkov tej ktorej strany, a to vyššie\nuvedeným spôsobom.\n53. Po ustálení masy BSM a jej rozdelení medzi strany sporu sa súd zaoberal hodnotou jednotlivých\nvecí, aktív a pasív, ktoré boli tej ktorej strane prikázané a tiež vyrovnacím podielom, ktorý má niektorá\nzo strán sporu vyplatiť druhej strane.\n54. Nehnuteľnosti: ako už bolo uvedené, ich hodnota ocenená znalcom P. O. nebola stranami sporu\nnamietaná ani spochybnená. Za tohto stavu súd uzavrel, že hodnota nehnuteľností prikázaných\nžalobkyni (teda bytu a garáže) je spolu 80 021,80 eur (byt 74 219,77 eur, podiel na spoločnom častiach\nbytového domu a na pozemku 4 152,62 eur a garáž 1 649,41 eur) a hodnota nehnuteľností prikázaných\nžalovanému (teda pozemkov a hospodárskej budovy) je spolu 63 182,91 eur (pozemky spolu 47 520,50\neur a hospodárska budova 15 662,41 eur).\n55. Hnuteľné veci: zostatková hodnota týchto vecí uvádzaných v žalobe nebola napokon medzi stranami\nsporná, preto súd vychádzal z tejto zostatkovej hodnoty. Žalobkyni boli prikázané veci v celkovej\nzostatkovej hodnote 990 eur, žalovanému v celkovej hodnote 470 eur.\n56. Podnik žalovaného: tento bol znaleckým posudkom ku dňu rozvodu manželstva strán sporu ocenený\nna sumu 56 734,07 eur (vrátane zostatku na účte žalovaného), čo žiadna zo strán nenamietala, preto\nsúd vychádzal z tejto hodnoty, ktorá bola prikázaná žalovanému.\n57. Účty v bankách: z účtu vo vlastníctve žalobkyne táto navrhla v priebehu konania zahrnúť do BSM 0\neur, a to vzhľadom na to, že k dátumu rozvodu manželstva strán sporu nemala na danom účte finančné\nprostriedky. Pri sume uvádzanej v žalobe vychádzala zo stavu účtu ku dňu vyhlásenia rozsudku. Tento\nnávrh žalobkyne žalovaný nenamietal. Súd pri zostatku na účte žalobkyne, ktorý jej prikázal, preto\nvychádzal zo sumy 0 eur, keďže z predloženého výpisu z účtu žalobkyne za marec 2021 skutočne\nvyplýva (po pripočítaní prichádzajúcich a odpočítaní odchádzajúcich platieb od zostatku na účte k\nposlednému dňu vo februári 2021), že k dátumu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva strán\nsporu nemala žalobkyňa na tomto účte žiadne prostriedky. Z účtu vo vlastníctve žalovaného navrhla\nžalobkyňa zahrnúť do BSM sumu 24 100 eur, teda stav na tomto účte v júli 2020. Ako už bolo uvedené\nvyššie, zostatok na účte žalovaného bol zahrnutý do hodnoty podniku, preto o tomto zostatku súd\nopakovane nerozhodoval v rámci vyporiadania BSM. K návrhu žalobkyne na vyporiadanie tohto zostatku\npodľa stavu v júli 2020 je potrebné uviesť, že súd v zmysle ustálenej judikatúry slovenských súdov\nvychádza z masy BSM v čase zániku manželstva strán sporu, teda k právoplatnosti rozsudku o rozvode.\nPokiaľ ide o zostatky na účte každej zo strán sporu, vzhľadom na skutočnosť, že po zániku manželstva\nuž prostriedky, ktoré na účet ktorej strany prišli, rovnako ako aj odchádzajúce platby, sú príjmami alebo\nvýdavkami už iba tej ktorej strany, súd aj pri účte žalovaného vychádzal zo stavu peňažných prostriedkov\nku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode, rovnako ako pri účte žalobkyne. Zo znaleckého posudku\nna ocenenie podniku žalovaného pritom vyplýva, že prostriedky z účtu v júli a auguste 2020 použil na\npodnikanie, pričom aj z prehľadu mesačných výdavkov od marca 2020 do marca 2021 je zrejmé, že tieto\nvýdavky činili cez 48 000 eur. Súd teda nemal preukázané, že by žalovaný úmyselne znižoval zostatok\nna účte spôsobom, ktorým by chcel poškodiť žalobkyňu, keďže dané výdavky boli zväčša potrebné pre\njeho podnikanie, ktorým zároveň udržiaval jeho hodnotu.\n58. Úvery: – 1. spotrebný úver vo G., I. 004783311090518 na sumu 11 700 eur, pri ktorom ako dlžník\nvystupovala žalobkyňa a ku ktorému sa viedol úverový účet B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, bol\nuž pred vyhlásením rozsudku splatený, pričom posledná splátka bola uhradená v apríli 2026. Tento\núver, ako vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu, hradila počas celej doby (t.j. aj pred rozvodom, aj\npo ňom) žalobkyňa. Súd vzhľadom na splatenie úveru už nezaväzoval žalobkyňu na jeho splatenie.\nOd právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva žalobkyňa na splátkach (mimo rôznych poplatkov)\nuhradila celkovo sumu 11 906,98 eur, žalobkyňa si však prostredníctvom svojho advokáta uplatnila\nnáhradu zo sumy 11 893,17 eur, z ktorej súd pri vysporiadaní BSM vychádzal. Súd však zároveň\nzohľadnil pri určení výšky vyrovnávacieho podielu, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na polovicu\nzdokladovaných splátok vykonaných po rozvode manželstva, teda vo výške 5 946,59 eur, ako aj zostatok\nistiny tohto úveru v čase rozvodu manželstva strán, keďže rovnako postupoval aj pri žalovanom. Výšku\nzostatku istiny úveru ku dňu zániku BSM súd nemal výslovne dokladovanú, avšak žalobkyňa predložila\nvýpis z úverového účtu za rok 2021 (č.l. 42 rub), z ktorého vyplývajú vyššie popísané skutočnosti pri\n\nzistení skutkového stavu (t.j. zostatok istiny tohto úveru k 31.12.2020 vo výške 8 911,59 eur, 2 splátky\nv januári a februári 2021 po 191,51 eur ešte za trvania manželstva, nasledujúca splátka splatná až po\nzániku manželstva dňa 25.3.2021, pričom z týchto 2 splátok na istinu bola v januári 2021 započítaná\nsuma 94,48 eur a vo februári suma 95,30 eur). Žalobkyňa si zostatok úveru v žalobnom návrhu uplatnila\nvo výške 8 529 eur (evidentne k tomu dospela odpočítaním 2 splátok po 191,51 eur od zostatku k\n31.12.2020), čo je suma nižšia, ako zostatok čistej istiny ku dňu zániku manželstva strán sporu (ak\nbanka pri potvrdení zostatku úveru uvedie jednu sumu, vychádzajú iba zo zostatku istiny). Súd preto pri\nvýške zostatku úveru vychádzal z návrhu žalobkyne v žalobe. Keďže súd nezaviazal žalobkyňu splatiť\ndaný úver len preto, že tento už bol splatený, vychádzal z toho, že žalovaný je povinný nahradiť polovicu\ntejto sumy vo výške 4 264,50 eur (8 529 eur : 2). 2. spotrebný úver vo G., I. č. 004782711090518 na\nsumu 20 000 eur, pri ktorom ako dlžník vystupoval žalovaný a ku ktorému sa viedol úverový účet B.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX – zostatok istiny úveru ku dňu právoplatnosti rozvodu bol vo výške\n14 176,64 eur. Keďže súd zaviazal žalovaného splatiť daný úver, preto vychádzal z toho, že žalobkyňa\nje povinná nahradiť polovicu tejto sumy vo výške 7 088,32 eur. Od právoplatnosti rozvodu tento úver\nsplácal žalovaný. Žalovaný na splátkach od rozvodu manželstva do 26.7.2021 preukázal úhrady spolu\nvo výške 1 404,30 eur. Keďže si uplatnil nárok na náhradu polovice týchto splátok, súd pri určení\nvýšky vyrovnávacieho podielu zohľadnil skutočnosť, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na polovicu\nzdokladovaných splátok vykonaných po rozvode manželstva, teda vo výške 702,15 eur. 3. v H. strany\nsporu čerpali medziúver č. 3266696504 vo výške 50 000 eur. Ku dňu právoplatnosti rozvodu bol zostatok\nistiny medziúveru vo výške 49 931,70 eur a stav prislúchajúceho účtu stavebného sporenia bol 7 629,25\neur, teda rozdiel činil 42 302,45 eur, ktoré bolo potrebné ešte splatiť. Keďže súd zaviazal žalovaného\nsplatiť daný úver, preto vychádzal z toho, že žalobkyňa je povinná nahradiť mu polovicu tejto sumy\nvo výške 21 151,22 eur. Žalovaný na splátkach od rozvodu manželstva do 10.9.2024 uhradil celkovo\nsumu 11 364,36 eur (1 680 + 9 684,36). Keďže si uplatnil nárok na náhradu polovice týchto splátok,\nsúd zohľadnil pri určení výšky vyrovnávacieho podielu, že žalovaný má voči žalobkyni nárok na polovicu\nzdokladovaných splátok vykonaných po rozvode manželstva, teda vo výške 5 682,18 eur.\n59. K uvedeným úverom a ich vyporiadaniu súd dodáva, že pokiaľ ide o zostatky úverov, súd vychádzal\nzo stavu k zániku manželstva strán sporu, avšak z pohľadu súdu sa javí ako spravodlivé vysporiadať\naj úhrady tej ktorej strany po rozvode manželstva do dňa vyhlásenia rozsudku, keďže ak tieto súd\nakceptoval ako úvery, ktorými sa získali nejaké majetkové hodnoty patriace do BSM strán sporu, tak aj\núhrady týchto úverov po rozvode manželstva do vyhlásenia rozsudku už iba z prostriedkov vo výlučnom\nvlastníctve tej ktorej strany je potrebné zohľadniť. Strany sporu si pritom nárok na náhradu polovice úhrad\npo rozvode manželstva uplatnili. Súd pri tomto vychádzal z návrhov strán sporu na ich vysporiadanie\n(teda že žiadali polovicu týchto úhrad po rozvode manželstva).\n60. Po ustálení masy BSM a hodnoty aktív súd pristúpil k určeniu výšky vyrovnávacích podielov. Keďže\nsúd nemal preukázané z vyššie popísaných dôvodov vnos žalobkyne, súd vychádzal iba z vyššie\npopísaných hodnôt jednotlivých vecí, hodnôt či záväzkov. Vzhľadom na uvedené skutočnosti celková\nhodnota majetku a aktív tvoriacich predmet vyporiadania je 201 398,78 eur, ktorá pozostáva z hodnoty\nvšetkých nehnuteľností, zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí (body 3 – 22 v žalobe), podniku žalovaného\n(vrátane zostatku na účte žalovaného) a zostatkov na účte žalobkyne. Za tohto stavu predstavuje podiel\naktív pripadajúci na jedného z bývalých manželov sumu 100 699,39 eur (201 398,78 eur : 2).\n61. Žalobkyni boli prikázané veci a aktíva v celkovej výške 81 011,80 eur pozostávajúce z ceny bytu,\ngaráže a hnuteľných vecí (zostatok na jej účte bol 0 eur), z ktorej sumy by mala nahradiť žalovanému\npolovicu. Jej podiel má byť v hodnote 100 699,39 eur.\n62. Žalovanému boli prikázané veci a aktíva v celkovej výške 120 386,98 eur pozostávajúce z ceny\npozemkov, hospodárskej budovy, jemu prikázaných hnuteľných vecí a jeho podniku. Jeho podiel má byť\nv hodnote 100 699,39 eur.\n63. Rozdiel medzi hodnotou majetku, ktorý bol prikázaný do vlastníctva žalobkyne a hodnotou podielu,\nna ktorý má nárok, činí sumu 19 687,59 eur (o ktorú sumu je zase vyššia hodnota vecí a majetkových\nhodnôt prikázaných žalovanému). Túto sumu by na vyrovnanie podielov mal žalovaný vyplatiť žalobkyni,\nkeďže nadobudla majetok vyššej hodnoty o túto sumu.\n\n64. Vzhľadom však na existenciu 1 spoločného dlhu (úveru v H.) a ďalších 2 úverov, ktoré súd\nzohľadňoval v rámci vyporiadania (či už stav ku dňu zániku manželstva alebo nárok na náhradu polovice\nsplátok od rozvodu manželstva), je potrebné pri rozhodnutí o výplate vyrovnávacieho podielu zohľadniť aj\ntieto zostatky, resp. úhrady po zániku manželstva. Ako už bolo uvedené vyššie, súd ustálil, že žalobkyňa\nmá voči žalovanému nárok na náhradu polovice zostatku úveru, pri ktorom vystupovala ako dlžníčka, ku\ndňu zániku manželstva strán sporu vo výške 4 264,50 eur a nárok na polovicu zdokladovaných splátok\npri danom úvere vykonaných po rozvode manželstva, teda vo výške 5 946,59 eur. Žalovaný má nárok\nvoči žalobkyni na náhradu polovice zostatku úveru (pri ktorom vystupoval ako dlžník on) ku dňu zániku\nmanželstva strán sporu vo výške 7 088,32 eur a nárok na polovicu zdokladovaných splátok vykonaných\npo rozvode manželstva pri tomto úvere, teda vo výške 702,15 eur a tiež má nárok voči žalobkyni na\nnáhradu polovice zostatku úveru v H. ku dňu zániku manželstva strán sporu vo výške 21 151,22 eur\na nárok na polovicu zdokladovaných splátok vykonaných po rozvode manželstva pri tomto úvere, teda\nvo výške 5 682,18 eur. Po zohľadnení týchto nárokov z úverov by žalobkyňa mala uhradiť žalovanému\ncelkovo sumu 34 623,87 eur (7 088,32 eur + 702,15 eur + 21 151,22 eur + 5 682,18 eur) a žalovaný\nžalobkyni sumu 10 211,09 eur (4 264,50 eur + 5 946,59 eur), po započítaní čoho by žalobkyňa mala\nnahradiť žalovanému z titulu vyporiadania úverov sumu 24 412,78 eur.\n65. Za tohto stavu by teda z titulu vyrovnania podielov strán sporu mal žalovaný nahradiť žalobkyni sumu\n19 687,59 eur, avšak z titulu vyporiadania úverov, resp. splátok týchto úverov po rozvode manželstva by\nmala žalobkyňa uhradiť žalovanému sumu 24 412,78 eur. Vzhľadom na to, že ide o nároky, ktoré majú\nstrany navzájom voči sebe, súd tieto nárok započítal a pri výpočte vyrovnávacieho podielu vychádzal z\ntoho, že žalobkyňa má nahradiť žalovanému sumu 4 725,19 eur (24 412,78 – 19 687,59).\n66. V zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. súd umožnil žalobkyni vyplatiť žalovanému sumu na vyrovnanie jeho\npodielu na majetku patriacom do BSM do 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto\nrozsudku. Toto obdobie súd považuje za primeranú dobu na splatenie uvedeného záväzku vzhľadom\nna jeho výšku, majetkové pomery žalobkyne a aj na prípadné vybavenie úveru, ak by to bolo potrebné.\n67. O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.\n2 C.s.p. Predmetom tohto konania bolo vyporiadanie BSM strán sporu, pri ktorom súd nie je viazaný\nnávrhom strán sporu ohľadne jeho vyporiadania. Ide o tzv. iudicium duplex, čiže konanie, v ktorom\nmajú strany sporu na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj žalovaného. Aj v tomto konaní je\npre účely rozhodovania o trovách konania potrebné posúdiť úspech tej ktorej strany v konaní, ktorý je\nvšak vzhľadom na uvedenú špecifickosť konania potrebné posudzovať v širších súvislostiach. Okrem\nporovnania návrhu na vyporiadanie BSM vo vzťahu k výsledku konania je potrebné prihliadnuť aj na\npožadovanú a skutočne priznanú výšku vyrovnávacieho podielu, na skutočnosť, ktoré veci patria do\nBSM a ktoré nie, prípadne aj na správanie strán sporu pred začatím konania, a to v tej súvislosti, či a\naký bol priebeh predsúdnych rokovaní strán sporu a či niektorá zo strán bez ospravedlniteľného dôvodu\nnapr. odmietla mimosúdne vyporiadanie, príp. zavinila, že bolo potrebné podať žalobu na súd.\n68. V danom prípade sa žalobkyňa žalobou domáhala vyporiadania vecí, s ktorými žalovaný nakoniec\nsúhlasil (rozdiel medzi žalobou žalobkyne a žalovaného podanom na inom súde bol pritom iba v 1\nbicykli). Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania, v tejto časti bola v konaní iba čiastočne úspešná (neúspešná\nbola pokiaľ ide o prikázanie pozemkov), podobne ako aj s vysporiadaním hnuteľných vecí (pokiaľ ide o\nveci pod bodmi 3-10 v žalobe). Žalovaný zase nebol úspešný v časti jeho návrhu prikázať hospodársku\nbudovu žalobkyni, prikázať jej všetky hnuteľné veci a tiež povinnosť splácať úver v H.. Po zohľadnení\nvyporiadania úverov pritom náhradu na vyrovnací podiel má zaplatiť žalobkyňa žalovanému a nie ako to\nžiadala žalobkyňa v žalobe, teda v tejto časti tiež žalobkyňa nebola úspešná. K priebehu mimosúdnych\nrokovaní súd nemal žiadne informácie, avšak vzhľadom na postoje strán v konaní je možné vyvodiť, že\ntieto neboli úspešné práve pre rozdielne názory na spôsob vyporiadania najmä nehnuteľností, v ktorej\nčasti bola každá zo strán čiastočne úspešná. Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd dospel k\nzáveru, že pomer úspechu strán sporu bol približne rovnaký, preto súd o nároku na náhradu trov konania\nrozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4d65c0b3-41bd-4a6b-893f-bb4335a18178:696ca596-3959-4e92-84f7-2db39c7cdf69", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Pc/10/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4Pc/10/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d65c0b3-41bd-4a6b-893f-bb4335a18178:696ca596-3959-4e92-84f7-2db39c7cdf69"}], "citovane_v": []}