{"guid": "0aa99751-05b6-48ae-8ec0-e71457efef73:37660078-371c-4e9e-874c-693f151f79f8", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8524200431.11", "spisova_znacka": "6C/22/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/22/2024 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 23. apríla 2026, sp. zn. 6C/22/2024, ECLI:SK:OSSL:2026:8524200431.11", "identifikacne_cislo": "8524200431", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-3", "nazov": "§ 50 ods. 3 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-6", "nazov": "§ 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/326/#paragraf-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/326-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-21", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/326#paragraf-50", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37660078-371c-4e9e-874c-693f151f79f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8524200431.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8524200431.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8524200431.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/22/2024\n8524200431\n23. 04. 2026\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2026:8524200431.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,\ntrvale bytom C. XX, XXX XX D. C., právne zastúpený: Mgr. Michal Dlugolinský, advokát, Advokátska\nkancelária so sídlom Levočská 335/1, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 55 425 071, proti žalovaným: 1.\nE. F., na neznámom mieste, 2. E. F., na neznámom mieste, 3. G. F., na neznámom mieste, 4. E.\nF., na neznámom mieste, 5. H. F., na neznámom mieste, 6. I. F., na neznámom mieste, 7. J. F., na\nneznámom mieste, 8. G. K., na neznámom mieste, 9. E. K., na neznámom mieste, 10. H. L., rod. K., na\nneznámom mieste, 11. B. K., na neznámom mieste, 12. E. K., na neznámom mieste, 13. G. F., rod. F., na\nneznámom mieste, žalovaní v 1. až 13. rade zastúpení: Správa Pieninského národného parku so sídlom\nv Spišskej Starej Vsi, SNP 57, 061 01 Spišská Stará Ves, IČO: 54 435 323 v právnom zastúpení: JUDr.\nMarek Radačovský, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. až 13. rade k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v kat. území C., obec C., okres Stará Ľubovňa, evidovaným na liste vlastníctva č.\nXXXX, k parcele registra „E“ 928/1 orná pôda o výmere 503 m2 a parcele registra „E“ č. 928/2 orná\npôda o výmere 657 m2.\nII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území C.,\nobec C., okres Stará Ľubovňa, evidované na liste vlastníctva č. XXXX, a to parcelu registra „E“ 928/1\norná pôda o výmere 503 m2 a parcelu registra „E“ č. 928/2 orná pôda o výmere 657 m2, v podiele 1/1ina z celku.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému\nv 1. rade sumu 58,00 eur, žalovanému v 2. rade sumu 8,29 eur, žalovanému v 3. rade sumu 8,29 eur,\nžalovanému v 4. rade sumu 8,29 eur, žalovanému v 5. rade sumu 8,29 eur, žalovanému v 6. rade\nsumu 8,29 eur, žalovanému v 7. rade sumu 8,29 eur, žalovanému v 8. rade sumu 9,67 eur, žalovanému\nv 9. rade sumu 9,67 eur, žalovanému v 10. rade sumu 9,67 eur, žalovanému v 11. rade sumu 9,67\neur, žalovanému v 12. rade sumu 9,67 eur a žalovanému v 13. rade sumu 58,00 eur, k rukám Správy\nPieninského národného parku so sídlom v Spišskej Starej Vsi, SNP 57, 061 01 Spišská Stará Ves, IČO:\n54 435 323, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva vo vzťahu\nk nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., obec C., okres Stará Ľubovňa,\nevidovaným na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra „E“ č. 928/1 orná pôda o výmere 503\n\nm2 a parcela registra „E“ č. 928/2 orná pôda o výmere 657 m2 (ďalej aj ako „sporné nehnuteľnosti“),\nktorých ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní v 1. až 13. rade a následne ich prikázania do\njeho výlučného vlastníctva.\n2. Žalobu dôvodil tým, že žalobca a žalovaní ako neznámi vlastníci zastúpení Správou Pieninského\nnárodného parku so sídlom v Spišskej Starej Vsi (ďalej aj ako „Správca“) sú podielovými spoluvlastníkmi\nsporných nehnuteľností, žalobca o veľkosti podielu 13/168, žalovaní v 1. a 13. rade o veľkosti\n42/168, žalovaní v 2. až 7. rade o veľkosti 6/168 a žalovaní v 8. až 12. rade o veľkosti podielu\n7/168. Spoluvlastnícky podiel na sporných nehnuteľnostiach nadobudol na základe rozhodnutia\nOkresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálneho odboru o povolení vkladu Kúpnej zmluvy V-2634/2022\nzo dňa 16.2.2023 - 7/23 a ako podielový spoluvlastník ich obhospodaruje – využíva za účelom\npoľnohospodárskej výroby, rovnako ako ich za tým účelom užívali i jeho právni predchodcovia. S\npoukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože nebolo s nezistenými vlastníkmi\nmožné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou, požiadal súd o úpravu vlastníckych vzťahov\nautoritatívnym rozhodnutím rešpektujúc postupnosť spôsobov vyporiadania. V tom smere uviedol, že\nreálne rozdelenie sporných nehnuteľností nie je možné s poukazom na ust. § 23 a nasl. zákona č.\n180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom a za tých okolností je\nvhodné ich prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu za odstupujúce podiely\nžalovaných; vzhľadom na vedomosť o cene obdobných pozemkov v iných katastrálnych územiach, ako\naj obmedzenie užívacieho práva pozemkov v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny\nnavrhol za odkúpenie sumu 0,20 eur za m2 (a na tomto návrhu zotrval počas celého konania, tzn. i po\nprevzatí znaleckého posudku, v ktorom bola otázka hodnoty sporných nehnuteľností ustálená).\n3. Správca prostredníctvom právneho zástupcu vo vyjadrení k žalobe namietol porušenie predkupného\npráva pri prevode, resp. nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu na sporných nehnuteľnostiach\nžalobcom; vyjadril domnienku, že ak by bola podaná žaloba o neplatnosť, bol by úspešný, čo by\nzapríčinilo nedostatok v aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby. Vo vzťahu k iniciatíve\nžalobcu upraviť vzťahy súdnou cestou vyjadril názor, že hmotnoprávnou podmienkou podania takej\nžaloby je predchádzajúca snaha o uzatvorenie dohody o predmete sporu. Až pre prípad nedosiahnutia\nmimosúdnej dohody je formulovaná možnosť domáhať sa úpravy vlastníckych práv autoritatívne, súdom.\nVôľu dohodnúť sa žalobca vo vzťahu k žalovaným neprejavil a nestotožnil sa ani s jeho názorom, že\nnegociácia nie je možná. Ďalej vo vzťahu k tvrdeniu žalobcu, že pozemky obhospodaruje uviedol, že táto\nskutočnosť nevyplýva ani z potvrdenia obce Lesnica, na ktoré odkázal, a teda tvrdené nepreukázal. Ak\nby sa tvrdenia žalobcu ukázali ako pravdivé, obhospodarovanie by bolo neoprávneným, bez právneho\ndôvodu. Užívateľnosť pozemkov, či už v súčasnosti alebo i do budúcna, je značne determinovaná\nich druhom a umiestnením v teréne, neopomenúc, že sa o celej výmere nachádzajú v Pieninskom\nnárodnom parku, v treťom stupni ochrany. Uzavrel, že žalobca ako fyzická osoba bez náležitého\npersonálneho, majetkového a technického aparátu účelné využitie veci nedokáže zabezpečiť, pretože\nnemá ani len prístup k sporným nehnuteľnostiam. Rovnako žalobcovi nenasvedčuje ani kritérium\nveľkosti spoluvlastníckeho podielu. Dané okolnosti sú prekážkou prikázania nehnuteľností do výlučného\nvlastníctva žalobcu. Menované okolnosti považoval za materiálny podklad pre zamietnutie žaloby.\nOsobitne vyjadril nesúhlas s výškou náhrady za prikázanie – podľa jeho názoru nevyplýva zo žiadneho\nobjektivizovaného podkladu; za tým účelom bolo navrhnuté znalecké dokazovanie. Pre prípad, že žaloba\nnebude súdom zamietnutá z dôvodov osobitného zreteľa, alternatívne navrhol, aby boli nehnuteľnosti\nprikázané do výlučného vlastníctva žalovaných v 1. až 13. rade, súčet ktorých podielov predstavuje\n92,26 % z celku, a to za cenu zistenú znaleckým dokazovaním.\n4. Žalobca právo repliky nevyužil, strany sporu ďalšie argumenty predniesli na vytýčených\npojednávaniach. Žalobca na obranu voči tvrdeniam o porušení predkupného práva – opierajúc svoju\nargumentáciu o odborné názory – uviedol, že dodržiavanie tzv. predkupného práva k pozemkom\ns neznámym vlastníkom je normou obsolentnou, pretože Správca je v postavení príspevkovej, resp.\nrozpočtovej organizácie a nemá finančné prostriedky na vykupovanie podielov v prospech tretích osôb.\nNavyše, do roku 2022 vykonával správu Slovenský pozemkový fond a z praxe je mu známe, že ten\nna uplatnenie predkupného práva nereagoval. K námietke o absencii personálneho a materiálneho\nsubstrátu na zabezpečenie plného užívania pozemkov dodal, že je členom Svojpomocného družstva\npoľnohospodárov, Lesnica a na ten účel predložil potvrdenie. Uviedol, že pozemky sú raz ročne skosené,\nčo vyplýva i z ortofotomapy, seno využíva na kŕmenie hospodárskych zvierat. V katastrálnom území\nobce C. ide o špecifickú situáciu, nehnuteľnosti boli spočiatku obhospodarované súkromnými vlastníkmi,\n\nv obci nebolo nikdy zriadené družstvo, následne pri zonácii a ROEP došlo k posunom a odchýlkam\nužívacieho stavu a stavu právneho, ktorý sa snaží v konaní žalobca zosúladiť. Opakovane uviedol, že\nnehnuteľnosti boli užívané i jeho právnymi predchodcami. Ohľadne primeranosti ceny za prikázanie\nje v dôkaznej núdzi, odkázal však na konania vedené na konajúcom súde pod sp. zn. 5C/4/2023,\n3C/14/2023 a 4C/12/2022. Čo sa týka požadovaného prikázania sporných nehnuteľností do vlastníctva\nžalovaných v 1. až 13. rade zdôraznil, že Správcovi chýba zákonné oprávnenie požadovať a nadobudnúť\nspoluvlastnícke podiely, vykonáva iba správu – obdobne ako Slovenský pozemkový fond. Pokiaľ preto\nide o kritérium účelného využitia veci, žalovaným v 1. až 13. rade ako nezisteným vlastníkom nesvedčí.\n1.\n2.\n3.\n4.\n4.1. Právny zástupca Správcu zopakoval, že predkupné právo bolo porušené právnym predchodcom\nžalobcu voči Slovenskej republike; také nadobudnutie podielov na sporných parcelách vykazuje relatívnu\nneplatnosť, ktorej ak by sa domáhal, bol by úspešný. I keď žaloba nebola podaná, súd by mal\nprihliadnuť na zásadu, podľa ktorej z nepráva nemôže vzniknúť právo. Ak žalobca obhospodaruje\nsporné nehnuteľnosti, bezdôvodne sa obohacuje na úkor Slovenskej republiky. Napokon sa nestotožnil\ns odôvodnením primeranosti ceny s odkazom na jednotlivé konania, pretože ich predmetom boli\nnehnuteľnosti vo vzdialených katastrálnych územiach; výsledky znaleckého dokazovania náležite\nhodnotu nehnuteľností objasnia.\n4.2. Osobitne medzi stranami sporu prebehla protichodná argumentácia vo vzťahu k otázke\nvplyvu umiestnenia sporných nehnuteľností v oblasti Pieninského národného parku ako dôvodu hodného\nosobitného zreteľa, a to najmä vo vzťahu obmedzeniam využívania pozemkov daných zákonom.\nŽalovaný uviedol, že pre oblasť III. stupňa ochrany prírody, v ktorej sa nehnuteľnosti nachádzajú,\nsú dané viaceré zákazy, okrem zákazu vjazdu motorového vozidla tiež prísny zákaz pohybovania sa\nmimo vyznačeného turistického alebo náučného chodníka, zákaz rozširovania nepôvodných druhov\na tiež prísny zákaz zbierania rastlín a plodov a ďalšie, pričom porušovanie zákazov možno hodnotiť\nako dopustenie sa priestupkovej činnosti. Žalobca naopak zastával názor, že samotný III. stupeň\nochrany prírody a zonácia Pieninského národného parku nie je dôvodom na zamietnutie žaloby\na neupravenie vlastníckych práv k sporným nehnuteľnostiam. Mal za to, že postavenie Pieninského\nnárodného parku ako orgánu ochrany krajiny a prírody nebude ani po prikázaní spochybnené a svoje\nprávomoci si bude môcť naďalej uplatňovať, naďalej bude platiť zákaz pre činnosti vymedzené zákonom\nč. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Uviedol tiež, že pozemky v III. stupni ochrany môžu byť\nbežne obhospodarované extenzívnou formou (tzn. kosenie, pasenie oviec) tak, aby nebol narušený\njestvujúci charakter krajiny a v tom rozsahu sa popísané na sporných nehnuteľnostiach aj deje\nprostredníctvom Svojpomocného družstva, ktorého je členom. S povolením Okresného úradu odboru\nživotného prostredia je vstup na pozemky v III. stupni ochrany možný. K porušeniu zákona fakticky\nnedochádza, ak sú splnené podmienky, ktoré ten istý zákon určuje. Žalovaná strana kontrovala, že ak\nžalobca tvrdil, že povolením na vstup na pozemky disponuje, tak mal v súlade so zásadou unesenia\ndôkazného bremena toto povolenie predložiť. Zdôraznil, že v danom prípade má verejný záujem\nprednosť pred záujmom súkromným, preto by žalobe nemalo byť vyhovené. Verejný záujem pritom\nvyplýva priamo zo zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny, cieľom je dlhodobo zabezpečiť\nzachovanie prírodnej rovnováhy a ochrany rozmanitosti podmienok, foriem života, prírodných hodnôt\na krás, a utvárať podmienky na trvalo udržateľné využívanie prírodných zdrojov a na poskytnutie\nekosystémových služieb, berúc do úvahy hospodárske, sociálne, kultúrne a regionálne potreby. Na\notázky súdu, aby sa žalovaná strana vyjadrila k napĺňaniu verejného záujmu k sporným nehnuteľnostiam\na zároveň uviedla postoj k tomu, že sporné nehnuteľnosti sú žalobcom obhospodarované, tá požiadala\no možnosť vyjadriť sa k nim písomne.\n4.3. Vo vyjadrení doručenom konajúcemu súdu dňa 29.1.2026 Správca prostredníctvom právneho\nzástupcu, k otázke napĺňania verejného záujmu, vymenoval diapazón činností, ktoré mal vo vzťahu\nk sporným nehnuteľnostiam vykonávať; tie vo všeobecnosti plynú i zo Štatútu Správy Pieninského\nnárodného parku (č. l. spisu 39 rub a nasl.). K otázke vyjadrenia postoja ohľadne obhospodarovania\nnehnuteľností žalobcom uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by žalobca disponoval povolením zo\nstrany Správcu a on sám nepreukázal, že by bol oprávneným obhospodarovateľom. Tiež nepredložil\nv konaní súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov počítanej podľa veľkosti ich podielov na užívanie\nsporných pozemkov.\n\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n5. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres Stará Ľubovňa mal súd\npreukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi parciel – parcely registra „E“ č. 928/1 orná\npôda o výmere 503 m2 a parcely registra „E“ č. 928/2 orná pôda o výmere 657 m2 – obe nachádzajúce\nsa v extraviláne, a to konkrétne žalobca o veľkosti podielu 13/168 z celku, žalovaný v 1. rade a žalovaný\nv 13. rade o veľkosti podielu 42/168 z celku, žalovaní v 2. až 7. rade o veľkosti 6/168 z celku a žalovaní v 8.\naž 12. rade o veľkosti podielu 7/168 z celku. Ďalej z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaní v 1. až 13. rade\nsú na ňom vedení ako podieloví spoluvlastníci bez identifikačných údajov, bez miesta trvalého pobytu,\nktorých zástupcom zo zákona je preto Správa Pieninského národného parku so sídlom v Spišskej Starej\nVsi.\n6. V zmysle oznámenia obce Lesnica zo dňa 9.6.2023, tá nedisponuje informáciami o mieste pobytu\nžalovaných v 1. až 13. rade ani o ich úmrtí, ani prípadných právnych nástupcoch. Z oznámenia obce\nLesnica z toho istého dňa vyplýva, že sporné nehnuteľnosti sa v zmysle schválenej územnoplánovacej\ndokumentácie nachádzajú v lokalite označenej na poľnohospodárske účely.\n7. Z potvrdenia Svojpomocného družstva poľnohospodárov, Lesnica zastúpeného predsedom\npredstavenstva zo dňa 28.3.2025 vyplýva, že žalobca je jeho členom a aktívne sa podieľa na jeho\nčinnosti. Žalobca aktívne hospodári, chová pre vlastnú potrebu hospodárske zvieratá a obhospodaruje\npôdu. V čase kosby sporné nehnuteľnosti obhospodaruje Svojpomocné družstvo poľnohospodárov,\nLesnica a následne seno odoberá žalobca. Vo zvyšných častiach roka sporné nehnuteľnosti dlhodobo\nobhospodaruje samotný žalobca a pred ním obhospodarovanie zabezpečovali jeho predkovia.\n8. Jednotková cena sporných nehnuteľností, vzhľadom na ich umiestnenie, terén, dostupnosť, tvar,\nzohľadniac tiež, že sú situované v III. stupni ochrany krajiny a prírody, že na nich neviazne žiadna ťarcha\na že nie sú spoločnou nehnuteľnosťou, bola určená Znaleckým posudkom č. 21/2025, a to vo vzťahu\nk parcele č. 928/1 vo výške 0,16 eur/m2 a k parcele č. 928/2 vo výške 0,14 eur/m2.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n9. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej ako „Občiansky zákonník“), spoluvlastníctvo je\npodielové alebo bezpodielové.\n10. Podľa § 137 ods. 2 Občiansky zákonník, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na\nprávach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n12. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným\nna požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.\n13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n14. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a\nnevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n15. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych\npozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia\nobce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.\n\n16. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n17. Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, podľa § 22 a § 23 sa nepostupuje, ak: a) sa pozemok uvedený\nv § 21 ods. 1 rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť alebo\nsa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav, b) ide o bezplatný prevod alebo prechod\npozemkov podľa osobitného predpisu, c) sa odčleňuje časť pozemku od pozemku, ktorý je uvedený\nv § 1 ods. 1 a táto časť sa pričleňuje k susednému pozemku, pričom sa nevytvára samostatný nový\npozemok, d) ide o pozemok, na ktorom sa majú zriadiť záhrady v území určenom územným plánom\nobce na záhradkárske a rekreačné účely.\n18. Podľa § 50 ods. 3 prvej vety zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, správu lesného majetku vo vlastníctve\nštátu môže vykonávať právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je ministerstvo alebo\nprávnická osoba, ktorá má také postavenie podľa osobitných predpisov.\n19. Podľa § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva práva\nvlastníka k lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka\nv konaní pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach lesných\npozemkov, ktorých vlastník nie je známy, alebo ktorých vlastník je známy ale jeho trvalý pobyt alebo\nsídlo nie je známe (ďalej len „nezistený vlastník“), a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a nezistených\nvlastníkov je sporné. Ak sa v konaní pred orgánom verejnej správy podľa osobitných predpisov vyžaduje\nsúhlasné stanovisko správcu a správca sa nevyjadrí v lehote určenej osobitným predpisom alebo v\nlehote 60 dní, ak lehota nie je určená osobitným predpisom, platí, že správca vydal súhlasné stanovisko;\nto sa nevzťahuje na stanovisko a vyjadrenie vzťahujúce sa k územiu európskej sústavy chránených\núzemí. Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu.\n20. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak.\n21. Podľa § 215 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), súd\nrozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n22. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. V tej súvislosti bolo v konaní namietané,\nže o uzatvorenie mimosúdnej dohody sa žalobca pred začatím konania nepokúsil a žalovaných\nprostredníctvom Správcu neoslovil. Súd tu zastáva názor, že neúspešný pokus o uzatvorenie\nmimosúdnej dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je podmienkou pre podanie žaloby,\npretože v zmysle zásad vlastných sporovému konaniu je jeho imanentnou súčasťou vedenie strán sporu\nk zmierlivému riešeniu nastolenej otázky, a tak bolo i v danom prípade, keď pred otvorením pojednávania\nsúd postupoval v zmysle ust. § 148 CSP, avšak bezvýsledne. Bolo by neprimeraným formalizmom, ak by\nsúd žalobu bez ďalšieho zamietol s odôvodnením, že strany sporu sa pred podaním žaloby nepokúsili\no uzatvorenie dohody, pokiaľ je zo samotného konania zrejmé, že také uzatvorenie dohody nie je v tom\nčase možné.\n23. Právo podať žalobu s cieľom autoritatívneho usporiadania vlastníckych práv vyplýva zo zásady,\nže nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to\nz akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2\nObčianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva\na jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa; to tiež len vo vzťahu k spôsobu\nvyporiadania prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a následným rozdelením výťažku medzi\n\nspoluvlastníkov. Ak je možný spôsob vyporiadania faktickým rozdelením veci, zamietnutie žaloby pre\nexistenciu dôvodov osobitného zreteľa do úvahy neprichádza.\n24. O obsah pojmu „dôvod osobitného zreteľa“ ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej mlčí,\nhypotéza právnej normy je teda natoľko neurčitá, že ponecháva na voľnej úvahe súdu, na ktoré\njednotlivé prípady, za akých okolností bude normu aplikovať a rozhodne o zamietnutí žaloby na\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Aj napriek skutočnosti, že je citované ustanovenie\nkoncipované takmer neobmedzene, jeho aplikácia musí vychádzať z tak závažných okolností, ktoré by\ncelkom jasne prevyšovali nad právom spravodlivo žiadať súd o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva v súlade so zásadou, že nikto nemôže byť nútený, aby v podielovom spoluvlastníctve\nzotrval. Dôvody hodné osobitného zreteľa boli postupne formulované a kvalifikované čo do ich\nzávažnosti judikatúrou; ide najmä o dôvody subjektívneho charakteru, napr. ťažký zdravotný stav osoby\npodielového spoluvlastníka, vysoký vek, odkázanosť a podobne. Ak dve ustanovenia vzájomne kolidujú,\nje nevyhnutné vzájomne pomerovať potenciálny rozsah ich vplyvu na práva strán sporu, ktoré sa\nprotichodne domáhajú, jedna zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, druhá zachovania\npodielového spoluvlastníctva.\n25. V prejednávanom prípade uviedla žalovaná strana rozsiahle množstvo dôvodov, pre ktoré by mala\nbyť žaloba zamietnutá. Medzi ne označila napr. druh sporných pozemkov, ich situovanie v teréne,\nnedostatočný materiálny a personálny substrát pre obhospodarovanie, neexistenciu prístupu žalobu\nk nehnuteľnostiam a napokon aj veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu. Tu súd zastáva názor, že\nžiaden z označených dôvodov svojou podstatou a intenzitou nemožno poňať dôvodom osobitného\nzreteľa. Azda za najpodstatnejší dôvod, ktorý žalovaná strana označila za dôvod osobitného zreteľa\na medzi stranami sporu k nemu prebehala i rozsiahlejšia protiargumentácia, možno považovať samotné\numiestnenie sporných nehnuteľností na území Pieninského národného parku, v III. stupni ochranného\npásma, s ktorým sa spájajú zákazy, resp. obmedzenia činností (podmienené súhlasom kompetentných\norgánov) ustanovené v § 14 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny. Tieto obmedzenia\npodľa názoru žalovanej strany bránia užívaniu sporných nehnuteľností v súlade s úmyslom žalobcu\nvyjadreným v žalobe – na poľnohospodársku výrobu. Súd tu konštatuje, že nemožno popierať existenciu\nzákonom formulovaných obmedzení determinujúcich využívanie pozemkov, avšak tieto podmienky\nnemožno hodnotiť ako dôvod pre zamietnutie žaloby, pretože, a tu treba prisvedčiť žalobcovi, akýkoľvek\nsubjekt disponujúci vlastníctvom k nim by tie musel dodržiavať pod hrozbou následkov spojených s ich\nnedodržaním. Verejný záujem na ochrane takej nehnuteľnosti preto nie je narušený púhym vlastníctvom\nk nej. Nemožno úsudok založiť na neprípustnej prezumpcii, že nezistení vlastníci zastúpení Správcom\nbudú azda len ťažko zákonné zákazy porušovať a naproti tomu, známy vlastník tieto obmedzenia bude\nignorovať. Preto súd vplyv týchto zákonných obmedzení premietol čo do úvah o vhodnom usporiadaní\nvlastníckych práv podľa litery ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, k čomu uvádza nasledovné.\n26. Predmetom konania o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je vždy celá vec patriaca do\npodielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z\nnich) k tejto veci. Ústredným pojmom podielového spoluvlastníctva je „ideálny podiel“, ktorý vyjadruje\nmieru spoluvlastníctva na spoločnej veci. Znamená to, že nikomu nepatrí presne určená časť veci, ale\ncelá vec patrí všetkým, preto v tomto smere zákon upravuje aj záväzné poradie spôsobov vyporiadania:\n1. rozdelením veci; 2. prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu;\n3. nariadením predaja veci a následným rozdelením výťažku. Pri vyporiadaní je súd povinný prihliadať\nna veľkosť spoluvlastníckych podielov, na účelné využitie veci, prípadne násilné správanie podielového\nspoluvlastníka voči ostatným. Kritérium veľkosti podielu pritom nie je možné vnímať spôsobom, akým\nto prezentovala žalovaná strana, keďže v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníka\nvystupuje každý podielový spoluvlastník samostatne, nevystupujú ako kolektív.\n27. Napriek skutočnosti, že zákonná úprava ust. § 142 ods. 1 OZ do značnej miery ovplyvňuje konanie\nv tom zmysle, že ustanovuje záväznú postupnosť spôsobov vyporiadania, čoho vonkajším znakom je\nmožnosť súdu rozhodnúť inak, ako je navrhované, svoj charakter sporového konania nestráca. Výsledok\nkonania vyvolávajú, ako aj znášajú (sú zaň zodpovedané) výlučne sporové strany, a to svojim aktívnym\npostojom spočívajúcim v bremene tvrdenia a dôkaznom bremene. Vo vzťahu k žalovaným súd poukazuje\nna ust. § 70 ods. 1 zákona o katastri nehnuteľností, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené v § 7\nsú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Opak – skutočnosť, že ide o vlastníkov známych – súd nemá\npreukázaný. Naviac takému stavu svedčí i obsah oznámenia obce Lesnica, ktoré zapísaný stav v katastri\n\niba určitým spôsobom validuje. Za týchto okolností bolo so žalovanými dôvodné konať ako s nezistenými\nvlastníkmi zo zákona zastúpeným Správou Pieninského národného parku so sídlom v Spišskej Starej\nVsi – v ich mene konajúcou (teda i tvrdiacou a dokazujúcou), v danom prípade v právnom zastúpení.\nSo žalobcom súd konal ako so známym vlastníkom prostredníctvom právneho zástupcu.\n28. Ak ide o prvý zo spôsob vyporiadania, rozdelením veci, súd uvádza že vecou je možné rozumieť\nparcelu, nie list vlastníctva, ktorý je iba sumárom popisných informácií o viacerých veciach – parcelách.\nV danom prípade sú predmetom sporu parcela registra „E“ č. 928/1 orná pôda o výmere 503 m2\na parcela registra „E“ č. 928/2 orná pôda o výmere 657 m2, obe umiestnené mimo zastavaného územia\nobce. Aby bolo možné parcelu reálne rozdeliť, nemôže tomu brániť zákonný imperatív vyjadrený v\nosobitnom predpise, zákone č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom, ktorého § 23 ods. 1 vylučuje rozdelenie jestvujúceho pozemku, ak má týmto rozdelením\nvzniknúť pozemok menší ako 3000 m2, ak ide o pozemok poľnohospodársky a 5000 m2, ak ide o\npozemok lesný. V prejednávanom prípade je nesporné, že reálna deľba parciel nie je možná; o tej otázke\nobe strany sporu disponovali právnym povedomím, žiadna tento spôsob vyporiadania nenavrhla.\n29. Potom je nutné aplikovať druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, spôsob\nprikázania veci za primeranú náhradu. Ten navrhli i obe sporové strany, žalujúca strana alternatívne,\ns tým, že každá trvala na prikázaní parciel práve do jej výlučného vlastníctva. Súd sa musel kriticky\nvysporiadať s otázkou účelného využitia veci a veľkosti podielov jednotlivých spoluvlastníkov. Žalobcovi\nsíce nenasvedčuje kritérium veľkosti podielu, keď je v porovnaní so žalovaným v 1. a 13. rade\nminoritným, avšak podľa názoru súdu mu ako jedinému svedčí kritérium účelného využitia veci, i keď\nbola táto skutočnosť procesnou obranou žalovanej strany v rámci konania spochybňovaná. Dané\nkonštatovanie súd odôvodňuje tým, že hoci sa na nehnuteľnosti vzťahujú zákazy činností, je potrebné\nvysloviť, že tie nie sú absolútne, vynímajúc i bežné obhospodarovanie, ktoré – rešpektujúc potrebu\nzachovania priaznivého stavu osobitne chránenej časti prírody a krajiny a zabezpečujúc ho – prislúcha i\nvlastníkovi pozemku, tzn. i žalobcovi (porovnaj § 5 ods. 5, ods. 6, § 61 ods. 2 písm. a) zákona č. 543/2002\nZ. z. v znení neskorších predpisov, § 1 až 8 zákona č. 220/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, najmä\n§ 3). Jedine žalobca v priebehu konania tvrdil a preukázal, že mu svedčí kritérium účelného využitia\nsporných nehnuteľností. Je členom Svojpomocného družstva poľnohospodárov, Lesnica a z titulu jeho\npostavenia ako družstevníka ani nemožno spochybňovať, že skosené trávy využíva neskôr na kŕmenie\nvlastných hospodárskych zvierat. Nie je tiež vylúčené, aby si žalobca ako vlastník potrebné súhlasy\nna vykonávanie iných činností do budúcna zabezpečil. Skutočnosti, ktoré by spochybňovali oprávnenie\nbežného obhospodarovania sporných nehnuteľností žalobcom (napr. spočívajúce v jeho obmedzení,\npísomnom upozornení na podmienenosť týchto činností súhlasom) neboli žalovanou stranou v konaní\nani len tvrdené. Ak by spochybnenie činnosti bežného obhospodarovania tkvelo len v tom, že žalobca\nnemá prístup k sporným nehnuteľnostiam, tu je potreba vzhliadnuť i výnimky, ktoré sú z pravidiel zákazu,\nresp. obmedzenia formulované, pre ten prípad v ust. § 14 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. odkazujúcom\nna primerané použitie ust. § 13 ods. 3 citovaného zákona.\n30. Pri žalovaných ako nezistených vlastníkoch pozemkov nie je z objektívneho hľadiska možné, aby\nosobne zabezpečili účelné využitie veci. Ak ide o Správcu, v konaní ani len netvrdil, aby v mene\nnezistených vlastníkov na sporných parcelách vykonával konkrétne oprávnenia v zmysle ust. § 123\nObčianskeho zákonníka (napr. užíval). Vo všeobecnosti iba odkázal na množstvo činností patriacich do\njeho kompetencie. Sprievodným znakom tohto stanoviska je i skutočnosť, že vedomosť, že sú sporné\nnehnuteľnosti obhospodarované žalobcom nemal (porovnaj bod 2.8. vyjadrenia žalovanej strany zo\ndňa 18.6.2024, cit: „Ak žalobca tvrdí, že dotknuté pozemky využíva za účelom poľnohospodárskej\nvýroby a toto tvrdenia sa v konaní ukáže ako pravdivé, tak žalobca užíva pozemky v správe SIENAP\nneoprávnene a bez právneho dôvodu.“). Spor o otázke hospodárenia so spoločnou vecou medzi\nspoluvlastníkmi v čase jeho vykonávania ani nenastal, tento stav hospodárenia sa fakticky vyvinul i bez\ndohody; to nemôže byť v prejednávanom spore na ťarchu žalobcu. Zo všetkého uvedeného plynie, že\nSprávca nezistených vlastníkov v konaní pred súdom iba zastupoval a i keď je nesporné, že v lokalite\nNárodného parku vykonáva nevyčerpateľné množstvo úloh patriacich do jeho kompetencie, čo vyplýva\ni zo samotného Štatútu Správy Pieninského národného parku, ktorý ako dôkaz predložil, nemožno mať\nza to, že tie vykonával v mene nezistených vlastníkov vo vzťahu k sporným parcelám, a teda vo vzťahu\nk nim ostalo kritérium účelnosti pre prikázanie veci do ich vlastníctva nepreukázané. Výkon činností\nSprávcom, možno konštatovať, že zmenou v osobe vlastníka vo vzťahu k podielom patriacim žalovaným\n\nnebude dotknutý; uvedené len svedčí o tom, že subjektivita žalovaných v 1. až 13. rade ako nezistených\nvlastníkov je odlišná od postavenia Správcu.\n31. Za okolností ako boli dané na základe vykonaného dokazovania charakteristického pre sporové\nkonanie, bolo po zrušení podielového spoluvlastníctva dôvodné rozhodnúť v zmysle návrhu žalobcu\na prikázať sporné nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva. Tu súd uvádza, že nemohol aplikovať\nzásadu „z nepráva nemôže vzniknúť právo“, na ktorú žalovaná strana poukázala, a to z dôvodu, že\nrelatívnej neplatnosti sa musí dotknutá osoba účinne dovolať. Pretože procesná obrana súvisiaca\ns porušením predkupného práva pri prevode, resp. nadobudnutí vlastníckeho práva žalobcu k predmetu\nsporu ostala v hypotetickej rovine, a teda bez preskúmania súdom, nemá vplyv na rozhodnutie v merite\nveci.\n32. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci\nniektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti náhrady zaň. V danom prípade bola všeobecná\nhodnota pozemkov, a tak cena za prikázanie objektivizovaná na základe znaleckého dokazovania, a to\nvo vzťahu parcele registra „E“ č. 928/1 vo výške 0,16 eur/m2 a vo vzťahu k parcele registra „E“ č.\n928/2 vo výške 0,14 eur/m2. Súd však prihliadol na cenu navrhovanú žalobcom vo výške 0,20 eur/m2,\nktorá je v porovnaní s cenou zistenou znaleckým dokazovaním vyššia a zodpovedá ponukovej činnosť\nv podmienkach voľného trhu. Z uvedenej sumy vychádzal pri výpočte náhrad za odstupujúce podiely\nžalovaných a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. a 13. rade primeranú náhradu vo výške\n58,00 eur, žalovanému v 2. až 7. rade náhradu vo výške 8,29 eur, žalovanému v 8. až 12. rade vo výške\n9,67 eur, k rukám ich zástupcu – Správy Pieninského národného parku so sídlom v Spišskej Starej Vsi\nv lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.\n35. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n36. O nároku na náhradu trov konania – i keď niet dôvodu, pre ktorý by sa v zásade na spor o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemalo aplikovať ust. § 255 ods. 1 CSP – súd rozhodol\npodľa § 257 CSP, teda tak, že ho stranám sporu nepriznal. Dôvodom nie je samotná skutočnosť,\nže predmetom daného sporu je vzájomné vysporiadanie vlastníckych práv a súd nie je návrhom\nkoncipovaným žalujúcou stranou viazaný. Svoje rozhodnutie dôvodí tým, že nemal preukázané, že by\npred začatím konania žalujúca strana iniciovala márny pokus o mimosúdnu dohodu, a tak nemožno\nkonštatovať, že začatie konania zapríčinila strana žalovaná. Ak by aj súd nárok na náhradu trov\nkonania pre úspech v konaní (ktorý spočíva v prevzatí žalobného návrhu do výroku rozsudku) priznal\nžalujúcej strane proti strane žalovanej, nemožno opomenúť skutočnosť, že tá je zastúpená Správcom,\nktorý v konaní nevystupuje ako procesná strana s vlastným majetkom. Také rozhodnutie by sa stalo\nnevykonateľným, pretože žalovaní v 1. až 13. rade sú vlastníkmi neznámymi. Navyše súd dodáva, že\ntento spôsob usporiadania trov konania navrhol samotný žalobca, aj keď pre súd nie je tento návrh\nzáväzný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará\nĽubovňa.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, môže sa podať návrh na vykonanie exekúcie\npodľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}