{"guid": "236caec5-9366-4243-ae87-9e646c73baf9:eb7abc94-2329-46a5-83fa-3949c09f5010", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8524200872.9", "spisova_znacka": "5C/50/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/50/2024 z 26. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 26. januára 2026, sp. zn. 5C/50/2024, ECLI:SK:OSSL:2026:8524200872.9", "identifikacne_cislo": "8524200872", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-01-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-1", "nazov": "§ 183 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-3", "nazov": "§ 183 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-183.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-183"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-183", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eb7abc94-2329-46a5-83fa-3949c09f5010", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8524200872.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8524200872.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8524200872.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/50/2024\n8524200872\n26. 01. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:8524200872.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, XXX XX B. C. D., D. XXX, občan SR, právne zast. Mgr. Drahoslav Potoček, Čajakova 5,\n040 01 Košice, IČO: 32 465 238 proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, 065 22 B. C. D., D. XXX,\nobčan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar.\nXX.X.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX, XXX XX B. C. D., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa\n26.10.1989 a je zapísané v knihe manželstiev Miestneho národného výboru v Mníšku nad Popradom,\nzväzok VII, ročník 1989, strana 8, pod poradovým číslom 8,\na to dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %\ns tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.7.2024 domáhala zrušenia bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela\nmanželstvo dňa 26.10.1989. Manželstvo stále trvá. Žalovaný dňa 21.1.2021 získal oprávnenie na\nživnostenské podnikanie pod obchodným menom E. B., IČO: 54870895. Ďalej žalobkyňa uvádza, že\nmanžel podnikal na základe živnostenského oprávnenia už od roku 1990 pod obchodným menom E.\nB. – MAGAST, IČO: 10768726. Uvedomuje si, aké je extrémne nebezpečné pre ich spoločný majetok\nbrať na seba čoraz viac úverov, pôžičiek a záväzkov, s ktorými je nevyhnutne spojená aj obrovská\nosobná zodpovednosť osoby, či si to človek praje, uvedomuje alebo nie. Odporca doteraz podnikal\nobchodne v rámci osobného podnikania ako FO s osobným ručením v rozsahu celým svojím majetkom,\nktoré sa samozrejme týka aj BSM v mnohých rôznych predmetoch podnikania. Vzhľadom na to, že\nodporca v posledných štyroch rokoch vôbec finančne neprispieva na spoločnú domácnosť, čím úplne\nvystavuje svoju vlastnú rodinu do existenčného ohrozenia, správa sa majetnícky a dokonca vôbec neplní\nani súdom upravenú vyživovaciu povinnosť na svojej maloleté deti, takýmto správaním, pre potreby\nexekúcie vyživovacej povinnosti a výkonu súdneho rozhodnutia, ohrozuje spoločný majetok BSM. Na\npreukázanie svojich tvrdení žalobkyňa predložil súdu ako dôkazy sobášny list, výpis zo živnostenského\nregistra zo dňa 24.7.2024, živnostenský register účtovných závierok zo dňa 24.7.2024, rozsudok sp.\nzn. 2P/22/2024.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že je pravdou, že podniká na základe živnostenského\noprávnenia ako SZČO. Nie je však pravdou, aby jeho podnikanie bolo extrémne nebezpečné pre ich\nspoločný majetok. Nie je pravdou, že by bral na seba čoraz viac úverov, pôžičiek a záväzkov a taktiež\n\nnesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že vystavuje svoju vlastnú rodinu do existenčného ohrozenia, že sa\nspráva majetnícky a že neplatí súdom upravenú vyživovaciu povinnosť. K dnešnému dňu má uhradené\nvýživné voči maloletým deťom v plnej výške. Nesúhlasí s tvrdením žalobkyne, že počas manželstva\nsvojim správaním preukázal, že spoločné získavanie majetkových hodnôt do BSM nie je na prospech\nobom manželom, ale práve na neprospech manželstva a existenčné ohrozenie žalobkyne ako manželky.\nZ toho dôvodu má za to, že ďalšie trvanie BSM neodporuje dobrým mravom a preto žiada, aby súd\nnávrhu nevyhovel a tento v celom rozsahu zamietol.\n3. Žalobkyňa v replike k vyjadreniu žalovaného uviedla, že žalovaný ako otec maloletých detí sa správa\nvoči svojim deťom úplne nezodpovedne a nevyspytateľne, pretože za posledné 4 roky, napriek tomu,\nže disponoval všetkými financiami rodiny a nekontrolovane investoval do podnikania ako SZČO vo\nviacerých svojich firmách, vôbec neprispieval do domácnosti ani na maloleté deti, čím ich doslova\nvystavoval existenčnej hrozbe. Keďže žalovaný nebýva v spoločnej domácnosti ani s matkou ani\ns deťmi, nestaral sa teda ani o domácnosť maloletých detí ani o rodinný dom, kde žijú jeho maloleté\ndeti. Dôkazom týchto extrémnych a hrozných skutočností bola zúfalá potreba žalobkyne ako matky\nmaloletých detí v roku 2024 návrhom na súde sp. zn. 2P/22/2024 upraviť výkon rodičovských práv\na povinností a určenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom. Ďalším dôkazom extrémneho\nzanedbávania vyživovacej povinnosti žalovaného voči jeho maloletým deťom je podanie trestného\noznámenia žalobkyne ako matky maloletých detí dňa 25.7.2024, pretože odporca dlhodobo zanedbával\nvyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom. Ďalej žalobkyňa uviedla, že vyjadrenie odporcu je\núplne irelevantné najmä z dôvodu, že bez ohľadu na vyššie uvedené skutočnosti v zmysle ustanovenia\n§ 148a ods. 2 OZ v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť, môže\nmanžel, ktorý nepodniká, podať súdu návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Na\nzáklade uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd jej žalobe vyhovel v plnom rozsahu.\n4. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č-l- 5C/50/2024 zo dňa 26.2.2025 tak, že žalobe v celom rozsahu\nvyhovel. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie, na podklade ktorého Krajský súd v Prešove\nuznesením č.k. 20Co/17/2025-91 zo dňa 30.9.2025 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n5. Po vrátení veci prvoinštančný súd nariadil pojednávanie na deň 1.12.2025. Podaním zo dňa\n25.11.2025 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania z dôvodu, že dňa 18.11.2025 nastúpil na\nkúpeľnú liečbu, ktorú bude absolvovať do dňa 9.12.2025. Súd pojednávanie dňa 18.11.2025 odročil\nna deň 26.1.2026 o 13.00 hod. s tým, že žalovaný bude o termíne pojednávania upovedomený.\nPredvolanie na pojednávanie nariadené na deň 26.1.2026 bolo žalovanému doručené dňa 2.12.2025.\nDňa 26.1.2026 o 8:25 hod. zaslal žalovaný tunajšiemu súdu e-mailové podanie, ktorým požiadal\no odročenie pojednávania z dôvodu PN a veľmi vysokého tlaku srdca a nepravidelného chodu\nsrdca. Súd e-mailom oznámil žalovanému, že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje\na pojednávanie dňa 26.1.2026 sa uskutoční.\n6. Podľa § 183 ods. 1 CSP je možné odročiť pojednávanie len dôležitých dôvodov.\n7. V zmysle § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod\nbezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky\nokolnosti mohla predpokladať.\n8. V prejednávanej veci mal súd za to, že v danom prípade nebol daný dôležitý dôvod na odročenie\npojednávania nariadeného na deň 26.1.2026 tak, ako to má na mysli ustanovenie § 183 ods. 1 CSP,\nkeďže žalujúcou stranou nebola žiadosť o odročenie pojednávania predložená bezodkladne po tom,\nčo sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý by bolo možné pojednávanie odročiť. Z potvrdenia o PN\nžalovaného totiž plynie, že toto bolo žalobcovi vystavené dňa 21.1.2026 (streda) a žiadosť o odročenie\npojednávania bola súdu doručená až v deň pojednávania, t.j. 26.1.2026. Takúto žiadosť o odročenie\nnemožno považovať za bezodkladné oznámenie dôvodu na odročenie pojednávania, preto súd v\nzmysle § 183 ods. 4 CSP upovedomil žalovaného o tom, že súd jeho žiadosti o odročenie pojednávania\nnevyhovuje. V tomto smere súd poznamenáva, že práve pre prípady, kedy by v dôsledku postupu\nsporovej strany dochádzalo k nehospodárnemu predlžovaniu konania, sprísnil Civilný procesný poriadok\npodmienky, za ktorých je možné odročiť pojednávanie. Sporová strana, ktorá žiada odročiť pojednávanie,\nje povinná prípadnú žiadosť o odročenie pojednávania doručiť súdu bezodkladne po tom, ako sa dozvie,\n\nže nastala prekážka účasti na pojednávaní tak, aby jej okresný súd stihol oznámiť svoje rozhodnutie\no tom, či pojednávanie bude alebo nebude odročené. Kým oznámenie o odročení pojednávania nie\nje sporovej strane doručené, musí predpokladať, že k odročeniu pojednávania nedôjde a podľa toho\nmusí zabezpečiť svoju účasť na pojednávaní. V tejto súvislosti je navyše potrebné uviesť, že žalovaný\nani vo vyjadrení k žalobe zo dňa 22.10.2024, ani v odvolaní zo dňa 17.3.2025 a napokon ani v e-maili\nzo dňa 26.1.2026 nenavrhol vykonať dôkaz výsluchom žalovaného. S poukazom na vyššie popísané\nskutočnosti mal súd za to, že nie je daný dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, a preto predmetnú\nvec na nariadenom pojednávaní dňa 26.1.2026 prejednal a rozhodol.\nSúd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobkyňou, lustráciou žalovaného v živnostenskom\nregistri, na základe čoho ustálil tento skutkový a právny stav:\n9. Zo sobášneho listu Miestneho národného výboru v Mníšku nad Popradom vyplýva, že strany sporu\nuzavreli manželstvo dňa 26.10.1989, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Mníšek nad Popradom,\nzväzok VII., ročník 1989, str. 8, pod rad. č. 8.\n10. Z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Stará Ľubovňa, číslo 710-2371 vyplýva, že\nžalovaný E. B. má živnostenské oprávnenie na vykonávanie podnikateľských činnosti pod obchodným\nmenom E. B. - MAGAST, IČO: 10768726, s miestom podnikania: 06544 Plaveč, Ružová 500/40.\nUvedené údaje sú aktuálne aj ku dňu rozhodnutia súdu. Na Okresnom úrade, odbore živnostenského\npodnikania bolo zistené, že identifikačné údaje (dátum narodenia) uvedené v živnostenskom registri,\nkde je ako podnikateľ vedený E. B. MAGAST, IČO: 10 768 776, korešpondujú s údajmi žalovaného E.\nB., ide teda o tú istú osobu.\n11. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.\nNávrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto\noprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.\n12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť pod\nobchodným menom E. B. MAGAST, IČO: 10 768 776, v zmysle ustanovenia § 2 ods. 2 písm. b/ zákona\nč. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť a výkonom\npodnikateľskej činnosti zákon spája oprávnenie druhého manžela žiadať o zrušenie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov súdom.\n13. Platná právna úprava vychádza z predpokladu, že podnikanie jedného z manželov predstavuje\nnatoľko podstatné ohrozenie majetkového spoločenstva manželov a záujmov nepodnikajúceho\nmanžela, že je potrebné poskytnúť mu dostupné prostriedky právnej ochrany, prostredníctvom ktorých sa\nmôže domôcť vylúčenia či aspoň zmiernenia výrazných nepriaznivých dopadov na rozsah majetkového\nspoločenstva manželov. Jedným zo zákonných prostriedkov ochrany nepodnikajúceho manžela je\nzrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu podľa ustanovenia § 148a ods.\n2 z dôvodu získania oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov.\n14. Rozhodnutie súdu o zrušení bezpodielového spoluvlastníctva predstavuje výnimočný prípad\nzrušenia majetkového spoločenstva manželov za trvania manželstva. Bezpodielové spoluvlastníctvo\nmanželov môže byť rozhodnutím súdu zrušené z dôvodov uvedených v § 148 ods. 2 OZ,\nupravujúceho všeobecné dôvody zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva a tiež z osobitného dôvodu\npodľa § 148a ods. 2 OZ, ktorým je získanie podnikateľského oprávnenia jedným z manželov. Vo\nvzťahu k § 148 ods. 2 je toto ustanovenia osobitným ustanovením (lex specialis). Dôvod zrušenia\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov je tu daný priamo zákonom. Rozhodujúcou skutočnosťou,\nktorú je treba v konaní preukázať, je získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov.\n15. V konaní súd zisťuje len to, či jeden z manželov získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú\nčinnosť a či návrh podala na to oprávnená osoba. Ak sú tieto formálne predpoklady splnené,\nsúd musí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť. Rozhodnutie súdu nezávisí od jeho voľnej\núvahy, ako je to v prípade zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa § 148 ods. 2\nObčianskeho zákonníka. Zákon v tomto prípade vychádza z predpokladu, že podnikateľská činnosť\nje vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na majetkové pomery druhého manžela v rámci\n\ninštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov a že uvedená ochrana je pri splnení ostatných\npodmienok uvedených v tomto ustanovení vždy potrebná. Zánik bezpodielového spoluvlastníctva\nnastáva právoplatnosťou výroku rozsudku súdu s účinkami ex nunc. Súd nemôže zrušiť bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov spätne ku dňu podania návrhu alebo ku dňu získania podnikateľského\noprávnenia. Do úvahy neprichádza ani rozhodnutie súdu o zúžení rozsahu bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov môže byť po rozhodnutí súdu\no zrušení bezpodielového spoluvlastníctva obnovené len osobitným rozhodnutím súdu vydaným na\nnávrh jedného z manželov (§ 151 OZ). (viď.: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko,\nF., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019,\nstr. 1183 – 1188).\n16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, s poukazom na právnu teóriu zaoberajúcu sa\ndanou otázkou, je zrejmé, že jediné, čo má súd v konaní o zrušení BSM za trvania manželstva skúmať,\nje 1. existencia podnikateľského oprávnenia jedného z manželov a 2. oprávnenie žalobcu na podanie\nžaloby. S ohľadom na uvedené, keďže žalovanému preukázateľne vzniklo oprávnenie na podnikateľskú\nčinnosť a žalobu podala žalobkyňa ako manžel, ktorému podnikateľské oprávnenie nevzniklo, má súd\nza to, že sú splnené podmienky na zrušenie BSM strán sporu podľa ustanovenia § 148a ods. 2\nObčianskeho zákonníka.\n17. Na základe uvedeného rozhodol tak, že bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – strán sporu\nv súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušil.\n18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n21. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP.\nV prejednávanej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, čiže úspešnou stranou v konaní bola\nžalobkyňa. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd nezhliadol na strane žalovaného žiadne dôvody\nhodné osobitného zreteľa pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP a žalovaný existenciu takýchto dôvodov\nhodných osobitného zreteľa v konaní ani netvrdil a nepreukázal, preto nie sú zákonné prekážky pre to,\naby súd pri rozhodovaní o trovách konania nepoužil ustanovenie § 255 ods. 1 CSP.\n22. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v\nrozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}