{"guid": "3e61083e-c750-436b-ab3d-ab2093532bdd:c8265aac-8250-479a-bbe9-56c6f21df72b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8524201049.8", "spisova_znacka": "5C/56/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/56/2024 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 28. januára 2026, sp. zn. 5C/56/2024, ECLI:SK:OSSL:2026:8524201049.8", "identifikacne_cislo": "8524201049", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "nazov": "§ 63 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-3", "nazov": "§ 106 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-106.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-106", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8265aac-8250-479a-bbe9-56c6f21df72b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8524201049.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8524201049.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8524201049.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/56/2024\n8524201049\n28. 01. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:8524201049.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát, Garbiarska\n20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42 027 942, proti žalovaným: 1a. E. B., bytom XX F. G., H. I. B., J.\nXXXXX, G. K. L., 1b. D. J. B., bytom XXX M. I. F., A., J. XXXXX, G. K. L., 1c. N. A. B., bytom XX F. G.,\nH. I. B., J. XXXXX, G. K. L., (žalovaní v 1a., 1b., 1c. rade vystupujú v konaní ako právni nástupcovia\npôvodne žalovaného v 1. rade D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX), 2. A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nF. XXX, XXX XX K., O. P., 3. F. Q., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, XXXXX G., O. P., (žalovaná v 3. rade\nvystupuje v konaní ako právna nástupkyňa pôvodne žalovanej v 3. rade D. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr.\nX.XX.XXXX), 4. M. P., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX E. C. XX, 6. D. M., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, XXX XX\nI., O. P., 7. A. N., nar. XX.XX.XXXX, XXXX R. P., E. G., XXX XX S., G. K. L., 8. R. M., nar. XX.XX.XXXX,\nXXX XX M. XXX, 9. R. H., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX A. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1a. – 4. rade a v 6. – 9. rade k\nnehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území C., obec C., I. G. T., zapísanej na LV č. XXXX, a\nto k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod prac. č. 1249/2 o výmere 787 m2,\ndruh pozemku: orná pôda.\nII. Súd p r i k a z u j e\nnehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území C., obec C., I. G.\nT., zapísanú na LV č. XXXX, a to parcelu registra „E“ evidovanú na mape určeného operátu pod prac.\nč. 1249/2 o výmere 787 m2, druh pozemku: orná pôda, do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., v podiele 1/1.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovaným za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely:\n- žalovaným: v 1a. rade E. B., v 1b. rade D. J. B. a v 1c. rade N.\nA. B., spoločne a nerozdielne sumu 983,75 eur,\n- žalovanej v 2. rade A. A. sumu 688,60 eur,\n- žalovanej v 3. rade F. Q. sumu 688,60 eur,\n- žalovanej v 4. rade M. P. sumu 688,60 eur,\n- žalovanému v 6. rade D. M. sumu 344,30 eur,\n- žalovanej v 7. rade A. N. sumu 344,30 eur,\n- žalovanému v 8. rade R. M. sumu 229,50 eur,\n- žalovanej v 9. rade R. H. sumu 688,60 eur,\na to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žiadna zo sporových strán n e m á\n\nna náhradu trov konania p r á v o .\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.9.2024 domáhal voči žalovaným v 1. – 9. rade\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti – k parcele registra „E“ č. 1249/2,\norná pôda o výmere 787 m2, kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXXX.\n2. Uviedol, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom aj ďalšej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX,\na to stavby – rodinného domu súp. č. XXX, a to v podiele 1. Parcela KN-E č. 1249/2 tvorí dom a záhradu\nuvedeného rodinného domu, ktorý užíva žalobca spolu s ďalším podielovým spoluvlastníkom D. B.,\nstarajú sa o ňu, obhospodarujú ju a zveľaďujú. Žalovaní v 1. – 9. rade túto parcelu neužívajú ani\nneobhospodarujú a spoluvlastnícke podiely nadobudli na základe dedičských konaní po ich právnych\npredchodcoch, ktorí žili resp. pochádzali z obce Litmanová. Žalobca má záujem na zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti a to formou jej prikázania do výlučného\nvlastníctva žalobcu za súčasného vyplatenia vyporiadacích podielov žalovaným v 1. – 9. rade. Na\nzáklade tejto skutočnosti si žalobca dal spracovať znalecký posudok znalcom U. D. K., ktorý znaleckým\nposudkom č. 202/2022 stanovil všeobecnú hodnotu spornej nehnuteľnosti v sume 5,77 eur/m2.\n3. Súd zaslal žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nžalovaným v 1. – 9. rade tak, ako ich označil žalobca v žalobe. Žaloba spolu s prílohami bola doručená\nžalovanej v 2. rade dňa 16.10.2024, žalovanej v 3. rade 6.2.2025, žalovanej v 4. rade 13.11.2024,\nžalovanej v 5. rade 13.11.2024, žalovanému v 6. rade 14.10.2024, žalovanému v 8. rade 10.10.2024\na žalovanej v 9. rade 8.10.2024.\n4. Súdne zásielky (pôvodne) žalovanému v 1. rade D. B. a žalovanej v 7. rade A. N. boli odoslané\nna ich adresu evidovanú v LV č. XXXX (do USA). Návratky potvrdzujúce prevzatie súdnych zásielok,\nani súdne zásielky samotné sa súdu nevrátili, preto súd postupom podľa § 106 ods. 3 CSP zverejnil\noznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu a následne im zasielal\nsúdne zásielky jednak na adresy tak, ako sú zapísané na LV č. XXXX, zároveň postupom podľa § 106\nods. 3 CSP zverejňoval oznámenia o doručovaní súdnych zásielok na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke súdu.\n5. Dňa 24.6.2025 právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že bola mu oznámená skutočnosť, že žalovaný\nv 1. rade D. B. zomrel dňa XX.X.XXXX a pokiaľ ide o dedičov nebohého D. B., je mu známa jedine adresa\njeho manželky E. B.. Súd listom zo dňa 24.9.2025 požiadal E. B. o poskytnutie informácií o dedičoch,\nresp. právnych nástupcoch D. B.. Dňa 10.10.2025 bolo súdu doručené podanie N. B., syna žalovaného\nv 1. rade D. B., ktorý oznámil súdu, že dedičmi po neb. D. B. sú: 1. jeho manželka E. B., 2. syn D. J.\nB. a 3. syn N. A. B..\n6. Súd postupom podľa § 63 ods. 1, 2 CSP uznesením č.k. 5C/56/2024-215 zo dňa 28.10.2025 rozhodol,\nže pokračuje v konaní s právnymi nástupcami D. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, a to s: 1. E.\nB., ako so žalovanou v 1a. rade, 2. D. J. B., ako so žalovaným v 1b. rade, 3. N. A. B., ako so žalovaným\nv 1c. rade. Následne súd zasielal súdne zásielky dedičom D. B. (označeným v predchádzajúcej vete),\na to jednak na adresy tak, ako boli oznámené súdu v podaní N. B., zároveň aj postupom podľa § 106\nods. 3 CSP zverejňoval oznámenie o doručovaní súdnych zásielok na úradnej tabuli súdu a na webovej\nstránke súdu.\n7. Pôvodne žalovaný v 1. rade D. B., jeho právni nástupcovia – žalovaní v 1a., 1b. a 1c. rade, žalovaný\nv 6. rade a žalovaná v 7. rade sa k podanej žalobe nevyjadrili.\n8. Žalovaní v 2. rade, v 3. rade, v 4. rade, v 8. rade a v 9. rade vo svojich vyjadreniach k žalobe zhodne\nuviedli, že nemajú výhrady k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasia\ns navrhovanou sumou 5,77 eur/m2. Žiadali, aby v prípade zrušenia ich podielového spoluvlastníctva im\nžalobca vyplatil primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely primeranú trhovú cenu\nv danej lokalite, a to 20,- eur/m2. V opačnom prípade nesúhlasia s navrhovaným riešením a navrhujú,\npo vzájomnej dohode žalovaných v 2., 3., 4., 8. a 9. rade , spornú parcelu geometricky rozdeliť, zamerať\n\nparcelu KN-C, ktorá bude zodpovedať celkovej výmere spoluvlastníckych podielov žalovaných v 2., 3.,\n4., 8. a 9. rade, t. j. 298,4 m2.\n9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.3.2025 k vyjadreniam žalovaných v 2., 3., 4., 8. a 9. rade uviedol, že\nžalobca rozhodne nie je toho názoru, aby sa sporná parcela nachádzala v lokalite, ktorá by odôvodňovala\njej trhovú cenu v sume 20,- eur/m2. Pokiaľ však označení žalovaní naďalej zotrvávajú na ich stanovisku\na žiadajú od žalobcu vyplatiť odplatu vo výške 20,- eur/m2, žalobca súhlasí s reálnym rozdelením spornej\nnehnuteľnosti. Za tým účelom si dal vypracovať geometrický plán geodetom K. R., ktorým z parcely\nKN-E č. 1249/2 bola odčlenená novovytvorená parcela KN-C parc. č. 307/3, ktorá zodpovedá výške\nspoluvlastníckych podielov týchto žalovaných. Vo vzťahu k žalovanej v 5. rade uviedol, že táto žalovaná\nsúhlasila s podanou žalobou, s touto žalovanou dňa 29.1.2025 uzatvoril kúpnu zmluvu, na základe ktorej\nžalovaná v 5. rade previedla svoj spoluvlastnícky podiel na žalobcu. Keďže žalovaná v 5. rade už nie je\nspoluvlastníčkou spornej nehnuteľnosti, berie žalobu voči tejto žalovanej v celom rozsahu späť, žiada,\naby súd konanie v tejto časti zastavil a nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.\n10. Žalovaní v 2. rade, v 4. rade, v 8. rade a v 9. rade vo vyjadreniach k vyjadreniu žalobcu zo dňa\n20.3.2025 zhodne uviedli, že nesúhlasia s riešením navrhovaným žalobcom. Podľa ich názoru stav po\nrozdelení pozemku nebude pre žalovaných vhodný na jeho účelné využitie. Žalobca tento pozemok\nužíva v celosti a celý pozemok prislúcha k rodinnému domu č. XXX, ktorého žalobca je podielovým\nspoluvlastníkom. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto sporovej veci je medzi jeho účastníkmi sporná\notázka týkajúca sa len určenia výšky trhovej ceny daného pozemku, navrhli, aby súd túto výšku trhovej\nceny pozemku zistil prostredníctvom vybranej renomovanej realitnej kancelárie.\n11. Následne žalobca vo vyjadrení zo dňa 20.6.2025 uviedol, že po poslednom písomnom podaní\nsa žalobca opätovne pokúsil o vyriešenie tohto sporu mimosúdnym spôsobom s tým, že ponúkol\nžalovaným v 2., 4., 8. a 9. rade cenu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely vo výške 10,- eur/\nm2. Na novú ponuku reagovali žalovaní v 4., 8. a 9. rade tak, že s touto ponukou súhlasia. Pokiaľ\nide o žalovanú v 2. rade, táto na novú ponuku nereagovala, avšak žalobca zotrváva na ponuke, že jej\nuhradí za jej odstupujúci spoluvlastnícky podiel sumu 10,- eur/m2. Čo sa týka žalovaných v 1., 6. a 7.\nrade, ktorí nereagovali na podanú žalobu, u týchto žalobca zotrváva na tom, že im za ich odstupujúce\nspoluvlastnícke podiely sumu 5,77 m2.\n12. Súd nariadil pojednávanie na deň 26.1.2026 a termín pojednávania oznámil všetkým sporovým\nstranám buď zaslaním listinnej zásielky alebo zverejnením na úradnej tabuli. Súdna zásielka obsahujúca\npredvolanie na pojednávanie doručovaná žalovanej v 3. rade D. F. sa vrátila súdu s oznámením, že\nadresátka zomrela. Na základe žiadosti o oznámenie dátumu úmrtia D. F. a jej dedičov bolo súdu\noznámené, že D. F. zomrela dňa X.XX.XXXX a dedičkou a kontaktnou osobou po neb. D. F. je p. F. Q..\n13. Súd postupom podľa § 63 ods. 1, 2 CSP uznesením č.k. 5C/56/2024-230 zo dňa 16.12.2025\nrozhodol, že pokračuje v konaní s právnou nástupkyňou D. F., nar. XX.X.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, a to\ns: F. Q., ktorá bude vystupovať v konaní ako žalovaná v 3. rade.\n14. Na pojednávanie dňa 26.1.2026 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalobca ani žalovaní v 1a. – 4.\nrade a v 6. – 9. rade sa na pojednávanie nedostavili. Súd uznesením rozhodol, že pojednávanie vykoná\nv ich neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a jeho následných vyjadreniach,\nnajmä na vyjadrení zo dňa 24.6.2025, žiadal aby súd rozhodol v zmysle petitu navrhnutého v tomto\nostatnom vyjadrení.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a po vyhodnotení dôkazov, za\npreukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:\n15. Z listu vlastníctva LV č. XXXX, vedeného pre katastrálne územie C., obec C., I. G. T., mal súd\npreukázané, že žalobca a ďalší podieloví spoluvlastníci: D. B. zapísaný pod B1, A. A. zapísaná pod B3,\nD. F. zapísaná pod B4, M. P. zapísaná pod B7, D. M. zapísaný pod B9, A. N. zapísaná pod B10, R. M.\nzapísaný pod B13, R. H. zapísaná pod B19, sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci parcely KN-E\nparc. č. 1249/2, o výmere 787, druh pozemku: orná pôda.\n\n16. Zo žalobcom predložených predžalobných výziev a k nim pripojených návratok doručeniek, resp.\nzávad v doručení, je zrejmé, že žalobca sa pred podaním žaloby pokúšal o uzavretie mimosúdnej\ndohody o zrušení spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a o vzájomnom vyporiadaní, avšak\nbezúspešne.\n17. Zo znaleckého posudku č. 202/2022 znalca U. D. K. plynie, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu\nsporu nehnuteľnosti KN-E parc. č. 1249/2 na sumu 3.080,- eur, pričom hodnota 1 m2 predstavuje sumu\n5,77 eur/m2.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n18. Podľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci\npodieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je\nprávnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi file_0.jpg\nfile_1.wmf\nfile_2.jpg\nfile_3.wmf\ndohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.\n19. Podľa § 141 ods.1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n20. Podľa § 141 ods.2 OZ každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n21. Podľa § 142 ods.1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n22. V prvom rade súd uvádza, že vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu voči žalovanej v 5. rade späť,\nsúd konanie v tejto časti (voči žalovanej v 5. rade) postupom v zmysle § 145 ods. 1 CSP uznesením č.k.\n5C/56/2024-215 zo dňa 28.10.2025 zastavil a žiadnej zo sporových strán nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania v tejto časti.\n23. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob file_4.jpg\nfile_5.wmf\nzrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného využitia veci možno okrem\nveľkosti podielov zohľadniť viaceré skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie o tom, ktorému z účastníkov\nbude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť prikázať, nie je absolútne\nrozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn skutočností, ktoré sú v danej\n\nveci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii, a preto prenecháva riešenie\nna úvahe súdu. Otázka, komu bude vec file_6.jpg\nfile_7.wmf\nprikázaná, záleží vždy na úvahe súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. 09. 2011, SP. zn. 1 Cdo\n33/2010).\n24. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, a tiež aj s tvrdením žalovaných v 2., 4., 8. a 9. rade, že\nspôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, aby vznikli samostatné\nparcely v prospech žalobcu a ostatných podielových spoluvlastníkov, vzhľadom na charakter, polohu,\nveľkosť vyporiadavaných parciel a najmä vzhľadom na súčasný užívací stav a účelné využitie veci, nie je\nv danom prípade účelný a ani dobre možný. Preto sa súd stotožnil s návrhom žalobcu, aby predmetné\nparcely bola prikázané do jeho výlučného vlastníctva.\n25. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely, file_8.jpg\nfile_9.wmf\nžalobca pôvodne v podanej žalobe požadoval túto určiť v sume 5,77 eur/1 m2, pričom ako dôkaz\no trhovej cene týchto nehnuteľnosti predložil znalecký posudok znalca U. D. K.. Vo vyjadrení zo dňa\n20.6.2025 žalobca uviedol, že po poslednom písomnom podaní zo dňa 20.3.2025 sa žalobca opätovne\npokúsil o vyriešenie tohto sporu mimosúdnym spôsobom a ponúkol žalovaným v 2., 4., 8. a 9. rade cenu\nza ich odstupujúce podiely vo výške 10,- eur m2. Na ponuku žalobcu reagovali žalovaní v 4., 8. a 9.\nrade, ktorí oznámili právnemu zástupcovi žalobcu, že s novou ponukou, aby im žalobca vyplatil za ich\nodstupujúce podiely sumu 10,- eur/m2, súhlasia. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, táto na novú ponuku\nneodpovedala, avšak žalobca zotrváva na novej ponuke, že jej uhradí za odstupujúci podiel 10,- eur/m2.\nČo sa týka žalovaných v 1., 3., 6. a 7. rade, u týchto žalovaných žalobca zotrval na tom, že im uhradí\nza ich odstupujúce podiely sumu 5,77 eur/m2.\nfile_10.jpg\nfile_11.wmf\nfile_12.jpg\nfile_13.wmf\nfile_14.jpg\nfile_15.wmf\nfile_16.jpg\nfile_17.wmf\nfile_18.jpg\nfile_19.wmf\n\n26. Súd sa oboznámil so žalobcom predloženým dôkazom, t.j. so znaleckým posudkom znalca U. D.\nK. zo dňa 24.11.2022, s vyjadreniami žalobcu a žalovaných v 2., 4., 8. a 9. rade a dospel k záveru,\nže primeranou náhradou za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných je suma 10,- eur/m2. Súd\nnevyhovel návrhu žalobcu, aby žalovaným v 1., 6. a 7. rade, ktorí sa nevyjadrili k žalobe a žalovanej\nv 3. rade, ktorá súhlasila s pôvodne navrhnutou sumou žalobcom, bola priznaná náhrada za ich\nodstupujúce spoluvlastnícke podiely v inej sume ako žalovaným v 2., 4., 8. a 9. rade. Na tomto mieste\nsúd zdôrazňuje, že primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje súd. Pri jej určení je potrebné\nzohľadniť viacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení sa stanú hodnoverným podkladom\nreálne odzrkadľujúcim skutočný stav. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady vychládza z ceny, za\nktorú by bolo možné parcely reálne predať alebo kúpiť v danom mieste a čase, teda z trhovej ceny.\n27. V prejednávanej veci súd na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že primeranou\nnáhradou za odstupujúce spoluvlastnícke podiely všetkých žalovaných je všeobecná (trhová) hodnota\nspornej nehnuteľnosti v danom mieste a čase, čo v danom prípade predstavuje suma 10,- eur/m2. Na\nuvedenej sume došlo ku konsenzu medzi žalobcom a žalovanými v 2. 4., 8. a 9. rade a uvedenú sumu\npovažoval aj súd za primeranú cenám pozemkov, ktoré sa pohybujú v danej lokalite a v danom čase,\nzodpovedajúcu kritériám, z ktorých má súd vychádzať pri stanovení primeranej náhrady. Súd má za\nto, že ak pri stanovení výšky primeranej náhrady má súd povinnosť vychádzať z aktuálnej trhovej ceny\nporovnateľných pozemkov, a na základe vykonaného dokazovania stanoví všeobecnú cenu, za ktorú by\nbolo možné predať vyporiadavanú nehnuteľnosť, takto stanovenú všeobecnú (trhovú) cenu je potrebné\npriznať každému z podielových spoluvlastníkov, bez ohľadu na to, či na žalobcom navrhovanú výšku\nprimeranej náhrady reagovali alebo nie, resp. či s ňou súhlasili alebo nie. V predmetnej veci stanovil\nsúd primeranú náhradou za odstupujúce spoluvlastnícke podiely v sume 10,- eur/m2, pričom má za to,\nže v takejto rovnakej sume patrí táto primeraná náhrada všetkým podielovým spoluvlastníkom, ktorých\nspoluvlastnícke podiely boli prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu. S poukazom na uvedené\ndôvody zaviazal súd žalobcu zaplatiť žalovaným peňažné náhrady v sumách tak, ako je to presne\nšpecifikované v enunciáte tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá\nna náhradu trov konania právo vzhľadom na charakter sporu, kedy ide o vzájomné vyporiadanie\nmajetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu, navyše žalobca náhradu trov konania nežiadal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}