Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/80/2024 z 8. 5. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 8. mája 2026, sp. zn. 6C/80/2024, ECLI:SK:OSSL:2026:8524201446.7
Okresný súd Stará Ľubovňa | 6C/80/2024 | ECLI:SK:OSSL:2026:8524201446.7 | 2026-05-08 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Citované ustanovenia: § 136 ods. 2 OZ, § 137 ods. 2 OZ, § 141 ods. 1 OZ, § 141 ods. 2 OZ, § 142 ods. 1 OZ, § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 257 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc61cab6-7b3c-425d-a6e4-2bce293922aa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8524201446.7

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
6C/80/2024
8524201446
08. 05. 2026
JUDr. Miriam Szárazová
ECLI:SK:OSSL:2026:8524201446.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: 1. A. B., rod C., nar.
XX.X. XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 2. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., právne
zastúpení: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom ul. Jarmočná 79, 064 01
Stará Ľubovňa, proti žalovaným: 1. E. F., na neznámom mieste, 2. G. C., rod. H., na neznámom mieste,
3. E. B., rod. H., na neznámom mieste, 4. I. B., na neznámom mieste, 5. G. B., rod. B., na neznámom
mieste, žalovaní v 1. a 5. rade zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817
15 Bratislava, 6. Slovenská republika, zastúpená: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova
36, 817 15 Bratislava, 7. E. C., nar. X. X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX D., 8. E. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX, XXX XX D., t. č. XXX J. J., K. L. XXXXX, M., žalovaný v 8. rade právne zastúpený:
Advokátska kancelária Bröstl & Čentík, s.r.o., so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50 560 611,
9. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto
rozhodol:
I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1., 2., 3., 7., rade k nehnuteľnosti
– parcele registra „E“ č. 2929 druh pozemku orná pôda o výmere 306 m2, vedenej na LV č. XXXX,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D., N. O. P., z r u š u j e.
II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade nehnuteľnosť – parcelu
registra „E“ č. 2929 druh pozemku orná pôda o výmere 306 m2, vedenú na LV č. XXXX, nachádzajúcu
sa v katastrálnom území D., obec D., N. O. P. v podiele 1/1-ina z celku.
III. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného v 6. rade k nehnuteľnosti
– parcele registra „E“ č. 2931 druh pozemku orná pôda o výmere 153 m2, vedenej na LV č. XXXX,
nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obec D., N. O. P., z r u š u j e.
IV. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade nehnuteľnosť – parcelu
registra „E“ č. 2931 druh pozemku orná pôda o výmere 153 m2, vedenú na LV č. XXXX, nachádzajúcu
sa v katastrálnom území D., obec D., N. O. P., v podiele 1/1-ina z celku.
V. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne titulom náhrady za prikázaný
spoluvlastnícky podiel žalovanému v 1. rade sumu vo výške 765,- eur, žalovanému v 2. rade sumu 27,eur, žalovanému v 3. rade sumu 5,40 eur, žalovanému v 6. rade sumu 172,50,- eur, na účet Slovenského
pozemkového fondu, a žalovanému v 7. rade sumu 705,- eur k jeho rukám, a to všetko do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. V prevyšujúcej časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade
a žalovaného v 9. rade k nehnuteľnosti vedenej na v LV č. XXXX a žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných
v 4. , 5. a 8. rade k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX kat. územia D., v y l u č u j e na samostatné
konanie.

VII. Žalobcom a žalovaným v 1., 2., 3., 6., 7., rade náhradu trov konania

n e p r i z n á v a.

odôvodnenie:
1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX parcela registra „E“ č. 2929 o výmere 306 m2, druh
pozemku orná pôda, LV č. XXXX parcela registra „E“ č. 2931 o výmere 153 m2, druh pozemku orná
pôda, LV č. XXXX parcela registra „E“ č. 2930 o výmere 149 m2, druh pozemku orná pôda, LV č. XXXX
parcela registra „E“ č. 2932 o výmere 163 m2, druh pozemku orná pôda (ďalej len „sporné parcely“),
všetky nachádzajúce sa v kat. území D., obec D., N. O. P..
2. Žalobu dôvodili tým, že na všetkých sporných parcelách sú väčšinovými podielovými spoluvlastníkmi.
Sú jedinými kto uvedené nehnuteľnosti užíva a obhospodaruje, zveľaďuje a preto majú záujem uvedené
nehnuteľnosti vlastniť v celosti. Takmer všetci žalovaní sú na neznámom mieste, nikto v obci nevie, či
existujú nejakí dedičia a žijúci spoluvlastníci svoje spoluvlastnícke podiely nechcú predať. Žalobcovia
sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely 2933 o výmere 290 m2, ktorá bezprostredne súvisí so
spornými parcelami a preto by chceli sceliť tieto parcely do jedného celku, čo zakladá účelnosť prikázania
sporných nehnuteľností v prospech nich. Poukázali na kritériá ustanovené v § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom majú za to, že rozdelenie daných nehnuteľností zohľadňujúc ich veľkosť a veľkosť
spoluvlastníckych podielov, by nemalo reálny zmysel, taktiež majú väčšinový spoluvlastnícky podiel a sú
jedinými kto nehnuteľnosti užíva a obhospodaruje. Vo vzťahu k primeranej náhrade predložili oznámenie
realitnej kancelárie BENARD GROUP s.r.o., z ktorej vyplýva, že v danej lokalite sa nehnuteľnosti
predávali za cenu 15,- eur/m2 a túto navrhli i priznať. O trovách konania navrhli rozhodnúť tak, že im
bude ich náhrada priznaná v rozsahu 100 %.
3. Žalovaný v 9. rade vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.2.2025 uviedol, že súhlasí so zámenou pozemkov
v primeranej hodnote jeho pozemku parcely č. 2930 vedenej na LV č. XXXX.
4. Žalovaný v 8. rade prostredníctvom právneho zástupcu v podaní zo dňa 19.5.2025 oznámil, že so
zrušením spoluvlastníctva k parcele KN E č. 2932 nesúhlasí a navrhuje reálne rozdelenie tohto pozemku.
Uviedol, že v máji 2019 osobne so žalobcami komunikoval a deklaroval svoj nesúhlas s užívaním
pozemku žalobcami nad rozsah ich spoluvlastníckeho podielu, resp. aj v rozsahu jeho spoluvlastníckeho
podielu. Dňa 11.8.2025 žalovaný v 8. rade predložil geometrický plán, vypracovaný GEODAT MAPS
s.r.o., vyhotovený A. G. H., autorizačne overeným A. Q. F. a úradne overeným A. E. R. dňa 22.7.2025
číslo G1-587/2025 na rozdelenie spoluvlastníckych podielov pôvodnej nehnuteľnosti reg. E p.č. 2932 –
novovytvorené CKN v p.č. 4/2-3.
5. Dňa 26.5.2025 zástupca žalovaných - nezistených vlastníkov, Slovenský pozemkový fond, doručil
súdu vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že pokiaľ ide o otázku samotného zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nemá k nej výhrady. Čo sa týka spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, spravidla uprednostňuje ich
reálne rozdelenie, čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka určujúcim poradie vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Zhrnul, že sporné parcely sa nachádzajú v zastavanom území obce –
intraviláne, za rodinným domom súp. č. XX, ktorý je vo vlastníctve žalobcov, pričom sú malej výmery
a na podiely žalovaných v 1. - 6. rade pripadá nepatrná výmera. Pokiaľ ide o výšku primeranej
náhrady, uviedol, že táto musí nutne vychádzať z trhovej hodnoty nehnuteľnosti. Žalobca za primeranú
považuje sumu vo výške 15,- eur/m2, pričom na základe zistených skutočností zástupca žalovaných
SPF navrhuje, aby táto bola stanovená minimálne vo výške 15,- eur/m2. Vo vzťahu k trovám konania
navrhol uplatniť postup v zmysle § 257 CSP.
6. Vo veci prebehlo pojednávanie dňa 6.11.2025 a 9.4.2026. Zástupca žalovaných v 1. až 6. rade - SPF
písomným podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s vykonaním pojednávania bez
jeho prítomnosti.
1.
2.
3.
4.

5.
6.
6.1. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach, pričom vo
vzťahu k úprave trov konania navrhol rozhodnúť v zmysle § 257 CSP. K reálnej deľbe parcely KN E č.
2932 uviedol, že žalovaný v 8. rade nemá prístup k vyčlenenej časti parcely. Tento je možný len cez
pozemky vo vlastníctve žalobcov, resp. parcely, ktorá je vo vlastníctve gréckokatolíckej cirkvi. Takéto
rozdelenie považuje na neefektívne a nemúdre a žalovaný v 8. rade by musel mať minimálne vecné
bremeno – prechod cez pozemky žalobcov. Žalobcovia predmetné pozemky obhospodarúvajú, pričom
na týchto pozemkoch nikto už dlho nebol.
6.2. Právny zástupca žalovaného v 8. rade trval na reálnej deľbe parcely KN E č. 2932, uviedol, že
zabezpečí stanovisko cirkvi k možnosti prístupu k novovytvorenej parcele. Uviedol, že sa nebráni ďalšej
komunikácii so žalobcami za účelom možných alternatív usporiadania podielového spoluvlastníctva.
Dňa 16.1.2026 právny zástupca žalovaného v8. rade súdu oznámil, že žalobcovia a žalovaný v 8. rade
sa dohodli na uzatvorení mimosúdnej dohody, v zmysle ktorej žalobcovia pristúpia k späťvzatiu žaloby
vo vzťahu k žalovanému v 8. rade. Vzhľadom na túto skutočnosť oznámil, že sa nezúčastnia ďalšieho
pojednávania a požiadali o ospravedlnenie vo veci.
6.3. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 9.4.2026 potvrdil uzatvorenie mimosúdnej dohody
medzi žalobcami a žalovaným v 8. rade, avšak ku dňu rozhodovania súdu nedošlo k jej zápisu do katastra
nehnuteľností pre vadu, ktorú má odstrániť žalovaný v 8. rade.
6.4. Žalovaný v 9. rade na pojednávaní dňa 9.4.2026 uviedol, že nesúhlasí so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva k parcele KN E č. 2930, a je jedine ochotný ju zameniť za iný pozemok.
Právny zástupca žalobcov uviedol, že vo vzťahu k možnej zámene pozemkov bude komunikovať so
žalobcami.
6.5. Na pojednávaní dňa 9.4.2026 súd vyhlásil dokazovanie vo vzťahu k zrušeniu a vyporiadaniu
nehnuteľnosti – pozemku KN E č. 2929 a KN E č. 2931 za skončené.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:
7. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia D., obec D., N. O. P. mal súd preukázané, že žalobca
v 1.a 2. rade a žalovaný v 1., 2., 3., 7., rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – parcely KN
„E“ č. 2929 orná pôda o výmere 306 m2, podiel žalobcu v 1. rade predstavuje 4/1680, podiel žalobcu
v 2. rade 563/840, podiel žalo, žalovaného v 1. rade 280/1680, podiel žalovaného v 2. rade 10/1680,
žalovaného v 3. rade 10/1680, žalovaného 7. rade 258/1680.
8. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia D., obec D., N. O. P. mal súd preukázané, že žalobca v 1.a
2. rade a žalovaný v 4. rade sú podielový spoluvlastníci parcely KN E č. 2931 orná pôda o výmere 153
m2, pričom podiel žalobcov predstavuje 37/40 a žalovaného v 4. rade 3/40.
9. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia D., obec D. N. O. P. mal súd preukázané, že žalobcovia a
žalovaný v 4., 5. 8. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E 2932 orná pôda o výmere 163
m2, pričom podiel žalobcov predstavuje 5/10, podiel žalovaného v 4. rade 1/10, podiel žalovaného v 5.
rade 1/10 a podiel žalovaného v 8. rade 3/10.
10. Z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia D., obec D., N. O. P. má súd preukázané, že žalobcovia
a žalovaný v 9. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parcely KN E č. 2930 orná pôda o výmere 149 m2,
pričom podiel žalobcu v 1. rade predstavuje 3/12, podiel žalobcu v 2. rade 3/12 a podiel žalovaného
v 9. rade 6/12.
11. Z oznámenia realitnej kancelárie BENARD GROUP s.r.o. zo dňa 2.12.2024 vyplýva, že trhová
hodnota nehnuteľnosti parciel KN E č. 2929, 2930, 2931, 2932 je vo výške 15,- eur/m2.
12. Obec Litmanová dňa 3.12.2024 oznámila právnemu zástupcovi žalobcov, že na základe ich žiadosti
o poskytnutie informácii o osobách, nezistených vlastníkov nehnuteľností a ich právnych nástupcov
obec vykonala zisťovanie v programe, ktorý používa ako evidenčný a tiež v systéme tzv. „starých
evidenčných kartách obyvateľov obec Litmanová“, pričom v dostupnom systéme Centrálnej ohlasovne
MV sa osoby, žiadali identifikovať nachádzajú, avšak nie je možné relevantne posúdiť ich identitu,
a osoby bez identifikátora nie sú známe a nie je možné sa vyjadriť k ich pobytu a ich právnym nástupcom.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
13. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.
14. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
15. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
16. Podľa § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.
17. Podľa § 142 ods.1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
18. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu
pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom
a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví
nariadenie vlády Slovenskej republiky.
19. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.
20. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
s pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15
(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.
21. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.
22. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.
23. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady
prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je
možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.

24. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.
25. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.
26. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.
Súd dospel k právnemu záveru:
27. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.
28. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.
29. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2.
prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja
veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní je súd povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.
30. V konaní je preukázané, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi sporných parciel,
tak ako to je popísané v bode 7. a 8. predmetného rozsudku. Vo vzťahu k žalovaným súd poukazuje
na ust. § 70 ods. 1 zákon o katastri nehnuteľnosti, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené v § 7
sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V danom prípade na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX kat.
územia D. sú žalovaní v 1., 2., 3., 4., rade ako podieloví spoluvlastníci vedení bez ďalších identifikačných
údajov okrem mena a priezviska (a rodného priezviska) a opak - teda skutočnosť, že ide o známych
vlastníkov súd nemá preukázanú. Za týchto okolností je s nimi dôvodné konať ako s nezistenými
vlastníkmi, ktorých zo zákona zastupuje SPF.
31. Na pojednávaní dňa 9.4.2026 súd vyhlásil dokazovanie za skončené vo vzťahu k parcele KN E č.
2929 vedenej na LV XXXX kat. územia D. a parcele KN E č. 2931 vedenej na LV č. XXXX kat. územia D.,
z dôvodu, že k týmto parcelám vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi bola konečné a strany sporu
– podielový spoluvlastníci týchto pozemkov nenavrhovali žiadne ďalšie dôkazy. K spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k uvedeným parcelám KN E č. 2929 a KN E č. 2931 súd uvádza, že
vzhľadom na výmeru sporných parciel, ich polohu a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcov a
žalovaných, reálna deľba podľa spoluvlastníckych podielov nie je v danom prípade dobre možná,
a to najmä z dôvodu zachovania celistvosti spornej nehnuteľnosti. Ak by boli nehnuteľnosti fakticky
rozdelené, došlo by k znemožneniu ich účelného využívania, čomu má konštrukcia ust. § 142 ods. 1
CSP zabrániť. Do úvahy preto prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a
to prikázanie za primeranú náhradu. Tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva zhodne
navrhli i žalobcovia a zástupca žalovaných v 1., 2., 3., 4., rade. Žalovaný v 7. rade – podielový
spoluvlastník parcely KN E č. 292 so spoluvlastníckymi podielom 258/1680 sa k podanej žalobe, ktorá mu

bola doručená do vlastných rúk dňa 6.2.2025 nevyjadril a v priebehu konania bol nečinný. Súd prihliadol
na zhodný návrh žalobcov a žalovaných v 1. až 4. rade, v čoho dôsledku zrušil podielové spoluvlastníctvo
k vyššie označeným parcelám a prikázal ich obom manželom – žalobcom do bezpodielového
spoluvlastníctva v podiele 1/1-ina z celku. Súd tak učinil z toho dôvodu, že ak nehnuteľnosť nadobúdajú
manželia za trvania manželstva, je potrebné do bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaradiť
celú nehnuteľnosť (viď rozhodnutie KS 22Co/106/2018 z 14.5.2020) a samotní žalobcovia prejavili
vôľu nadobudnúť nehnuteľnosť spoločne do BSM (viď rozhodnutie 2Cdo/7/2019z 27.10.2021). Súd pri
rozhodovaní zohľadnil nielen veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale aj účelné využitie sporných parciel
v prípade prikázania do výlučného vlastníctva jedného z podielových spoluvlastníkov, v tomto prípade
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako výlučného vlastníka susednej nehnuteľnosti.
32. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci
niektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti regresnej náhrady zaň. Primeranú náhradu
ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká
mienka je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu
byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním
kúpy a predaja nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o
kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť
skutočnosť, či ide o pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Žalobcovia v žalobe navrhli, aby mu
súd uložil povinnosť vyplatiť primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v sume 15,- eur/
m2. Zástupca žalovaných vo vyjadrení k žalobe s výškou navrhnutej primeranej náhrady súhlasil, resp.
navrhol primeranú náhradu v rovnakej výške.
33. Na základe všetkých uvedených skutočností, po zohľadnení umiestnenia sporných parciel, ich
súčasného využitia a cien za porovnateľné parcely v danej lokalite dospel súd k záveru, že primeranou
náhradou za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaných na sporných parcelách je, v súlade
s konečnou dohodou strán o jej výške, suma 15,- eur/m2.
34. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných
k nehnuteľnostiam zapísaným v kat. území D., obec D., N. O. P. vedených na LV č. XXXX parcela
KN „E“ č. 2929 orná pôda o výmere 306 m2, a na LV č. XXXX parcela KN „E“ č. 2931 orná pôda o
výmere 153 m2 a prikázal ich do bezdpodielového spoluvlastníctva žalobcov – manželov v podiele 1/1ina z celku. Zároveň im uložil povinnosť zaplatiť žalovanému v 1. rade primeranú náhradu za jeho
odstupujúci sumu vo výške 765,- eur, žalovanému v 2. rade sumu 27,- eur, žalovanému v 3. rade sumu
5,40 eur, žalovanému v 6. rade sumu 172,50 eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, Náhradu
za odstupujúci podiel žalovaných je potrebné ich zástupcovi zaplatiť na účet vedený v S. Q., číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, (v prípade platby uviesť variabilný
symbol číslom súdneho konania bez lomítok, do poznámky uviesť Okresný súd Stará Ľubovňa a meno
platiteľa žalobcu), a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Náhradu za odstupujúci podiel
žalovanému v 7. rade vo výške 705,- eur sú žalobcovia povinní zaplatiť k jeho rukám, taktiež v lehote
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
35. Konanie v časti zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele KN E č. 2932
vedenej na LV č. XXXX, a parcele KN E č. 2930 vedenej na LV č. XXXX kat. územia D., v ktorej časti
prebieha komunikácia medzi stranami sporu, súd vylúčil na samostatné konanie.
O trovách konania súd rozhodol takto:
36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.
38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
39. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že žalobcom a žalovaným v 1., 2., 3.,
6., a 7. rade náhradu trov konania nepriznal, a to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je
vzájomné vysporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide

o konanie, ktoré môže začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné
konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na
skutočnosť, že súd v rámci vyporiadania postupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom
(nie je návrhmi strán viazaný). Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ
súd návrhu vyhovie, je teda rozhodnutím v záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo
forme veci, ku ktorej sa vyporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.
40. O náhrade trov konania žalobcov a žalovaných v 4., 5., 8., a 9. rade súd rozhodne vo vylúčenom
konaní.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.