{"guid": "154dde92-f95c-431c-8d1a-ff9bcb366c48:478e8d8b-b81a-4fd7-aa07-923a986d8213", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8524201450.11", "spisova_znacka": "2Ps/31/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Ps/31/2024 z 18. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 18. júna 2026, sp. zn. 2Ps/31/2024, ECLI:SK:OSSL:2026:8524201450.11", "identifikacne_cislo": "8524201450", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243 ods. 1 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/478e8d8b-b81a-4fd7-aa07-923a986d8213", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8524201450.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8524201450.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8524201450.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Ps/31/2024\n8524201450\n18. 06. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8524201450.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v statusovej veci osoby o spôsobilosti\nktorej sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpená procesným opatrovníkom: B.\nE. F., vyšší súdny úradník Okresného súdu Stará Ľubovňa, o návrhu navrhovateľa: prokurátor Okresnej\nprokuratúry Stará Ľubovňa, Obrancov mieru 18, 064 01 Stará Ľubovňa, za účastí: 1/ Obec Lomnička, 2/\nG. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. D. XX, v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:\n- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\n- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,\n- udeľovať plné moci,\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,\n- preberať doporučené úradné listové zásielky,\n- disponovať finančnou hotovosťou v akejkoľvek výške,\n- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v\nambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií ako aj v sociálnej oblasti,\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.\nII. Súd u s t a n o v u j e A. B. , nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony\nopatrovníka Obec Lomnička.\nIII. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi Obci Lomnička, tak, že táto je\noprávnená a povinná A. B., nar. XX.XX.XXXX\n- zastupovať pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\n- uzatvárať zmluvy v bežných veciach,\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky,\n- preberať doporučené úradné listové zásielky,\n- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach,\n- disponovať s hnuteľným majetkom,\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v\nambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe liečby a o hospitalizácií, ako aj v sociálnej oblasti,\n- rozhodovať o mieste jeho trvalého a prechodného bydliska.\nNa disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných\nveciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.\nIV. Konanie vo vzťahu k G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX sa z a s t a v u j e.\n\nV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok\n\nna náhradu trov tohto konania.\n\nVI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Prokurátor Okresnej prokuratúry Stará Ľubovňa, ďalej len navrhovateľ, podal dňa 10.12.2024 návrh\nna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Návrh odôvodnil tým, že z trestného úseku\nOkresnej prokuratúry Stará Ľubovňa bol získaný poznatok o osobe A. B. z ktorého vyplýva, že trestným\nrozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp. zn. 8T/41/2024 z 23.09.2024, právoplatným 05.11.2024\nbol A. B. uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. e) Trestného\nzákona. V predmetnej trestnej veci bol vyšetrený duševný stav A. B. Do trestného konania bola\npribratá B. H. I., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria, ktorá vypracovala\nznalecký posudok vo veci vyšetrenia duševného stavu v tom čase obvineného A. B., č. 21/2024 zo dňa\n27.07.2024. Znaleckým dokazovaním bolo zistené, že A. B. trpí defektom intelektu, ľahkou mentálnou\nretardáciou ťažkého stupňa. Jeho reč je vybudovaná, dysartrická, slovná zásoba je veľmi chudobná,\nveľmi jednoducho komunikuje v slovenskom jazyku, porozumenie reči je slabé aj po simplifikácii otázok,\nkomunikácia v rómskom jazyku je na lepšej úrovni. Kontakt je možné nadviazať, na kladené jednoduché\notázky odpovedá jednoslovne po latencii a forsirácii. Orientovaný je parciálne osobou (vie ako sa\nvolá, nevie udať vek ani dátum narodenia, vie udať' bydlisko) a miestom, orientácia situáciou a časom\nviazne. Myslenie je bez bludných obsahov, konkrétne, uvažovanie je rigidné, schopnosť abstrakcie nie je\nvyvinutá. Je uňho prítomná zvýšená sugestibilita a tiež znížená frustračná tolerancia. Pamäť je defektná.\nOsobnosť menovaného je retardovaná. Celková úroveň poznávacích procesov sa pohybuje na vývinovej\núrovni okolo\n9 rokov. Mentálna retardácia je stav trvalý, nemenný, liečbou neovplyvniteľný. Ide o\nneschopnosť' dosiahnuť' zodpovedajúci stupeň vývoja vzhľadom na vek. Medzi hlavné prejavy defektu\nintelektu patrí neschopnosť' pochopiť' a vysvetliť' relatívne jednoduché veci, neschopnosť uvedomiť\nsi hroziace nebezpečenstvo, ktoré je pre ostatných zrejmé, úzky, jednostranný spôsob myslenia a\nreprodukovania, veľká sugestibilita, podliehanie prvým dojmom, nedostatok kritičnosti, neschopnosť\nabstrakcie, neodôvodnené vysoké sebavedomie. Časté sú skratové reakcie, afektivita je slabo brzdená.\nAsi u 10 % mentálne retardovaných bývajú prítomné poruchy správania v zmysle agresívneho správania,\nčastá je dysfória, striedanie nálad. U A. B. znalkyňa zistila dostatočnú intelektovú úroveň na to, aby v\nhrubých rysoch chápal základné morálne a spoločenské normy. U A. B. bola ovládacia a rozpoznávacia\nschopnosť v čase skutku podstatne znížená, nie však vymiznutá. Vzhľadom na stupeň postihnutia\nintelektu nie je schopný ani pri vhodnom podaní v pnej miere chápať zmysel trestného konania. Z\npsychiatrického hľadiska možno pobyt A. B. na slobode považovať za potenciálne nebezpečný pre\nspoločnosť, nakoľko nie je schopný pochopiť relatívne jednoduché veci, nie je schopný uvedomiť\nsi hroziace nebezpečenstvo, ktoré je pre ostatných zrejmé, má nedostatok kritičnosti, je zvýšene\nsugestibilný a ľahko podlieha prvým dojmom, môže sa opakovane dopúšťať trestnej činnosti alebo\nmôže byť zneužitý inou osobou. Navrhovateľ uviedol, že A. B. bol doposiaľ 17 krát súdne trestaný a 4\nkrát priestupkovo postihnutý. Citujúc ustanovenia §§ 13 ods. 2, 231 písm. a) C.m.p. a § 10 Obč. zák.\nnavrhovateľ mal za to, že sú naplnené formálne podmienky na podanie návrhu na začatie konania o\nposúdenie dôvodov na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., a teda či je schopný: konať\nvo vlastnom mene pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, preberať dôchodok a iné sociálne\ndávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, rozhodovať o mieste svojho trvalého\nalebo prechodného bydliska, disponovať finančnou hotovosťou, a ak áno v akom rozsahu, udeľovať\nplné moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, či disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom.\nV časti konania o ustanovenie opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony A. B.\nnavrhol za opatrovníka ustanoviť obec Lomnička, nakoľko okresnej prokuratúre nie sú známe rodinné\npomery na strane A. B. a ochota jeho blízkych rodinných príslušníkov vykonávať funkciu opatrovníka. V\nprípade, že však existujú iné vhodné osoby, ktoré by mohli, chceli a spĺňali by podmienky na ustanovenie\ndo funkcie opatrovníka, tieto navrhol pribrať do konania ako účastníka konania namiesto obce Lomnička.\nK návrhu pripojil Trestný rozkaz Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/41/2024 zo dňa 23.09.2024,\nZnalecký posudok B. H. I., súdnej znalkyne v odbore zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria č.\nč. 21/2025, odpis RT a výpis z evidencie priestupkov.\n\n2. Súd uznesením č.k. 2Ps/31/2024-32 zo dňa 13.12.2024 ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná\nopatrovníka a to B. E. F., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu, poučil účastníkov konania o ich\nprocesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa\nkoná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvia psychiatria.\n3. Zo záverov znaleckého posudku č. 150/2025 zo dňa 11.10.2025, ktorý vypracovala B. G. J., znalkyňa\nv odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa\nkoná, A. B., trpí ľahkým až stredne ťažkým mentálnym defektom pri ktorom je odkázaný na pomoc inej\nosoby vo všetkých sférach života. Jedná sa o poruchu trvalého rázu, ktorá je liečbou neovplyvniteľná,\ns nepriaznivou prognózou, stav sa bude v budúcnosti aj vplyvom starnutia len zhoršovať. Osobnosť\nmenovaného je simplexná, infantilná, sugestibilná, bez emočného a sociálneho uvedomenia, nie je\nschopný starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú pomoc a opateru zo strany zdravého okolia.\nJe zameraný na vlastné prežívanie, záujem o okolie má minimálny. Jeho orientácia v realite je\nnedostatočná. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o stav trvalý s nepriaznivou prognózou pri ktorej sa nedá\nočakávať zlepšenie stavu a preto doporučila A. B. obmedziť v spôsobilosti na tieto úkony: zastupovať\nsa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné\nmoci, preberať dôchodok a iné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať\nfinančnou hotovosťou, ani minimálnou sumou, nechápe podstatu financií, disponovať hnuteľným a\nnehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a tiež\nv sociálnej forme, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska. Ďalej znalkyňa uviedla,\nže menovaný svojho stavu si nie je vedomý, súd môže upustiť od výsluchu menovaného a od doručenia\nrozhodnutia, nie ej schopný plnohodnotne pochopiť význam rozhodnutí, ktoré sú za účelom ochrany jeho\nosoby. Na záveroch tohto znaleckého posudku znalkyňa zotrvala aj na svojom výsluchu na pojednávaní\ndňa 18.06.2026\n4. Uznesením č.k. 2Ps/31/2024-113 zo dňa 21.01.2026 súd pribral do konania manželku osoby o\nspôsobilosti ktorej sa koná G. B..\n5. Osobu o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., sa súd pokúsil vypočuť na pojednávaní dňa 12.03.2026\nna ktorom A. B. na otázky súdu len krútil hlavou. Pozorovaním a dotazom u manželky súd zistil, že\nslovenský nerozumie, chodiť vie, na dotazy len krúti hlavou a žmúri očami.\n6. Na pojednávaní dňa 12.03.2026 súd vypočul aj pripustenú účastníčku – manželku osoby o spôsobilosti\nktorej sa koná, ako možnej opatrovníčky, avšak zistil, že táto nevie čítať a písať.\n7. Navrhovateľ na pojednávaniach trval na podanom návrhu s tým, že pokiaľ súd obmedzí A. B.\nspôsobilosti na právne úkony, keďže súd v zmysle C.m.p. vykonával všetky dostupné úkony s cieľom\nzistiť navrhovaného opatrovníka z radov blízkych osôb, avšak možnosti súdu v tomto smere boli\nvyčerpané, navrhol do funkcie opatrovníka ustanoviť Obec Lomnička.\n8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním a výsluchom\nznalkyne, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav, tak ako je vyššie\nopísaný.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n9. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n10. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie\nje vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n11. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná\nrobiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia\nurčí v rozhodnutí.\n\n12. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) C.m.p. v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\nobmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n13. Podľa § 249 C.m.p. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať\npred súdom v plnom rozsahu.\n14. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n15. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p. ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\nvýroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n16. Podľa § 249 ods. 1 C.m.p. ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie\n17. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n18. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p. v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n19. Podľa § 275 C.m.p. súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n20. Podľa § 276 C.m.p. súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n21.Podľa § 277 ods. 1 C.m.p. súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n22. Podľa § 277 ods. 2 C.m.p. súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n23. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v aktuálnom znení (ďalej len Obč. zák.)\npokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.\n24. Podľa § 22 ods. 1 Obč. zák. zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo\nzastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n25. Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon,\no ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n26. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na\nprávne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený\nopatrovník.\n27. Podľa § 27 ods. 3 Obč. zák. ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani\niná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán\nmiestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§18 ods. 1).\n28. Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,\na ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.\n29. Podľa § 10 ods. 2 C.m.p. ak sa stal účastníkom ten, o koho právach alebo povinnostiach sa nekoná,\nsúd uznesením konanie vo vzťahu k nemu zastaví.\nPrávne posúdenie vecí:\n30. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne\n\nbezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne\núkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou\nzákladných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v\nzmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je\nlen prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim\npredovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú\nschopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč.\nzák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.\n(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou\nochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach\nkaždodenného života.\n31. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, výpoveď znalkyne\nna pojednávaní, ale aj výpoveď samotnej osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, navrhovateľa súd dospel\nk záveru, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., trpí ľahkým až stredne ťažkým mentálnym\ndefektom pri ktorom je odkázaný na pomoc inej osoby vo všetkých sférach života. Jedná sa o poruchu\ntrvalého rázu, ktorá je liečbou neovplyvniteľná, s nepriaznivou prognózou, stav sa bude v budúcnosti\naj vplyvom starnutia len zhoršovať. Osobnosť menovaného je simplexná, infantilná, sugestibilná, bez\nemočného a sociálneho uvedomenia, nie je schopný starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú pomoc a\nopateru zo strany zdravého okolia. Je zameraný na vlastné prežívanie, záujem o okolie má minimálny.\nJeho orientácia v realite je nedostatočná. Nechápe zmysel vyšetrenia, ide o stav trvalý s nepriaznivou\nprognózou pri ktorej sa nedá očakávať zlepšenie stavu.\n32. Preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne v znaleckom posudku, ktoré úkony A. B., nie je schopný\nrobiť, na ktorom zotrvala aj pri svojom výsluchu na pojednávaní, súd obmedzil A. B. v spôsobilosti\nna právne úkony v takom rozsahu, že nie je spôsobilý zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi\nverejnej moci, uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, preberať dôchodok a\niné sociálne dávky, preberať doporučené úradné listové zásielky, disponovať finančnou hotovosťou,\ndisponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním\nzdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj v ambulantnej forme, vrátané rozhodovania o spôsobe\nliečby a o hospitalizácií, ako aj v sociálnej oblasti, rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného\nbydliska.\n33. Súd zdôrazňuje, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením\nslúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov A. B., ktorý pre svoj duševný stav nie je schopný robiť s\ndostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony na vykonávanie ktorých bol obmedzený.\n34. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení\nopatrovníka súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch, A. B.,\nustanovil opatrovníka, Obec\nLomnička.\n35. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že na zabezpečenie ochrany práv osoby\npozbavenej alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony je súd povinný ustanoviť takejto osobe\nopatrovníka. Touto funkciou opatrovníka má byť v zmysle citovaného ustanovenia § 27 ods. 2 a 3\nObčianskeho zákonníka poverený predovšetkým príbuzný osoby pozbavenej spôsobilosti na právne\núkony, u ktorého sú záruky dobrého výkonu tejto funkcie, avšak za podmienky, že je ochotný túto funkciu\nvykonávať, ak niet takého príbuzného, môže súd poveriť touto funkciou iného občana - fyzickú osobu,\ntakisto so zárukami riadneho výkonu funkcie, teda ak je schopný a ochotný funkciu vykonávať a až ak\ntakejto osoby niet, môže súd poveriť výkonom funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na\nprávne úkony orgán miestnej správy (mestský alebo obecný úrad ), prípadne jeho zariadenie s právnou\nsubjektivitou.\n36. Súdu sa nepodarilo zistiť fyzickú osobu, ktorá by o výkon funkcie opatrovníka A. B. prejavila záujem,\nrespektíve bola spôsobila túto funkciu vykonávať. Do času rozhodnutia súdu takúto osobu neoznámila\nani obec v mieste trvalého bydliska A. B. (Obec Lomnička).\n\n37. Za uvedenej situácie nezostávala iná možnosť ako ustanoviť v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka za opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony orgán miestnej správy,\nktorým je Obec Lomnička, kde má A. B. miesto trvalého pobytu.\n38. Je pravdou, že v zmysle judikatúry sa zásadne vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník\ns prevzatím funkcie opatrovníka súhlasil a aby nebol do tejto funkcie ustanovený proti svojej vôli.\nPredpokladom na ustanovenie navrhnutej osoby za opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím\nfunkcie opatrovníka. Avšak v danom prípade vhodná fyzická osoba zistená nebola, niet inej možnosti\nako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby\nustanovením jej opatrovníka čo vyplýva zo znenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je\nformulované imperatívne.\n39. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná, A. B., opatrovníka v\nsubjekte Obec Lomnička.\n40. Súd súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, že tento je oprávnený a povinný\nza osobu o spôsobilosti ktorej sa koná vykonávať bežné úkony na ktoré bola obmedzené. Pokiaľ ide\no vykonávanie právnych úkonov v nie bežných veciach a disponovanie nehnuteľným majetkom, na to\nje potrebný súhlas súdu.\n41. Súd IV. výrokom v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods. 2 C.m.p. zastavil konanie vo vzťahu k G.\nB., pretože táto nevie čítať a písať, nie je spôsobilá vykonávať funkciu opatrovníka osobe o spôsobilosti\nktorej sa koná a za opatrovníka bola ustanovená obec, čím sa o právach alebo povinnostiach G. B.\nnekonalo.\nTrovy konania\n42. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n43. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p. trovy dôkazov platí štát.\n44. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n45. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 C.m.p. trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti\nna právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľ - prokurátor, sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdal práva podať voči nemu\nodvolanie, čo potvrdil svojím podpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}