{"guid": "5f3a238d-00a7-4626-a030-798791b6ede4:104a2689-c6e9-4b86-bbdd-432ab52c3d94", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525010265.9", "spisova_znacka": "8Nt/14/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8Nt/14/2025 z 16. 9. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 16. septembra 2026, sp. zn. 8Nt/14/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525010265.9", "identifikacne_cislo": "8525010265", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Gurka", "sudca_id": 2674, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-gurka-2674", "datum_vydania": "2026-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-1", "nazov": "§ 446 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-446"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-2", "nazov": "§ 74 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-446", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/104a2689-c6e9-4b86-bbdd-432ab52c3d94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525010265.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525010265.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525010265.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n8Nt/14/2025\n8525010265\n16. 09. 2026\nMgr. Vladimír Gurka\nECLI:SK:OSSL:2026:8525010265.9\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka na verejnom zasadnutí dňa 16. septembra\n2026 v Starej Ľubovni v trestnej veci proti A. B. o návrhu Psychiatrickej ambulancie Petrík, s.r.o. na\nzmenu ochranného psychiatrického liečenia z ambulantnej na ústavnú formu takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 74 ods. 2 Trestného zákona z a m i e t a návrh\nPsychiatrickej ambulancie Petrík, s.r.o. na zmenu spôsobu výkonu ochranného psychiatrického liečenia\nuloženého A. B., nar. XX.X.XXXX v C. D., trvale bytom E. XXX, F. C. D. uznesením Okresného súdu\nStará Ľubovňa sp. zn. 1Nt/8/2020 zo dňa 19.1.2021 v spojení s uznesením Okresného súdu Prešov sp.\nzn. 5Nt/5/2025 zo dňa 11.2.2025, z ambulantnej formy na ústavnú formu.\nodôvodnenie:\n1. Psychiater Psychiatrickej ambulancie Petrík, s.r.o., v ktorej A. B. vykonáva ochranné psychiatrické\nliečenie ambulantnou formou, doručil tunajšiemu súdu návrh na zmenu tohoto liečenia z ambulantnej\nformy na ústavnú formu. Svoj návrh odôvodnil tým, že pacient od nástupu na liečbu dňa 18.3.2025\npočas prvých mesiacov spolupracoval, dostavoval sa na dohodnuté kontroly a podávanie depotného\npreparátu podľa dohody, neboli objektivizované poruchy správania. V popredí klinického stavu v tomto\nobdobí bola anomálna osobnostná báza v stabilizovanom stave, príznaky schizofrénie eventuálne\npsychotické dekompenzácie neboli zaznamenané. V ďalšom priebehu sa spolupráca s pacientom\npostupne zhoršuje, na kontroly sa dostavuje, avšak od cca septembra 2025 so zjavným nárastom\ntenzie, účelových manipulácii, dožaduje sa predpisu návykových liekov v neprimeraných množstvách\ns agresívnymi prejavmi a vyhrážkami pri nevyhovení jeho požiadavkám. Napriek opakovaným\npoučenia tieto nerešpektuje, predpisuje návykové lieky u iných lekárov neinformovaných ohľadom jeho\npsychického stavu. Na vyšetrenia sa dostavuje sám, nakoľko je pozbavený spôsobilosti na právne\núkony, tak bol opakovane vyzývaný, aby sa dostavil v doprovode opatrovníka alebo aspoň poskytol\nkontakt na neho, tieto požiadavky ignoruje, tvrdil, že opatrovník je v Amerike. Okrem toho sa sám bez\ndoporučenia a zjavného dôvodu opakovane dáva hospitalizovať na spádové psychiatrické oddelenie.\nTieto hospitalizácie sú spravidla po niekoľkých dňoch ukončované ako nedôvodné. Na základe vyššie\nuvedeného, stupňujúcej sa agresivity a sociálnych prejavov, nemožnosti spojiť sa s opatrovníkom a\ncelkovej nespolupráci pacienta mal psychiater za to, že ochranné ambulantné psychiatrické liečenie\nuž neplní svoj účel a pobyt pacienta na slobode je potencionálne nebezpečný, preto navrhol zmenu\nambulantnej formy liečenia na ústavnú, ideálne charakteru dlhodobej detencie pacienta, nakoľko\npsychické príčiny popisovaných porúch správania sú trvalé, doživotné, nedostatočne ovplyvniteľné\nmedikáciou.\n2. Súd vo veci nariadil verejné zasadnutie, na ktorom psychiater G. H. C., ktorý zmenu navrhol, bližšie\nodôvodnil svoj návrh. Za hlavný dôvod, pre ktorý sa rozhodol podať takýto návrh, považuje nemožnosť\nkontaktu s opatrovníkom pacienta, o ktorý opakovane žiadal. Na jeho žiadosti ohľadom kontaktu pacient\nodmietal nejako reagovať, tvrdil, že opatrovník je v Amerike a nedá sa s ním skontaktovať. Takúto\nskúsenosť s ním má už druhýkrát, podobné to bolo s predošlým opatrovníkom, matkou pacienta, o ktorej\n\npacient tvrdil tiež skutočnosti, ktoré nezodpovedali realite. Druhý dôvod, pre ktorý sa rozhodol podať\nnávrh, je nemožnosť manažmentu zdravotnej starostlivosti všeobecne u pacienta, nakoľko nerešpektuje\ndoporučenia špecialistu, a to konkrétne hlavne ohľadne prepisovania návykových analgetík. Vzhľadom\nk nemožnosti komunikácie s opatrovníkom a nerešpektovanie doporučení pacientom považuje pobyt,\nresp. liečbu v ambulantných podmienkach za riadne nevykonateľnú. Naposledy bol u neho pacient\ndňa 12.11.2025, pričom sa od tej doby mohol liečiť, lebo z elektronickej dokumentácie zdravotnej karty\nsa na základe predpisov domnieva, že pacient navštívil iných psychiatrov. U pacienta však vznikla\nnevôľa sa ďalej dostavovať, čo avizoval viackrát tým, že žiadal zmenu ošetrujúceho psychiatra. Zároveň\npopísal predpisované lieky v priebehu liečby, pričom poukázal na to, že kontrolované predpisovanie\nnajmä Tramadolu v posledných mesiacoch zlyháva, keďže pacient podľa elektronickej dokumentácie\npredpisuje lieky s obsahom Tramadolu v až neužívateľných množstvách, ktoré nemôže mať pre vlastnú\npotrebu, pretože by hrozila intoxikácia, aj ohrozenie života. Psychiater vyslovil domnienku, že ich pacient\nnepoužíva len pre vlastnú potrebu, čo bolo overené i pokusom počas hospitalizácie pacienta v auguste\n2024, kedy sa s ošetrujúcim lekárom dohodol, aby pacientovi podával výrazne nižšie dávky, ktoré\nnekorelujú s množstvom predpisovaných liekov, kde bol očakávaný pri náhlom znížení dávky silný\nabstinenčný stav, ktorý sa však nedostavil. S prečítanou správou Fakultnej nemocnice s poliklinikou\nv Prešove z 5.1.2026 súhlasil, kde v popredí sú u pacienta osobnostné rysy a nie samotná choroba, teda\nreziduálna schizofrénia. Jeho skúsenosť s agresivitou pacienta je však iná ako u primárky oddelenia\nv Prešove, ktorá vypracovala správu. Od cca 09/2025 zaznamenal nárast tenzie, verbálnu agresivitu\npriamo na ambulancii, tiež napr. búchanie dverami a podobne. Išlo o jednu scénu v Poprade a povedzme\nvýmenu názorov na ambulancii v Starej Ľubovni. P. primárka tiež pravdepodobne nevie informácie,\nktoré sú známe jemu, a to porušenie liečebného režimu v oblasti predpisovania návykových analgetík\na nezáujmu opatrovníka pacienta. Kontrolovaný predpis liekov bol dohodnutý ešte pri predchádzajúcej\nambulantnej liečbe na návrh G. I., ktorý argumentoval tým, že má strach z pacienta. Psychiater preto\nkontaktoval obvodného lekára, že predpisy návykových liekov bude mať pod kontrolou on za podmienky,\nže obvodný lekár ani neurológ nebudú predpisovať tieto lieky. Napriek tomu pacient vyhľadal iných\nlekárov, u ktorých mu boli znova predpísané tieto lieky. Išlo o lieky, ktorých účinná látka je Tramadol. Na\notázku, z akého dôvodu bude z jeho pohľadu lepšie zabezpečovaný účel ochranného liečenia u pacienta\nústavnou formou uviedol, že z dôvodu, že opatrovník neplní svoju funkciu, a to buď tým, že ho pacient\númyselne zamlčuje, alebo tam dozor žiaden neprebieha. K tomu, či je pacient schopný samostatne\nzabezpečovať dávkovanie predpisovaných liekov a ich užívanie uviedol, že u psychiatrických liekov,\nktoré má predpisované, predpokladá, že áno, lebo takto funguje už niekoľko rokov. Čo sa týka\nTramadolu, tam je zistená závislosť, ktorá znamená stratu kontroly nad užívaním týchto liekov a je\nmimoriadne vhodný prísny dozor pri užívaní týchto liekov. K aktuálnemu stavu pacienta uviedol, že\ndiagnóza schizofrénie je trvalá neurodegeneratívna porucha bez možnosti vyliečenia v pravom zmysle\nslova, momentálne je pacient v kompenzovanom stave (teda mimo posledných 3 mesiacov, kedy o ňom\nnemal informácie), teda pacient je bez halucinácií a bludov. Čo sa týka závislosti, je stav neistý, nakoľko\nproklamované množstvá nesedia s klinickým stavom pacienta. K tomu, čo bolo spúšťačom agresívneho\nsprávania A. B. v prípadoch, ktoré popísal u neho na ambulancii uviedol, že pokiaľ je pacientovi\nvyhovené v jeho požiadavkách, komunikácia prebieha bez problémov. Pokiaľ je konfrontovaný buď\ns nejakou negatívnou skutočnosťou, alebo mu nie je vyhovené v predpisoch, hlavne teda návykovej látky,\nvystupňuje sa napätie a p. B. je osobnostne labilnejšia štruktúra, čo je spojené s emočných výbuchom.\nPri pacientom udávanom užívaní aj pol flaštičky s účinnou látkou Tramadol by to pri 96 ml fľaštičke\n(pričom psychiater vychádzal z údajov z elektronickej liekovej karty pacienta, z ktorej je možné zistiť\npredpisované lieky a ich množstvá) predstavovalo 4800 mg účinnej látky. Bol účastný aj pri liečbach\nzávislostí, a to aj na Tramadol, pričom vyššiu dávku ako 2000mg Tramadolu nikdy nezažil. Keď sa začína\ns užívaním liekov s účinnou látkou Tramadol, pôvodné dávky sa pohybujú v dávke 50 mg. Pri nadmernej\ndávke tejto účinnej látky je hlavným príznakom útlm, sedácia, poruchy rovnováhy. Pri vyšších dávkach\nsú to kóma, kŕče, útlm dýchacieho centra a smrť.\n3. A. B. na verejných zasadnutiach nesúhlasil s podaným návrhom, prikláňal sa k tomu, že sa pôjde 3\nkrát do roka sám preliečil do Prešova na 3-4 týždne. Zároveň opakovane žiadal o zmenu psychiatra.\nOspravedlnil sa G. C., ale popísal jeho nepravidelné chodenie na ambulanciu do Starej Ľubovne, preto\nmusel párkrát cestovať na depotnú injekciu do Popradu. Odkedy ho G. C. odmietol, tak chodí k G. J. do\nPrešova. K G. C. chodil každých 28 dní, popísal aj lieky, ktoré mal predpisované. Aj v súčasnosti berie\ntie lieky. K agresívnemu správaniu na ambulancii uviedol, že oni (t.j. psychiater) prišli raz za čas, preto\npotreboval nejakú zásobu. Lieky nepredával, len ich požičal iným ľuďom. Tramal berie podľa bolesti,\ndenne užije aj pol fľaštičky. Sám si lieky dávkuje. Z jedného receptu si vyberie 3 fľaštičky Tramalu\n\na 3 krabičky Neurolu alebo Frontinu. V jednom balení je 30 tabliet. Okrem ambulancií 2 psychiatrov\na obvodnej lekárky bol aj u G. K., tam mu predpísali Frontin a Tralgit, ale potom mu už povedali, že mu\nich nemôžu predpisovať. Dávnejšie chodil aj k neurológovi G. I., ale už trištvrte roka mu nepredpísal\nžiadne lieky. Okrem tohto konania, kvôli ktorému bolo nariadené ochranné psychiatrické liečenie, nebolo\nvoči nemu vedené následne žiadne trestné stíhanie. So zabezpečovaním zdravotnej starostlivosti, resp.\ns dávkovaním liekov mu jeho brat, ktorý je jeho opatrovníkom, nepomáha, ale kontroluje ho, či bral lieky.\n4. Brat A. B., ktorý je jeho opatrovníkom, na verejných zasadnutiach uviedol, že to vníma tak, že\nvzhľadom na diagnózu brata mu treba liečenie aspoň 3x do roka aspoň na 4 týždne, lebo 5-dňová liečba\nje podľa neho slabá. Dohliada na to, či berie lieky. S bratom na kontroly nechodil, išiel iba do Prešova,\nkeď bolo potrebné podpísať nejaké papiere. Nemá vedomosť, či si brat zabezpečoval lieky s účinnou\nlátkou Tramadol. Nevedel uviesť názvy liekov, ktoré brat berie, lebo je opatrovníkom asi iba 2-3 mesiace,\nale berie iba tabletky, ktoré si dávkuje sám. Peniaze z invalidného dôchodku preberá za brata on, ale\npotom ich bratovi dá. Brat si kúpi, čo potrebuje. Brat sa nezdržiava iba doma, chodí aj na nákup do\nStarej Ľubovne 3-4 krát do týždňa. Nemá v súčasnosti vedomosť o agresívnom správaní brata, či už\ndoma alebo mimo domácnosti. Nevedel sa vyjadriť, aké ambulancie navštevuje brat, ale naposledy bol\nasi 5.1.2026 na psychiatrii v Prešove. Brat sa v poslednej dobe nesťažoval na bolesti zubov a nevedel,\nči bol brat u zubára.\n5. Súd prvého stupňa po zhodnotení uvedených výsluchov, ako aj listinných dôkazov, ktoré vykonal na\nverejných zasadnutiach zamietol návrh navrhovateľa na zmenu ochranného psychiatrického liečenia\nz ambulantnej na ústavnú formu z dôvodovbližšie popísaných v danom uznesení.\n6. Na základe sťažnosti prokurátora Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 1Tos/13/2026 zo dňa\n27.5.2026 zrušil napadnuté uznesenie, keď vydané uznesenie považoval za predčasné a stotožnil sa\ns námietkou prokuratúry, že je potrebné vypracovať nový znalecký posudok za účelom preskúmania\nduševného stavu pacienta a posúdenia, či je v danom prípade potrebná zmena formy ochranného\nliečenia.\n7. Súd prvého stupňa v zmysle pokynu Krajského súdu v Prešove pribral do konania znalkyňu z odboru\nzdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, G. L. K. na podanie znaleckého posudku.\n8. Menovaná znalkyňa v znaleckom posudku č. 145/2026 zistila u A. B. diagnózy reziduálna\nschizofrénia, paranoidná schizofrénia a poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním viacerých\npsychoaktívnych látok – závislosť od analgetík (liek Tramal), benzodiazepínov (liek Neurol) a hypnotík\n(liek Gerodorm). V závere znaleckého posudku potvrdila, že menovaný naďalej trpí duševnou chorobou,\na to schizofréniou, aktuálne v obraze reziduálnej schizofrénie, čo zodpovedá chronifikovanému\npriebehu ochorenia, pri ktorom už nemusia dominovať bludy a halucinácie, ale pretrvávajú defektné\nzmeny osobnosti po predchádzajúcich psychotických epizódach. Tejto diagnóze predchádzala diagnóza\nparanoidnej schizofrénie. Okrem vyššie popísaných diagnóz a závislostí na liekoch nezistila znalkyňa\nďalšiu duševnú chorobu alebo závislosť u menovaného. Z psychiatrického hľadiska podľa názoru\nznalkyne v súčasnosti nie je pobyt menovaného na slobode nebezpečný za predpokladu užívania\ndoporučenej psychiatrickej liečby a aktuálny psychický stav menovaného nevyžaduje ústavnú formu\nochrannej psychiatrickej liečby. Ambulantná forma liečby sa javí ako postačujúca.\n9. Súd prvého stupňa po doručení uvedeného znaleckého posudku nariadil ďalší termín verejného\nzasadnutia, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, preto súd prejednal vec aj v jeho neprítomnosti. A. B.\nna tomto verejnom zasadnutí uviedol, že netrvá na zmene lekára, chce ostať u G. C.. Súhlasil s tým,\nčo povedala znalkyňa v posudku. Berie lieky od G. C., u iných lekárov si ich už nedáva predpisovať.\nNa záver sa ospravedlnil G. C..\n10. Súd okrem vyššie uvedených výsluchov (či už pred alebo po rozhodnutí sťažnostného súdu) vykonal\ndokazovanie vyššie uvedeným znaleckým posudkom, listinnými dôkazmi zo spisov Okresného súdu\nStará Ľubovňa sp. zn. 1Nt/8/2020 a sp. zn. 8Nt/14/2025 a z vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-159/VYSSL-2020, ako vyplývajú z verejného zasadnutia zo dňa 4.2.2026, priestupkovým spisom Okresného\núradu Stará Ľubovňa číslo OU-OVVS-2025/009452, liekovou kartou A. B. za rok 2025 až január 2026\na aktuálnymi odpoveďami na lustrácie súdu v databáze súdov, odpoveďou na lustráciu v GP, odpisom\nz registra trestov a odpoveďou na lustráciu v registri priestupkov.\n\n11. Prokurátor v záverečnom návrhu vzhľadom na závery znaleckého posudku navrhol zamietnuť návrh\npsychiatrickej ambulancie na zmenu spôsobu výkonu ochranného psychiatrického liečenia, teda navrhol\nponechať v platnosti výkon ambulantnou formou.\n12. Opatrovník A. B. na záver nevyjadril.\n13. Obhajca A. B. v záverečnom návrhu uviedol, že nie sú splnené podmienky na zmenu formy\nochranného liečenia, a to aj s poukazom na oboznámený znalecký posudok a odôvodnenie prvého vo\nveci vydaného rozhodnutia. Navrhol preto návrh na zmenu formy liečenia zamietnuť.\n14. Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona, ambulantnú formu ochranného liečenia súd uloží, ak vzhľadom\nna osobu páchateľa, povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti možno očakávať splnenie účelu\nochranného liečenia. Ústavnú formu ochranného liečenia súd uloží, len ak je pobyt páchateľa na slobode\nnebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa, povahu duševnej\nporuchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma ochranného liečenia.\nAk súd ukladá ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon\npodmienečne neodkladá, uloží ho ústavnou formou.\n15. Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona, súd zmení formu ochranného liečenia, ak uložená forma neplní\nsvoj účel a možno dôvodne očakávať dosiahnutie účelu inou formou. Ústavnú formu ochranného liečenia\nmôže súd zmeniť na ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že\nústavná forma už nie je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou.\n16. Podľa § 74 ods. 4 Trestného zákona, ochranné liečenie trvá, kým to vyžaduje jeho účel; o zmene\njeho formy, o prepustení z jeho výkonu alebo jeho ukončení rozhoduje súd\n17. Podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku, o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo\nzmene druhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v\nktorého obvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje\nna návrh prokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa\nústavu na výkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne\ndo desiatich pracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký\nposudok, rozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku.\n18. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh na zmenu formy\nochranného psychiatrického liečenia nie je dôvodný, preto ho zamietol.\n19. Je pravdou, že vykonaným dokazovaním mal súd preukázané skutočnosti, ktoré psychiater\npodávajúci návrh na zmenu formy liečenia uvádzal v návrhu, teda že od cca septembra 2025 dochádza\nk nárastu tenzie u A. B., k agresívnemu správaniu (vychádzajúc z výsluchu psychiatra a opakovaného\nospravedlnenia sa A. B.), nadmernému predpisovaniu liekov (čo vyplýva z elektronickej liekovej karty\nmenovaného), najmä s účinnou látkou Tramadol a že opatrovník menovaného ho pri kontrolách ohľadne\nochrannej liečbe nesprevádza (čo potvrdil aj A. B. a jeho opatrovník). Zároveň však súd mal preukázané\ntak z výpovede psychiatra podávajúceho návrh, ako aj z lekárskej správy Psychiatrického oddelenie\nFakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove, že v súčasnosti do popredia vystupuje osobnostná zložka\npacienta. V správe tohto oddelenia z 5.1.2026 je pritom konštatované, že aktuálne nevidia dôvod na\nzmenu formy ochranného liečenia z ambulantného na ústavné. Uvedenú skutočnosť napokon potvrdila\naj znalkyňa G. K. v aktuálne podanom znaleckom posudku. Samotný psychiater tiež konštatoval, že\npacient si psychiatrické lieky zrejme dokáže sám dávkovať a brať ich, problém je s jeho závislosťou\nna Tramadole (ktorá bola zistená v prípravnom konaní znalkyňou G. K. a ktorá je stále u menovaného\nprítomná). Takisto mal súd z lekárskych správ z Psychiatrického oddelenie Fakultnej nemocnice\ns poliklinikou v Prešove preukázané, že A. B. sa tam dostavil v dňoch 23.7.2025, 8.12.2025, 2.1.2026\na 5.1.2026 a tiež tam bol hospitalizovaný do 16.10.205 do 23.10.2025 (udávajúc údajnú neprítomnosť\npsychiatra, u ktorého sa lieči).\n20. Z priestupkového spisu Okresného úradu Stará Ľubovňa číslo OU-OVVS-2025/009452 mal súd\npreukázané, že od konca roka 2023 sa viedlo trestné stíhanie, v ktorom bol podozrivým práve A. B.,\n\na to z neoprávneného nakladania s liečivami. Napokon po vykonanom dokazovaní bol daný skutok\npostúpený na priestupok a A. B. bol rozhodnutím zo dňa 25.8.2025, právoplatným dňa 26.9.2025\nuznaný vinným z priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami za to, že si\nod presne nezistenej doby roka 2023 až do 8.12.2023 zadovažoval od zdravotníckych pracovníkov\nv odvetví psychiatria rôzne liečivá viazané na lekársky predpis, okrem iného liečivo Neurol obsahujúce\nlátku Alprazolam, ktorá je zaradená do III. skupiny psychotropných látok v zmysle zák. č. 139/1998\nZ.z. o omamných látkach, psychotropných látkach, ktorá následne distribuoval za finančnú odplatu\nkonečným odberateľom v meste Stará Ľubovňa a Prešov.\n21. Súd mal takisto vykonaným dokazovaním a jednotlivými rozhodnutiami Okresných súdov Stará\nĽubovňa a Prešov preukázané, že v konaní na tunajšom súde sp. zn. 1Nt/8/2020 bolo A. B. uložené\nochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou, ktoré bolo následne uznesením Okresného súdu\nPrešov sp. zn. 6Nt/11/2021 zo dňa 26.72021 zmenené na ambulantnú formu liečenia, uznesením\nOkresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8Nt 9/2024 zo dňa 30.9.2024 bolo toto liečenie znova zmenené\nna ústavnú formu a následne uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5Nt/5/2025 zo dňa 11.2.2025\nbolo zmenené znova na ambulantnú formu liečenia, ktoré sa od 18.3.2025 vykonáva v Psychiatrickej\nambulancii Petrík, s.r.o.\n22. Ochranné liečenie v zmysle Trestného zákona (§ 31) je sankciou, ktorá sa ukladá v záujme ochrany\nspoločnosti pred trestnými činmi alebo činmi inak trestnými. Jej účelom podľa Trestného zákona je teda\nochrana spoločnosti. Zároveň súd pri rozhodovaní o podanom návrhu zohľadnil aj § 33a ods. 3 Trestného\nzákona, podľa ktorého tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie\nbyť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená\nsankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením\nsankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa.\n23. Ústavná forma ochranného liečenia je po nepodmienečnom treste odňatia slobody najzávažnejším\nzásahom a sankciou súvisiacou s pozbavením osobnej slobody. Aj z tohto dôvodu je preto potrebné\ndôkladne vyhodnocovať takúto formu liečenia a zohľadniť, či účel liečby nemožno dosiahnuť aj\nmiernejšími prostriedkami.\n24. Z aktuálne podaného znaleckého posudku G. K. vyplýva, že u A. B. nedošlo k nejakým zmenám v tom\nsmere, že by u neho od uloženia ochranného psychiatrického liečenia pribudli nové duševné choroby\nalebo poruchy, alebo nové závislosti. Akurát paranoidná schizofrénia prechádza (prešla) do štádia\nreziduálnej schizofrénie. Podľa menovanej znalkyne aktuálny stav menovaného nevyžaduje ústavnú\nformu liečby, čo je v súlade s tým, čo bolo konštatované aj v správe FNsP J.A. Reimana v Prešove z\n5.1.2026.\n25. Súd zohľadnil pri svojom rozhodovaní aj to, že z registra trestov nevyplýva, že by bol A. B. odsúdený\nza trestný čin, ani súd nemal preukázané, že by bol v súčasnosti trestne stíhaný. Od roku 2022 má\n5 záznamov v registri priestupkov, pričom v 2 prípadoch porušil zákaz fajčenia, raz porušil pravidlá\nsprávania sa vo vlaku, raz bol postihnutý v súvislosti s vydávaním dokladov (za tieto priestupky bol raz\nnapomenutý, 2 krát mu bola uložená bloková pokuta 5 eur a raz 20 eur) a posledný priestupok sa týka\nneoprávneného nakladania s liekmi, ako bolo už vyššie popísané a kvôli čomu sa pôvodne viedlo trestné\nstíhanie (samotný skutok sa však stal ešte pred poslednou zmenou liečenia na ústavné a následne na\nambulantné).\n26. Z vykonaného dokazovania mal súd tiež preukázané, že A. B. je schopný sám ísť aj do Prešova\nv prípade, ak potrebuje podať depotný preparát alebo predpísať lieky, je schopný ísť nakúpiť do Starej\nĽubovne a pod., teda je si vedomý potreby svojej psychiatrickej liečby a túto evidentne aj podstupuje.\n27. Vychádzajúc z vyššie popísaných úvah, zohľadniac najmä podaný znalecký posudok, ale aj správu\nPsychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove zo dňa 5.1.2026 a potrebu\nukladať prísnejšie sankcie len v prípadoch, ak nie je možné využiť aj miernejšie sankcie, súd dospel\nk záveru, že v súčasnosti na ochranu spoločnosti postačuje aj ambulantná forma liečenia A. B., ktorú\ndoposiaľ dodržiava. Súd preto návrh na zmenu formy ochranného psychiatrického liečenia zamietol.\n\n28. K ďalším dôvodom uvádzaným navrhovateľom súd len opakovane (ako v prvom uznesením\nvyhlásenom v tomto konaní) dodáva nasledovné. Jedným z dôvodom podania návrhu bola najmä\nzhoršená spolupráca s pacientom, u ktorého psychiater zaznamenal zvýšenú tenziu a nárast agresivity,\nzrejme najmä vtedy, keď mu nevyhovel či už v predpisovaní liekov alebo v iných jeho požiadavkách, tiež\nneakceptovanie kontrolovaného predpisu liekov, na ktorých je A. B. závislý, nemožnosť spojiť sa\ns opatrovníkom a nespolupráci pacienta. Aj keď skutočnosti ohľadne agresivity A. B. súd určite\nnezľahčuje, z vykonaného dokazovania sa javí (aj vzhľadom na návrh A. B. na zmenu psychiatra, čo\nspomenul aj psychiater G. C., na ktorom však na poslednom verejnom zasadnutí A. B. netrval), že svoju\núlohu v tomto zohráva aj určitá averzia pacienta voči psychiatrovi. Odhliadnuc od uvedeného však súd\nokrem agresívnych prejavov voči psychiatrovi nemal vykonaným dokazovaním preukázané, že sa A.\nB. správal agresívne aj na iných miestach. Aj keď bolo vedené trestné konanie, kde bol podozrivým,\nv tomto konaní jednak nebolo vznesené obvinenie, jednak napokon bola vec postúpená na prejednanie\npriestupku a jednak nešlo o nejakú násilnú protiprávnu činnosť.\n29. Z pohľadu súdu nemožnosť spojiť sa s opatrovníkom nie je sama osebe ani v spojení s ďalšími\nskutočnosťami zistenými vykonaným dokazovaním v danom prípade dôvodom na zmenu formy\nliečenia. Aj keď by kontakt s opatrovníkom nepochybne mohol napomôcť ďalšiemu priebehu liečenia,\nz vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pokiaľ ide o liečbu samotnej reziduálne schizofrénie,\nA. B. liečbu dodržiava a aj keď v určitom období prestal navštevovať G. C., lieky si zabezpečil\nprostredníctvom Psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Prešove, kde sa\nv prípade potreby dostavil aj opatrovník A. B.. Je teda zrejmé, že A. B. si je vedomý potreby liečby a túto\nsi dokáže zabezpečiť aj sám (čo samozrejme nijako neznižuje potrebu jeho kontroly). Na tomto oddelení\npritom nezaznamenali počas viacerých kontrolách agresívne prejavy A. B. a v súvislosti s touto jeho\ndiagnózou (reziduálnou schizofréniou) nemal súd preukázané nejaké protiprávne konanie v súčasnosti\nalebo v nedávnej minulosti.\n30. Pokiaľ ide o nadmerné predpisovanie liekov, na ktorých je A. B. závislý (s čím súvisel aj\nposledný vyššie popísaný priestupok), je potrebné v prvom rade uviesť, že v danom prípade je\npredmetom rozhodovania ochranná psychiatrická liečba (ktorá súvisí s psychiatrickou diagnózou A. . B.\n– reziduálnou schizofréniou) a nie protitoxikomanická liečba (ktorá by podľa názoru znalkyňa v aktuálne\npodanom znaleckom posudku ani nesplnila účel vzhľadom na štruktúru osobnosti A. B. a jeho primárnu\ndiagnózu, ktorou trpí). Je pravdou, že už v roku 2023 a tiež aj v roku 2025 mal A. B. predpisované\nnadmerné množstvá lieku Tralgit obsahujúci liečivo Tramadol. Z výsluchu G. C., najmä z popisu skúšky\nzníženia dávky Tramadolu počas hospitalizácie A. B. v r. 2024, kedy sa žiadne abstinenčné príznaky\nnedostavili a tiež z popisu následkov, ktoré má nadmerné užívanie Tramadolu, je možné vyvodiť, že A.\nB. dokáže aj napriek závislosti užívať toto liečivo v primeraných dávkach tak, aby sa nepredávkoval. Aj\nkeď v súvislosti s tým samozrejme vyvstáva aj otázka, čo robí so zvyšným množstvom predpísaných\nliekov, ktoré evidentne nedokáže spotrebovať sám, avšak pre účely rozhodnutia o podanom návrhu\na bez preukázania nejakej aktuálnej protiprávnej činnosti A. B. je táto otázka bez relevancie. V tomto\nsmere súd ešte poznamenáva, že predpis uvedeného liečiva je závislý od lekára, ktorý ho predpíše.\nZ pohľadu súdu ani prípadná ústavná forma psychiatrického liečenia danú problematiku nijako nevyrieši,\nkeďže jednak ústavné liečenie v obdobných prípadoch sa pohybuje zväčša v rozpätí pár mesiacov (ako\ntomu bolo aj u A. B. pri predošlých 2 ústavných formách liečenia), teda aj keď sa v tomto období obmedzí\npredpis liečiv, od ktorých je A. B. závislý, po prípadnej zmene formy liečenia na ambulantnú je zase len\nna príslušných lekároch, či a aké množstvá Tralgitu alebo iného lieku s účinnou látkou tramadol A. B.\npredpíšu. Aj keď kontrolovaný predpis liečiv, od ktorých je A. B. závislý, je nepochybne veľmi vhodný,\nv konečnom dôsledku však predpísanie liekov nezávisí od A. B., ale od lekárov. V dôsledku tejto závislosti\npritom súd nemal aktuálne preukázanú nejakú protiprávnu činnosť. Navyše prípadným nadmerným\nužívaním tramadolu by A. B. neublížil iným ľuďom, ale sebe. Aj z tohto pohľadu teda z pohľadu súdu nie\nje dôvod na uloženie ústavnej formy liečenia, ktorá by v prvom rade mala chrániť spoločnosť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa\ndo troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Oznámením uznesenia bolo jeho vyhlásenie.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "69bc9750-806e-4b68-b6e5-2afda3e62bd6:1fd508b2-92c3-4b7b-93e3-21d377bb6852", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Nt/11/2021", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 6Nt/11/2021 z 23. 4. 2021", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2021-04-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/69bc9750-806e-4b68-b6e5-2afda3e62bd6:1fd508b2-92c3-4b7b-93e3-21d377bb6852"}, {"guid": "5d8789c9-3e8b-435c-96b0-9605dca7dbe4:543871fd-1d3d-4309-a9c9-b256c3f82d74", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2025:7725010175.1", "spisova_znacka": "5Nt/5/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 5Nt/5/2025 z 12. 5. 2025", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2025-05-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2025:7725010175.1"}, {"guid": "4956fc10-661d-4e36-8f2f-40c1bbfcd550:1e3b9731-09a8-4641-a1f8-4720a954b0b8", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:8524010203.1", "spisova_znacka": "8Nt/9/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8Nt/9/2024 z 30. 9. 2024", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2024-09-30", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:8524010203.1"}, {"guid": "5540b447-8241-48df-bf48-33b16d26eb54:50f7610d-9456-4555-8c6f-bfab68abeed5", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Nt/8/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 1Nt/8/2020 z 21. 5. 2020", "sud": "Okresný súd Nitra", "datum_vydania": "2020-05-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5540b447-8241-48df-bf48-33b16d26eb54:50f7610d-9456-4555-8c6f-bfab68abeed5"}], "citovane_v": []}