{"guid": "993a6bb1-5305-4608-bee1-d848384a60d6:7006ddff-07b4-4b52-bf1d-1c762fc31ce0", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525010281.1", "spisova_znacka": "1Nt/17/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Nt/17/2025 z 2. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2. februára 2026, sp. zn. 1Nt/17/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525010281.1", "identifikacne_cislo": "8525010281", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2026-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Tos/10/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "c3e775f7-1e96-4eab-89ff-6cab4f44cd14:678809ae-c7ff-445d-85cf-5524a2807db6", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "nazov": "§ 394 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7006ddff-07b4-4b52-bf1d-1c762fc31ce0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525010281.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525010281.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525010281.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1Nt/17/2025\n8525010281\n02. 02. 2026\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2026:8525010281.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, na verejnom zasadnutí 2. februára 2026\nv Starej Ľubovni, v trestnej veci odsúdeného A. B. o povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na\nOkresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8T/43/2022, takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku z a m i e t a návrh odsúdeného A. B., nar. XX.X.XXXX vo\nC. D., E. F. G., trvale bytom C. D., v súčasnosti bytom C. D. XX, E. F. G., na povolenie obnovy konania\nvedeného na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8T/43/2022, pretože neboli zistené podmienky\nobnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nA. B. dňa 5.12.2025 podal tunajšiemu súdu podanie označené ako „žiadosť o obnovu súdu“, ktoré súd\npodľa jeho obsahu posúdil ako návrh na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom\nsúde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8T/43/2022. V podanom návrhu poukazoval odsúdený na to, že sa\nnezakladá na pravde čo hovorila H. I. (pozn.: poškodená vo veci 8T/43/2022), nebolo mu dokázané, že\nhodil kameň do okna a že búchal päsťou po okne, svedkov J. B. a K. B. donútila hovoriť to, čo im ona\npovedala a keď bola pozostalosť po nebohej mame, sfalšovala mu dátum narodenia; dodal v návrhu,\nže na súde vysvetlí dopodrobna všetko.\nSúd na prejednanie podaného návrhu nariadil verejné zasadnutie, na ktorom vykonal dokazovanie\nvýsluchom odsúdeného, čítaním listinných dôkazov - žiadosti o obnovu konania z č.l. 1 spisu, odpovedí\nna lustráciu v databáze súdov z č.l. 23 až 26 spisu, na lustráciu GP z č.l. 27 až 30 spisu a Centrálnej\nevidencie správnych deliktov a priestupkov z č.l. 31 až 32 spisu, odpisu registra trestov z č.l. 33 až\n34 spisu, ako aj listinných dôkazov vrátane zápisníc o výsluchoch odsúdeného z pripojeného spisu\ntunajšieho súdu 8T/43/2022, zápisníc o výsluchoch svedkov, znaleckého posudku zo spisu zo spisu\ntunajšieho súdu sp. zn. 8T/43/2022 ako je podrobne popísané v zápisnici o verejnom zasadnutí zo dňa\n2.2.2026.\nA. B. bol trestným rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 8T/43/2022 zo dňa 21.10.2022, právoplatným\n21.10.2022, uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.\n2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1\npísm. c/ Trestného zákona (ďalej tiež iba „Tr. zák.“), ktorého sa v zmysle uvedeného trestného rozkazu\ndopustil tak, že: „dňa 4.7.2022 v čase okolo 14.00 hod. prišiel k rodinnému domu č. XXX v obci C. D., E..\nF. G., kde bol majiteľkou domu a zároveň sestrou H. I., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom D. K. L. XXX, E.. D.\nM. požiadaný, aby odišiel preč a nechal ich na pokoji, na čo jej začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej\na pritom jej povedal, že keď ju chytí pod krk, tak jej oči vyletia z hlavy a následne dňa 11.7.2022 v čase\nokolo 20.10 hod. vošiel nezamknutou vchodovou bránkou na pozemok rodinného domu č. XXX v obci\nC. D., kde začal búchať a vyzváňať na uzamknuté vchodové dvere domu, na čo bol H. I. požiadaný,\naby odišiel preč a nechal ich na pokoji, na čo jej začal vulgárne nadávať a vyhrážať sa jej, keď viackrát\npovedal, že ju zabije a na záhrade vedľa vchodových dverí rozhádzal uložené dosky, stôl a stoličky,\n\nprešiel okolo domu a búchal na okná v kuchyni a v obývacej izbe a opäť jej vulgárne nadával a vyhrážal\nsa jej zabitím a následne vyšiel cez bočnú bráničku pred dom a odtiaľ hodil do okna domu cez zatvorené\nokno do obývacej miestnosti kameň o rozmere 10x10 cm a v čase okolo 21.21 hod. z miesta odišiel preč\nna neznáme miesto, čím poškodenej H. I. rozbitím dvoch sklenených výplní spôsobil škodu vo výške\n95,60 eur“. Uložený mu bol trest odňatia slobody na 8 mesiacov, jeho výkon podmienečne odložený\na určená skúšobná doba na 18 mesiacov; uložená mu bola povinnosť nahradiť poškodenej škodu vo\nvýške 95,- eur.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku, skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov 1 až 3 je aj\na) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu\nSlovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo\nslobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,\nb) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods.\n3 ústavy voči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo\nniektorého ustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nPodľa § 394 ods. 5 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo niektorým zo spôsobov\nuvedených v predchádzajúcich odsekoch, sa povolí aj vtedy, ak sa právoplatným rozsudkom zistí, že\npolicajt alebo prokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinnosti spáchal\ntrestný čin.\nOdsúdený na verejnom zasadnutí vypovedal, že podal návrh na obnovu konania, lebo prečo by mal byť\ntrestne stíhaný, keď to neurobil. Vyšetrovateľovi hovoril niečo, on si popísal raz, dva, že je len rýchle\nkonanie. Návrh na obnovu podal, pretože nevypočuli cigánov, čo tam boli. Poškodená, brat K. i sestra\nJ. zatajili, že tam boli Rómovia. K. im bol dlžný nejaké peniaze a oni to urobili. On z Ľubovne niesol\nbratovi A., ktorý bol po porážke, tabletky, po okne len zaklepal prstami a poškodenej povedal, že je\nzlatokopka a pi.. a odišiel preč. Uvádzal aj pôvodne, že tam boli Rómovia, nech ich pozháňajú, že odkiaľ\nboli, v aute sedeli traja, toľko vie. Za K. chodia, lebo je bisexuál a on im vyfajčí. Keď bol A. chorý, tak\nodsúdený povedal, aby ich tam nepúšťal, tak s nimi chodil do maštale. Poškodená podvádzala policajtov,\nže rozbil okno a on nerozbil. Prečo nenašli otlačky na tom kameni? Sestra J. mu povedala, že ona ho\ntam nevidela. Sedela pri okne a kameň vletel dovnútra. H. im povedala, že keď nepovedia to čo im ona\npovie, tak ich dá do starobinca. H. I. je zaujatá voči nemu a preto to urobila, on ten skutok neurobil.\nMajetok, ktorý pokúpil, si dala na seba prepísať – nerieši to v civilnom konaní, lebo vždy vraví, že to vráti.\nV predmetnom konaní neboli zistené vykonaným dokazovaním žiadne skutočnosti v zmysle § 394 ods.\n4, ods. 5 Trestného poriadku (ďalej tiež iba „Tr. por.“), v dôsledku ktorých by bolo možné obnovu konania\npovoliť.\nČo sa týka, vzhľadom na daný prípad, danosti prípadných skutočností v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por.,\npre ktoré by bolo možné povoliť obnovu konania, samotným odsúdeným v podanom návrhu uvádzané\nskutočnosti, ako aj na verejnom zasadnutí ním prezentované, vzhľadom na ktoré žiadal povoliť obnovu\nkonania, ohľadom týchto treba na základe výsledkov vykonaného dokazovania na verejnom zasadnutí\nkonštatovať, že tieto nijako nemožno považovať a nie sú skutočnosťami, na základe ktorých by bolo\nmožné povoliť obnovu konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por..\nV prvom rade treba uviesť, že bez akéhokoľvek súvisu s pôvodným konaním a možným následkom\nv podobe povolenia obnovy konania sú tvrdenia odsúdeného jednak v podanom návrhu, že poškodená\nmu v konaní o dedičstve po ich matke sfalšovala dátum narodenia a na verejnom zasadnutí, že majetok,\nktorý on pokúpil si dala na seba prepísať – ak takéto skutočnosti naozaj nastali, odsúdený môže využiť\npríslušné prostriedky obrany a nápravy prípadne vzniknutého nepriaznivého stavu v jeho majetkovej\n\nsfére upravené predpismi občianskeho práva. Navyše tieto skutočnosti uvádzal aj v pôvodnom konaní,\na to v podaní zo 4.8.2022 – doručenom okresnej prokuratúre 22.8.2022 (č.l. 18 spisu 8T/43/2022);\npoukazoval na to aj pri výsluchu v postavení podozrivého (čítaná zápisnica z č.l. 27-30 spisu\n8T/43/2022).\nČo sa týka ostatných odsúdeným uvádzaných skutočností, pre ktoré žiadal povoliť obnovu konania,\ntieto uvádzal už v samotnom pôvodnom konaní, kde od začiatku trestnú činnosť, spáchanie ktorej mu\nbolo kladené za vinu, popieral práve aj s poukazom na dotknuté skutočnosti, teda súdu boli už pri\nrozhodovaní v pôvodnom konaní po podaní obžaloby zo spisu známe, teda sa s nimi už vysporiadaval\nsúd v pôvodnom konaní pred samotným vydaním trestného rozkazu, ktorým ho po vyhodnotení aj\ntýchto so všetkými ostatnými v konaní zistenými skutočnosťami uznal vinným zo spáchania za vinu mu\nkladeného trestného činu. Odsúdený už v celom pôvodnom konaní spáchanie za vinu mu kladeného\nkonania popieral; v podaní zo 4.8.2022 – doručenom okresnej prokuratúre 22.8.2022 (č.l. 18 spisu\n8T/43/2022) – uvádzal vo vzťahu k poškodenej H. I. „dokážem vám to, že ovplyvnila súrodencov čo majú\nv jej prospech hovoriť“, ako aj „prečo polícia nevyšetrí, že za ním chodia Rómovia, kvôli jeho sexuálnemu\nuspokojeniu, za čo im platí“ a zároveň „kameň do okna im hodili Rómovia, lebo im dlhuje peniaze“. Na\núdajnú prítomnosť Rómov poukazoval aj pri výsluchu v postavení podozrivého (čítaná zápisnica z č.l.\n27-30 spisu 8T/43/2022) – kde treba navyše zdôrazniť, že vtedy uvádzal, že tam došli a dokonca s ním\nrozprávali, pritom na verejnom zasadnutí uvádzal, že v aute sedeli; že svedkovia K. B. a J. B. si vymysleli,\nže sa on poškodenej vyhrážal a že tvrdia to, čo im nakázala poškodená, uvádzal opäť aj pri výsluchu\npred sudkyňou pre prípravné konania dňa 15.7.2022 (zápisnica čítaná z č.l. 41-46 spisu 8T/43/2022); že\nRómovia hodili kameň do okna uvádzal taktiež pri výsluchu pred sudkyňou pre prípravné konanie dňa\n12.9.2022 – kde však už oproti tomu čo vypovedal ako podozrivý, že mu aj povedali, že im jeho brat dlhuje\npeniaze, uvádzal len, že videl auto (zápisnica čítaná z č.l. 59-64 spisu 8T/43/2022); že sa nevyhrážal\npoškodenej, nehodil kameň do okna, že nejakí Rómovia hľadali jeho brata K., že si poškodená všetko\nvymyslela uvádzal vo výpovedi v procesnom postavení obvineného dňa 14.7.2022 (zápisnica čítaná\nz č.l. 73-80 spisu 8T/43/2022). Len pre úplnosť, pre účely rozhodnutia o povolení či nepovolení obnovy\nkonania nebol nijako relevantný rozpor jeho tvrdenia na verejnom zasadnutí, že v rozhodnom čase\nprišiel na miesto skutku zo Starej Ľubovne, oproti ním v pôvodnom konaní dňa 14.7.2022 uvádzaným\nskutočnostiam na otázku povereného príslušníka PZ odkiaľ tam prišiel, kde uvádzal, že bol v Poprade,\nKežmarku a Spišskej Starej Vsi.\nČo sa týka výpovedí svedkov, osobitne poškodenej a oboch ďalších súrodencov odsúdeného, je možné\nuž len dodať vzhľadom na vyjadrenia odsúdeného k nim v rámci dokazovania na verejnom zasadnutí, že\nani v podanej obžalobe sa mu za vinu nekládlo, ani v skutkovej vete trestného rozkazu sa neuvádza, že\nby sa bol skutku dopustil pod vplyvom alkoholu – teda ani v tomto ohľade jeho vehementné poukazovanie\nna to, že tvrdý alkohol nepije a pod., nemohlo mať žiaden relevantný dopad na to, aby bolo možné\nobnovu konania povoliť.\nTeda obrana obžalovaného o tom, že poškodenej sa nevyhrážal, ako aj, že nerozbil okno kameňom\na pod., napriek jeho v tomto smere obsahovo totožným tvrdeniam aké prezentoval v konaní\no povolenie obnovy konania bola vyvrátená súhrnom výsledkov celého v prípravnom konaní vykonaného\ndokazovania a v pôvodnom konaní sa ani súd s týmito jeho tvrdeniami nijako nestotožnil. K poukazovaniu\nna verejnom zasadnutí na to, prečo neboli na kameni nájdené odtlačky možno len uviesť, že vzhľadom\nna celú dôkaznú situáciu, aká vo veci bola v prípravnom konaní zistená, nemôže sa súd ani v konaní\no povolenie obnovy konania nijako prikloniť k tomu, že by bolo ešte aj takéto dokazovanie potrebné –\nosobitne ak toto konkrétne ani sám odsúdený v pôvodnom konaní nijako nenamietal.\nZáverom možno dodať už len toľko, že dňa 27.9.2022 (čítané z č.l. 233-234 spisu 8T/43/2022)\nbol odsúdenému a jeho v pôvodnom konaní zvolenému obhajcovi predložený vyšetrovací spis na\npreštudovanie, pričom bolo zrejmé, že argumenty, na základe ktorých sa tu domáhal obnovy konania,\nneboli akceptované, avšak vtedy nežiadal o žiadne doplnenie dokazovania v tomto smere a navyše\nnemožno opomenúť, že následne ani náznakom neprejavil žiadny nesúhlas s odsudzujúcim trestným\nrozkazom, ktorý mu bol doručený priamo v deň jeho vydania, kedy bol doručený i jeho súčasne\nprítomnému obhajcovi, bol im daný priestor na oboznámenie sa s jeho obsahom a poradu, čo\nvyužili a následne sa odsúdený výslovne vzdal odporu proti trestnému rozkazu (viď zápisnica o jeho\nvýsluchu z 21.10.2022, č.l. 279 – 282 spisu 8T/43/2022). Tým podľa súd jednoznačne uznal správnosť,\nzákonnosť a opodstatnenosť daného rozhodnutia a jeho terajší postoj v podobe požadovania obnovy\n\nkonania z opakovaným poukazovaním na svoju nevinu z rovnakých dôvodov, aké uplatňoval už\nv pôvodnom konaní, už aj vzhľadom na dané skutočnosti jednoznačne nemožno považovať za dôvodný\na opodstatnený.\nNa základe všetkých vyššie uvedených skutočností, keďže v danom prípade neboli zistené žiadne\npodmienky v zmysle príslušných ustanovení § 394 Tr. por. pre povolenie obnovy konania, súd návrh A.\nB., ktorý bol doručený súdu 5.12.2025, na povolenie obnovy konania vedeného pôvodne na Okresnom\nsúde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 8T/43/2022, zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa\ndo troch pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Oznámením uznesenia bolo jeho vyhlásenie.\nSťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Tos/10/2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "c3e775f7-1e96-4eab-89ff-6cab4f44cd14:678809ae-c7ff-445d-85cf-5524a2807db6", "datum": "2026-05-27", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}