{"guid": "935bdf4c-80d5-49d7-8737-a057d9c2938e:5a672888-0246-4744-9e23-be46d5fdde6f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525200355.8", "spisova_znacka": "2Ps/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2Ps/6/2025 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. apríla 2026, sp. zn. 2Ps/6/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525200355.8", "identifikacne_cislo": "8525200355", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243 ods. 1 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a672888-0246-4744-9e23-be46d5fdde6f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200355.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200355.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200355.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2Ps/6/2025\n8525200355\n21. 04. 2026\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2026:8525200355.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXX/XX, zastúpená práv. zástupcom: Mgr. Drahoslav Potoček,\nadvokát, Advokátskej kancelárie so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice a procesným opatrovníkom: Obec\nĽubotín, o návrhu navrhovateľa: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, právne zastúpený: JUDr.\nSlavomír Firment, advokát, Advokátska kancelária so sídlom 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, v konaní\no obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 2Ps/13/2023-139 zo dňa 21.05.2024\nv spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 28CoPs/1/2024-274 zo dňa 21.11.2024 tak, že\no b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. XXX/\nXX v takom rozsahu, že nie je spôsobilá:\n- rozhodovať o potrebe svojej komplexnej zdravotnej starostlivosti, o čase a mieste liečby, a\nhospitalizácii,\n- rozhodovať o vstupe, mieste a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia,\n- vykonávať právne úkony týkajúce sa poskytovania jej sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb,\n- vykonávať právne úkony majetkovo - právneho charakteru,\n- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\n- spísať závet,\n- vykonávať právne úkony týkajúce sa prijímania, nadobúdania a nakladania s finančnými prostriedkami\na hospodáriť s finančnou hotovosťou nad sumu 25,- eur týždenne,\n- disponovať a nakladať s účtami a vkladami v banke,\n- preberať invalidný dôchodok, peňažné dávky zo sociálneho poistenia, štátne sociálne dávky, resp. iné\ndávky a dôchodky,\n- byť ručiteľkou iným osobám,\n- vstupovať do akýchkoľvek záväzkovo- právnych vzťahov a uzatvárať akékoľvek zmluvy,\n- samostatne konať pred súdmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi samosprávy, verejnoprávnymi\ninštitúciami a inými orgánmi verejnej správy, okrem prípadov, keď zákon vyslovene ustanovuje, že je\núčastníkom konania osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená,\n- preberať akékoľvek listové zásielky.\nII. Súd u s t a n o v u j e B. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola obmedzená v spôsobilosti na právne\núkony opatrovníka v osobe jej syna G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX.\nIII. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi G. C., nar. XX.XX.XXXX tak, že\ntento je oprávnený a povinný zastupovať B. C., nar. XX.XX.XXXX v právnych úkonoch, v ktorých bola\njej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a to tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach.\nNa disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach a na uzatváranie\nzmlúv v nie bežných veciach a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.\n\nIV. Opatrovník j e p o v i n n ý dva- krát ročne k 30.06. a k 31.12. každého roka podať súdu správu\no opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trovu tohto konania.\n\nVI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ, syn osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, podal na tunajší súd prostredníctvom\nprávneho zástupcu dňa 19.03.2025 návrh na zmenu predchádzajúceho rozsudku tunajšieho súdu č.k.\n2Ps/13/2023 zo dňa 21.058.2024 o obmedzení spôsobilosti na právne úkony svojej matky B. C. a to tak,\nže žiadal rozšíriť jej obmedzenie spôsobilosti aj na ďalšie právne úkony\nNávrh odôvodnil tým, že uvedeným rozsudkom súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony\nu jeho matky v takom rozsahu, že nie je spôsobilá vyslovovať súhlas s poskytovaním psychiatrickej\nzdravotnej starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme a ustanovil jeho ako opatrovníka.\nJej liečba následne prebiehala od 23.01.2025 do 12.02.2025 vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou\nJ.A.Reimana Prešov na psychiatrickom oddelení, ktoré v súvislosti s jej liečbou uviedlo v predbežnej\nlekárskej správe zo dňa 11.02.2025, že: „jej ochorenie bolo preklasifikované na schizofréniu - Dg: F20.0\nSchizofrénia paranoidná - vzhľadom k tomu, že prebieha „minimálne od r. 2017 /8 rokov/, v popredí\nparanoidné a megalomanické bludné myslenie /je vizionárka/, stav chronifikovaný, bez por. správania,\nliečba na základné antipsychotiká nedostatočne účinná, nastavovaná na clozapin, súdnosť a kritičnosť\ninsuficientné, anosognosia, stav doteraz podstatne nezlepšený, z psych. hľadiska neschopná trvalého\npracovného pomeru, pracovný potenciál výrazne znížený, v budúcnosti bude pravdepodobné vhodné\numiestnenie v zariadení sociálnej starostlivosti pre neustále potrebný dohľad, za účelom ďalšej liečby\nbude zajtra prevezená do Psychiatrickej liečebne Plešivec.“\nPo prevezení do psychiatrickej liečebne Samuela Bluma v Plešivci pokračuje v liečbe v ich zariadení,\nktoré k jej stavu uviedlo, že A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, E. F. H. XX, D. trpí závažným duševným\nochorením, ktoré nie je len prechodné a vyžaduje si sústavnú liečbu. Jeho vplyvom došlo k takým\nzávažným poškodeniam psychických funkcií, že menovaná nie je schopná samostatnej existencie a z\ntohto dôvodu je indikované aj jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľ ďalej uviedol,\nže počas odchodu jeho matky dňa 23.01.2025, pri zabezpečovaní jej dokladov zistil, že všetky osobné\na úradné doklady sa nachádzajú v jej kabelke aj so všetkými kľúčmi a po nahliadnutí do nej zistil, že\njeho mama od 12.02.2024 vôbec nepreberala doručovanú poštu, a to na základe oznamovacích listov\nod príslušnej pošty, ktorých až ku dňu odchodu napočítal 32. Uviedol, že jeho mama je živnostníčkou,\nv jej kabelke našiel doklady k rôznym záväzkom, upomienky a exekučné podania za služby spojené s\nužívaním bytu, v ktorom bývala na adrese v H. H. XXX aj vo vzťahu k tamojšej predajni, v ktorej mala\npodnikať a tiež rôzne nedoplatky na byte, kde bola prihlásená k trvalému pobytu v obci D., E. F. XXX/XX.\nVšetky zistené nedoplatky podľa možnosti ihneď uhradil navrhovateľ za pomoci starých rodičov A. F. a I.\nF. v snahe, aby nenarastali úroky z omeškania a iné trovy. Celkovo na rôznych nedoplatkoch bolo takto\nuhradených 507,- eUR a tiež 500,- Eur za pôžičky od tretích osôb poskytnuté tesne pred odchodom, t.j.\nspolu 1.007,- eur. Taktiež zistil, že poisťovňa UNIQA zrušila zmluvu s ňou pre neplatenie poistného za\njej osobné motorové vozidlo ešte v roku 2019, ktoré je už toho času neopraviteľné.\nNavrhovateľ sa domnieva, že aktuálny zdravotný stav jeho matky jej nedovoľuje správne rozhodovať o\njej základných potrebách v jej živote a bez dodatočného rozhodnutia súdu tomu do budúcna on nevie\nnijako zabrániť.\n2. Uznesením č.k. 2P/6/2025-38 zo dňa 25.03.2025 súd ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná\nprocesného opatrovníka, a to Obec Ľubotín /s poukazom na adresu jej trvalého bydliska/, poučil\núčastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach a na posúdenie zdravotného stavu\nosoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil Uznesením č.k. 2Ps/6/2025-41 dňa 27.03.2025 znalecké\ndokazovanie znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria prim. A. J. K., so sídlom\nŠpitálska 1, Rožňava .\n3. Zo záverov znaleckého posudku č. 66/2024 zo dňa 11.05.2024, vypracovaného uvedenou znalkyňou\nvyplýva, že na základe klinického vyšetrenia, na základe heteroanamnézy, na základe dokumentácie\nkonštatuje, že posudzovaná je ťažko duševne chorá, je preukázateľné, že jej ochorenie malo\n\nneznesiteľný dopad na jej kvalitu života, ale aj na okolie a napriek tomu je presvedčená o tom, že\njej vnímanie a myslenie je správne, bez toho, aby si uvedomovala realitu. Znalkyňa po preštudovaní\nzdravotnej dokumentácie, po preštudovaní spisu, po podrobnom opise jej porúch správania v podaní\nna obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, sa aktuálne zhoduje a z hľadiska psychiatrického súhlasí\ns rozšírením obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, pretože obsah bludu v jej myslení a narušené\nvnímanie reality má dopad na jej kompletnú podstatu sociálneho fungovania, takže je potrebné vyriešiť\na zabezpečiť jej určitú kvalitu života s ťažkou duševnou poruchou komplexne, teda nielen súhlas s\npobytom v zdravotníckom zariadení. Ochorenie je trvalé, pretrváva jej chorobný pohľad jej správanie,\npričom jej správanie je neznesiteľné a nezlučiteľné so sociálnym fungovaním, pričom ale nemá pocit, že\nje chorá. Pri konfrontácii s realitou má svoje presvedčenie, svoj názor a ten považuje za jediný správny.\nĎalej znalkyňa uviedla, že hlavnou charakteristikou schizofrénnych psychóz je fakt, že chorý nemá pocit,,\nže je chorý, a z toho jej vyplýva, že nemusí užívať lieky, resp. neuvedomuje si dopad schizofrenie na\nsvoju kvalitu života. Doterajší vývoj a charakter ochorenia - hlavne od roku 2017 ukazuje, že menovaná je\nťažko duševne chorá, trpí poruchou obsahu myslenia a narušením vnímaním reality. Aktuálne je schopná\nfungovania len za kontinuálnej starostlivosti inej osoby, vrátane hygieny, usmernenia porúch správania,\nso zabezpečením sociálnych potrieb. Jej ochorenie je charakterizované megalomanickým religióznym\nbludom a paranoidne perzekučnými bludmi v myslení, okrem toho znížená spontaneita, minimalizovaná\naktivita, jeho myslenie je monotematické, so simplexnými úsudkami, intelektové schopnosti ,\nktoré boli pred ochorením priemerné, sú vplyvom choroby znížené . Jej záujmová sféra je zúžená na\nuspokojení biologických potrieb, hlavne príjme stravy, prísun kofeínu. Nedokáže primerane nakladať\ns peniazmi, pri jej chorom úsudku nemožno očakávať, že by dokázala zvažovať svoje konanie a jeho\nnásledky, prípadne plánovať aktivity. Kritickosť k jej duševnej poruche je odmietavá alebo striedavo\nformálna, pravidelná liečba je možná len v chránenom prostredí a plní len symptomatický účel teda\nkorekcia agresivity, impulzity, podstata ochorenia je neliečiteľná. V priebehu vývoja osobnosti nie je\nrozvinutá zodpovednosť, sebareflexia, vyššie city sú denivelizovalé, strata záujmu o okolité dianie,\nminimalizované požiadavky na kvalitu sociálneho fungovania. tento stav je trvalý, farmakami sa dajú\nzmierniť len parciálne symptómy, ktorých korekcia však podstatu psychického ochorenia nemení.\nAktuálne je schopná fungovania len s trvalým dozorom niekoho, kto zabezpečí sociálne potreby, alebo\nfungovania aj doma, ale len s dozorom inej osoby, s kontinuálnou pomocou aj s dohľadom, menovaná\nje bez pocitu morbidity. Nakoľko jej správanie splna len tie najjednoduchšie vzorce a zabezpečenie\nbiologických potrieb.\nZ uvedeného vyplýva, že nie je spôsobilá samostatného fungovania ani v bazálnych podmienkach, jej\nvývoj schizofrenného ochorenia dokazuje, že nebola schopná pri schizofrénnom ochorení zabezpečovať\nsi ani bazálne sociálne fungovanie, a teda jej obmedzenie na právne úkony je plne indikované, pretože\nby ináč došlo k ohrozeniu jej života v tom zmysle, že by si nevedela zabezpečiť ani základné potreby\npre život.\nNa základe klinického vyšetrenia, na základe heteroanamnézy, na základe dokumentácie, znalkyňa\nkonštatovala, že aktuálne zistený duševný stav z medicínskeho-psychiatrického hľadiska, podmieňuje\nrozšírené obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, ako to vyšpecifikovala v záverečnej časti\nposudku na č.l. 9 a tak, ako to konštatovala a spresnila na pojednávaní.\n4. Súd v zmysle § 243 ods. 2 CMP zabezpečil vzhliadnutie osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, a\nto prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Rožňava dňa 04.06.2025 v Psychiatrickej liečebni\nSamuela Bluma v Plešivci, ktorá pri výsluchu zrealizovanom z zariadení kde bola hospitalizovaná,\nopakovane zotrvala na svojich tvrdenia ako aj pred znalkyňou, t.j. že je v poriadku – zdravá.\n5. Vzhľadom na vykonané dokazovanie výsluchmi účastníkov konania ale predovšetkým s poukazom\nna závery znaleckého posudku a stanovisko znalkyne pri jej výsluchu na pojednávaní súd rozhodol vo\nveci rozsudkom 2Ps/6/2025-134 zo dňa 10.07.2025 tak, že menovanej obmedzil spôsobilosť na právne\núkony v zmysle záverom a špecifikácie uvedenej v znaleckom posudku.\n6. Voči rozsudku bolo podané odvolanie osobou o spôsobilosti sa koná a jej právnym zástupcom,\nna základe čoho Krajský súd v Prešove Uznesením č.k. 15Cp/s/7/2025-224 zo dňa 10.02.2026\nzrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko bolo\nznemožnené účastníkovi – osobe, ktorej obmedzenie spôsobilosti na PÚ malo byť v konaní rozšírené\nzúčastniť sa pojednávania, vec bola prejednaná bez jej účasti. Súdu uložil povinnosť postupovať\nv zmysle ust. § 243 CSP / zrejme CMP/.\n\n7. Súd následne uznesenie doručil účastníkom konania a práv. zástupcovi a vyzval ich na predloženie\nnávrhov na ďalšie dokazovanie. Práv. zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd vyžiadal od ambulantného\npsychiatra A. J. aktuálnu správu o psychickom stave B. C..\n8. Na základe uvedeného súd vo veci opakovane nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal znova aj\nznalkyňu, všetkých účastníkov konania, vrátane osoby o spôsobilosti sa koná, zároveň aj jej právnemu\nzástupcovi uložil povinnosť zabezpečiť jej účasť na pojednávaní. Keďže nielen osoba o spôs. na PÚ\nktorej sa koná ale aj jej práv. zástupca si nepreberali zásielky od súdu, súd telefonicky kontaktoval práv.\nzást. Mgr. Potočeka, ohľadne nariadeného termínu pojednávania /č.l. 248/ na deň 25.03.2026 a nutnosti\nzabezpečiť účasť klientky na pojednávaní. Uvedené vzal právny zástupca na vedomie a uviedol, že\núčasť klientky zabezpečí.\n9. Na pojednávanie dňa 23.03.2026 sa nedostavil procesný opatrovník – Obec Ľubitín, ktorý svoju\nneúčasť písomne ospravedlnil. Taktiež sa nedostavila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, ktorá je\nv konaní zastúpená právnym zástupcom, ktorý uviedol, že jeho klientka plne využíva tú skutočnosť, že je\nprávne zastúpená, a teda má právo nezúčastniť sa pojednávania, netrvá na svojej účasti na pojednávaní,\nprávny zástupca bol s ňou v kontakte, netrvá na tom, že osobne chce klásť ona otázky znalkyni, pretože\ntieto otázky na pojednávaní bude znalkyni dávať jej právny zástupca, a teda účasť klientky bola splnená\núčasťou právneho zástupcu, a preto súd môže pojednávať v jej neprítomnosti.\nVzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v jej neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP a §33 CMP.\n10. Na pojednávaní dňa 23.03.2026 súd oboznámil správu /č.l.259/ ambulantnej lekárky A. J., ktorá\nuviedla, že pacientka aktuálne liečbu nerealizuje, nakoľko je k ochoreniu úplne nekritická a prítomnosť\npsychiatrickej poruchy neguje. Akúkoľvek farmakologickú liečbu rezolútne odmieta. Podľa klinického\nnálezu v popredí dominuje výrazná nekritickosť a prítomnosť paranoidno persekučné, religiózne bludy /\npacientka tvrdí, že má „dar uzdravovania“. Vzhľadom na akútnosť stavu a odmietavý postoj k liečbe\nbola pacientke navrhnutá opätovná hospitalizácia, ktorú však menovaná kategoricky odmietla. Podľa\nvyjadrenia matky, ktorá pacientku na vyšetrenie sprevádzala, je tento stav dlhodobý a pacientka nie je\nschopná náležite posúdiť potrebu liečby. Vzhľadom na nespoluprácu, odmietanie liečby a prítomnosť\npsychotickej produkcie, nie je v súčasnosti možné realizovať ambulantnú liečbu ani sledovať jej priebeh.\n11. Práv. zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá a to tak na\ndôvodoch ako aj na rozsahu obmedzenia, avšak plne rešpektuje závery znaleckého posudku, ktoré\njednoznačne konštatovalo aktuálny nepriaznivý zdravotný stav u menovanej. Nesúhlasil s prípadným\nnovým znaleckým dokazovaním, nakoľko by išlo len o zbytočné predlžovanie tohto stavu, nakoľko\ndiagnóza je tu jasne stanovená. Poukázal aj na to, že menovaná podľa slov jej práv. zástupcu netrvá na\nsvojej účasti na pojednávaní, nakoľko je už právne zastúpená advokátom.\n12. Navrhovateľ uviedol, že zdravotný stav jeho matky sa stále zhoršuje, celá situácia trvá už veľmi dlho.\nVšade, v podstate kde s ňou bol v zariadeniach, resp. po lekároch v Rožňave, či keď bola umiestnená\nv Plešivci, všade mu povedali, že ak nebude pod pravidelnou liečbou, tak sa to bude len zhoršovať.\nVždy, keď sa vráti z preliečenia domov a naďalej nebude tú medikamentóznu liečbu brať, vždy sa vráti\nspäť do bodu, ako bola na začiatku keď bolaprvý krát hospitalizovaná. S mamou žije v jednom rodinnom\ndome, majú oddelené samostatné poschodia a aj toho času všetko za ňu rieši, pretože ak jej aj príde\nnejaký úradný list, resp. faktúra, tak to rieši so ním pretože neverí ani tomu, že ten úradný list je pravý\na v podstate dá sa povedať, že zatiaľ na jeho slová po vysvetlení, v podstate aj rešpektuje.\n13. Právny zástupca osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní uviedol, že nevylučuje, že\nklientka ma určitú diagnózu, avšak ide o to, že je potrebné, aby boli veci korektné, aby boli dané na\npravú mieru. V súvislosti s tým, aby bolo jasné aký rozsah obmedzení je u menovanej potrebný. Navrhol,\nže predloží ďalší znalecký posudok. Teraz je klientka zastúpená právnym zástupcom, a teda svoje\nstanoviska a návrhy predkladá prostredníctvom neho, teda prostredníctvom právneho zástupcu.\nNásledne právny zástupca predkložil do spisu potvrdenie NZZ psychiatrickej ambulancie Tomašíková 8,\nKošice, FORENZA-znalecká organizácia psychiatrická spol. s.r.o. G. A. L. G., M.. Psychiater, z ktorého\nvyplýva, že potvrdzuje, že menovaná bola na konzultácií v psychiatrickej ambulancií FORENZA,\nznalecká organizácia psychiatrická spol. s.r.o. a potvrdzuje, na základe konzultácie, že menovaná je\nschopná ako vodič motorového vozidla.\n\nTaktiež predkložil písomné vyjadrenie k osobe A. B. C. od A. N. O. z 18.03.2026, podpis nie je overený,\njej kolegyňa z finančnej oblasti, kedy v minulosti spolu spolupracovali v spoločnosti OVB All Finance,\nSlovensko, ktorá uviedla,\nže s menovanou B. C. sa spoznala na svadbe spoločnej kamarátky v roku 2009. Obe pracovali v oblasti\nsociálnej práce, mali teda veľa spoločných tém, kontakt bol viac menej telefonicky alebo prostredníctvom\nsociálnych sietí, niekoľko krát sa stretli na vzájomných návštevách, neskôr pani C. začala pracovať\npre spoločnosť OVB All Finance, Slovensko a poskytovala finančné poradenstvo svojím klientom. Bez\nproblému sa orientuje v rôznych odborných témach, hlavne v oblasti sociálnej práce či finančného\nporadenstva.\n14. Súd na pojednávaní vypočul opakovane znalkyňu A. J. K., primárku psychiatrického oddelenia NSP\nsv. Barboy v Rožňave, ktorá v plnej miere zotrvala na záveroch súdno- znaleckého posudku, ktorý\npodala v máji minulého roku. Uviedla, že z dôvodu, že súdnoznalecký posudok znalec vyhotovuje na\nzáklade preukázateľného vývoja duševnej poruchy tzn., že znalecký posudok nie je výsledkom nejakého\njednorazového ochorenia, jej znalecký posudok bol v poradí druhý psychiatrický, pretože duševná\nporucha u B. C. spôsobovala poruchy správania, na základe ktorej bola určená ochranná liečba už v roku\n2024. Jej diagnóza schizofrénie s dominanciou bludu je nevyvrátiteľná. Jej duševná choroba, ktorej\npodstatou tejto duševnej choroby je skreslené vnímanie reality a bludné spracovanie, má likvidačný\ndosah na kvalitu jej života a na zabezpečenie tých základných životných potrieb. Obsah bludu tak, ako je\nto definované v učebniciach, je nevyvrátiteľný a nie je liečiteľný. Má dostatočný počet rokov od roku 2017\nnato, aby mala k dispozícií u nej preukázateľné poruchy správania, ktoré aj keby neboli posudzované\nsúdno- znalecky sú preukázateľné, že sú likvidačné pre jej spôsob života. Tzn. pre zdravotné, sociálne\npodmienky a pre určitú úroveň života. Konštatovala, že povinnosťou je, aby sa vyjadrila k tomu, že títo\nduševne chorí ľudia potrebujú niekoho kto dohliada, ale v širokej miere, nad kvalitou ich života, pretože\ntíto ľudia často končia bez zabezpečenia si základných životných potrieb a paradoxne ani vtedy nemajú\npocit, že sú chorí a že niekoho potrebujú.\nTento stav je trvalý nie je liečiteľný a prognosticky sa bude zhoršovať. Jej psychiatrická liečba a aktuálne\nvyjadrenie ambul. psychiatričky len dokazuje to, že menovaná nemá pocit, že je chorá. Tým pádom\nneužíva lieky, nebude spolupracovať so psychiatrom a všetci, ktorí by sa snažili ju liečiť, sú jej nepriatelia.\nTo je podstatou tých paranoidných, perzekučných a megalomanských prúdov.\nĎalej uviedla, že akýkoľvek súdnoznalecký posudok, ktorý bude vyhotovený pre túto diagnózu, nemôže\nspochybniť jej základný duševný stav a schizofréniu, pretože tá je nepopierateľne preukázaná. Sú\npreukázané jej poruchy správania, ktoré, keby nemala svoju najbližšiu rodinu, tak by boli veľmi ťažko\nzvládateľné a v konečnom dôsledku by menovaná skončila bez zabezpečenia základných potrieb.\nĎalej konštatovala, že všetci, ktorí duševne chorých posudzujú si musia ale položiť otázku, že keď oni\nnezabezpečia ochranu tých ľudí, kto bude brať následky za to, keď títo ľudia skončia bez jedla, bez vody,\nbez zabezpečenia strechy nad hlavou na ceste. Nosia ich potom na oddelenie a vybavuje sa skoro v\npredterminálnom štádiu umiestenie do zariadení.\nObmedzenie spôsobilosti v širšom rozsahu v tomto prípade je z jej pohľadu plne indikované kvôli tomu,\naby sa predišlo takejto katastrofe, ktorú bohužiaľ táto duševná porucha prináša.\nTaktiež sa vyjadrila aj k potvrdeniu, ktoré predložil právny zástupca, že je schopná, na základe\nkonzultácie, ako vodič motorového vozidla a uviedla, že v SR platí legislatíva, že duševná porucha\nje absolútne kontraindikáciou na vedenie motorového vozidla. Osvedčenie o spôsobilosti sa nemôže\nvydávať na základe konzultácie. Podmienkou na vedenie motorového vozidla sú psychotesty, ktoré\nrobí dopravný psychológ na duševný stav. Sú určité duševné poruchy, u ktorých môžeme súhlasiť\ns vedením motorového vozidla, ak je preukázaná pravidelná liečba, remisia a kontrola psychiatrom.\nJedná sa napríklad o depresiu, úzkostne poruchy. V danom prípade ale naopak je preukázané aj\nposledným vyjadrením pani doktorky A. J., že pani A. B. C., nespolupracuje, neberie lieky a vlastne\njej súčasný stav je akútny, čo je absolútne nemysliteľné, aby mohla viesť motorové vozidlo. Duševná\nporucha, aby dopravný inšpektorát vydal osvedčenie o spôsobilosti vedeniu motorového vozidla, musí\nmať nález psychiatra s preukázaním minimálne roka alebo dvoch, že duševná porucha je v remisii čo\nsa týka vnímania reality, spracovania a že tam nepochybne reakčný čas nie je narušený ochorením\npsychických funkcií.\nV danom prípade je preukázaný opak.\nĎalšou podmienkou sú psychotesty, ktoré sa ale robia\nu dopravného psychológa, takže vlastne toto vyjadrenie považuje za odbornú nespôsobilosť daného\njedinca, keď takýto papier dal.\nV plnom rozsahu zotrvala na tom čo napísala v posudku, pretože jej ako psychiatrovi, ktorý robí klientsku\nprax denne, ide o to, aby o týchto ľudí bolo postarané. To nie je popieranie ich práv, ona svoje práva\n\nverbalizuje na základe choroby, tzn. obsah jej práv je choroba, ale tí, ktorí posudzujú týchto duševne\nchorých ľudí sú duševne zdraví a musí im záležať na tom, aby im poskytli ochranu a zabezpečenie\nurčitej kvality života.\n15. Následne znalkyňa na položené otázky uviedla, že v celom rozsahu zotrváva na obsahu\nznaleckého posudku a teda aj na rozsahu obmedzení, ktoré v tomto znaleckom posudku uviedla, a to\nvzhľadom na závažnosť duševného ochorenia menovanej. Ide o dominanciu bludu u menovanej, ktorý\nnie je liečiteľný. Sú aj schizofrénie, kde nedominuje blud a tie halucinácie sa liekmi dajú stlmiť. U nej\nzávažnosť tohto ochorenia je podmienená tak, že tam je trvalé bludné vnímanie reality. Blud má základnú\ndefiníciu, že je obsahovo zvrátený, nevyvrátiteľný a nie je liečiteľný, preto trvá na rozšírení obmedzenia.\nPríčinou duševných porúch je nerovnováha chemických látok v mozgu, konkrétne u schizofrenických\nochorení dominuje nerovnováha jedného transmiteru, ktorý sa volá dopamín. Samotná príčina je\nbiologická endogénna, tak sa človek narodí, no a v určitej životnej situácií vplyvom rôznych exogénnych\nfaktorov, ktoré ten organizmus zvláda, svojím spôsobom prepukne táto choroba, ale príčina je biologická\nje to nerovnováha chemických látok, podľa dokumentácie kedy sa už správala pod vplyvom bludov je na\nrozhraní rokov 2016, 2017 už preukázateľne so záchytom záchrannej pomoci, polície a s transportom\ndo zdravotníckeho zariadenia. Úrazy nie sú príčinou duševného ochorenia.\nTo, že žiada syna t.č. o pomoc, keď jej príde pošta, znamená, že nerozumie obsahu doručovaných\nzásielok a nevie čo má s tým robiť. Pomoc v prípade choroby znamená to, že nepožiada nikdy o liečbu\nlebo sa necíti byť chorá, ale to že žiada syna, že prídu domov nejaké listiny, to čo aj na minulom\npojednávaní, minulý rok hovorila, že nevie analyzovať a nerozumie obsahu listov z rôznych inštitúcií,\npreto sa opýta syna čo má s tým robiť, ale to nie je pomoc, ktorá sa vzťahuje k jej duševnej chorobe.\nOna tomu nerozumie, nevie to analyzovať a nevie čo má s tým robiť.\nJe preukázateľné opakovane niekoľko rokov, že pani A. B. C. nerozumie finančnej situácií a finančným\nhodnotám čo sa týka zabezpečovania života lebo napriek, tomu, že nemá príjem nestará sa o to, či je\nzaplatené inkaso, strecha nad hlavou, ale aj z toho mala čo mala, poukázala ľudom, ktorí ju využívali\nv rámci toho, že poskytovala ako keby svoje liečiteľské služby, poskytovala im finančné hodnoty pričom\nsama nemala uhradené nič, čo k nutnosti zabezpečenia si života patrí. Máme preukázané opakovane,\nže ona nevie čo je inkaso, nevie čo je nákup potravín, hygieny, nevie čo sú platby do zdravotného,\nsociálneho poistenia, mala nejaký príjem 270,- eur, boli mesiace, keď rozdala 500,- eur ľudom, ktorí\nvideli, že je chorá a ju zneužili alebo ich rozdala pod vplyvom svojho bludu, že ona je liečiteľ a ten dobrý\nčlovek, ktorý vie pomôcť a spasiť ľudí. Je finančne negramotná v tom zmysle, že hodnotový finančný\nprehľad, ktorý potrebujeme k základnému zabezpečeniu života, pani C. nikdy mať nebude ani ho nemá.\nJej vzdelanie a jej prax nikto nespochybňuje a ani nikto nepopiera, avšak jej vzťah k majetku aktuálne je\ncitový, je emočného charakteru a aj zo situácie, ktorú popísal navrhovateľ, že radšej kúpi jedlo pre psa\nako pre seba, možno vyvodiť záver o jej finančnej negramotnosti a ide o narušený hodnotový systém\nu tejto osoby, ona nedokáže zvážiť a správne vyhodnotiť situácie v prípade napríklad, ak by za jej\nliečiteľské schopnosti, ktoré tvrdí, že má, ju niekto požiadal odpredať rodinný dom, nevie vyhodnotiť\nrealitu hodnoty stotisícového majetku a napríklad 10,- eur.\n16. Vzhľadom na uvedené súd pojednávanie odročil na deň 21.04.2026, s tým, že opakovane uložil\npovinnosť práv. zást. zabezpečiť účasť klientky na pojednávaní, a túto aj predvolal. Na pojednávanie\nsa nedostavil procesný opatrovník, u ktorého bolo predvolanie riadne a včas vykázané, neúčasť\nnavrhovateľa bola ospravedlnená osobne na predchádzajúcom pojednávaní a taktiež sa opakovane\nnedostavila osoba o spôsobilosti ktorej sa koná.\n17. Súd konštatuje, že v predmetnej veci bolo vytýčené pojednávanie a toto aj prebehlo dňa 25.03.2026,\nna pojednávanie sa taktiež nedostavila predvolaná osoba B. C., dostavil sa iba jej právny zástupca. Na\npojednávaní zároveň bola vypočutá aj znalkyňa k obsahu znaleckého posudku, ktorej boli prítomnými\nkladené otázky. Zo stanoviska právneho zástupcu na prechádzajúcom pojednávaní vyplynulo, že tento\nnetrvá na osobnej účasti jeho klientky. Táto už nemá záujem klásť otázky, pretože tieto otázky v jej mene\nkládol znalkyni on ako jej právny zástupca. Vzhľadom na výhrady zrušujúceho rozsudku KS v Prešove\nsúd pojednávanie odročil na dnešný deň s tým, že právnemu zástupcovi uložil povinnosť zabezpečiť\nprítomnosť osoby, o spôsobilosti ktorej koná, t.j. jeho klientky B. C..\nZo stanoviska jej práv. zástupcu Mgr. Potočeka súd zistil, že tento oslovil klientku s tým, že dnešného\ndňa má byť pojednávanie, s čím klientka nesúhlasila. Najprv mu oznámila, že pojednávanie nebude,\non následne zisťoval na súde, či pojednávanie bolo odročené alebo odročené nebolo a zistil, že\n\npojednávanie nebolo odročené. Potom jej dal ešte vedieť, že pojednávanie bude, povedal, že aby išla\nso ním na pojednávanie, čo klientka odmietla.\nVzhľadom na uvedené súd vo veci pojednával v neprítomnosti uvedených účastníkov v zmysle zákon.\nustanovení § 180, 33CSP a CMP.\n18. Práv. zástupca navrhovateľa na pojednávaní 21.04.2026 poukázal na to, že ďalšia neúčasť\nmenovanej je len účelové naťahovanie tohto sporu. Pokiaľ ide o dôkaznú situáciu, má za to, že situácia\nje naozaj naliehavá a vo vzťahu k jej zdravotnému stavu poukazuje jednak na dôkazy, ktoré predložili\nsúčasne s návrhom, na predložený znalecký posudok, na výpoveď znalkyne na minulom pojednávaní\na v neposlednom rade na stanovisko ambulantnej psychiatričky doručenej doručené pred minulým\npojednávaním, kde sama poukazuje, že situácia je naliehavá, keďže táto osoba ktorej spôsobilosti sa\nkoná nepodstupuje žiadnu liečbu, pretože kategoricky neguje svoju chorobu, tak je potrebné čím skôr\ntúto situáciu meritórne vyriešiť a v zmysle konštatovania znalca obmedziť jej spôsobilosť na právne\núkony v navrhovanom rozsahu.\n19. Právny zástupca osoby o spôsobilosti ktorej sa koná na pojednávaní uviedol, že v rámci\nzabezpečovania dôkazov vzhľadom na nesúhlas pokiaľ ide o rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne\núkony predovšetkým pokiaľ ide o disponovanie s finančnými prostriedkami oslovil znalca z odvetvia\npsychiatrie pána A. A. A., ktorého požiadal o vyhotovenia znaleckého posudku, avšak znalec ho\nupozornil na situáciu, že keďže klientka zatiaľ ambulantnú liečbu nerealizuje, tak tým pádom vychádza\nz toho, že posun z prehodnotenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony by vlastne zatiaľ nemal\nnijaké nové závery, tak tuto možnosť nového znaleckého posudku nenavrhuje, čiže nemá ďalšie návrhy\nna ďalšie dokazovanie v tejto veci.\nĎalej uviedol, že u jeho klientky neexistujú žiadne iné okolnosti ani obmedzenia, čiže vie cestovať, vie\nsa pohybovať, vie teda na pojednávanie prísť a to, že nechce prísť je čisto jej rozhodnutie a odmietavý\npostoj k predmetnému konaniu.\nPrípadné jej predvedenie políciou vylučuje, nemyslí, že to by bolo pre ňu vhodné, pretože by jej to\nmohlo vyvolať stresovú reakciu, zhoršiť zdravotný stav alebo by sa mohla dostať do nejakého amoku\nalebo afektovaného správania.\nVzhľadom na postoj jeho klientky k tomuto konaniu netrvá na jej vypočutí v tomto konaní, jej výsluch\nani nebude možné zabezpečiť.\n20. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, znaleckým dokazovaním,\nvýsluchom znalkyne, ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a ustálil skutkový stav tak, ako\nje horeuvedené.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n21. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n22. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie\nje vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n23. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná\nrobiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia\nurčí v rozhodnutí.\n24. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\nobmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n25. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n26. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n\n27. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku\nrozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n28. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie\n29. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n30. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n31. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n32. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n33. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n34. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\nPrávne posúdenie vecí:\n35. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne\nbezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne\núkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou\nzákladných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v\nzmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a nie je\nlen prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením slúžiacim\npredovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav nie sú\nschopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10 Obč.\nzák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.\n(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou\nochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach\nkaždodenného života.\nPokiaľ ide o vypočutie osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj\nnapriek jej predvolaniu a aj uloženiu povinnosti práv. zástupcovi zabezpečiť jej účasť na pojednávaní,\nsa táto vedome na pojednávanie nedostavila. Súd konštatuje, že u nej neexistujú žiadne iné okolnosti\nani obmedzenia, nakoľko ako sa vyjadril jej práv. zástupca, vie cestovať, vie sa pohybovať, vie sa\nna pojednávanie dostaviť a to, že nechce prísť je čisto jej osobné rozhodnutie a odmietavý postoj\nk predmetnému konaniu. Prípadné jej predvedenie políciou nie je vhodné, to by mohlo vyvolať u nej\nstresovú reakciu, zhoršiť zdravotný stav alebo by sa mohla dostať do afektovaného správania, čo\nby zrejme nastalo aj pri pokuse jej vzhliadnutia. Vzhľadom na uvedené jej výsluch nebolo možné\nzabezpečiť a tento súd považoval za vykonaný prostredníctvom jej právneho zástupcu.\n36. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpovede\núčastníkov konania na pojednávaní predovšetkým aj výpoveď znalkyne na pojednávaní, súd dospel k\nzáveru, že rozšírenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná\nv rozsahu, ktorý navrhla znalkyňa je dôvodné, preto vzhľadom na vyjadrenie znalkyne súd menovanú\nobmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu ako to navrhla znalkyňa v záverečnej časti\nznaleckého posudku so spresnením a vysvetlením dôvodnosti na pojednávaní, a teda tak, ako to vyplýva\nz výrokovej časti tohto rozsudku.\n\n37. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie\nopatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v osobe jej syna t.j. navrhovateľa, ktorý je najbližším príbuzným osoby o spôsobilosti ktorej sa koná a ktorý, vzhľadom\nk tomu, že ide o jeho matku, je najvhodnejšou osobou, žijú v jednom rodinnom dome, je najviac\nkonfrontovaný s terajším jej nepriaznivým zdravotným stavom po psychickej stránke. Súd poukazuje na\nprávu Obce Čirč, kde má navrhovaný opatrovník trvalé bydlisko, z ktorej vyplýva, že má v obci dobrú\npovesť, žije spolu so svojou manželkou a vychovávajú svojich dvoch synov, ide o bezproblémovú rodinu,\nmenovaný nebol riešení v priestupkovom konaní.\n38. Súd má za to, že syn osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu opatrovníka\nvykonávať v jej prospech. Súčasne vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak,\nako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.\nTrovy konania\n39. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n40. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.\n41. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n42. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti\nna právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nCMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nNavrhovateľ, právny zástupca sa po vyhlásení tohto rozsudku a po poučení o možnosti podania\nodvolania, výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice\nsúdu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "8a32ec50-fee6-4043-8f2c-36b896c14f97:7e05f463-8676-4b7f-9ef0-78c07b1a77eb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8523200619.1", "spisova_znacka": "28CoPs/1/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 28CoPs/1/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8523200619.1"}, {"guid": "9b4a9a1e-3f9a-44aa-bb05-f68ab90ea424:dd0e372b-d50a-4b97-931e-131b1cd6caad", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Ps/13/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Ps/13/2023 z 23. 8. 2023", "sud": "Okresný súd Rimavská Sobota", "datum_vydania": "2023-08-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9b4a9a1e-3f9a-44aa-bb05-f68ab90ea424:dd0e372b-d50a-4b97-931e-131b1cd6caad"}], "citovane_v": []}