{"guid": "77fad667-cede-4f18-b05a-f852eaf3cf56:91233701-5916-42e2-8fec-c69ebcf97ea4", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525200600.7", "spisova_znacka": "6C/39/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/39/2025 z 4. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 4. marca 2026, sp. zn. 6C/39/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525200600.7", "identifikacne_cislo": "8525200600", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "nazov": "§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-11.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "nazov": "§ 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-11", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91233701-5916-42e2-8fec-c69ebcf97ea4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200600.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200600.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200600.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/39/2025\n8525200600\n04. 03. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:8525200600.7\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX\nD. E. XXX, právne zastúpená: JUDr. Gábor Száraz, advokát so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 41 986 491 proti žalovanej: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. E. XXX,\nprávne zast. JUDr. Dávid Hoffman, advokát so sídlom Hlavné námestie 80, 060 01 Kežmarok, IČO: 43\n207 073, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiadnej zo sporových strán n e p r i z n á v a náhradu trov konania.\nIII. O vrátení súdneho poplatku b u d e rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nuznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 28.5.2025\nspoluvlastníctva k nehnuteľnosti.\n\nžalobu na vyporiadanie podielového\n\n2. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 2.3.2026.\n3. Dňa 24.2.2026 doručil právny zástupca žalobkyne súdu podanie označené ako „Späťvzatie žalobného\nnávrhu“, v ktorom uviedol, že v zmysle Kúpnej zmluvy zo dňa 20.2.2026, Čl. IV. ods. 4.6 berie žalobný\nnávrh v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil a nepriznal žiadnej\nzo strán sporu nárok na náhradu trov konania.\n4. Právny zástupca žalovanej vo vyjadrení zo dňa 27.2.2026 oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím\nžaloby žalobkyne. Navrhuje konanie zastaviť a na základe dohody sporových strán žiadnej zo strán\nnepriznať nárok na náhradu trov konania.\n5. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n6. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n7. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n8. Keďže žalobkyňa vzala svoju žalobu v celom rozsahu späť a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila,\nsúd konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.\n\n9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n11. trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 257 CSP.\n12. Z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa, a to späťvzatím žaloby. Zo späťvzatia\nžaloby však vyplýva, že dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že sporové strany dospeli\nk mimosúdnej dohode, na základe obidve sporové strany oznámili súdu, že navrhujú, aby súd nepriznal\nnáhradu trov konania žiadnej zo sporových strán.\n13. V uvedených skutočnostiach súd zhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP\na rozhodol, že žiadnej zo sporových strán nepriznáva náhradu trov konania.\n14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“) poplatok splatný\npodaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa\nvráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu\nkonania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol\nvydaný platobný rozkaz.\n15. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje\nvyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o\nsťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.\n16. V prejednávanej veci žalobkyňa na výzvu súdu zaplatila súdny poplatok z podanej žaloby vo výške\n6.196,- eur. Vzhľadom na vyššie citovanú právnu úpravu o rozhodovaní v konaní podľa Zákona\no súdnych poplatkoch rozhodne o vrátení súdneho poplatku po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší\nsúdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od dourčenia\nuznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou\npodania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nProti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}