{"guid": "ba9f1174-441b-4419-9680-e9b10fa5c829:925d5a00-d207-42b9-ad26-2346fd9d1228", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3", "spisova_znacka": "6C/48/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/48/2025 z 26. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 26. marca 2026, sp. zn. 6C/48/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3", "identifikacne_cislo": "8525200759", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "nazov": "§ 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-34.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-13", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-17", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-21", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-23", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/925d5a00-d207-42b9-ad26-2346fd9d1228", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6C/48/2025\n8525200759\n26. 03. 2026\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: 1. A. B., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 2. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A.,\nžalobcovia právne zastúpení: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará\nĽubovňa, proti žalovaným: 1. A. C. (D.), na neznámom mieste, 2. E. C. (D.), na neznámom mieste, 3.\nF. C. (D.), na neznámom mieste, 4. G. H., rod. C. (D.), žalovaní v 1. až 4. rade zastúpení: Slovenský\npozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnosti\n– parcele registra „E“ č. 6114 orná pôda o výmere 49 m2, evidovanej na LV č. XXXXX, nachádzajúcej\nsa v katastrálnom území A., obec A., I. J. K., z r u š u j e.\nII. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov nehnuteľnosť – parcelu registra\n„E“ č. 6114 orná pôda o výmere 49 m2, evidovanú na LV č. XXXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom\núzemí A., obec A., I. J. K., v podiele 1/1-ina z celku.\nIII. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému\nv 1. rade sumu 147,- eur, žalovanému v 2. rade sumu 147,- eur, žalovanému v 3. rade sumu 147,eur, žalovanému v 4. rade sumu 147,- eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36,\nBratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo\nk nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX kat. územia A., parcely KN E č. 6114 o výmere 49\nm2, druh pozemku orná pôda. Podiel žalobcov na uvedenom pozemku predstavuje 3/5 – z celku.\nŽalobcovia túto nehnuteľnosť dlhodobo užívajú, starajú sa o ňu a na jej časti majú postavený rodinný\ndom, ktorý nie je zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Žalobcovia majú záujem si túto parcelu vyporiadať\na skolaudovať rodinný dom a zapísať do katastra nehnuteľností. Vedľajšia parcela KN C 1177/3\nvedená na LV č. XXXX je vo vlastníctve obce Jakubany, ktorá prisľúbila žalobcom, že im časť potrebnú\nna rodinný do odpredá za sumu 10,- eur / m2. Obec podmienila odpredaj, ak si žalobcovia parcelu\nKN E č. 6114 vyporiadajú so žijúcimi vlastníkmi ako aj nezistenými vlastníkmi. Žalobcovia zisťovali\ninformácie o nezistených spoluvlastníkov, ale ani najstarší obyvatelia obce nemali o nich vedomosť.\nPredmetnú nehnuteľnosť, vzhľadom na lokalizáciu, prístup k nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckych\npodielov, účelné a funkčné využitie, nie je dobre možné rozdeliť a preto prichádza do úvahy prikázanie\n\nnehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom. Žalobcovia navrhujú výšku primeranej\nnáhrady v sume 10,- eur za 1 m2.\n2. Dňa 14.11.2025 doručil zástupca žalovaných - nezistených vlastníkov, Slovenský pozemkový\nfond, súdu vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že pokiaľ ide o otázku samotného zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nemá k nej výhrady. Čo sa týka spôsobu vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, spravidla uprednostňuje ich\nreálne rozdelenie, čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka určujúcim poradie vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva. V tomto smere vo vzťahu k všetkým sporným parcelám špecifikoval podľa\nveľkosti podielov výmeru v m2, ktorá pripadá každému z podielových spoluvlastníkov, rovnako uviedol,\nže parcely sa nachádzajú v intraviláne obce a spolu so susednými nehnuteľnosťami vo výlučnom\nvlastníctve žalobcu tvoria súvislý stavebný pozemok. Za týchto okolností sa javí, že účelným spôsobom\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je ich prikázanie do vlastníctva žalobcom\nza primeranú náhradu, výšku ktorej je súd povinný skúmať. Primeraná náhrada pritom musí nutne\nvychádzať z trhovej hodnoty nehnuteľnosti. Žalobcovia za primeranú považujú sumu vo výške 10,- eur/\nm2, a to na základe údajného prísľubu Obce Jakubany, ktorá im údajne odpredá parcelu KN C č. 1177/3\nza uvedenú cenu. SPF uviedlo, že mu je známe z jeho úradnej činnosti, že cena stavebných pozemkov\nv kat. území A. je preukázateľne vyššia od 35,- eur/m2 až 50,- eur/m2 pričom samotní žalobcovia\npredložili súdu 3 zmluvy, u ktorých boli spoluvlastnícke podiely na spornej nehnuteľnosti predané za\ncenu 27,20eur/m2, 29,40 eur/m2, 30,- eur/m2. S poukazom na uvedené navrhol, aby súd stanovil za\nodstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných primeranú náhradu vo výške 35,- eur/m2. Vo vzťahu\nk trovám konania navrhol uplatniť postup v zmysle § 257 CSP.\n3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Zástupca žalovaných písomným podaním ospravedlnil svoju\nneúčasť na pojednávaní, súhlasil s vykonaním pojednávania bez jeho prítomnosti. Právny zástupca\nžalobcov na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX kat. územia A. má súd preukázané, že žalobcovi ako i žalovaný\nsú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely reg. E parc. č. 6114, druh pozemku orná pôda\no výmere 49m2. Podiel žalovaného v 1. rade predstavuje 1/10-inu z celku, t.j. výmera 4,9 m2, podiel\nžalovaného v 2. rade predstavuje 1/10-inu z celku, t.j. výmera 4,9 m2, podiel žalovaného v 3. rade\npredstavuje 1/10-inu z celku, t.j. výmera 4,9 m2 a taktiež podiel žalovaného v 4. rade predstavuje 1/10inu z celku, t.j. výmera 4,9 m2. Podiel žalobcov je 3/5-iny z celku a predstavuje výmeru 29,4 m2.\n5. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalobcu, na základe ktorých boli prevádzané podiely na\nspornej parcele nachádzajúcich sa v kat. území A. súd zistil, že kúpna cena za 1m2 bola dohodnutá\nv sumách:\n- 30,- eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 25.4.2025\n- 29,40 eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 23.4.2025\n- 27,20 eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 24.3.2025\n6. Z kópie katastrálnej mapy má súd preukázané, že parcela reg. E č. 6114 kat. územia A. je z časti\nzastavaná rodinným domom, ktorého vlastníkmi sú žalobcovia.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n7. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo\nbezpodielové.\n8. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a\npovinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n9. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\n\n10. Podľa § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n11. Podľa § 142 ods.1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n12. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový\nfond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a\npodiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond\nnakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,\nako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu\npri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom\na kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví\nnariadenie vlády Slovenskej republiky.\n13. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom\nv znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré\nsa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),\npodľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.\n14. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov\ns pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15\n(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo\nnie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore\npopisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.\n15. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi\nverejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje\nsprávca.\n16. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1\nvystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.\n17. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k\npozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených\nv § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady\nprijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je\nmožné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.\n18. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych\npozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia\nobce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.\n19. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe\nprávneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve\nvzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak\nide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n\n20. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n21. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať\nsúd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže\nbyť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov\nnevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý\nvýnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z\ndôvodov hodných osobitného zreteľa.\n22. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo\njedného z nich) k tejto veci.\n23. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže\nrozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2.\nprikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja\nveci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní je súd povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych\npodielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi\núčastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady \"ne\neat iudex ultra petitum partium\", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.\n24. V konaní je preukázané, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi spornej parcely,\ntak ako to je popísané v bode 4. predmetného rozsudku. Vo vzťahu k žalovaným súd poukazuje na ust. §\n70 ods. 1 zákon o katastri nehnuteľnosti, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,\nak sa nepreukáže opak. V danom prípade na LV č. XXXXX pre kat. územie A. sú žalovaní v 1. až 4.\nrade ako podieloví spoluvlastníci vedení bez ďalších identifikačných údajov okrem mena a priezviska (a\nrodného priezviska) a opak - teda skutočnosť, že ide o známych vlastníkov súd nemá preukázanú. Za\ntýchto okolností je s nimi dôvodné konať ako s nezistenými vlastníkmi, ktorých zo zákona zastupuje SPF.\n25. K spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd uvádza, že vzhľadom na výmeru spornej\nparcely, jej polohu a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcov a žalovaných, reálna deľba podľa\nspoluvlastníckych podielov nie je v danom prípade dobre možná, a to najmä z dôvodu zachovania\ncelistvosti spornej nehnuteľnosti. Do úvahy preto prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, a to prikázanie za primeranú náhradu. Tento spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva zhodne navrhli i obe strany sporu. Súd prihliadol na zhodný návrh strán v konaní, v čoho\ndôsledku zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej parcele a prikázal ju do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobcov v podiele 1/1. Súd tak zohľadnil nielen veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale\naj účelné využitie spornej parcely v prípade prikázania do vlastníctva žalobcov.\n26. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci\nniektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti regresnej náhrady zaň. Primeranú náhradu ako\nvšeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka\nje jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie\npríslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja\nnehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných\nporovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o\npozemky predávané v celosti alebo len o časti. Žalobca v žalobe navrhol, aby mu súd uložil povinnosť\nvyplatiť primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v sume 10- eur/m2. Zástupca žalovaných\nvo vyjadrení k žalobe s výškou navrhnutej primeranej náhrady nesúhlasil a navrhol primeranú náhradu\nurčiť minimálne v sume 356,- eur/m2. Tvrdenie žalobcov, že obec Jakubany prisľúbila odpredať vedľajšiu\nparcelu KN C č. 1177/3 za cenu 10,- eur/m2 súd nemal relevantným dôkazom preukázané. Naopak\npreukázanú mal tú skutočnosť, že podiely na spornej nehnuteľnosti podielový spoluvlastníci odpredali\nžalobcom za cenu 30,-/m2, 29,40 eur/m2 a 27,20 eur/m2.\n\n27. Na základe všetkých uvedených skutočností, po zohľadnení umiestnenia spornej parcely, jej\nsúčasného využitia a cien za ktoré boli odpredané spoluvlastnícke podiely na spornej nehnuteľnosti\nžijúcimi podielovými spoluvlastníkmi dospel súd k záveru, že primeranou náhradou za odstupujúci\nspoluvlastnícky podiel žalovaných na spornej parcele je suma 30,- eur/m2.\n28. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných\nk nehnuteľnostiam zapísaným v kat. území A., obec A., I. J. K. na LV č. XXXXX parcela KN „E“\nč. 6114 druh pozemku orná pôda o výmere 49m2,a túto prikázal žalobcom do ich bezpodielového\nspoluvlastníctva v podiele 1/1-ina z celku. Náhradu za odstupujúci podiel žalovaných je potrebné jeho\nzástupcovi zaplatiť na účet vedený v E. L., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, (v prípade platby uviesť variabilný symbol číslo súdneho konania bez lomítok, VS:\n6C482025, do poznámky uviesť Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa žalobcu), a to do 30 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.\n31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov\nkonania nepriznal, a to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je vzájomné vysporiadanie\nmajetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide o konanie, ktoré môže\nzačať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech\nv konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci\nvyporiadania postupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný).\nRozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda\nrozhodnutím v záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa\nkaždému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava\npodielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}