Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6C/48/2025 z 26. 3. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 26. marca 2026, sp. zn. 6C/48/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3
Okresný súd Stará Ľubovňa | 6C/48/2025 | ECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3 | 2026-03-26 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spoluvlastníctvo
Citované ustanovenia: § 136 ods. 2 OZ, § 137 ods. 2 OZ, § 141 ods. 1 OZ, § 141 ods. 2 OZ, § 142 ods. 1 OZ, § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., § 13 zákona č. 180/1995 Z. z., § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 257 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/925d5a00-d207-42b9-ad26-2346fd9d1228
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
6C/48/2025
8525200759
26. 03. 2026
JUDr. Miriam Szárazová
ECLI:SK:OSSL:2026:8525200759.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: 1. A. B., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., 2. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A.,
žalobcovia právne zastúpení: JUDr. Marta Konkoľová, advokátka, so sídlom Jarmočná 79, 064 01 Stará
Ľubovňa, proti žalovaným: 1. A. C. (D.), na neznámom mieste, 2. E. C. (D.), na neznámom mieste, 3.
F. C. (D.), na neznámom mieste, 4. G. H., rod. C. (D.), žalovaní v 1. až 4. rade zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto
rozhodol:
I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaných v 1. až 4. rade k nehnuteľnosti
– parcele registra „E“ č. 6114 orná pôda o výmere 49 m2, evidovanej na LV č. XXXXX, nachádzajúcej
sa v katastrálnom území A., obec A., I. J. K., z r u š u j e.
II. Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov nehnuteľnosť – parcelu registra
„E“ č. 6114 orná pôda o výmere 49 m2, evidovanú na LV č. XXXXX, nachádzajúcu sa v katastrálnom
území A., obec A., I. J. K., v podiele 1/1-ina z celku.
III. Žalobcovia s ú p o v i n n í zaplatiť titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel žalovanému
v 1. rade sumu 147,- eur, žalovanému v 2. rade sumu 147,- eur, žalovanému v 3. rade sumu 147,eur, žalovanému v 4. rade sumu 147,- eur, na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX kat. územia A., parcely KN E č. 6114 o výmere 49
m2, druh pozemku orná pôda. Podiel žalobcov na uvedenom pozemku predstavuje 3/5 – z celku.
Žalobcovia túto nehnuteľnosť dlhodobo užívajú, starajú sa o ňu a na jej časti majú postavený rodinný
dom, ktorý nie je zapísaný v katastri nehnuteľnosti. Žalobcovia majú záujem si túto parcelu vyporiadať
a skolaudovať rodinný dom a zapísať do katastra nehnuteľností. Vedľajšia parcela KN C 1177/3
vedená na LV č. XXXX je vo vlastníctve obce Jakubany, ktorá prisľúbila žalobcom, že im časť potrebnú
na rodinný do odpredá za sumu 10,- eur / m2. Obec podmienila odpredaj, ak si žalobcovia parcelu
KN E č. 6114 vyporiadajú so žijúcimi vlastníkmi ako aj nezistenými vlastníkmi. Žalobcovia zisťovali
informácie o nezistených spoluvlastníkov, ale ani najstarší obyvatelia obce nemali o nich vedomosť.
Predmetnú nehnuteľnosť, vzhľadom na lokalizáciu, prístup k nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckych
podielov, účelné a funkčné využitie, nie je dobre možné rozdeliť a preto prichádza do úvahy prikázanie

nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcom. Žalobcovia navrhujú výšku primeranej
náhrady v sume 10,- eur za 1 m2.
2. Dňa 14.11.2025 doručil zástupca žalovaných - nezistených vlastníkov, Slovenský pozemkový
fond, súdu vyjadrenie k žalobe. Uviedol, že pokiaľ ide o otázku samotného zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nemá k nej výhrady. Čo sa týka spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní, spravidla uprednostňuje ich
reálne rozdelenie, čo je aj v súlade s ust. § 142 Občianskeho zákonníka určujúcim poradie vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. V tomto smere vo vzťahu k všetkým sporným parcelám špecifikoval podľa
veľkosti podielov výmeru v m2, ktorá pripadá každému z podielových spoluvlastníkov, rovnako uviedol,
že parcely sa nachádzajú v intraviláne obce a spolu so susednými nehnuteľnosťami vo výlučnom
vlastníctve žalobcu tvoria súvislý stavebný pozemok. Za týchto okolností sa javí, že účelným spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je ich prikázanie do vlastníctva žalobcom
za primeranú náhradu, výšku ktorej je súd povinný skúmať. Primeraná náhrada pritom musí nutne
vychádzať z trhovej hodnoty nehnuteľnosti. Žalobcovia za primeranú považujú sumu vo výške 10,- eur/
m2, a to na základe údajného prísľubu Obce Jakubany, ktorá im údajne odpredá parcelu KN C č. 1177/3
za uvedenú cenu. SPF uviedlo, že mu je známe z jeho úradnej činnosti, že cena stavebných pozemkov
v kat. území A. je preukázateľne vyššia od 35,- eur/m2 až 50,- eur/m2 pričom samotní žalobcovia
predložili súdu 3 zmluvy, u ktorých boli spoluvlastnícke podiely na spornej nehnuteľnosti predané za
cenu 27,20eur/m2, 29,40 eur/m2, 30,- eur/m2. S poukazom na uvedené navrhol, aby súd stanovil za
odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných primeranú náhradu vo výške 35,- eur/m2. Vo vzťahu
k trovám konania navrhol uplatniť postup v zmysle § 257 CSP.
3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Zástupca žalovaných písomným podaním ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní, súhlasil s vykonaním pojednávania bez jeho prítomnosti. Právny zástupca
žalobcov na pojednávaní zotrval na svojich písomných vyjadreniach.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané
podstatné skutkové tvrdenia považuje:
4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX kat. územia A. má súd preukázané, že žalobcovi ako i žalovaný
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely reg. E parc. č. 6114, druh pozemku orná pôda
o výmere 49m2. Podiel žalovaného v 1. rade predstavuje 1/10-inu z celku, t.j. výmera 4,9 m2, podiel
žalovaného v 2. rade predstavuje 1/10-inu z celku, t.j. výmera 4,9 m2, podiel žalovaného v 3. rade
predstavuje 1/10-inu z celku, t.j. výmera 4,9 m2 a taktiež podiel žalovaného v 4. rade predstavuje 1/10inu z celku, t.j. výmera 4,9 m2. Podiel žalobcov je 3/5-iny z celku a predstavuje výmeru 29,4 m2.
5. Z kúpnych zmlúv predložených zástupcom žalobcu, na základe ktorých boli prevádzané podiely na
spornej parcele nachádzajúcich sa v kat. území A. súd zistil, že kúpna cena za 1m2 bola dohodnutá
v sumách:
- 30,- eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 25.4.2025
- 29,40 eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 23.4.2025
- 27,20 eur/m2 – kúpna zmluva zo dňa 24.3.2025
6. Z kópie katastrálnej mapy má súd preukázané, že parcela reg. E č. 6114 kat. územia A. je z časti
zastavaná rodinným domom, ktorého vlastníkmi sú žalobcovia.
Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
7. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníctvo je podielové alebo
bezpodielové.
8. Podľa § 137 ods. 2 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
9. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

10. Podľa § 141 ods. 2 OZ, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.
11. Podľa § 142 ods.1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
12. Podľa § 34 ods. 3 zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový
fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a
podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond
nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami,
ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu
pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji, zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom
a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví
nariadenie vlády Slovenskej republiky.
13. Podľa § 13 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré
sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným vlastníkom“),
podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.
14. Podľa § 16 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov
s pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15
(ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.
15. Podľa § 16 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje
správca.
16. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1
vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.
17. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov, fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre náhrady
prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu nie je
možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania žiadosti.
18. Podľa § 21 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych
pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.
19. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

20. Podľa § 70 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.
Súd dospel k právnemu záveru:
21. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať
súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže
byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov
nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý
výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z
dôvodov hodných osobitného zreteľa.
22. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec
patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo
jedného z nich) k tejto veci.
23. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov. Súd nemôže
rozhodnúť o spôsobe vyporiadania svojvoľne, ale je viazaný záväzným poradím: 1. rozdelenie veci; 2.
prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu; 3. nariadenie predaja
veci a rozdelenie výťažku. Pri vyporiadaní je súd povinný prihliadať na veľkosť spoluvlastníckych
podielov, a jednak na účelné využitie veci. Súd nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi
účastníkov konania pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle zásady "ne
eat iudex ultra petitum partium", avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez povšimnutia.
24. V konaní je preukázané, že žalobcovia a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi spornej parcely,
tak ako to je popísané v bode 4. predmetného rozsudku. Vo vzťahu k žalovaným súd poukazuje na ust. §
70 ods. 1 zákon o katastri nehnuteľnosti, v zmysle ktorého údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. V danom prípade na LV č. XXXXX pre kat. územie A. sú žalovaní v 1. až 4.
rade ako podieloví spoluvlastníci vedení bez ďalších identifikačných údajov okrem mena a priezviska (a
rodného priezviska) a opak - teda skutočnosť, že ide o známych vlastníkov súd nemá preukázanú. Za
týchto okolností je s nimi dôvodné konať ako s nezistenými vlastníkmi, ktorých zo zákona zastupuje SPF.
25. K spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd uvádza, že vzhľadom na výmeru spornej
parcely, jej polohu a veľkosť spoluvlastníckych podielov žalobcov a žalovaných, reálna deľba podľa
spoluvlastníckych podielov nie je v danom prípade dobre možná, a to najmä z dôvodu zachovania
celistvosti spornej nehnuteľnosti. Do úvahy preto prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, a to prikázanie za primeranú náhradu. Tento spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva zhodne navrhli i obe strany sporu. Súd prihliadol na zhodný návrh strán v konaní, v čoho
dôsledku zrušil podielové spoluvlastníctvo k vyššie označenej parcele a prikázal ju do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v podiele 1/1. Súd tak zohľadnil nielen veľkosť spoluvlastníckych podielov, ale
aj účelné využitie spornej parcely v prípade prikázania do vlastníctva žalobcov.
26. Neoddeliteľnou súčasťou vyporiadania podielového spoluvlastníctva spôsobom prikázania veci
niektorému zo spoluvlastníkov je posúdenie primeranosti regresnej náhrady zaň. Primeranú náhradu ako
všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt. Odborná znalecká mienka
je jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny nehnuteľností. Ďalším podkladom môžu byť informácie
príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločností, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja
nehnuteľností zaoberajú. Tiež sú tu poznatky a informácie samotných strán sporu o kúpe a predaji iných
porovnateľných nehnuteľností v približne rovnakom období. Treba taktiež zohľadniť skutočnosť, či ide o
pozemky predávané v celosti alebo len o časti. Žalobca v žalobe navrhol, aby mu súd uložil povinnosť
vyplatiť primeranú náhradu za odstupujúce podiely žalovaných v sume 10- eur/m2. Zástupca žalovaných
vo vyjadrení k žalobe s výškou navrhnutej primeranej náhrady nesúhlasil a navrhol primeranú náhradu
určiť minimálne v sume 356,- eur/m2. Tvrdenie žalobcov, že obec Jakubany prisľúbila odpredať vedľajšiu
parcelu KN C č. 1177/3 za cenu 10,- eur/m2 súd nemal relevantným dôkazom preukázané. Naopak
preukázanú mal tú skutočnosť, že podiely na spornej nehnuteľnosti podielový spoluvlastníci odpredali
žalobcom za cenu 30,-/m2, 29,40 eur/m2 a 27,20 eur/m2.

27. Na základe všetkých uvedených skutočností, po zohľadnení umiestnenia spornej parcely, jej
súčasného využitia a cien za ktoré boli odpredané spoluvlastnícke podiely na spornej nehnuteľnosti
žijúcimi podielovými spoluvlastníkmi dospel súd k záveru, že primeranou náhradou za odstupujúci
spoluvlastnícky podiel žalovaných na spornej parcele je suma 30,- eur/m2.
28. S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných
k nehnuteľnostiam zapísaným v kat. území A., obec A., I. J. K. na LV č. XXXXX parcela KN „E“
č. 6114 druh pozemku orná pôda o výmere 49m2,a túto prikázal žalobcom do ich bezpodielového
spoluvlastníctva v podiele 1/1-ina z celku. Náhradu za odstupujúci podiel žalovaných je potrebné jeho
zástupcovi zaplatiť na účet vedený v E. L., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, (v prípade platby uviesť variabilný symbol číslo súdneho konania bez lomítok, VS:
6C482025, do poznámky uviesť Okresný súd Stará Ľubovňa a meno platiteľa žalobcu), a to do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol takto:
29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa úspechu vo veci.
31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal, a to vzhľadom na charakter sporu, predmetom ktorého je vzájomné vysporiadanie
majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu tzv. „iudicium duplex“. Ide o konanie, ktoré môže
začať na návrh ktoréhokoľvek podielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech
v konaní mal ten, kto podal návrh na začatie konania, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že súd v rámci
vyporiadania postupuje v poradí a za podmienok ustanovených zákonom (nie je návrhmi strán viazaný).
Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, pokiaľ súd návrhu vyhovie, je teda
rozhodnutím v záujme oboch sporových strán. Pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa
každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podiel buď vo forme veci, ku ktorej sa vyporiadava
podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môžu oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.