{"guid": "c3a72da1-169e-4846-871c-59b27ac67fcc:36c38138-dff5-437f-b300-dad0c03f7f94", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525200980.6", "spisova_znacka": "2P/125/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/125/2025 z 27. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 27. januára 2026, sp. zn. 2P/125/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525200980.6", "identifikacne_cislo": "8525200980", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "nazov": "§ 24 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "nazov": "§ 25 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "nazov": "§ 25 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "§ 63 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-3", "nazov": "§ 76 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "nazov": "§ 29 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-63", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-29", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36c38138-dff5-437f-b300-dad0c03f7f94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200980.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200980.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525200980.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/125/2025\n8525200980\n27. 01. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8525200980.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t.č. E. XXX/X, XXX XX C. F.,\nzastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57,\n064 01 Stará Ľubovňa, dieťa rodičov, matka: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, t.č. E.\nXXX/X, XXX XX C. F., zastúpená: JUDr. Gabriela Ulbrichtová, advokát, Advokátska kancelária so sídlom\nGarbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, otec: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. D. XXX, XXX XX A.\nJ. E., zastúpený: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Nám sv.\nEgídia 98, 058 01 Poprad, v konaní o návrhu rodičov na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti\nk maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\n1. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky G. H., nar.\nXX.XX.XXXX.\n2. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a\np o v i n n í maloletého zastupovať a spravovať jeho\nmajetok v bežných veciach.\n3. Otec, I. B., je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., každý tretí víkend v mesiaci, a to\nv sobotu od 12.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 12.00 hod. do 17.00 hod., s tým, že prvých 10\nstretnutí sa uskutoční v prítomností matky.\n4. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne pripraviť a odovzdať ho v stanovenom čase\notcovi v mieste svojho bydliska.\n5. Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať a odovzdať matke v mieste\njej bydliska.\nII. Otec, I. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý, prispievať na výživu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX\nsumou 500,- eur mesačne, a to sumou 450,- eur mesačne k rukám matky, G. H., a sumou 50,- eur na\ntvorbu úspor, na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi matka do 10.02.2026\na číslo účtu oznámi otcovi do 15.02.2026, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa toho\nktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 11.09.2025.\nIII. Dlžné výživné za obdobie od 11.09.2025 do 27.01.2026 v celkovej sume 933,- eur sa u k l a d á\notcovi, I. B. uhradiť k rukám matky v sume 700,- eur a na osobitný účet maloletého sumu 233,30 eur.\nIV. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.\nV.\nŽiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Otec mal. dieťaťa (ďalej len navrhovateľ) podal na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinnosti k mal. A., ktorým žiadal, aby súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, s\ntým že bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca zaviazať platením výživného v sume 300,eur mesačne k rukám matky od právoplatnosti rozsudku. Súčasne žiadal upraviť styk otca so synom\n\nkaždý tretí víkend od soboty od 10.00 hod. do 18.00 hod. a od nedele od 10.00 hod. do 18.00 hod, ako aj\nprostredníctvom aplikácie WhatsApp každý utorok, štvrtok a sobotu v čase od 19.00 hod. do 19.30 hod.\nNávrh odôvodnil tým, že do 20.08.2025 spolu s matkou a mal. dieťaťom žili v spoločnej domácnosti,\ndňa 20.08.2025 matka spolu s mal. dieťaťom dobrovoľne opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala\nsa k rodičom. Od uvedenej doby je výchova a starostlivosť výlučne na matke mal. dieťaťa. Čo sa\ntýka rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, osobná starostlivosť o dieťa je zabezpečená\nzo strany matky, avšak otec sa stýka s maloletým len v domácnosti matky za jej prítomností, nakoľko\nmatka na tom styku trvá. Otec z dôvodu zdravotného stavu nemôže navštevovať syna častejšie, pričom\nmá za to, že pri styku s maloletým synom nie je potrebná prítomnosť matky, pretože otec sa na jeho\nvýchove podieľa od narodenia a vie sa o syna dostatočne postarať. Ďalej uviedol, že je živnostník,\npracuje\nv zahraničí počas 4 – 5 týždňoch a 2-3 týždne je doma. Jeho príjem je približne\n3 000,- eur mesačne a výdaje vo výške 2 000,- eur mesačne. K návrhu pripojil rodný list dieťaťa daňové\npriznanie za rok 2024, špecifikáciu výdajov\n2. Súd uznesením č.k. 2P/125/2025-26 zo dňa 18.09.2025 ustanovil mal. dieťaťu\nopatrovníka, a to Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.\n\nkolízneho\n\n3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, rodičov a kolízneho\nopatrovníka pozval na informatívne stretnutie v rámci projektu cochem. Informatívne stretnutia sa\nuskutočnilo dňa 21.10.2025 na ktorom však k dohode rodičov nedošlo.\n4. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení zo dňa 26.09.2025 uviedla, že spoločnú domácnosť opustila\n06.08.2025 z dôvodu nevhodného správania sa navrhovateľa. K návrhu otca aby dieťa bolo zverené\ndo jej starostlivosti uviedla, že ho považuje za správny a v najlepšom záujme, preto s ním súhlasí. K\nstretávaniu sa otca so synom uviedla, že otec nepozná režim mal. A. a zároveň mal. A. nie je zvyknutý\nna prítomnosť otca bez prítomností matky. Ďalej matka zdôraznila, že nikdy nebránila otcovi v styku\nso synom, otec sa aktuálne stretáva so synom avšak dĺžku stretávania sa určuje otec, ktorý sa pri\nmal. zdrží približne\n1 hod. . Matka navrhla upraviť styk otca s mal. dieťaťom 2 krát\ntýždenne po dobu 2 hodín v jej prítomnosti. K navrhovanej výške výživného zdôraznila, že príjem otca\nje vyšší ako deklaruje a navrhla výživné v sume 500,- eur k jej rukám a na tvorbu úspor sumu 100,- eur\nmesačne. Ďalej vo vyjadrení opísala svoje príjmove pomery a špecifikovala výdaje na chod domácnosti\na starostlivosť o mal. syna.\n5. Pred začatím pojednávania dňa 27.01.2026 sa rodičia dohodli na výkone rodičovských práv a\npovinností v časti zverenia dieťaťa a úpravy styku otca so synom a navrhli schváliť rodičovskú dohodu\nna základe ktorej bude mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú\ndieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otec bude oprávnený stretávať sa s mal. dieťaťom každý\ntretí víkend v mesiaci v sobotu od 12.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 12.00 hod. do 17.00 hod. s\ntým, že prvých 10 stretnutí sa uskutoční v prítomností matky a ďalšie už bez jej prítomností. Na rozsahu\nvyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu sa rodičia nedohodli. Otec nebol ochotný na výživu dieťaťa\nprispievať vyššou sumou ako 350,- eur, matka trvala na sume 450,- eur mesačne.\n6. Na pojednávaniach právna zástupkyňa navrhovateľa navrhla schváliť rodičovskú dohodu v časti v\nktorej sa rodičia na výkone rodičovských práv a povinností k ich maloletému dieťaťu dohodli. Výživné\nnavrhla určiť v rozsahu 400,- eur mesačne, pričom poukázala na príjem otca v sume 2 500,- eur mesačne\ns tým, že otec pracuje v Holandsku kde má taktiež náklady na živobytie. Taktiež zdôraznila, že vzhľadom\nna prácu v zahraničí otcovi vzniknú náklady na realizáciu styku so synom. Na obsah rodičovskej dohody\nv časti úpravy styku právny zástupkyňa otca zobrala návrh späť.\n7. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní navrhla schváliť rodičovskú dohodu v časti v ktorej sa\nrodičia na výkone rodičovských práv a povinností dohodli. Ďalej uviedla, že nimi požadovaná výška\nvýživného v sume 450,- eur mesačne je dôvodná s poukazom na potreby dieťaťa, ale aj príjem otca.\nZdôraznila, že z faktúr doložených otcom vyplýva, že jeho príjem je cca 2 500,- eur, pričom pred kol.\nopatrovníkom deklaroval príjem 3 000,- eur. Taktiež poukázala na skutočnosť, že od januára 2026 sa\nzvýšili náklady matke keďže sa osamostatnili, bývajú v podnájme.\n8. Otec na pojednávaní navrhol schváliť rodičovskú dohodu, pokiaľ ide o zverenie mal. syna do\nstarostlivosti matky a úpravu styku. Nesúhlasil s matkou požadovanou výškou výživného, vyjadril ochotu\n\nna výživu syna prispievať maximálne sumou 350,- eur mesačne. Ďalej opísal svoje osobné, majetkové\na zárobkové pomery, uviedol, že je držiteľom živnostenského oprávnenia na základe ktorého vykonáva\nelektroinšatalačné práce v Holandsku už cca 4 roky. Svoj príjem deklaroval sumou cca 1 500 -2 000,eur s tým, že cez zimu má menej práce, v lete je jeho príjem cca 2 000,- eur. Tvrdil, že v roku 2024 mal\npríjem cca\n2 000 – 2 500,- eur mesačne. Výdaje špecifikoval sumou 2 840,- eur mesačne, s tým,\nže keďže jeho výdaje presahujú príjem bude musieť pozastaviť živnosť. Ďalej uviedol, že do Holandska\nide už zajtra, má tam byť asi 3 týždne. K doloženému peňažnému denníku za rok 2024 uviedol, že\npod položkou prevod osobná spotreba v celkovej sume cca 36 000,- eur má zaúčtovaný prevod z\npodnikateľského účtu na jeho osobný účet z ktorého uhrádza svoje osobné výdaje. K majetkovým\npomerom uviedol, že vlastní 3 izbový byt v Poprade, ktorý spláca, mesačná splátka hypotéky je 340,eur, a osobné motorové vozidlo Škoda Octavia rok výroby 2017.\n9. Matka dieťaťa na pojednávaní taktiež navrhla schváliť rodičovskú dohodu v časti výkonu rodičovských\npráv a povinnosti na ktorom sa s otcom dieťaťa dohodli. Pri výživnom trvala na sume minimálne 450,eur mesačne. Potvrdila, že spolu nežijú od augusta 2025, pričom napriek ubehnutému času sa\nkomunikácia rodičov nezlepšila, práve naopak. Ďalej opísala svoje osobné, majetkové a zárobkové\npomery, uviedla, že poberá rodičovský príspevok spolu rodinnými prídavkami v sume 540,- eur. Od\njanuára má uzatvorenú nájomnú zmluvu na 2 - izbový byt v Starej Ľubovni, za byt mesačne platím\nvrátane energií cca 500,- eur, plus náklady na vývoz TDO. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\nK mal. synovi uviedla, že je v jej osobnej starostlivosti, nenavštevuje žiadne zariadenie, náklady na\njeho starostlivosť sú cca 472,- eur, pričom sa mu zvýšili náklady na bývanie, keďže sa osamostatnili.\nDieťa je zdravé.\n10. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sociálnym šetrením nezistil nedostatky v starostlivosti\no mal. dieťa. Navrhol schváliť rodičovskú dohodu a výživné určiť v sume 450,- eur mesačne.\n11. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom predložených\nlistinných dôkazov preukazujúcich osobné, majetkové a zárobkové pomery rodičov dieťaťa, rodinné\npomery rodičov a maloletého dieťaťa na základe čoho ustálil tento skutkový stav:\n12. Mal. dieťa pochádza z družského vzťahu matky – G. H. a otca - I. B.. Rodičia spoločnú domácnosť\nnevedú od augusta 2025, dieťa je od tejto doby v osobnej starostlivosti matky.\n13. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni zo dňa 17.10.2025 (čl. 42) mal súd\npreukázané, že mal. A. podľa vyjadrenia matky nenavštevuje žiadne zariadenie, je zdravý, nemá žiadne\nzdravotné problémy, prekonáva bežné detské ochorenia. Celkové výdaje na mal. A., podľa uvedenia\nmatky, boli vyčíslené v sume cca 472,- eur mesačne. Náklady zahŕňajú ošatenie v sume 100,- eur\nmesačne, stravu doma v sume 190,- eur mesačne, hygienické potreby, kozmetiku a plienky v sume\n100,- eur mesačne, aktivity vo voľnom čase v sume 50,- eur mesačne, lieky pri bežných ochoreniach\nv sume 10,- eur mesačne, hračky v sume 20,- eur mesačne. Ďalej zo správy vyplynulo, že vzhľadom\nna vek dieťaťa pohovor nebol vykonaný, dieťa na úrad prišlo v doprovode matky a starej mamy,\nbol primerane a čisto oblečený, na pohľad zdravý. Maloletý A. je usmievavé a pokojné dieťa, zaujímali\nho hračky a prostredie okolo neho. Počas pohovoru s matkou sa mal. A. hral s hračkami v detskom\nkútiku, neskôr sa dožadoval pozornosti matky, matka si ho vzala na ruky. Matka reagovala na potreby\nmal. dieťaťa a prejavovala záujem o mal. dieťa. Matka mal. dieťaťa G. H. uviedla, že je toho času je\nna rodičovskej dovolenke, zabezpečuje celodennú starostlivosť svojmu synovi A.. Úrad jej vypláca\nrodičovský príspevok v sume 540,- eur mesačne a prídavok na jedno dieťa v sume 60,- eur mesačne.\nIný príjem nemá. Ďalej uviedla, že sa oboznámila s návrhom otca mal. dieťaťa a súhlasí, aby dieťa\nbolo zverené do jej osobnej starostlivosti. Nesúhlasí s výškou výživného, navrhuje výživné v sume 500,eur mesačne. Matka mal. dieťaťa otcovi v kontakte so synom nebráni. Zo správy ďalej vyplýva, že\nsociálnym šetrením bolo zistené, že matka so synom žije u svojich rodičov v murovanom dome, ktorého\nvlastníkmi sú starí rodičia mal. dieťaťa.. Dieťa má v domácnosti starých rodičov vytvorený priestor pre\npokojný spánok, hru a oddych. Náklady na domácnosť zahŕňajú stravu doma v sume 200,- eur mesačne,\nhygienické potreby a kozmetiku v sume 100,- eur mesačne, telefón v sume 44,- eur mesačne, TKO\nv sume 28,- eur ročne, životné poistenie v sume 39,- eur mesačne. Matka mal. dieťaťa uviedla, že\ntoho času na domácnosť rodičom neprispieva, nakoľko na to nemá dostatok financií. Všetky výdaje\nna domácnosť hradia starí rodičia mal. A.. Rodičia prispievajú matke sumou 150,- eur mesačne na\ndomácnosť, tiež jej pomáhajú, keď potrebuje niečo zakúpiť pre syna, či už stravu, hygienické potreby,\n\numelé mlieko a iné.\nV budúcnosti sa plánuje so synom osamostatniť a nájsť si nejaký podnájom\nniekde v Starej Ľubovni. Otec mal. dieťaťa I. B. uviedol, že má ukončené stredné odborné vzdelanie s\nmaturitou, pracuje ako SZČO v oblasti stavebníctva, toho času pracuje ako elektrotechnik, vykonáva aj\nrekonštrukčné práce. Jeho výkon práce je aktuálne v Holandsku. Pracuje turnusovo, jeden turnus trvá\npribližne 4 až 5 týždňov a následne je 2 až 3 týždne doma. Jeho mesačný príjem zo zárobkovej činnosti\nje cca 3 000,- eur. Toho času sa otec mal. dieťaťa nachádza v zahraničí z dôvodu plnenia pracovných\npovinností. V čase jeho pracovného voľna býva v Poprade v trojizbovom byte, ktorého je vlastníkom.\nMomentálne v byte žije sám, odkedy sa od neho odsťahovala matka mal. dieťaťa spolu s ich synom.\nVšetky výdaje na domácnosť hradí sám v sume cca 200,- eur mesačne.\n14. Z výpovedi rodičov predložených a zabezpečených listinných dôkazov a správ mal súd preukázané,\notec dieťaťa je od 01.09.2007 držiteľom živnostenského oprávnenia aktuálne (cca 4 roky) vykonáva\npráce v Holandsku, kde pracuje turnusovo. Podľa daňového priznania za rok 2024 dosiahol celkový\npríjem 39 900,- eur a výdaje 33 879,34 eur. Podľa predloženého peňažného denníka medzi výdajmi má\nzaúčtované prevod – osobná spotreba v celkovej sume cca 36 316,42 eur a vyúčtovanie pracovnej cesty\nzahraničnej 14 739,88 eur. Podľa tvrdenia na pojednávaní jeho mesačný príjem je 1500,- až 2000,- eur,\npričom v návrhu špecifikoval svoj mesačný príjem sumou 3 000,- eur a výdaje 2 000,- eur mesačne,\npred kolíznym opatrovníkom uvádzal svoj príjem sumou 3 000,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Býva v\n3-izbovom byte ktorého je vlastníkom, svoje výdaje naposledy vyčíslil podaním zo dňa 13.01.2026 (čl.\n117 spisu) sumou 2 840,40 eur (sociálna poisťovňa 303,11 eur, VŠZP 121,92 eur, hypotéka 339,88\neur, byt 200,- eur, byt – komunálny odpad 4,14 eur, byt – daň z nehnuteľnosti 6,33 eur, poistenie bytu\n11,42 Magio a interne 31,77 eur, telefón 80,- eur, poistenie 52,66 eur, PZP a doplnkové poistenie 39,79\neur, prenájom bytu Holandsko 780,- eur, prenájom parkovacieho miesta 60,- eur, náklady na cestu SVK\n– NL 180,- eur, náklady na dochádzanie do práce v Holandsku 70,- eur, spotrebný úver 209,38 eur,\nstrava 200,- eur, náklady na servis vozidla 150,- eur). Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vlastní osobné\nmotorové vozidlo rok výroby 2017.\n15. Matka dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok v sume 482,30 eur a\nprídavok na dieťa v sume 60,- eur, iný príjem nemá. Od januára spolu s mal. dieťaťom býva v podnájme\nv 2-izbovom byte, za ktorý mesačne platí nájom 400,- eur a náklady spojené s užívaním bytu vrátane\nenergii a Wifi cca 109,- eur mesačne. Ďalšie jej mesačné výdaje činia náklady na mobil 10,- eur, strava\n200,- eur, životná poistka 53,- eur, sporenie\n50,- eur, drogéria A. 100,- eur, ošatenie A. 100,eur, strava pre A. 190,- eur, hračky pre A. 20,- eur, lieky 10 – 15,- eur.\n16. Mal. A. má 14 mesiacov, je v osobnej starostlivosti matky, ktorá mu zabezpečuje celodennú\nstarostlivosť, nenavštevuje žiadne zariadenie. Je zdravý, prekonáva bežné detské ochorenia. Náklady\nna jeho starostlivosť podľa vyčíslenia matky sú v sume cca 472,- eur mesačne (ošatenie 100,- eur,\nstrava 190,- eur, hygienické potreby, kozmetika a plienky v sume 100,- eur, aktivity vo voľnom čase\n50,- eur, lieky pri bežných ochoreniach\n10,- eur mesačne, hračky 20,- eur). K týmto nákladom\nje potrebné pripočítať alikvotnú časť nákladov na bývanie, keďže od januára sa matka s mal. dieťaťom\npresťahovali do podnájmu v Starej Ľubovni čo činí cca 250,- eur mesačne.\nNa základe takto zisteného skutkové stavu súd právne uzatvára:\n17. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n18. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine)\nZáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\n\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n20. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR) súčasťou rodičovských\npráv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný\nvývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 28 ods. 2 ZoR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní\nchrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n22. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť\no úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujúc pomery v rodine, súd\nmôže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n23. Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä\nurčí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať\na spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do\nosobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n24. Podľa § 24 ods. 4 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n25. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo\npri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové\npotreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a\nstarostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu\na starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n26. Podľa § 24 ods. 6 ZoR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti\njedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati\ndomáhať na súde.\n27. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred\nvyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom\nsa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n28. Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku\n1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu\nstyku žiadajú neupraviť.\n29. Podľa § 25 ods. 3 ZoR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého\ndieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem\nmaloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n\n30. Podľa § 25 ods. 4 ZoR ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému\nrodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z\nrodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.\n31. Podľa § 26 ZoR ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone\nrodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n32. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n33. Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n34. Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n35. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n36. Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť.\n37. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n38. Podľa § 63 ods. 3 ZoR ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby\ndieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu\nvýživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval\nna osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný\nsúhlas súdu.\n39. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n40. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné\nvždy na mesiac dopredu.\n41. Podľa § 76 ods. 2 ZoR pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné\nlen dohodou. Ak ide o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.\n42. Podľa § 76 ods. 3 ZoR v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím\nsúdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov\nobčianskeho práva.\n43. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo\ndňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov\nspätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n\n44. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa toho zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n45. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n46. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n47. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých\na o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich\nvýkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n48. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,\na to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť\nsčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.\n49. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné\nv konaní pokračovať.\n50. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z\nvážnych dôvodov nesúhlasí.\nPrávne posúdenie vecí:\n51. Predmetom konania je úprava výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k ich mal. synovi A.,\nteda jeho zverenie niektorému z rodičov, určenie výživného zo strany druhého rodiča, úprava styku.\n52. Prvým výrokom súd schválil rodičovskú dohodu ktorou si rodičia upravili svoje rodičovské práva\na povinnosti k mal. A. v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, jeho\nzastupovania a spravovania majetku a v časti úpravy styku s rodičom ktorému nebol zverený do osobnej\nstarostlivosti. Teda v časti v ktorej sa rodičia dohodli, že mal. A. bude zverený do osobnej starostlivosti\nmatky, s tým, že obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec\nbude oprávnený stretávať sa so synom každý tretí víkend v mesiaci, a to v sobotu od 12.00 hod. do\n17.00 hod. a v nedeľu od 12.00 hod. do 17.00 hod s tým, že prvých 10 reálne uskutočnených stretnutí sa\nbude realizovať v prítomností matky. Súd má za to, že takáto rodičovská dohoda je v najlepšom záujme\nmal. A..\n53. Vo všeobecnosti pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností súd vždy prihliadne\npredovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, ako aj na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu\nbudúceho výchovného prostredia. To boli aj prvoradé hľadiská pri rozhodovaní súdu o návrhu na\nschválenie rodičovskej dohody, ktorou rodičia upravili svoje rodičovské práva a povinnosti k mal. A.. Je\npotrebné vždy dbať na to, aby sa zabezpečili čo najpriaznivejšie podmienky pre zdarný a zdravý vývoj\ndieťaťa a na jeho citové väzby k tomu – ktorému rodičovi. Matka sa o mal. dieťa stará od jeho narodenia,\ndoposiaľ nebolo zistené, aby matka starostlivosť o dieťa zanedbávala a ani nebolo preukázané, aby o\ndieťa nebolo náležitým spôsobom postarané. Otec k starostlivosti matky o mal. dieťa nemal výhrady,\nsúhlasil s jeho zverením matke.\n54. Rodičia sa súčasne dohodli, že obaja budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok\nv bežných veciach. Oprávnenie a povinnosť obidvoch rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok v bežných veciach trvá, aj keď súd upraví ich práva a povinnosti v zmysle § 36\nZákona o rodine. Rodičovské práva a povinnosti zostávajú zachované. Vo všetkých podstatných veciach\nsúvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností by sa však rodičia mali dohodnúť. Ak by sa\no týchto podstatných veciach nedohodli, podľa § 35 Zákona o rodine na návrh niektorého z rodičov\nrozhodne v tomto smere súd.\n55. Rodičia sa dohodli aj na úprave stretávania sa otca s mal. A.. Je nutné zdôrazniť, že rodičovi ktorému\nmal. dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti sú zachované všetky rodičovské práva a povinnosti,\ntento rodič nie je pozbavený práva dieťa vychovávať. Je na ňom aby využíval možnosti na to, aby mal\n\nna výchovu dieťaťa vplyv. Na druhej strane pri úprave styku je povinnosťou súdu prihliadať na záujmy\nmaloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby a stabilitu výchovného\nprostredia ako aj na to, aby sa rešpektovalo právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k\nobidvom rodičom a zachovaniu súrodeneckých väzieb. Kritériami podľa ktorých sa súd pri úprave styku\nspravuje, okrem iného sú vek, zdravotný stav, citový vzťah k rodičom, predovšetkým k rodičovi, ktorému\nnebolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti, vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije.\n56. Keďže všetky vyššie popísané kritéria pre naplnenie najlepšieho záujmu mal. A. v časti úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností na ktorej sa rodičia dohodli boli naplnené, súd rodičovskú\ndohodu majúc za to, že je v najlepšom záujme mal. dieťaťa, schválil.\nVýživné\n57. Rodičia sa na rozsahu vyživovacej povinnosti nezhodli. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal určiť\nvýživné v sume 300,- eur mesačne, na pojednávaní navrhol sumu\n350,- eur mesačne, jeho\nprávna zástupkyňa sumu 400,- eur mesačne. Matka požadovala výživné v sume 450,- eur k jej rukám\na 100,- eur na tvorbu úspor, na pojednávaní navrhla sumu 450,- eur k jej rukám. Kolízny opatrovník\nnavrhol sumu 450,- eur mesačne k rukám matky.\n58. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Cieľom tejto právnej úpravy je zabezpečiť\nvýživu ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektami sú rodičia\ndieťaťa. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.\nKaždý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času\nkým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto schopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým\nuhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny za vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho\nfyzickým a duševným predpokladom a potrebám spoločnosti.\n59. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má\nvždy prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne\nzárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen\nsubjektívnymi vlastnosťami. V prípade výživného na maloleté dieťa sa vo všeobecnosti uplatňuje tzv.\nprincíp potencionality (§75 ods. 1,2 ZoR), ktorý má prednosť pred princípom fakticity. V praxi to znamená,\nže súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia\nrozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na\nsvoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové\nznalosti, dopyt na trhu práce. Uvedenou otázkou sa vo svojej rozhodovacej činnosti zaoberal tak Ústavný\nsúd ČR (nález ÚS ČR sp. zn. IV. ÚS 1181/07) ako aj Najvyšší súd SR (rozsudok zo dňa 20.2.2019, sp.\nzn. 3Cdo/236/2018) so závermi ktoré plne korešpondujú so závermi posudzovanej veci.\n60. Súd poukazuje na ustanovenie § 62 ods. 5 ZoR, z ktorého vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti\nrodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru\nrodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní\nsvoju vyživovaciu povinnosť prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda\npovinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využívať zostávajúce\nfinančné prostriedky na uspokojovanie vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné\nživotné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky\nživotných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného\nrodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkazom že rodič\nnemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť svojmu dieťaťu.\nZákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1). Nikto nemá zákonnú\npovinnosť pracovať, ale každý rodič maloletého dieťaťa má k nemu zákonnú vyživovaciu povinnosť,\nktorá v sebe subsumuje celú škálu povinností od osobnej starostlivosti až po vecné zabezpečenie\nodôvodnených potrieb nevynímajúc výchovu a vzdelávanie, preto je povinnosťou každého rodiča konať\n\ntak, aby jeho subjektívne rozhodnutia negatívnym spôsobom neovplyvňovali jeho schopnosť plniť si túto\nzákonnú vyživovaciu povinnosť.\n61. Do mesačných nákladov dieťaťa sa v danom prípade zahŕňajú náklady na bývanie, stravovanie, na\nošatenie, obuv, hygiena a kozmetika, doprava, voľno časové aktivity, zdravotná starostlivosť, lekárske\nošetrenia, lieky a pod. a to podľa miery životnej úrovne rodiča. Súd pri posúdení veci vychádzal z\nodôvodnených potrieb maloletého dieťaťa so zreteľom na schopnosti, možnosti a majetkové pomery\notca. Tieto podrobil súd hodnoteniu z hľadiska toho, či ide o odôvodnené potreby maloletého podľa § 62\nods. 1 ZoR. Relevantné pre súd primárne bolo či výdavky vznikajú, či sa výdavky deklarované matkou\nnijako nevymykali očakávanej výške výdavkov daného typu.\n62. Náklady vyčíslené matkou na starostlivosť o mal. dieťa v sume cca 470,- eur považuje za primerané\nveku a zdravotnému stavu dieťaťa, k tejto sume však treba prirátať alikvotnú časť nákladov na bývanie,\nkeďže matka sa s dieťaťom presťahovala do podnájmu, teda celkové náklady na starostlivosť o dieťa\nvrátane bývania sú cca 720,- eur mesačne.\n63. Čistý mesačný príjem otca dieťaťa súd ustálil sumou 3 000,- eur mesačne, sám otec v návrhu a\npred kolíznym opatrovníkom svoj mesačný príjem špecifikoval sumou do\n3 000,- eur,\naž na pojednávaní svoj príjem deklaroval sumou 1 500,- až 2 000,- eur mesačne.\n64.Z doložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že podľa daňového priznania v roku 2024\ndosiahol celkový príjem 39 900,92 eur a výdaje 33 879,34 eur, pričom medzi výdaje podľa peňažného\ndenníka má zahrnutý aj výdaj špecifikovaný ako vyúčtovanie pracovnej cesty v sume 14 739,88 eur (čo\nje priemerne 1 228,33 eur mesačne, pričom podľa ním doloženej špecifikácie čl. 117 spisu mesačné\nnáklady na cestovné vrátane prenájmu parkovacieho miesta sú 310,- eur a to parkovné 60. eur, náklady\nna cestovanie SVK-NL a späť 180. eur, náklady do práce v Holandsku – 70. eur) a osobná spotreba cca\n36 316,42 eur ročne (čo je priemerne 3 026,33 eur mesačne).\n65. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec dieťaťa vykonáva práce v zahraničí aj\nkeď má sídlo na území SR. Podľa názoru súdu účtovanie cestovných náhrad vrátane diét je len spôsob\nako si otec dieťaťa znižuje základ dane, pričom takto účtovaný výdaj ostáva pre jeho vlastnú potrebu,\nrovnako ako položka osobná spotreba, ktorá sa medzi príjmy ovplyvňujúce základ dane nezarátava.\nZo špecifikácie mesačných výdajov (čl. 117 spisu) vyplýva, že mesačne má otec na cestovné vrátane\nparkovného náklady v sume 310,- eur (parkovné 60,- eur, náklady na cestovanie SVK-NL a späť 1 280,eur, náklady do práce v Holandsku – 70,- eur). Pričom za rok 2024 má vyúčtované pracovné cesty cca\n1 230,- eur mesačne. Podľa názoru súdu odporovalo by dobrým mravom, ak by súd na položky výdavok\nvyúčtovanie pracovnej cesty a osobná spotreba neprihliadol. Ako už súd konštatoval je všeobecne\nrozšírené, že v snahe vyhnúť sa vyšším odvodovým povinnostiam a plateniu vyššej dane z príjmu,\ntakýmto spôsobom si podnikatelia znížia základ dane.\n66. Pokiaľ ide o príjem otca za rok 2025, otec dieťaťa doložil len jednotlivé faktúry bez ich sumára,\npeňažného denníka, resp. inej účtovnej dokumentácie. Podľa prepočtov súdu otec doložil faktúry na\ncelkovú sumu cca 32 300 eur. Nie je zrejmé či doložil všetky faktúry vystavené za vykonané práce v\nroku 2025, napr. za mesiac september doložil faktúr na celkovú sumu 455,- eur a za mesiac december\n2x po 349,- eur , pričom súd poukazuje na ním tvrdenú dĺžku pracovného turnusu, čo je potom málo\npravdepodobné, aby zrealizoval práce len za faktúrami predloženú sumu. Pokiaľ si spriemerujeme\ncelkovú sumu faktúr doložených otcom dieťaťa na jednotlivé kalendárne mesiace, potom na mesiac\nčiní suma vystavenej faktúry 2 700,- eur, teda tvrdenie otca na pojednávaní, že jeho aktuálny príjem\nje od 1 500,- do\n2 000,- eur nezodpovedá ním predloženým dôkazom. Naviac\notec špecifikoval svoje výdaje sumou 2 840,40 eur (čl. 117 spisu) teda ním deklarované výdaje má vo\nvyššej sume ako ním deklarovaný príjem. Pokiaľ ide o výšku výdajov otca tie nemôžu slúžiť ako dôkaz,\nže rodič nemá finančné prostriedky na to aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť svojmu dieťaťu, na\ndruhej strane preukazujú životnú úroveň otca.\n67. Na základe uvedeného súd uzavrel, že čistý mesačný príjem otca dieťaťa je v sume 3 000,eur mesačne a z tohto príjmu súd vychádzal aj pri určení výživného zo strany otca maloletého dieťaťa.\n\nPričom prihliadol i na skutočnosť, že otec dieťaťa je vlastníkom nehnuteľností – 3-izbového bytu v\nPoprade.\n68. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine je pri každom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti\npovinného voči dieťaťu rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý\nfaktický dosahuje. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové\nmajetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam.\n69. Pre účely kvantifikácie výživného súd použil materiál Ministerstva spravodlivosti SR z roku 2024,\ntzv. tabuľkové výživné je totižto prostriedkom štandardizácie rozhodovacej činnosti súdov, vždy však len\ns odporúčajúcim charakterom. Jeho vytvorenie je vo svojej podstate analýzou rozhodovacej činnosti v\nobdobných skutkových okolnostiach, zároveň nahrádza aktivitu, ktorý by inak musel vykonať súd, aby\nnastolil princíp právnej istoty a zabezpečil vo svojej rozhodovacej činnosti, že v skutkovo obdobných\nveciach nebude rozhodované rozdielne. V zmysle tohto tabuľkového výživného sa vypočítava výživné\nz čistého príjmu rodiča, ktorý je zároveň kvalifikačným vyjadrením jeho možností, schopností a\nmajetkových pomerov. Jednotlivé vekové kategórie detí dostatočne zohľadňujú fyzický vývin dieťaťa\naj prechod v rámci stupňov školskej dochádzky. Zohľadňuje počet vyživovacích povinností rodiča a\nzohľadňuje mieru starostlivosti o dieťa a styk s dieťaťom. Materiál je doporučený na prípad maximálne 4\nvyživovacích povinností rodičov, je preto použiteľný na daný prípad. Aplikácia tabuľkového výživného\ndo určitej miery zovšeobecňuje právne veci určovania výživného a zároveň nastoľuje v rozhodovacej\nčinnosti právnu istotu. Za jeho výhodu považuje súd kategorizáciu detí podľa veku, pričom jednotlivé\nvekové kategórie dostatočne zohľadňujú fyzický aj spoločenský vývin dieťaťa, tiež prechod v rámci\nstupňov školskej dochádzky.\n70. V prípade určenia výživného pre 14 mesačné dieťa, pri zohľadnení skutočností, že otec nemá inú\nvyživovaciu povinnosť by sa výška výživného mala pohybovať okolo 18 % z čistého príjmu. Súd ustálil\nčistý príjem otca v sume 3 000,- eur čo zodpovedá jeho schopnostiam a možnostiam, potom tabuľkové\nvýživné by malo činiť sumu 540,- eur.\n71. Tabuľkové výživné, ako bolo vyššie uvedené má odporúčajúci charakter. Pri určení výšky výživného,\nsúd v zmysle citovaného § 62 ods. 4 Zákona o rodine vychádzal jednak z potrieb oprávneného, teda mal.\ndieťaťa, osobnej starostlivosti matky, prihliadol aj na schopnosti a možnosti oboch rodičov a skutočnosť,\nže dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov v zmysle § 62 ods. 3 druhá veta Zákona o\nrodine. Za takýchto okolností súd dospel k záveru, že je v schopnostiach otca prispievať na výživu mal.\nsyna sumou 500,- eur mesačne. Vzhľadom na výšku nákladov na starostlivosť o syna, ktoré deklarovala\nmatka a ktoré sú podľa názoru súdu primerané, zaviazal otca platiť k rukám matky sumu 450,- eur a\nsumu 50,- eur na tvorbu úspor. Keďže ide o konanie starostlivosti súdu o mal. dieťa, ktoré môže začať\naj bez návrhu, súd v súlade s § 40 C.m.p. prisúdi vyšší rozsah výživného ako sa dožadovala matka,\nkeďže je to v záujem mal. dieťaťa a schopnosti a možnosti otca dieťaťa to dovoľujú.\n72. Súd má za to, že otec dieťaťa je objektívne schopný dosahovať príjem dostatočný pre plnenie\nvyživovacej povinnosti voči svojmu dieťaťu v sume 500,- eur mesačne a súčasne táto suma zodpovedá\nodôvodneným potrebám mal. A..\n73. Súd konštatuje, že výživné zohľadňuje iba časť nevyhnutých potrieb mal. dieťaťa a je nepochybné,\nže matka na strane ktorej musí súd prihliadnuť na jej osobnú starostlivosť o dieťa, dopĺňa zdroje výživy\ndieťaťu na hranicu prospešnú a nevyhnutný pre jeho všestranný rozvoj a dobrovoľne si plní vyživovaciu\npovinnosť voči mal. dieťaťu.\n74. Súd poznamenáva, že je povinnosťou druhého rodiča – ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej\nstarostlivosti, teda otca, aby hľadal všetky možnosti, svoje rezervy, tak aby svojmu dieťaťu poskytol\nstanovený rozsah vyživovacej povinnosti, ktorý podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným potrebám\nmal. A..\n75. Podľa názoru súdu je povinnosťou obidvoch rodičov (aj rodiča, ktorému dieťa nie je zverené) konať\nv najlepšom záujme dieťaťa a riadne si plniť svoje rodičovské práva a povinností. Plnenie vyživovacej\npovinnosti je prvoradou zákonnou povinnosťou rodičov, rodič je povinný plne rešpektovať vyživovaciu\npovinnosť a svoje výdavky usmerniť tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené.\n\n76. Počiatok určenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa 11.09.2025, t.j. dňom doručenia návrhu\nna súd v zmysle § 77 ods. 1 ZoR, keďže nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal\npriznať výživné predo dňom doručenia návrhu na súd.\n77. Súd zároveň III. výrokom zaviazal otca mal. dieťaťa zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 11.09.2025\ndo 27.01.2026 v sume 933,- eur z toho k rukám matky sumu 700,- eur a na osobitný účet maloletého\nsumu 233,30 eur.\n78. Súd pri výpočte dlžného výživného vychádzal z určeného mesačného výživného\nk rukám\nmatky 450,- eur, čo za uvedené obdobie činí sumu 2 100,- eur, (9/25 20 dní (450:30x20) čo 300,- eur,\n10/25-1/20 t.j. 4x 450 čo je spolu 1 800,- eur). Zo zhodných výpovedí oboch rodičov vyplynulo, že za\nuvedené obdobie otec na výživu dieťaťa prispieval sumou po 300,- eur mesačne čo za uvedené obdobie\nčiní 1 400,- eur (9/25 20 dní 300:30x20) čo 200,- eur, 10/25-1/26 t.j. 4x 300 čo 1 200,- eur), potom\ndlh predstavuje sumu 700,- eur. Na osobitný účet má otec platiť 50,- eur čo za uvedené obdobie činí\n233,30 eur (9/25 20 dní (50:30x20) čo je 33,30 eur, 10/25-1/20 t.j. 4x 50 čo je spolu 200,- eur).\n79. Rodičia zobrali svoje návrhy nad obsah rodičovskej dohody späť. Keďže súd nezistil dôvod pre ktorý\nby mal o tejto časti pokračovať v konaní v súlade s citovanými ustanoveniami § 29 C.m.p. konania IV.\nvýrokom zastavil.\n80. Súdne rozhodnutie nemôže pokryť všetky možné udalosti, situácie, ktoré prinesie život mal. A. a\njeho rodičom. Súd apeluje na rodičov, aby sa snažili o korektnú komunikáciu a eliminovali vzájomné\nkonflikty v záujme ich spoločného maloletého dieťaťa, ktoré je ešte len vo veku 14 mesiacov, ale čoskoro\nich bude vnímať veľmi citlivo, a pokiaľ ich vzťahy nebudú korektné bude to pre neho predstavovať\nvýraznú záťažovú situáciu. Pre dieťa nie je najdôležitejšie, či sú rodičia formálne spolu v nejakom\nzväzku, ale to, akú má kvalitu tento ich vzťah. To, čo dieťaťu najviac ubližuje, je vzájomné nepriateľstvo,\nhostilita rodiča.\nTrovy konania\n81. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n82. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje\nsúd len na návrh.\n83. Podľa § 58 ods. 1 C.m.p. o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n84. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia\noprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).\nMatka dieťaťa, jej právna zástupkyňa a kolízny opatrovník sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne\nvzdali práva podať voči všetkým jeho výrokom odvolanie, čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice\nsúdu.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}