{"guid": "e58a977f-2ec9-4bc2-a846-ebf199e12bb5:36acfcc1-d4f9-4b98-8740-b62da1dd704b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201099.3", "spisova_znacka": "6Csp/52/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/52/2025 z 2. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2. marca 2026, sp. zn. 6Csp/52/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525201099.3", "identifikacne_cislo": "8525201099", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-03-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/157-2024/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-18", "nazov": "§ 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/157-2024/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-3", "nazov": "§ 7 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-4", "nazov": "§ 7 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-5", "nazov": "§ 7 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-6", "nazov": "§ 7 ods. 6 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2024/157#paragraf-30", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-4", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-7", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36acfcc1-d4f9-4b98-8740-b62da1dd704b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201099.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201099.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201099.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/52/2025\n8525201099\n02. 03. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:8525201099.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Slovenská\ntelevízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255 proti žalovanému: A. B.,\nnar. X.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., občan SR, v konaní o zaplatenie 21,64 eur s príslušenstvom,\ntakto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaný\nje\np o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4,64 eur, a to v lehote 3 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 13.10.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 21,64\neur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená podľa §\n30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov,\núčinného od 1.7.2024, a Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu\núčinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva\nprávnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu\núčinnosti tohto zákona. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada\")\npodľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 v znení účinnom do 30.6.2023, ktorá je v zmysle § 6 ods. 1\nZákona vo výške 4,64 eur, pričom úhrada sa platí mesačne. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č.\n340/2012 Z. z. žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania návrhu na tunajší súd nezaplatil úhradu v\nzmysle zákona za obdobie 1.6.2023 – 30.6.2023. Predchodca žalobcu v zmysle § 10 ods. 2 zákona č.\n340/2012 Z.z. písomnou výzvou zo dňa 15.2.2024 odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.,\nvyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s\nodoslaním výzvy vo výške 2,40 eur. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do\n30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný v zmysle § 10 ods. 3. Zákona č. 340/2012\nZ.z. zaplatiť aj pokutu vo výške 17,- eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 4,64 eur, ktorá pozostáva\nz 1 neuhradeného mesačného predpisu v kontrolovanom období 1.6.2023 – 30.6.2023. Výška dlhu je\nsúčinom počtu neuhradených predpisov v kontrolovanom období a sadzby úhrady v zmysle § 6 ods. 1\nZákona. Žalobca uviedol, že pohľadávka predstavuje sumu 21,64 eur (z toho istina vo výške 4,64 eur\na pokuta vo výške 17,- eur podľa § 10 zákona č. 340/2012 Z.z.) a zaplatené poštové sadzby vo výške\n2,40 eur.\n\n2. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní,\ndoručená dňa 5.12.2025, avšak žalovaný v stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu na výzvu\nsúdu nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.\n3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.\n4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n5. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí\nfikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka\njednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 veta druhá písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol\nbez nariadenia pojednávania. V zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 2.3.2026 o 8.45\nhod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej\nstránke súdu od 9.1.2026.\nSúd sa oboznámil s podanou žalobou a k nej pripojenými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:\n6. Žalobca je vyberateľom úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z.z.. Žalovaný je platiteľom tejto úhrady\nv zmysle citovaného zákona. Za obdobie od 1.6.2023 do 30.6.2023 žalovanému vznikol dlh spolu v\nsume 21,64 eur, pozostávajúci z istiny nezaplatených úhrad za 1 neuhradený mesačný predpis vo\nvýške 4,64 eur a pokuty vo výške 17,- eur podľa § 10 zákona č. 340/2012 Z.z.. Do dňa podania žaloby\nžalovaný, i napriek písomnej výzve na zaplatenie nedoplatku právneho predchodcu žalobcu adresovanej\nžalovanému, neuhradil z uvedenej sumy ani časť. Z tohto titulu si pôvodný žalobca uplatnil aj nárok na\núhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 eur.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n7. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých\nzákonov Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti\ntohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym\nnástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti\ntohto zákona.\n8. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých\nzákonov výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska\nv oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č.\n340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný\nzaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia\ntejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č.\n340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady,\nako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné\nzabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.\n9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhradách o úhrade za služby verejnosti poskytované\nRozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do\n30.6.2023 (ďalej len „ZoÚ“), vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.\n10. Podľa § 3 písmeno a) ZoÚ, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je\nevidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny\nv domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.\n11. Podľa § 6 ods. 1 ZoÚ, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny\nmesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov\n\nelektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak\nvznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).\n12. Podľa § 7 ods. 1 ZoÚ, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň\nkalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.\n13. Podľa § 7 ods. 2 ZoÚ úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ\npovinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.\n14. Podľa § 7 ods. 3 ZoÚ úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok; platiteľ je\npovinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré sa táto\núhrada platí.\n15. Podľa § 7 ods. 4 ZoÚ úhradu alebo jej časť zaplatenú bez právneho dôvodu je vyberateľ úhrady\npovinný platiteľovi vrátiť do 60 dní odo dňa\na) zistenia tejto skutočnosti vyberateľom úhrady alebo\nb) doručenia písomnej žiadosti platiteľa o vrátenie úhrady alebo jej časti; k žiadosti platiteľ priloží doklad\npreukazujúci nárok na vrátenie tejto úhrady alebo jej časti.\n16. Podľa § 7 ods. 5, 6 ZoÚ právo na vrátenie úhrady alebo jej časti podľa odseku 4 zanikne uplynutím\ndvoch rokov nasledujúcich po roku, v ktorom bola úhrada vyberateľovi úhrady zaplatená. Úhrada sa\nplatí na účet vyberateľa úhrady.\n17. Podľa § 10 ods. 1 ZoÚ, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.\n18. Podľa § 10 ods. 2 ZoÚ, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,\nje povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na\nzaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.\n19. Podľa § 10 ods. 3 ZoÚ, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30\ndní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.\n20. Podľa § 10 ods. 5 ZoÚ, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa\nodsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.\n21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.\n22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n23. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n24. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n\n26. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n27. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n28. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n29. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n30. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n31. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n32. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou\nvlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než\nzabezpečená pohľadávka.\n33. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n34. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n35. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n36. Súd právny vzťah, z ktorého žalobca odvodzuje nárok, posúdil ako spotrebiteľský v zmysle § 52\na nasl. Občianskeho zákonníka a rozhodoval o ňom ako o spotrebiteľskom spore s ochranou slabšej\nstrany podľa prvého dielu, druhej hlavy (§290 a nasl.) CSP. K posúdeniu hmotno-právneho základu tohto\nsporu ako spotrebiteľského súd uvádza nasledovné:\n37. Otázka spotrebiteľského charakteru právneho vzťahu sporových strán je relevantná s ohľadom\nna zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Slovenskou televíziou a\nSlovenským rozhlasom. V zmysle jeho ustanovení je platiteľom úhrady fyzická osoba, ktorá je evidovaná\ndodávateľom elektriny ako odberateľ pre spotrebu v byte alebo rodinnom dome. Zákon uvádza, že sa\njedná o úhrady za služby verejnosti, ktorá je platená v prospech Slovenskej televízie rozhlasu v oblasti\nrozhlasového vysielania a televízneho vysielania pre finančné zabezpečenie služieb verejnosti v tejto\noblasti. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvou o dodávke elektrickej energie v zmysle osobitného zákona\nsa osoba, na ktorú sa nevzťahujú zákonné výnimky, zároveň stáva platiteľom úhrady za zabezpečenie\nslužieb verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania poskytovaného STVR. Na základe\nzmluvy, ktorá nepochybne spotrebiteľskou zmluvou je, teda vzniká pre takéhoto spotrebiteľa od tejto\nzmluvy odvodený iný záväzok vo vzťahu k verejnoprávnej inštitúcii. Pokiaľ ide o službu v oblasti\nrozhlasového vysielania a televízneho vysielania, možno konštatovať, že neexistuje právny vzťah medzi\nSTVR a poplatníkom, v rámci ktorého by dochádzalo k výmene plnení.\n\n38. Súd má za to, že medzi službou verejnoprávneho vysielania a sporným poplatkom, či úhradou\n(tiež ,,koncesionársky poplatok“) existuje priama súvislosť, aj keď povinnosť zaplatiť tento poplatok\nnevyplýva z bezprostredného poskytnutia služby, ktorej priamu hodnotu by tento poplatok či úhrada\npredstavovala, ale tento poplatok súvisí výlučne s uzavretou zmluvou o dodávke elektrickej energie bez\nprípadnej súvislosti s preukázanou držbou televízneho prijímača, či rozhlasového aparátu. Aj samotný\nprístup k takejto službe možno považovať za voľný, nepodliehajúci zaplateniu poplatku ako v prípade\nnapr. zaplatenia poplatku za službu prijímania kódovaných televíznych staníc, kedy až zakúpením\npríslušného kódovacieho zariadenia možno sledovať takéto televízne vysielanie.\n39. Napriek skutočnosti, že zmluva medzi platiteľom úhrady a žalobcom nevzniká klasickým spôsobom\npodpisom čo i len formulárovej zmluvy, nemožno prehliadnuť skutočnosť, že podmienkou jej vzniku je\nuzavretie klasickej spotrebiteľskej zmluvy. Ak teda táto „pridružená zmluva“ má byť nejakým spôsobom\nprávne posúdená, zrejme musí byť posúdená v súlade s prvotnou zmluvou, od ktorej sa odvíja a ktorá\nspotrebiteľskou zmluvou je. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti môžeme dospieť k záveru, že\nsa jedná o zmluvu spotrebiteľskú napriek verejnoprávnemu charakteru žalobcu a napriek skutočnosti,\nže príjmy z týchto úhrad sa používajú výhradne na zabezpečenie služieb verejnosti. Zo Smernice Rady\nč. 93/13/ES vyplýva, že sa jedná o smernicu, ktorá sa vzťahuje na podmienky zmlúv, okrem iného medzi\ndodávateľmi služieb a spotrebiteľmi. Teda nie je nutné, aby predmetom dodávky bol len tovar, ale môžu\nto byť aj služby, aj keď sú platené paušálne, bez ohľadu na ich dodanie, či rozsah tohto dodania. Z\nvyššie uvedených dôvodov teda možno dospieť k záveru, že aj na predmetný spor je nutné aplikovať\nust. § 290 a nasl. CSP.\n40. Ide o odvodený záväzok vo vzťahu k verejnoprávnej inštitúcii. Ak by sa aj pripustila možnosť, že nejde\no spotrebiteľský vzťah, potom za relevantné treba považovať vzťahy aj len súvisiace. V tomto smere\nzákon zaraďuje pod režim spotrebiteľského práva nielen spory zo spotrebiteľských zmlúv, ale aj spory\nsúvisiace so spotrebiteľskou zmluvou (porov. slovo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou v § 290 CSP).\n41. Napriek skutočnosti, že vzťah priamo medzi platiteľom úhrady a RTVS nevznikol tým najbežnejším\nspôsobom („zmluvou“), nemožno prehliadať skutočnosť, že podmienkou jeho vzniku je uzavretie\n„štandardnej“ spotrebiteľskej zmluvy. Ak teda tento „pridružený vzťah“ má byť nejakým spôsobom právne\nposúdený, zrejme musí byť posúdený v súlade s prvotnou zmluvou (o dodávke elektriny), od ktorej sa\nodvíja a ktorá spotrebiteľskou zmluvou nepochybne je.\n42. Záver o spotrebiteľskej povahe právneho vzťahu medzi sporovými stranami podporujú aj argumenty\nprávnej logiky, konkrétne argumentum a contrario. Ak by súd prijal právny záver, v zmysle ktorého RTVS\nnemá postavenie dodávateľa, poprel by tým judikatúru Súdneho dvora Európskej únie o vymedzení\ndodávateľa v prípadoch poskytovania služieb verejnoprávnymi korporáciami (napr. C-147/16). Z obsahu\nsúdneho spisu je zároveň zrejmé, že žalovaný nevystupuje v právnom postavení fyzickej osoby, ktorá\nkoná v rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. A práve túto skutočnosť možno považovať\nza základný dôvod na podporu spotrebiteľskej povahy sporu, nakoľko aj v prípade vysielacej služby\nRozhlasu a televízie Slovenska, teraz Slovenskej televízie a rozhlasu, ide o službu, a ak ju žalovaný\nneprijal na obchodné účely (tiež profesiu či zamestnanie), ide čisto o spotrebu takejto služby.\n43. Vzhľadom na uvedené nemožno konštatovať iné než, že žalovaný vystupuje v danej veci v pozícii\nfaktického spotrebiteľa, pri ktorom základom plnenia je odber elektrického prúdu. Je nepochybné,\nže povinným subjektom je fyzická osoba, ktoré prijíma službu a právny vzťah nevzniká ex lege,\nale na základe zloženej právnej skutočnosti, kde pristupuje k zákonnej povinnosti zložka existencie\nspotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej s poskytovateľom služieb elektriny. Ide teda o faktický odvodený\nspotrebiteľský vzťah, keďže ak by absentovala spotrebiteľská zmluva o dodávke elektriny, nevznikol by\nani záväzok plniť.\n44. K posúdeniu spotrebiteľského základu právnej povahy tohto sporu súd v ďalšom odkazuje na\nustálenú prax súdov (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 20CoCsp/6/2020 zo\ndňa 29.4.2021, rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 6Co/93/2017 zo dňa 29.5.2018, rozsudok\nKrajského súdu v Prešove, sp. zn. 10Co/8/2021 zo dňa 17.6.2021), od ktorej súd nevidí dôvod sa\nodkloniť. Rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 10Co/8/2021 zo dňa 17.6.2021 dokonca priamo\nvychádza z premisy consumer povahy obdobného sporu bez toho, aby túto povahu širšie zdôvodňoval,\n\npričom sa hlbšie zaoberá následkami vyplývajúcimi z tejto premisy, a to zákazu vymáhania premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 54a Občianskeho zákonníka.\n45. Novela Občianskeho zákonníka prevedená zákonom č. 343/2018 Z. z. zaviedla s účinnosťou od\n5.12.2018 nemožnosť vymáhania a zabezpečenia premlčaných spotrebiteľských nárokov v ust. § 54a\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.\n46. Keďže podľa citovaných ustanovení zákona o úhrade za služby verejnosti je platiteľ povinný zaplatiť\núhrady za príslušný mesiac do konca príslušného kalendárneho mesiaca, teda úhrady sú splatné do\nkonca príslušného mesiaca, možno konštatovať, že nasledujúcim dňom sa platiteľ úhrady dostal do\nomeškania. Týmto dňom začala plynúť aj premlčacia lehota osobitne vo vzťahu ku každej úhrade.\n47. Žalobca podal žalobu na tunajšom súde dňa 13.10.2025. V zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho\nzákonníka by tak boli premlčané všetky predpísané úhrady splatné viac ako tri roky pred 13.10.2025, na\nktoré by žalobca nemal nárok. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na úhradu za\nobdobie od 1.6.2023 do 30.6.2023, teda pred uplynutím premlčacej doby, preto v tomto prípade možno\nkonštatovať, že nárok bol uplatnený včas a pohľadávka nie je premlčaná ani čiastočne. Žalobcov nárok\npozostávajúci z jednej úhrady vo výške 4,64 eur v rámci kontrolovaného obdobia preto súd považoval za\ndôvodný a žalovaného zaviazal na jej zaplatenie tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.\n48. Súd sa ďalej zaoberal posúdením nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty 17,- eur, a úhrady\npoštovného vo výške 2,40 eur. Žalobca sa domáha zaplatenia týchto súm v zmysle § 10 ods. 2 a 3\nzákona č. 340/2012 Z. z. o úhradách v znení účinnom do 30.6.2023.\n49. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na pokutu vo výške 17,- € a v poštovné vo výške 2,40 €, súd\nkonštatuje, že ak žalobca nevyzval písomne žalovaného na zaplatenie úhrady do 60 dní od zistenia\nomeškania so zaplatením úhrady, nemohol mu vzniknúť ani nárok vyplývajúci z ust. §10 ods. 2, 3 ZoÚ.\nZákon, tak ako je vyššie citovaný, hovorí o zistení skutočnosti spočívajúcej v omeškaní platiteľa so\nzaplatením úhrady a je na žalobcovi, aby preukázal, kedy túto skutočnosť zistil, a teda či žalovaný bol\nv zákonom stanovenej lehote písomne vyzvaný na zaplatenie úhrady.\n50. Z predloženej výzvy na zaplatenie nedoplatku vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie\nnedoplatku evidovaného za kontrolované obdobie do 30.6.2023 vo výške 4,64 eur, vrátane poštovných\nsadzieb 2,40 eur, v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby verejnosti dňa 15.2.2024\n(č. l. 3 spisu). Z predmetnej výzvy zároveň vyplýva, že v prípade neuhradenia dlhu do 30 dní od doručenia\nvýzvy, žalobca uplatní nárok na súde na zaplatenie nedoplatku spolu s pokutou a súdnym poplatkom.\nTakáto výzva podľa názoru súdu nespĺňa podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o\núhrade za služby verejnosti. Pokiaľ žalobca nevyzval písomne žalovanú na zaplatenie úhrady do 60 dní\nod zistenia omeškania so zaplatením úhrady, nemohol mu vzniknúť ani nárok vyplývajúci z ustanovenia §\n10 ods. 2, 3 zákona o úhrade za služby verejnosti. V tejto súvislosti nemožno ani prihliadať na skutočnosť,\nže omeškanie platiteľa úhrady trvalo dlhšiu dobu, je nutné vychádzať z toho, kedy došlo prvýkrát k\nomeškaniu, čo nepochybne bolo niekoľko mesiacov, resp. rokov pred zaslaním výzvy zo dňa 15.2.2024.\n51. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyslovený Krajským súdom v Prešove v uznesení\nsp. zn. 24Co/47/2018 z 11. 12. 2018, cit.: ,,Odvolací súd vychádzal nielen zo znenia ust. § 10 ods.\n2 citovaného zákona, ale aj z primárneho práva Európskej únie, ktoré sleduje vysoký stupeň ochrany\nspotrebiteľa (článok 38 charty základných práv EÚ), kedy podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle tohto\nustanovenia je nutné vykladať aj prípadné nejednoznačné znenie vnútroštátnej právnej úpravy. Práve\nvágne stanovený začiatok doby, v ktorej by mal byť vyzvaný subjekt, ktorý má platiť úhradu, dáva súdu\núlohu, aby vo svetle špecifického prípadu vyložil predmetné ustanovenie zákona. Zákona uvádza, že ak\nvyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do\n60 dní od zistenia. To, akým spôsobom by sa mala táto skutočnosť zistiť zákona podrobne neuvádza.\nOdvolací súd však v súlade s názorom súdu prvej inštancie má za to, že nemožno nedôvodne odkladať\nuplatnenie práva zo strany vyberateľa úhrady a umožniť mu to, aby vyzýval platiteľa v časovom odstupe\nniekoľkých rokov na zaplatenie tejto úhrady. Takéto konanie podľa názoru odvolacieho súdu rovnako\nako súdu prvej inštancie nie je v súlade so zásadou riadneho hospodára, respektíve subjektu, ktorý je\npovinný vykonávať správu úhrad a preto odvolací súd považoval za právne dôvodné potvrdiť napadnutý\n\nrozsudok v časti zamietnutia poplatku vo výške 17,- eur ako aj poštovného. tejto súvislosti podľa\nnázoru odvolacieho súdu nie je relevantné to, že omeškanie platiteľa úhrady trvalo dlhšiu dobu. Je nutné\nvychádzať z toho, kedy došlo prvýkrát k omeškaniu, čo nepochybne bolo niekoľko rokov pred zaslaním\ntejto výzvy.“ Obdobne napríklad aj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3CoCsp/1/2024 zo\ndňa 8.7.2024.\n52. Vzhľadom na vyššie uvedené sa preto súdu javí, že pokiaľ žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu\nnedoplatku za obdobie od 1.6.2023 do 30.6.2023 výzvou až z 15.2.2024, nedodržal zákonom predpísaný\npostup a nevyzval ho na plnenie v zákonnej lehote. Súd preto žalobu v časti uplatneného nároku na\npokutu a poštovné druhým výrokom tohto rozhodnutia zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n54. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n55. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n57. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n58. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP. Žalobca si\npodanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie 21,64 eur s príslušenstvom. V konaní bol úspešný v časti\no zaplatenie sumy 4,64 eur, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 17,- eur vrátane\npríslušenstva bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Žalobcov úspech v spore tak\npredstavuje 21,44 %, úspech žalovaného 78,56 %. Čistý úspech žalovaného tak predstavuje 57,12 %,\npreto mu zásadne v tomto rozsahu vznikol nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu však vyplýva,\nže žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.\n59. Ak podľa obsahu spisu oprávnenej strane v konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s čl.\n17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť\npriamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z\n28.2.2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018). Súd nezistil\nžiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "4d23a972-a8f4-4c38-8297-ad295857715d:66575ff9-b32c-4883-b37d-be018c541a81", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CoCsp/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoCsp/1/2024 z 31. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-01-31", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d23a972-a8f4-4c38-8297-ad295857715d:66575ff9-b32c-4883-b37d-be018c541a81"}, {"guid": "2c35c64b-6def-4024-a464-a35349d04981:16fdd324-03f9-45f2-a264-5ca31aa6a11c", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Co/8/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/8/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2c35c64b-6def-4024-a464-a35349d04981:16fdd324-03f9-45f2-a264-5ca31aa6a11c"}, {"guid": "f8b4fa5f-2104-47ac-89df-7e04c8961a81:80f2ea06-913c-41d4-87e8-20039ec94111", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119214259.1", "spisova_znacka": "20CoCsp/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/6/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119214259.1"}, {"guid": "b92d80b8-d761-4699-a4b0-f6e93bfbb9a5:a5a56410-fceb-4e7b-875d-2ab4b4ab2e12", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8117223758.1", "spisova_znacka": "24Co/47/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/47/2018 z 10. 12. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-12-10", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8117223758.1"}, {"guid": "4305d980-e804-480b-9f0a-4bac2d79f94b:a3873424-5287-49dd-a954-d40e054fde58", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116226158.1", "spisova_znacka": "6Co/93/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/93/2017 z 28. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-28", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116226158.1"}], "citovane_v": []}