{"guid": "72b7a470-2387-4968-b927-16de6dd2504b:6b78737b-d5ff-42ca-aabe-7d1b0f6ec1d0", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201102.3", "spisova_znacka": "6Csp/51/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/51/2025 z 8. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 8. júna 2026, sp. zn. 6Csp/51/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525201102.3", "identifikacne_cislo": "8525201102", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2026-06-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-1", "nazov": "§ 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/157-2024/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-18", "nazov": "§ 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/157/#paragraf-30.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/157-2024/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "nazov": "§ 54a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2024/157#paragraf-30", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-1", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-3", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-4", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-6", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-7", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b78737b-d5ff-42ca-aabe-7d1b0f6ec1d0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201102.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201102.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201102.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/51/2025\n8525201102\n08. 06. 2026\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2026:8525201102.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Slovenská televízia\na rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 21,64 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 13.10.2025 domáhal voči\nžalovanému zaplatenia sumy 21,64 eur pozostávajúcej z nezaplatenej mesačnej úhrady za služby\nverejnosti vo výške 4,64 eur, pokuty vo výške 17,00 eur a príslušenstva tvoreného uhradenou poštovou\nsadzbou vo výške 2,40 eur, spojenou s vymáhaním pohľadávky; žalobný nárok odvodzuje z ustanovení\nzákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 30.6.2023 (ďalej ako „zák. č. 340/2012 Z.\nz.“). Pre prípad úspechu v spore sa domáhal i priznania nároku na náhradu trov konania za zaplatený\nsúdny poplatok vo výške 25,00 eur.\n2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca v postavení verejnoprávnej inštitúcie zriadenej na\nzáklade zákona č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov ako\nprávny nástupca Rozhlasu a televízie Slovenska je oprávnený vymáhať nezaplatené úhrady za služby\nverejnosti, ktorých platiteľom je osoba podľa ust. § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z., a to vo výške 4,64\neur s mesačnou periodicitou plnenia v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z. z. a iné pohľadávky, ktoré\nvznikli v súvislosti s nezaplatením týchto úhrad. Vykonanou kontrolou v zmysle ust. § 8 zák. č. 340/2012\nZ. z. žalobca zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil mesačnú úhradu vo výške 4,64 eur\nza kontrolované obdobie od 01.6.2020 do 30.06.2020, preto bol listom zo dňa 19.5.2025 vyzvaný na jej\nzaplatenie a zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s jeho odoslaním v lehote 30 dní od doručenia.\nPretože sa výzva minula účinkom a žalovaný úhradu v prospech žalobcu nezaplatil, je povinný v zmysle\nust. § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z. z. uhradiť aj pokutu vo výške 17,00 eur. Na preukázanie vlastných\ntvrdení priložil žalobca k žalobe potrebné listinné dôkazy.\n3. Konajúci súd žalobu spolu s jej prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe\ndoručil žalovanému k vlastným rukám dňa 18.2.2026, k podanej žalobe sa však ani k času rozhodovania\nnevyjadril.\n4. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 21,64 eur, teda hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur, skutkové tvrdenia strán vo vzťahu k žalovanému nároku nie sú\n\nsporné, keď sa žalovaný k žalobe nevyjadril, pričom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia\nveci, pojednávanie nebolo potrebné v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku nariadiť.\nPodľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na\ndeň 8.6.2026 o 9,00 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 26.3.2026.\nSúd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi ustálil tento skutkový\nstav:\n5. Žalobca je vyberateľom úhrady podľa zák. č. 340/2012 Z. z. a žalovaný je jej platiteľom. Bolo v konaní\nnesporným, že žalovaný ani na výzvu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 19.5.2025 doručenú mu\ndňa 30.5.2025 v zákonnej 30-dňovej lehote neuhradil mesačnú úhradu za služby verejnosti evidovanú\nza obdobie od 1.6.2020 do 30.6.2020 vo výške 4,64 eur a náklady spojené s jej doručením vo výške\n2,40 eur. Také neplnenie je podmienene spojené so zákonným následkom vyjadreným v ust. § 10 ods.\n3 zák. č. 340/2012 Z. z., podľa ktorého je žalovaný povinný zaplatiť i pokutu vo výške 17,00 eur.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n6. Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých\nzákonov, Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti\ntohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym\nnástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti\ntohto zákona.\n7. Podľa § 30 ods. 18 zák. č. 157/2024 Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých\nzákonov, výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska\nv oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady\npodľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou\nSlovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30.\njúnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe\nnezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa\nzákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené\núhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na\nfinančné zabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.\n8. Podľa § 1 zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou\nSlovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.6.2023, tento zákon\nupravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a\ntelevíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).\n9. Podľa § 3 písm. a) zák. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba,\nktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ\nelektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.\n10. Podľa § 4 ods. 1 zák. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia\nSlovenska.\n11. Podľa § 6 ods. 1 zák. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý\naj začatý kalendárny mesiac.\n12. Podľa § 7 ods. 2 zák. 340/2012 Z. z., úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny\nmesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.\n13. Podľa § 10 ods. 1 zák. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so\nzaplatením úhrady.\n14. Podľa § 10 ods. 2 zák. 340/2012 Z. z., ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so\nzaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na\nzaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie\núhrady.\n\n15. Podľa § 10 ods. 3 zák. 340/2012 Z. z., ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové\nsadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi\núhrady aj pokutu 17,- eur.\n16. Podľa § 10 ods. 5 zák. 340/2012 Z. z., nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní,\npokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.\n17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako „Občiansky zákonník“),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky\niné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to\nna prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n19. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať\na ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného\npráva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno\nlen na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.\n20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n21. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n22. Podľa § 290 zákona č. 160/215 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), spotrebiteľský\nspor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci\nso spotrebiteľskou zmluvou.\n23. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n24. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n25. Podstatnou otázkou pre rozhodnutie v merite veci bola otázka charakteru vzťahu medzi stranami\nsporu, pretože iba záver súdu o tom, že žalovaný je slabšou stranou sporu má zásadný vplyv na\npreskúmavaciu činnosť súdu i bez jeho aktivity a aplikáciu hmotnoprávnych ustanovení zabezpečujúcich\nochranu spotrebiteľa pred negatívnymi následkami plynutia času.\n26. Základom pre kritické posúdenie vzťahu strán sporu sú ustanovenia zák. č. 340/2012 Z. z., konkrétne\njeho ust. § 3 písm. a), podľa ktorého je platiteľom úhrady služieb verejnosti v oblasti rozhlasového\nvysielania a televízneho vysielania fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny ako\nodberateľ pre spotrebu v byte alebo rodinnom dome v prospech Rozhlasu a televízie Slovenska pre\nfinančné zabezpečenie poskytovaných služieb. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvou o dodávke elektrickej\nenergie v zmysle osobitného zákona sa osoba, na ktorú sa nevzťahujú zákonné výnimky, zároveň stáva\nplatiteľom úhrady za zabezpečenie služieb verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania\nposkytovaného niekdajším RTVS.\n27. Pokiaľ ide o službu v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, možno konštatovať,\nže neexistuje právny vzťah medzi RTVS a poplatníkom, v rámci ktorého by dochádzalo k výmene plnení.\nI keď sa tzv. ,,koncesionársky poplatok“ neviaže na bezprostredné poskytnutie služby, ktorej priamu\n\nhodnotu by tento poplatok, či úhrada predstavovala, súvisí výlučne s uzavretou zmluvou o dodávke\nelektrickej energie bez prípadnej súvislosti s preukázanou držbou televízneho prijímača, či rozhlasového\naparátu. Na základe zmluvy, ktorá nepochybne spotrebiteľskou zmluvou je, vzniká pre spotrebiteľa od\ntejto zmluvy iný odvodený záväzok vo vzťahu k verejnoprávnej inštitúcii. Možno preto konštatovať, že\nmedzi službou verejnoprávneho vysielania a sporným poplatkom, či úhradou existuje priama súvislosť.\nSamotný fakt, že zákonodarca nezvolil zmluvný systém, napr. povinné zmluvné prijímanie predmetnej\nvysielacej služby, nemôže byť prekážkou pre to, aby občania stratili status konzumentov služby. Naopak,\nsvojim spôsobom legislatívne vnútenie televíznej a rozhlasovej služby je jedna z okolností, ktorá má\npotenciál ovplyvniť v budúcnosti posudzovanie obchodných praktík RTVS, či nie sú nekalé. Ako RTVS\npriznáva, aj keď len sčasti, predsa len aj ona podniká a robí tak v rámci poskytovania služby širokým\nvrstvám obyvateľstva.\n28. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že žalovaný vystupuje v pozícii faktického spotrebiteľa,\npri ktorom základom plnenia je odber elektrického prúdu. Je nepochybné, že povinným subjektom je\nfyzická osoba, ktoré prijíma službu a právny vzťah nevzniká ex lege, ale na základe zloženej právnej\nskutočnosti, kde pristupuje k zákonnej povinnosti zložka existencie spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej\ns poskytovateľom služieb elektriny. V tomto smere je príznačné pre danú situáciu a vystihuje ju tá\nskutočnosť, že pod režim spotrebiteľského práva patria nielen spory zo spotrebiteľských zmlúv, ale\naj spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou (por. slovo „súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou“ v\nust. § 290 CSP) - z uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/22/2024 zo dňa 27.3.2025.\nUvedené závery vychádzajú z recentnej rozhodovacej praxe Krajského súdu v Prešove, porovnaj napr.\nrozhodnutia sp. zn. 18Co/22/2024, 18CoCsp/29/2023, 19Co/26/2022, 22Co/16/2022, 13Co/22/2022,\n1Co/10/2022, 8Co/5/2022, 20CoCsp/6/2020, 23Co/100/2017, pričom konajúci súd ich považuje za plne\naplikovateľné aj na prejednávanú vec.\n29. V spotrebiteľskej veci bolo preto nevyhnutnosťou z úradnej povinnosti skúmať, či uplatnená\npohľadávka žalobcu nie je hoci len čiastočne premlčaná. Nemožnosť vymáhať a zabezpečiť premlčané\nspotrebiteľské nároky bola do Občianskeho zákonníka zavedená novelou vykonanou zákonom č.\n343/2018 Z. z. prostredníctvom ust. § 54a. Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa tak uplynutím\npremlčacej doby ex lege dostáva do polohy naturálneho záväzku. Je možné ho splniť povinným\nsubjektom dobrovoľne, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného subjektu (dlžníka). V\nprípade dobrovoľného plnenia premlčaného dlhu dlžníkom sa prijaté plnenie nepovažuje za bezdôvodné\nobohatenie.\n30. Premlčacia doba je v zmysle ust. § 101 Občianskeho zákonníka trojročná a po jej uplynutí sa právo\noslabí v tom zmysle, že žalobca nie je nárok oprávnený vymáhať a súd ho nemôže priznať. Momentom\nzačatia plynutia premlčacej lehoty, keďže je platiteľ povinný v zmysle § 7 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z.\nzaplatiť úhradu do konca príslušného kalendárneho mesiaca, je nasledujúci deň po skončení príslušného\nmesiaca; od toho dňa je platiteľ s plnením v omeškaní, a teda právo sa mohlo vykonať po prvý raz,\nv danom prípade dňa 1.7.2020.\n31. Pretože bola žaloba doručená súdu dňa 13.10.2025 a je ňou uplatňovaný nárok na nezaplatenú\núhradu za služby verejnosti v rámci kontrolovaného obdobia od 1.6.2020 do 30.6.2020, s ktorej plnením\nbol žalovaný v omeškaní ku dňu 1.7.2020, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby, žalobe nemožno\nv tej časti vyhovieť.\n32. Ak ide o zvyšnú časť uplatňovaného nároku v zmysle § 10 ods. 2 a 3 zák. č. 340/2012 Z. z., a to\nna zaplatenie pokuty vo výške 17,00 eur a poštových sadzieb vo výške 2,40 eur, tu súd odkazuje na\nvýznamnú časť rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/22/2024 zo dňa 27.3.2025, s ktorou\nsa plne stotožňuje a z nej vychádza, cit.: ,,Odvolací súd vychádzal nielen zo znenia ust. § 10 ods. 2\ncitovaného zákona, ale aj z primárneho práva Európskej únie, ktoré sleduje vysoký stupeň ochrany\nspotrebiteľa (článok 38 charty základných práv EÚ), kedy podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle tohto\nustanovenia je nutné vykladať aj prípadné nejednoznačné znenie vnútroštátnej právnej úpravy. Práve\nvágne stanovený začiatok doby, v ktorej by mal byť vyzvaný subjekt, ktorý má platiť úhradu, dáva súdu\núlohu, aby vo svetle špecifického prípadu vyložil predmetné ustanovenie zákona. Zákon uvádza, že ak\nvyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať\ndo 60 dní od zistenia. To, akým spôsobom by sa mala táto skutočnosť zistiť zákon podrobne neuvádza.\nOdvolací súd však v súlade s názorom súdu prvej inštancie má za to, že nemožno nedôvodne odkladať\n\nuplatnenie práva zo strany vyberateľa úhrady a umožniť mu to, aby vyzýval platiteľa v časovom odstupe\nniekoľkých rokov na zaplatenie tejto úhrady. Takéto konanie podľa názoru odvolacieho súdu rovnako\nako súdu prvej inštancie nie je v súlade so zásadou riadneho hospodára, respektíve subjektu, ktorý je\npovinný vykonávať správu úhrad a preto odvolací súd považoval za právne dôvodné potvrdiť napadnutý\nrozsudok v časti zamietnutia poplatku vo výške 17,- eur ako aj poštovného. V tejto súvislosti podľa\nnázoru odvolacieho súdu nie je relevantné to, že omeškanie platiteľa úhrady trvalo dlhšiu dobu. Je nutné\nvychádzať z toho, kedy došlo prvýkrát k omeškaniu, čo nepochybne bolo niekoľko rokov pred zaslaním\ntejto výzvy.“\n33. Vychádzajúc z premisy obozretného hospodára možno vzhľadom na zjavný časový rozostup medzi\nomeškaním žalovaného s platením úhrady za služby verejnosti vo výške 4,64 eur datovanej v rámci\nkontrolovaného obdobia od 1.6.2020 do 30.6.2020 a vystavením adresovanej výzvy žalovanému na\njej zaplatenie, a súčasne i zaplatenie poštovej sadzby vo výške 2,40 eur zo dňa 19.5.2025 bezpečne\nkonštatovať, že nie sú splnené podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z. z.,\na teda že bol žalovaný vyzvaný na úhradu v lehote 60 dní od kedy sa o omeškaní dozvedel. Súd preto\nžalobu zamietol aj v časti uplatneného nároku na pokutu a poštovné.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n37. V zásade by v danom prípade bol nárok na náhradu trov konania priznaný žalovanému ako strane\nsporu, ktorá bola plne úspešná. Súd však zohľadnil skutočnosť, že žalovaný bol v konaní pasívny,\nk žalobe sa nevyjadril a žiadne trovy konania mu nevznikli. Za týchto okolností rozhodol tak, že\nžalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.\n38. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol a táto skutočnosť\nv konaní ani nebola tvrdená.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "df643142-941e-4a4c-8942-cc69e3b2a765:4d9b9b7e-00b4-46bf-a956-349850dca908", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8722203208.1", "spisova_znacka": "18Co/22/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/22/2024 z 27. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8722203208.1"}, {"guid": "b4f90b92-4a42-4b99-abb4-a39a0bccc7bf:9deb9574-1008-42bc-9051-e9b9bb603f0b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2024:8722201022.1", "spisova_znacka": "18CoCsp/29/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/29/2023 z 31. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-05-31", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2024:8722201022.1"}, {"guid": "bef7d231-20a6-4011-b02a-918bb0788165:fd65a66e-7d75-45c5-a9e5-85cb538eab6c", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Co/26/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/26/2022 z 19. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-07-19", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bef7d231-20a6-4011-b02a-918bb0788165:fd65a66e-7d75-45c5-a9e5-85cb538eab6c"}, {"guid": "1c891327-2bb8-4135-a066-f8369954d63a:c1ff87c8-bb7d-4622-88e9-47202f0a19eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "22Co/16/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 22Co/16/2022 z 31. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-31", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c891327-2bb8-4135-a066-f8369954d63a:c1ff87c8-bb7d-4622-88e9-47202f0a19eb"}, {"guid": "7324caf7-f891-4865-8762-c1e5a4c38b71:ce6c78b0-50ee-4171-9a3a-9313659f2d98", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Co/22/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/22/2022 z 25. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-05-25", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7324caf7-f891-4865-8762-c1e5a4c38b71:ce6c78b0-50ee-4171-9a3a-9313659f2d98"}, {"guid": "f8b4fa5f-2104-47ac-89df-7e04c8961a81:80f2ea06-913c-41d4-87e8-20039ec94111", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2021:8119214259.1", "spisova_znacka": "20CoCsp/6/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20CoCsp/6/2020 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2021:8119214259.1"}], "citovane_v": []}