{"guid": "5b17d32e-0bef-411e-bc45-4878a1bac442:973fd1dd-9034-4d80-9357-549e590903f6", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201223.3", "spisova_znacka": "2P/151/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/151/2025 z 19. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 19. februára 2026, sp. zn. 2P/151/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525201223.3", "identifikacne_cislo": "8525201223", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/973fd1dd-9034-4d80-9357-549e590903f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201223.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201223.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201223.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/151/2025\n8525201223\n19. 02. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8525201223.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľky:\nA. B., rod. C., nar XX.XX.XXXX, trvale B. D. XXXX/XX, XXX XX A. B., zastúpená: Mgr. et Mgr. Lívia\nŠouc Kosťová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom,\nproti manželovi: E. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX F., zastúpený: JUDr. Patrik\nKovalčík, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Námestie sv. Mikuláša 20, 064 01 Stará Ľubovňa,\nv konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode k ich maloletým deťom:\n1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX A. B., 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. D. XXXX/XX, XXX XX A. B., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo účastníkov A. B., rod. C. a E. B., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Hamilton, New Jersey,\nUSA zapísané v knihe manželstiev MV SR osobitná matrika Bratislava vo zväzku H., ročník XXXX, na\nstrane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.\nII. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:\n„ 1. Mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode\nz v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, A. B., nar. XX.XX.XXXX.\n2. Obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.\n3. Otec mal. detí, E. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX\nsumou vo výške 100,- eur mesačne a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne,\nktoré výživné je povinný uhrádzať vždy do 20 – tého dňa toho, ktorého mesiaca vopred k rukám matky\nmal. deti.\n3. Súd styk otca s mal. deťmi n e u p r a v u j e.\n4. Rodičia sú p o v i n n í absolvovať kurz rodičovského poradenstva alebo obdobné odborné\nporadenstvo zamerané na zlepšenie komunikácie medzi rodičmi do troch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia.’’\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Uvedený rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a/ zákona\nč.\n160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) za použitia § 2 ods. 1 zákona\nč.\n161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), keďže na pojednávaní dňa 19.02.2026\npo vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali odvolania, čo potvrdili svojim podpisom do\nzápisnice z pojednávania.\n2. Pre potreby prípadného ďalšieho rozhodovania o výkone rodičovských práv a povinnosti k maloletým\ndeťom súd dodáva, že rodičia od decembra 2025 nevedú spoločnú domácnosť, ktorú spolu s mal.\n\ndeťmi opustila navrhovateľka. Deti v aktuálnom mieste bydliska majú vytvorené vhodné podmienky pre\nsvoj všestranný vývoj. Deti sa s otcom pravidelne stretávajú, majú dobrý vzťah. Po odsťahovaní matky\nzo spoločnej domácnosti nastali medzi rodičmi komunikačné problémy, ktoré obaja rodičia sú ochotní\nriešiť absolvovaním odborného poradenstva.\n3. Matka do 31.12.2025 pracovala v obchodnej spoločnosti C.E. Budoš, s.r.o. kde do 08.12.2025 bola\nkonateľkou a spoločníčkou, kde dosahovala čistú mzdu 101,39 eur mesačne. Od 13.01.2026 má\nuzatvorenú Dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom MV Styl s.r.o. s dohodnutou čistou mzdou\nbez daňového bonusu 12,94 eur pri odpracovaných 28 hodinách. Poberá rodinné prídavky, iný príjem\nsúdu nedeklarovala. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je jej otec, ktorý spolu s\nnimi býva. Na chod domácnosti prispieva sumou 100,/ eur mesačne, ostatné náklady spojené s chodom\ndomácnosti znáša jej otec. Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n4. Otec detí do februára 2026 poberal rodičovský príspevok v sume 482,30 eur mesačne, od marca ho\nbude poberať matka. Z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený, pretože sa stal konateľom\nobchodnej spoločnosti C.E. Budoš s.r.o. Býva v rodinnom dome, ktorý rodičia nadobudli za trvania\nmanželstva. Náklady na chod domácnosti vyčíslil sumou\n1 200,- eur mesačne (elektrina -80,eur, voda – 20,- eur, plyn 80,- eur, strava 350,- eur, hygienické potreby a kozmetika 50,- eur, internet\n20,- eur, TV 20,- eur, telefón 70,- eur, úvery 680,- eur, pohonné hmoty 80,- eur, TKO 120,- eur ročne,\npoistenie domácnosti 160 ,-eur ročne, drevo 600 ,- eur ročne, daň z nehnuteľností 40,- eur ročne.). Podľa\njeho tvrdenia náklady na chod domácnosti hradí z úspor. Je zdravý, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n5. Mal. D. navštevuje MŠ v A. B., je predškolák. Trpí alergiou. Náklady na jeho starostlivosť sú podľa\nvyčíslenia matky pred kolíznym opatrovníkom cca 207,- eur mesačne.\n6. Mal. G. navštevuje MŠ v A. B., trpí histamínovou intoleranciou a má atopický ekzém. Náklady na jej\nstarostlivosť podľa vyčíslenia matky pred kolíznym opatrovníkom sú cca 240,- eur mesačne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané\n\n(§ 359 C.s.p.).\n\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia\noprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 C.m.p.).\nÚčastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,\nčo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}