{"guid": "7193780c-d30b-464a-8aba-a45f969cf158:40ace795-19d2-468f-a92a-d5e2b3748d8b", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201304.1", "spisova_znacka": "5C/76/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/76/2025 z 2. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 2. marca 2026, sp. zn. 5C/76/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525201304.1", "identifikacne_cislo": "8525201304", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "nazov": "§ 343 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151d", "nazov": "§ 151d OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-1", "nazov": "§ 119 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-2", "nazov": "§ 119 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-119.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-147.odsek-1", "nazov": "§ 147 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-147.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-147"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151d", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-119", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-145", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-147", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40ace795-19d2-468f-a92a-d5e2b3748d8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201304.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201304.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201304.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/76/2025\n8525201304\n02. 03. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:8525201304.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne\nzastúpená: PETRÁN a PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01\nPrešov, IČO: 36 854 581, proti žalovanej: D. E., nar. XX.X.XXXX, F. XXXX/XX,XXX XX D. G., o zaplatenie\n11.500,- eur s prísl., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobkyne záložné právo k nehnuteľnosti - byt č. XX na 1. poschodí\nbytového domu súp. č. XXXX, vo vchode č. XX, na pozemkoch C-KN č. 3470/3, zastavaná plocha a\nnádvorie, o výmere 573 m2 a C-KN č. 3470/88, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 150 m2, spolu s\npodielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve, a zastavaných pozemkoch\nbytového domu o podiele 7135/339906 k celku, evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. D. G., obec D. G., H. D.\nG., a to za účelom zabezpečenia jej peňažnej pohľadávky vo výške 11.500,- eur s úrokom z omeškania\nvo výške 7,4 % ročne zo sumy 11.500,- eur odo dňa 1.5.2025 do zaplatenia, ktorej sa domáha v konaní\nvedenom na Okresnom súde Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/76/2025.\nII. Žalobkyni p r i z n á v a právo na náhradu trov konania o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\nv rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná, s tým, že o výške trov konania rozhodne súd po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa dňa 3.12.2025 podala na tunajší súd žalobu o zaplatenie dlžnej sumy a žiadala, aby súd\nuložil žalobkyni povinnosť zaplatiť sumu vo výške 16.732,32 eur spolu s úrokmi z omeškania odo dňa\npodania žaloby až do úplného zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že žalobkyňa uzatvorila dňa 12.3.2025 s 365.bank, a.s.\núverovú zmluvu, na základe ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 11.800,- eur. Pôžička bola\nposkytnutá pre potreby žalovanej, ktorá ich o poskytnutie úverov požiadala. Žalobkyňa finančné\nprostriedky odovzdala v plnej výške žalovanej, čo preukazuje výpismi z bankového účtu. Dňa 2.4.2025\nžalovaná pred notárom písomne uznala svoj záväzok splatiť pôžičku a zaviazala sa uhrádzať ju riadne\na včas. . Následne žalovaná porušila svoju povinnosť a prestala plniť splátky, pričom žalobkyňa je\nvystavená riziku vymáhania zo strany banky. Žalovaná aj napriek opakovaným výzvam svoju povinnosť\nnesplnila. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa žiada, aby súd jej žalobe vyhovel. Žalobkyňa o tvrdených\nskutočnostiach predložila zmluvu o spotrebiteľskom úvere, dohodu o uznaní dlhu a splácaní vrátane\núrokov a budúcich nákladov a výpisy z bankového účtu.\n3. Dňa 4.2.2026 do súdneho spisu bolo doručené podanie právneho zástupcu žalobkyne, ktorým, zobral\nžalobný návrh čiastočne späť z dôvodu právneho omylu a navrhol, aby súd nariadil zabezpečovacie\nopatrenie. Právny zástupca zároveň daným podaním doplnil ďalšie rozhodujúce skutočnosti a dôvody\npodanej žaloby. Uviedol, že žalovaná požiadala o poskytnutie pôžičky celkovo 11 osôb vrátane\nžalobkyne. Tieto osoby poskytli žalovanej v období od marca 2025 sumu presahujúcu 428.000,- eur, čo\n\nvyplýva z priznania samotnej žalovanej, ktoré je zaznamenané v trestnom oznámení zo dňa 17.11.2025,\nktoré žalobcom poskytla sama žalovaná. Jednou z osôb, ktoré poskytli žalovanej pôžičky je aj syn\nžalobkyne I. E. a jeho družka J. E. K., ktorí si požičali sumy 21.000,- eur a 22.000,- eur, ktoré poskytli\nnásledne žalovanej. Tieto osoby taktiež podali na žalovanú žalobu a konanie je vedené pod sp. zn.\n6C/95/2025. V danej veci súd dňa 29.1.2026 nariadil zabezpečovacie opatrenie. Žalovaná presviedčala\nžalobkyňu, že z dôvodu jej rozvodu s manželom a potreby financovania svojho vlastného bývania, že\npotrebuje naakumulovať značné množstvo prostriedkov pre údajné dokladovanie úveru. Ukázalo sa\nvšak, že osoby, ktorým zverila túto úlohu a získané finančné prostriedky, sú podozrivé z podvodnej\nčinnosti, a tieto prostriedky boli pravdepodobne spreneverené a s pravdepodobnosťou hraničiacou s\nistotou sú nenávratne stratené bez možnosti ich vrátenia. Žalobkyňa uviedla, že na základe ústnej\ndohody, sa žalovaná zaviazala peňažné prostriedky vrátiť najneskôr do 30.4.2025 a uhradiť aj všetky\nnáklady spojené s poskytnutím úveru žalobkyni. O uvedených skutočnostiach predložila žalobkyňa\nčiastkové výpisy z bankového účtu a fotokópie správ z komunikácie cez aplikáciu Messenger medzi\nžalobkyňou a žalovanou.\n4. Vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu uviedla, že si uplatnila voči žalovanej zaplatenie svojho nároku,\nktorý vyčíslila v zmysle svojej zmluvy o splátkovom úvere ako „Celková suma, ktorú má dlžník zaplatiť“,\nktorá zahŕňa aj budúce splatné úroky a poplatky voči banke. Uznanie dlhu jednoznačne, určito a\nzrozumiteľne potvrdzuje, že žalovaná ako „Dlžník sa týmto zaväzuje\nsplatiť aktuálny zostatok tohto úveru k 30.4.2025“. Následne sa v texte uznania dlhu zmätočne uvádza,\nže istinu „+ budúce náklady na splátky a úroky“ sa uhradia jednorazovo dňa 30.4.2025, alebo v\npravidelných mesačných splátkach počnúc neuvedeným dňom. Žalobkyňa uviedla, že uvedená časť\ndlhu je neurčitá, pretože nie je zrejmé, ktorá zo súm (či istina alebo náklady splátky a úroky) je splatná\nnaraz 30.4.2025 a ktorá v splátkach. Následne žalobkyňa uviedla, že uznanie dlhu jednoznačne definuje\nsumu 11.800,- eur ako požičanú sumu, a že túto sumu je žalovaná povinná uhradiť najneskôr do\n30.4.2025. Žalovaná je teda s vrátením istiny pôžičky v omeškaní od 1.5.2025. Žalovaná reálne žalobkyni\nzaplatila sama, alebo prostredníctvom tretích osôb, spolu 1.560,- eur, čím došlo k refundácii zaplatených\nsplátok spolu 1.557,72 eur. Poplatok z úveru 118,- eur, bol kompenzovaný zo sumy 300,- eur, ktorú si\nžalobkyňa ponechala na budúce splátky. U žalobkyne je teda osvedčené, že k dnešnému dňu má voči\nnej žalovaná povinnosť zaplatiť istinu pôžičky o sume 11.500,- eur s úrokom z omeškania vo výške 7,4\n% ročne odo dňa 1.5.2025 do zaplatenia, vzhľadom na uvedené preto v prevyšujúcej časti berie žalobu\nspäť.\n5. Vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu uviedla, žiada, aby súd zriadil záložné právo na byt č. XX na\n1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vo vchode č. XX, na pozemkoch C-KN č. 3470/3, zastavaná\nplocha a nádvorie, o výmere 573 m2 a C-KN č. 3470/88, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 150\nm2, spolu s podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve, a zastavaných\npozemkoch bytového domu o podiele 7135/339906 k celku, evidovaný na LV č. XXXX, k.ú. D. G., obec\nD. G., H. D. G., v prospech žalobkyne, na zabezpečenie jej peňažnej pohľadávky o sume 11.500,- eur\ns úrokom z omeškania vo výške 7,4 % ročne zo sumy 11.500,- eur odo dňa 1.5.2025 do zaplatenia.\n6. Žalobkyňa uviedla, že finančná situácia žalovanej nebude umožňovať zaplatiť nároky žalobcov,\npretože žalovaná: a) ako to vyplýva z trestného oznámenia, si od svojich známych a blízkych\nnapožičiavala viac ako 420.000,- eur, čo odôvodnila nevierohodnou historkou o potrebe zabezpečenia\núveru 183.000,- eur pre získanie vlastného bývania po rozvode, b) z trestného oznámenia, ako aj z\nelektronickej komunikácie vyplýva, že žalovaná uznáva, že splatiť svoje dlhy voči žalobcom, ale ani voči\nďalším veriteľom nedokáže, c) z trestného oznámenia ďalej vyplýva, že žalovaná je zamestnankyňa\n„vodární“, teda nepodniká alebo nedosahuje iný významný príjem odôvodňujúci predpoklad zvýšenej\nmožnosti úhrady záväzkov voči žalobcom, d) vlastní jediný známy nehnuteľný majetok, a to byt v BSM\ns jej (bývalým) manželom F. E. na LV č. XXXX, k.ú. D. G., č. XX na 1. poschodí bytového domu\nsúp. č. XXXX, vo vchode č. XX, na pozemkoch C-KN č. 3470/3, zastavaná plocha a nádvorie, o\nvýmere 573 m2 a C-KN č. 3470/88, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 150 m2, spolu s podielom\nna spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve, a zastavaných pozemkoch bytového\ndomu o podiele 7135/339906 k celku, e) byt je založený záložným právom banky, čo napovedá,\nže žalovaná bola a je, spoločne a nerozdielne s manželom, zaviazaná hypotekárnym úverom, ktorý\ndoposiaľ nebol splatený, f) sa s manželom údajne nedávno rozviedla a chce s ním vyporiadať BSM\n(vyplýva z elektronickej písomnej komunikácie žalovanej zo dňa 25.10.2025 so žalobkyňou), čo však\nvzhľadom na existujúce dlhy vzbudzuje obavu, že k vyporiadaniu bytu dôjde spôsobom, ktorý sťaží\n\nalebo zmarí vymoženie nárokov žalobkyne. Žalobkyňa uviedla, že bezodkladnosť potreby nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia spočíva v očakávaní, že svojich nárokov sa začnú domáhať aj iní veritelia\nžalovanej (čo už začalo v konaní 6C/95/2025), ktorá sa práve rozviedla a chce urýchlene vyporiadať\nBSM s manželom, čo môže vymáhanie nárokov žalobkyne skomplikovať.\n7. Žalobkyňa spolu k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripojila listinné dôkazy, a to:\nzápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 17.11.2025, dohoda s bankou o odklade splátok do 7/2026,\nvýpisy z účtu žalobkyne, elektronickú komunikáciu medzi žalobkyňou a žalovanou, čiastočný výpis z\nlistu vlastníctva č. XXXX k. ú. D. G. - byt.\n8. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), zabezpečovacím opatrením\nmôže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na\nzabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je\nobava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n10. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n11. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na\nzabezpečovacie opatrenie.\n12. Podľa § 324 ods. 1 CSP súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania,\npočas konania a aj po skončení konania.\n13. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný cieľ\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n14. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n17. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n18. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n19. Podľa § 151d Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), záloh môže byť vec, právo, iná majetková\nhodnota, byt a nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj\nsúbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.\n20. Podľa § 119 ods. 1 OZ, veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.\n21. Podľa § 119 ods. 2 OZ, nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou pevným základom.\n22. Podľa § 145 ods. 2 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní\nobaja manželia spoločne a nerozdielne.\n\n23. Podľa § 147 ods. 1 OZ pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania\nmanželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov.\n24. Podľa článku 2 ods. 1 CSP ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených\nzáujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.\n25. Podľa článku 4 ods. 2 CSP ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec\npodľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej\nspravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie\nprocesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax\nnajvyšších súdnych autorít.\n26. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút zabezpečovacieho\nopatrenia, ktoré povoľuje súdnym rozhodnutím zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo\niných majetkových hodnotách dlžníka. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je dosiahnuť záruku\nefektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia, a teda posilnenie postavenia veriteľa\nzriadením záložného práva na konkrétny majetok dlžníka, ktorým sa zabezpečuje peňažná pohľadávka\nveriteľa s cieľom zamedziť alebo znížiť nebezpečenstvo, že pohľadávka nebude uspokojená.\nKeďže rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenie nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri\nrozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné\nprostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti,\nlegálnosti a primeranosti navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia. Predpokladom pre nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určitá pohľadávka veriteľa a\nže jej exekúcia bude ohrozená, resp. preukázať dôvodnosť obavy, že exekúcia bude ohrozená.\n27. Zabezpečovacie opatrenie je vo svojej podstate inštitútom civilného sporového procesu, ktorý\npovoľuje súdnym rozhodnutím zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových\nhodnotách dlžníka. Tento inštitút má posilniť postavenia veriteľa, a to zriadením záložného práva\nna špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky, ktorá by mohla byť\nneskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné\nnebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred\nzačatím konania, v priebehu konania ale aj po jeho skončení. Zákon určuje nasledovné predpoklady na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia:\na) zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na návrh;\nb) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty;\nc) zabezpečenie peňažnej pohľadávky;\nd) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.\n28. Spôsobilý predmet záložného práva je vymedzený v § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka tak,\nže záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, by ta nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné,\nak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt,\npodnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec. Spôsobilým predmetom záložného práva je\ntak konkrétna hnuteľná alebo nehnuteľná vec, byt alebo nebytový priestor, ale aj spoluvlastnícky\npodiel, za predpokladu ich prevoditeľnosti. Samotný výkon záložného práva môže nastať až po tom,\nčo bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím (§ 343 ods. 3 Civilného sporového\nporiadku). Zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá\nmôže vzniknú na základe rôznych právnych titulov. Takáto pohľadávka musí byť v návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia špecifikovaná tak, aby bol možné identifikovať, že tento peňažný nárok\ntrvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n29. Základným účelom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je teda zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej\npohľadávky veriteľa a obmedziť priestor dlžníka na zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo možné\nexekúciou postihnúť. Zmyslom zabezpečovacieho opatrenia je teda ochrana peňažného nároku veriteľa\nvoči dlžníkovi pre prípad existencie obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie\nopatrenie má tak posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju\n\npohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom záložného práva. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia však súd posudzuje nielen ohrozenie úhrady dlžnej čiastky, ale aj\nprimeranosť ujmy žalovaného, ktorá by mu takýmto obmedzením vznikla, a to aj z dôvodu dodržania\nzásady proporcionality, zmyslom ktorej je, aby zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením\nnebola spôsobená ujma na základných právach žalovaného a aby takáto ujma nebola neprimeraná\nsledovanému cieľu.\n30. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je eliminovať nepriaznivé následky, ktoré by mohli v priebehu\nkonkrétneho civilného sporového konania nastať. Zabezpečovacím opatrením sa má poskytnúť rýchla\nochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na jeho nariadenie. Postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.\nPre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutne potrebné, aby boli\nosvedčené a hodnoverne opísané základné skutočnosti potrebné pre záver o existencii a dôvodnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť jeho prostredníctvom ochrana. Osvedčenie existencie právneho\n(nie iba faktického) vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má byť zabezpečovacím opatrením\nobmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo práva žalobcu, pre ktoré požaduje\nochranu, je nevyhnutným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n31. Pre rozhodnutie súdu o zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.\nDruhou nevyhnutnou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie\nskutočnosti odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zabezpečovacie opatrenie ako inštitút\nprocesného práva plní predovšetkým úlohu rýchleho a pružného riešenia situácie, ktorá neznesie\nodklad. Pre osvedčenie tvrdenej obavy ohľadom hroziacej ujmy je potrebné, aby navrhovateľ\nzabezpečovacieho opatrenia uviedol také konkrétne správanie žalovaného, ktoré podstatnou mierou\nnepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery do takej miery, že právo resp. nárok žalobcu\nmôže byť ohrozený. Osobitnou podmienkou, ktorú súd preskúmava v prípade návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia je požiadavka, aby obmedzenie subjektu, proti ktorému zabezpečovacie\nopatrenie smeruje, zodpovedalo miere porušenia alebo ohrozenia práva žalobcu. Vzhľadom k potrebe\nkumulatívneho splnenia uvedených podmienok je možné návrhu na nariadenie zabezpečovacieho\nopatrenia vyhovieť len v prípade súčasného naplnenia uvedených podmienok, čo je odôvodnené\nosobitnou povahou a účelom zabezpečovacieho opatrenia. V prípade nesplnenia čo i len jednej z nich,\nnie je možné návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť. Zjavne nedôvodnému alebo\nneexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.\nNebude možné zasiahnuť do majetkových práv subjektu, hoci len zriadením záložného práva v prípade,\nak základ nároku nie je minimálne osvedčený.\n32. Súd má v konaní osvedčené, že žalobkyňa uzatvorila s 365.bank, a.s. dňa 12.3.2025 Zmluvu\no spotrebiteľskom úvere – Digitálna pôžička, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebný úver vo\nvýške 11.800,- eur. Z elektronickej komunikácie so žalovanou zo dňa 19.3.2025 ako aj z predloženého\nvýpisu z účtu je preukázané, že žalobkyňa finančné prostriedky vo výške 11.500,- eur previedla v dňoch\n12.3.2025 – 14.3.2025 na účet žalovanej. Následne dňa 2.4.2025 žalovaná podpísala so žalobkyňou\nDohodu o uznaní dlhu a splácaní vrátane úrokov a budúcich nákladov v zmysle uzatvorenej zmluvy\no úvere. Od novembra 2025 žalovaná prestala žalobkyni refundovať splátky jej úveru. Z elektronickej\nkomunikácie medzi žalovanou a žalobkyňou vyplýva, že žalovaná sama uviedla, že nemá finančné\nprostriedky na splatenie svojho záväzku. Z trestného oznámenia, ktoré učinila samotná žalovaná\nvyplýva, že táto požiadala o poskytnutie pôžičky jedenásť osôb, ktorý jej poskytli pôžičku v sume\npresahujúcej 428.000,- eur. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX je zrejmé, že žalobkyňa\na F. E. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX,\nvo vchode č. XX, na pozemkoch C-KN č. 3470/3, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 573 m2 a\nC-KN č. 3470/88, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 150 m2, spolu s podielom na spoločných\nčastiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve, a zastavaných pozemkoch bytového domu o podiele\n7135/339906 k celku, evidovaný na LV č. XXXX, k. ú. D. G., obec D. G., H. D. G..\n33. Lustráciou v súdnom registri má súd preukázané tvrdenie, že žalovaná bola rozvedená, a to\nrozhodnutím Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4P/56/2025, pričom rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 30.10.2025 a doposiaľ k vyporiadaniu ich zaniknutého BSM nedošlo.\n\n34. Súd má za to, že žalobkyňa osvedčila existenciu svojich nárokov predloženými listinnými dôkazmi –\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere ako aj dohodou o uznaní dlhu a splácaní vrátane úrokov a budúcich\nnákladov. Taktiež aj z predloženej elektronickej komunikácie medzi stranami sporu mal súd osvedčené,\nže žalovaná nemá finančné prostriedky na splnenie svojho záväzku. Žalobkyňa taktiež osvedčila, že\nžalovaná má majetok, ktorý je spôsobilým predmetom záložného práva.\n35. Následne súd skúmal, či žalobkyňa osvedčila existenciu dôvodnej obavy, že budúce vymoženie\njej prípadnej súdnej pohľadávky bude ohrozené, resp. zmarené. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú,\nže by prípadné vymoženie súdom priznaného nároku bolo ohrozené patrí predovšetkým také konanie,\nktorého dôsledkom je znižovanie hodnoty majetku povinnej osoby, ktorý možno výkonom exekúcie\npostihnúť, alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje majetkové pomery\npovinnej osoby. Z obsahu § 343 a ani zo žiadneho ďalšieho ustanovenia CSP nevyplýva záver v tom\nzmysle, že obava z ohrozenia budúcej exekúcie môže vzniknúť iba na základe nejakých konkrétnych\núkonov žalovanej. Pokiaľ by bolo možné zriadiť záložné právo až po realizácii úkonov žalovanej,\ntak by sa inštitút zabezpečenia peňažnej pohľadávky zriadením sudcovského záložného práva minul\npredpokladanému účinku. Uvedené vyplýva z jednoduchej dedukcie, že v čase rozhodovania o zriadení\nzáložného práva až po vykonaní úkonov žalovanej (napríklad predaj, darovanie, zámena a podobne)\nby už žalovaná nemusela byť vlastníkom príslušných vecí, čo by malo za následok nemožnosť vydania\nnavrhovaného zabezpečovacieho opatrenia. Pri posudzovaní existencie obavy ohrozenia budúceho\nvymoženia pohľadávky je potrebné v každom jednom individuálnom prípade vychádzať z celkovej\naktuálnej situácie ohľadom osoby žalovaného (finančná situácia, úverová zaťaženosť, zaťaženie\nmajetku, existencia ďalších súdnych sporov a podobne) a nielen z toho, či žalovaný vykonal nejaké\nkonkrétne úkony smerujúce k znižovaniu hodnoty jeho majetku. V tejto súvislosti súd poukazuje na\nrozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2024, ktorý vyslovil, že obavy z ohrozenia existencie\nje potrebné vnímať aj v širších súvislostiach, než len z vyvíjania aktivít zo strany povinnej osoby. V\nkonaní žalobkyňa osvedčila, že medzi stranami je relevantný právny vzťah a zároveň osvedčila, že je\ntu daná obava z ohrozenia vymáhateľnosti jej pohľadávky, keďže na predmetných nehnuteľnostiach je\nv súčasnosti zriadené záložné právo v prospech Československej obchodnej banky, a.s., čo vyplýva z\npredložených listov vlastníctva. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a\nto zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá\nby mohla byť neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo\nmožné nebezpečenstvo neuspokojenia pohľadávky veriteľa.\n36. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť\nzásadu primeranosti - proporcionality zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k\npohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Súd teda musí posúdiť, či\nnariadením zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k zásahu do práv žalovanej nad nevyhnutnú mieru a\nči z neho vyplývajúce obmedzenia sledujú legitímny cieľ. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie\nvzniknúť zjavný nepomer. Zároveň je však potrebné vždy prihliadnuť na individuálne okolnosti každého\nprípadu.\n37. Pri posudzovaní návrhu žalobcu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia súd prihliadol na vyššie\nuvedený princíp proporcionality zásahu do majetkového práva žalovanej k zabezpečovanej pohľadávke.\nSúd pritom bral do úvahy výšku zabezpečovanej pohľadávky 11.500,- eur s príslušenstvom a skutočnosť,\nže žalobkyňa je iba jedným z viacerých veriteľov, ktorí si voči žalovanej uplatňujú svoje nároky\nsúdnou cestou. Žalovaná nepodniká, pracuje ako zamestnanec a nemá žiaden iný majetok. Naviac\nz predloženého listu vlastníctva vyplýva, že na predmetných nehnuteľnostiach - byt a spoluvlastnícky\npodiel na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemkoch, tak ako sú špecifikované vo výroku\nrozhodnutia, je zriadené záložné právo v prospech Československej obchodnej banky, a.s. podľa zmluvy\nV 743/11 zo dňa 26.7.2011. Súd preto dospel k záveru, že je dôvodné zriadiť záložné právo v prospech\nžalobkyne v návrhu špecifikovaných nehnuteľnostiach.\n38. Na základe všetkých týchto skutočností súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia je dôvodný, nakoľko žalobkyňa osvedčila všetky podmienky na vyhovenie\nnávrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.\n39. Keďže súd zriadil záložné právo k nehnuteľností špecifikovanej vo výroku I., ktorá je doposiaľ na liste\nvlastníctva vedená v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej a F. E., ktorý v čase poskytnutia pôžičiek\n\nžalobcami žalovanej, bol manželom žalovanej, avšak v čase rozhodovania o tomto zabezpečovacom\nopatrení už nie, vo vzťahu k zásahu do vlastníckych práv F. E. bývalého manžela žalovanej, súd\npoukazuje na ustanovenie § 147 ods. 1 OZ v spojení s aplikáciou čl. 2 ods. 1 a čl. 4 ods. 2 CSP ako\nzákladných princípov, na ktorých Civilný sporový poriadok spočíva. V tejto súvislosti súd poukazuje i\nnázor vyslovený Ústavným súdom SR sp. zn. III. ÚS 345/2025, z ktorého vyplýva, že stranami sporu\no zabezpečovacom opatrení, ktoré sa týka majetku v BSM, nemusia byť obaja manželia, je ústavne\nakceptovateľný.\n40. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n42. O náhrade trov konania o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd rozhodol podľa §\n255 ods. 1 CSP. Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Preto žalobkyni prislúcha voči žalovanej právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške tejto náhrady podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne po\nprávoplatnosti tohto uznesenia súdny úradník samostatným uznesením.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d), m) CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.\nV ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.\n1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania\nvstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\n1.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n2.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n3.) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.\nSúd na návrh zabezpečovacie opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 344 v\nspojení s § 334 CSP).\nZabezpečovacie opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (§ 344 v spojení s § 333\nCSP).\nSúd na návrh uznesenie o zabezpečovacom opatrení zruší, ak vzhľadom na stav exekučného konania\nuž nie je potrebné alebo navrhovateľ mohol podať návrh na vykonanie exekúcie, ale tak v primeranom\nčase neurobil (§ 344 v spojení s § 338 písm. a), b) CSP).\nZabezpečovacie opatrenie zanikne, ak dôjde k výkonu záložného práva (§ 343 ods. 3 CSP).\nZabezpečovacie opatrenie zanikne, ak dôjde k zániku záložného práva (§ 151md ods. 1 písm. a) - i)\nCSP).\nZabezpečovacie opatrenie je vykonateľné doručením (§ 344 v spojení s § 332 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:3c6494ad-56d4-4406-abb5-8eac260c1fbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.345.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 345/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 345/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.345.2025.1"}, {"guid": "ussr:9efdc043-9351-4495-86ca-664a96a172b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 384/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 384/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.384.2024.2"}], "citovane_v": []}