{"guid": "a8603fc4-f6d0-4000-be16-5b6288bfaa94:4815ea72-ddc2-4f94-b6e9-d5482637491f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8525201308.5", "spisova_znacka": "5C/77/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/77/2025 z 25. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 25. augusta 2026, sp. zn. 5C/77/2025, ECLI:SK:OSSL:2026:8525201308.5", "identifikacne_cislo": "8525201308", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-5.odsek-2", "nazov": "§ 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-5.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-d", "nazov": "§ 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-21.odsek-6.pismeno-c", "nazov": "§ 21 ods. 6 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-21.odsek-6.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-5", "nazov": "§ 23 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 28 ods. 1 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-422.odsek-1", "nazov": "§ 422 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-422.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-422"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-492", "nazov": "§ 492 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-492", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-492"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-21", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-68", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-422", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-492", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4815ea72-ddc2-4f94-b6e9-d5482637491f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201308.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201308.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8525201308.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/77/2025\n8525201308\n25. 08. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:8525201308.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Všeobecná\nzdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska 2, 851 04 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO:\n35 937 874 proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. C. XX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie\n1.488,13 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie 445,75 eur.\nII. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 294,25 eur a náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vo výške 2,40 eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur,\nsplatných vždy ku 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,\npod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.\nIII. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 744,78 eur a náklady spojené s uplatnením\npohľadávky vo výške 2,40 eur, to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur,\nsplatných vždy ku 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku,\npod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.\nIV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .\nV. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 515,89\neur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 515,89 eur od 16.8.2024 do zaplatenia a istiny\n972,24 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 972,24 eur od 16.8.2024 do zaplatenia,\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že A. B., nar. XX.X.XXXX trvale bytom A. C. XX/XX, XXX XX D. (ďalej\ntiež „maloletý 1“) zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 12.11.2015 do 20.12.2023 z titulu vzniku\nzdravotného poistenia v zahraničí (viažuceho sa na vznik zdravotného poistenia zákonného zástupcu v\nzahraničí - nezaopatrený rodinný príslušník) a A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XX/XX, XXX\nXX D. (ďalej tiež „maloletá 2“) zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 13.11.2015 do 20.12.2023 z\ntitulu vzniku zdravotného poistenia v zahraničí (viažuceho sa na vznik zdravotného poistenia zákonného\nzástupcu v zahraničí - nezaopatrený rodinný príslušník). Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala\nžalovaná splniť ako zákonný zástupca maloletých najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu. Avšak\ntáto bola ako u A. B. tak aj u A. B. splnená až dňa 20.12.2023. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala\nzákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku\n\núčasti maloletých na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti\nzmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla u A. B. za žalované obdobie od 12.11.2015\ndo 20.12.2023 škoda vo výške 515,89 eur (náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby) a náklady\npoštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur a A. B. vznikla žalobcovi za žalované obdobie\nod 13.11.2015 do 20.12.2023 škoda vo výške 972,24 eur (náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné\nplatby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. Žalobca vyzval žalovanú\nna úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu\nmaloletého 1 výzvou zo dňa 12.3.2024. Žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala, zásielka sa\nvrátila žalobcovi dňa 31.7.2024. Žalobca uviedol, že žalovanej uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné\nplnenie dňa 15.8.2024 a od 16.8.2024 je s plnením za maloletého 1 v omeškaní. Opakovaná výzva za\nmaloletého 1 bola žalovanej zaslaná dňa 2.7.2024. Žalovaná si výzvu neprevzala v odbernej lehote.\nŽalovaná pohľadávku žalobcu za A. B. do dňa podania tohto návrhu neuhradila. Žalobca vyzval žalovanú\nna úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých v čase zániku poistného vzťahu\nmaloletej 2 výzvou zo dňa 12.3.2024. Zásielku si žalovaná neprebrala v odbernej lehote, preto sa\nžalobcovi vrátila dňa 31.7.2024. Žalobca uviedol, že žalovanej uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné\nplnenie dňa 15.8.2024 a od 16.8.2024 je s plnením za maloletú 2 v omeškaní. Opakovaná výzva za\nmaloletú 2 bola žalovanej zaslaná dňa 2.7.2024. Žalovaná si výzvu neprevzala v odbernej lehote.\nŽalovaná pohľadávku žalobcu za A. B. do dňa podania tohto návrhu neuhradila.\n3. Dňa 26.1.2026 Okresný súd Stará Ľubovňa vydal platobný rozkaz sp. zn. 5C/77/2025, v ktorom\nzaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu s príslušenstvom a trovy konania. Platobný\nrozkaz bol žalovanej doručený dňa 21.2.2026.\n4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podala žalovaná odpor (podaný na poštovú prepravu dňa\n6.3.2026). Žalovaná s poukazom na § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. uviedla, že žalobca sa domáha\nsumy 515,89 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť od 1.12.2015 do 1.11.2023 na základe výpisu\npoistenca A. B., pričom žaloba bola podaná na súd až 4.12.2025, preto pre úhrady od 2.12.2020 a staršie\naž do 1.12.2015 5-ročná premlčacia doba márne uplynula a preto vzniesla námietku premlčania.\nŽalovaná považuje platby vo výške 292,67 eur za premlčané a navrhla, aby súd v konaní o zaplatenie\n515,89 eur žalobu o zaplatenie sumy 292,67 eur zamietol. Žalovaná uviedla, že žalobca sa domáha aj\nsumy 974,64 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť od 1.12.2015 do 1.11.2023 na základe výpisu\npoistenca A. B., pričom žalobu podal na súd až 4.12.2025, preto pre úhrady od 2.12.2020 a staršie až\ndo 1.12.2015 márne uplynula 5-ročná premlčacia doba a preto vzniesla námietku premlčania. Žalovaná\npovažuje platby vo výške 741,03 eur za premlčané a za nepremlčané považuje platby od 1.1.2021 do\n1.11.2023. Preto navrhla, aby súd v konaní o zaplatenie 974,64 eur žalobu v časti o zaplatenie sumy\n741,03 eur zamietol.\n5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovanej zo dňa 27.3.2026 poukázal na znenie § 21 ods. 6\nzákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a uviedol, že o dôvode zániku zdravotného poistenia\nv SR detí žalovanej sa dozvedel dňa 20.12.2023, teda svoj nárok uplatnil v rámci dvojročnej subjektívnej\npremlčacej doby na uplatnenie pohľadávky včas. Čo sa týka premlčania 10-ročnej objektívnej doby\nžalobca poukázal na skutočnosť, že u A. B. od 12.12.2015 do 20.12.2023 nie sú premlčané žiadne\nnáklady na zdravotnú starostlivosť (zo žaloby a jej príloh vyplýva, že obdobie začalo dňa 12.11.2015,\npozn. súdu) a u A. B. od 13.11.2015 do 20.12.2023 sú premlčané náklady vo výške 2,82 eur. Žalobca\nuviedol, že doručením žaloby došlo k spočívaniu premlčacej doby. Uviedol, že dňa 23.2.2026 žalovaná\nkontaktovala žalobcu prostredníctvom CC linky, kde požiadala, aby ju žalobca kontaktoval. Následne\nbola žalovaná žalobcom telefonicky kontaktovaná, kde ho požiadala o možnosť postupného splácania\ndlhu. Na základe tejto požiadavky zaslal žalobca žalovanej údaje k úhrade dlhu. Žalobca uviedol, že\nžalovaná uhradila vo vzťahu k pohľadávke v bode I. (A. B.) sumu 18,29 eur a zostatok je 497,60 eur.\nVo vzťahu k pohľadávke v bode II. (A. B.) uhradila žalovaná sumu 24,64 eur a zostatok je 947,60 eur.\nŽalobca uviedol, že berie späť časť žaloby a to v bode I. vo výške 18,29 eur s príslušenstvom a v bode\nII. vo výške 27,46 eur s príslušenstvom. Žalobca zároveň upravil petit žaloby a žiadal, aby súd v prvom\nvýroku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 497,60 eur a náklady konania vo výške 2,40\neur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur počnúc mesiacom apríl 2026, splatných\nvždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca na účet žalobcu a v druhom výroku žiadal, aby súd\nuložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 944,78 eur a náklady konania vo výške 2,40 eur a to\nv pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur počnúc mesiacom apríl 2026, splatných vždy\n\nk 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca na účet žalobcu. K vyjadreniu boli pripojené výpisy zo\nsaldokonta A. B. a A. B., preukazujúce úhrady žalovanej.\n6. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 21.4.2026 uviedla, že trvá na podanom odpore a zastáva názor,\nže nie je vecne a pasívne legitimovanou v tomto konaní z dôvodu, že sa žalobca domáha zaplatenia\nsumy 974,64 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie od 13.11.2015 do 20.12.2023, ktorá\nbola poskytnutá A. B., nar. X.XX.XXXX (dcéra žalovanej). A. B. nadobudla plnoletosť dňa 3.12.2015,\nod tohto dátumu až do 20.12.2023 jej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť už ako plnoletej. Žalobca\npodal žalobu na súd 2.12.2025 (podľa priloženej obálky malo byť správne uvedené 3.12.2025, pozn.\nsúdu), kedy už bola A. B. 10 rokov plnoletou. Rovnako tak aj v prípade zaplatenia sumy 515,89 eur za\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť za obdobie od 12.11.2015 do 20.12.2023 A. B., nar. XX.X.XXXX (syn\nžalovanej), ktorý nadobudol plnoletosť 25.5.2024, t.j. pred podaním žaloby. Z tohto dôvodu žalovaná\nzastáva názor, že v tomto konaní vecne a pasívne legitimovanou, ale vecne a pasívne legitimovanými\nsú jej deti A. B. a A. B. a preto navrhla, aby súd žalobu zamietol.\n7. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 5.8.2026 uviedol, že trvá na svojich vyjadrenia a podaniach\ndoručených súdu v priebehu konania a zároveň súdu oznámil, že ku dňu 13.7.2026 došlo k ďalšej\nčiastočnej úhrade pohľadávky a to vo vzťahu k pohľadávke v bode I. (A. B.) v sume 200,- eur a zostatok\nje 297,60 eur a vo vzťahu k pohľadávke v bode II. (A. B.) uhradila žalovaná sumu 200,- eur a zostatok je\n747,60 eur. Žalobca uviedol, že berie späť časť žaloby a to v bode I. vo výške 200,- eur s príslušenstvom\na v bode II. vo výške 200,- eur s príslušenstvom. Žalobca zároveň opätovne upravil petit žaloby a žiadal,\naby súd v prvom výroku uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 297,60 eur a náklady konania\nvo výške 2,40 eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur počnúc mesiacom apríl\n2026, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca na účet žalobcu a v druhom výroku\nžiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 747,60 eur a náklady konania vo\nvýške 2,40 eur a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur počnúc mesiacom apríl 2026,\nsplatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca na účet žalobcu. K vyjadreniu boli pripojené\nvýpisy zo saldokonta A. B. a A. B., preukazujúce úhrady žalovanej.\n8. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.8.2026. Žalobca podaním zo dňa 5.8.2026 žiadal ospravedlniť\njeho neprítomnosť na pojednávaní a vyslovil súhlas s tým, aby súd prejednal vec v jeho neprítomnosti.\nŽalovaná sa na pojednávanie nedostavila.\nSúd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov, za preukázané\npodstatné skutkové tvrdenia považuje:\n9. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR mal súd preukázané, že žalovaná je matkou A. B., nar. XX.X.XXXX\na A. B., nar. X.XX.XXXX, ktorí sú poistencami na verejnom zdravotnom poistení v zmysle § 3 ods. 1\nzákona č. 580/2004 Z. z..\n10. Z náhľadu na vykázanú zdravotnú starostlivosť poistenca A. B., nar. X.XX.XXXX za obdobie od\n1.12.2015 do 20.12.2023 (č.l. 7 až 12 spisu) vyplýva, že žalobca za A. B. uhradil zdravotným zariadeniam\nnáklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby v celkovej výške 972,24 eur, spoluúčasť\nklienta 35,49 eur. Z náhľadu na vykázanú zdravotnú starostlivosť poistenca A. B., nar. XX.X.XXXX (č. l.\n17 až 19 spisu) vyplýva, že žalobca za A. B. uhradil zdravotným zariadeniam za obdobie od 1.12.2015\ndo 20.12.2023 náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby v celkovej výške 515,89\neur, spoluúčasť klienta 7,31 eur.\n11. Oznamovaciu povinnosť si žalovaná vo vzťahu k maloletej 2 splnila dňa 20.12.2023, kedy žalobcovi\npredložila potvrdenie o poistení A. B. v zahraničí (č.l. 6) z ktorého vyplýva, že menovaná bola od\n13.11.2015 poistená v zahraničí. Aj vo vzťahu k maloletému 1 si žalovaná splnila oznamovaciu povinnosť\ndňa 20.12.2023 a to predložením potvrdenia o poistení A. B. v zahraničí (č.l. 15), z ktorého vyplýva, že\nmenovaný bol od 12.11.2015 poistený v zahraničí.\n12. Písomným podaním zo dňa 12.3.2024 (č. l. 14 spisu) označeným ako „Výzva na úhradu nákladov\nza poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu“ žalobca vyzval žalovanú na\núhradu dlžnej sumy v celkovej výške 974,64 eur, ktorá pozostávala z úhrad zdravotnej starostlivosti\na kapitačných platieb za A. B. vo výške 972,24 eur a nákladov konania vo výške 2,40 eur a to v lehote 15\n\ndní od doručenia tejto výzvy. Žalovaná výzvu neprevzala v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalobcovi\ndňa 4.4.2024. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanej uplynula dňa 19.4.2024. Žalobca\nnásledne výzvou označenou ako „Opakovaná výzva na úhradu – pokus o zmier“ zo dňa 2.7.2024\nopätovne vyzval žalovanú na úhradu sumy 974,64 eur v lehote 3 dní. Žalovaná výzvu v odbernej lehote\nneprevzala, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 31.7.2024.\n13. Písomným podaním zo dňa 12.3.2024 (č. l. 20 spisu) označeným ako „Výzva na úhradu nákladov za\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť v čase vyňatia poistenca zo zdravotného poistenia“ žalobca vyzval\nžalovanú na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 518,29 eur, ktorá pozostávala z úhrady zdravotnej\nstarostlivosti a kapitačných platieb za A. B. a nákladov konania vo výške 2,40 eur a to v lehote 15 dní\nod doručenia tejto výzvy. Žalovaná výzvu v odbernej lehote neprevzala, zásielka sa vrátila žalobcovi\ndňa 4.4.2024. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy žalovanej uplynula dňa 19.4.2024. Žalobca\nnásledne výzvou označenou ako „Opakovaná výzva na úhradu – pokus o zmier“ zo dňa 2.7.2024\nopätovne vyzval žalovanú na úhradu sumy 518,29 eur v lehote 3 dní. Žalovaná výzvu v odbernej lehote\nneprevzala, zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 31.7.2024.\n14. Z Prehľadu stavov účtov u maloletého 1 ako aj u maloletej 2 vyplýva, že vo vzťahu k maloletej 2 boli\nspolu vykonané úhrady dlhu vo výške 224,64 eur (dňa 16.3.2026 vo výške 24,64 eur, dňa 17.4.2026\nvo výške 50,- eur, dňa 12.5.2026 vo výške 50,- eur, dňa 13.7.2026 vo výške 100,- eur) a vo vzťahu\nk maloletému 1 boli spolu vykonané úhrady dlhu vo výške 218,29 eur (dňa 16.3.2026 vo výške 18,29\neur, dňa 17.4.2026 vo výške 50,- eur, dňa 12.5.2026 vo výške 50,- eur, dňa 18.6.2026 vo výške 50,- eur\na dňa 13.7.2026 vo výške 50,- eur).\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov\n(ďalej len \"ZoZP\"), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne\npoistená podľa tohto zákona (ďalej len \"verejne zdravotne poistená\").\n16. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b), c) ZoZP, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý\npobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná\nani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak:\na) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť\nzamestnanca,\nb) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom\nvykonáva činnosť,\nc) dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt dlhší ako\nšesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.\n17. Podľa § 5 ods. 2 ZoZP, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné\nzdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d),\nalebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.\n18. Podľa § 9 ods. 1 ZoZP, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu\nustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.\n19. Podľa § 9 ods.7 písm. d) ZoZP, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov\nza poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si\npoistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).\n20. Podľa § 21 ods. 6 písm. c) ZoZP právo zdravotnej poisťovne uplatniť si voči poistencovi nárok na\núhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 písm. d) sa premlčí uplynutím\ndvoch rokov odo dňa splnenia oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) alebo odo dňa, keď sa\nzdravotná poisťovňa dozvie o skutočnosti zakladajúcej zánik verejného zdravotného poistenia poistenca\npodľa § 5 ods. 2 a 3, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa úhrady nákladov za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť.\n\n21. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) ZoZP, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni\nnajneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods.\n2 a 3).\n22. Podľa ust. § 23 ods. 5 ZoZP skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia za\nmaloletého poistenca je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni jeho zákonný zástupca.\n23. Podľa § 28 ods. 1 písm. b/ Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä\nzastupovanie maloletého dieťaťa.\n24. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré\nnie je spôsobilé.\n25. Podľa § 68 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.\n26. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n27. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám\nna zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka , každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením\nprávnej povinnosti.\n29. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka , maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou\nporuchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho\nnásledky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten,\nkto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie\nalebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.\n30. Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú\nprimerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej\núpravy.\n31. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\n32. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom\nspäťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n33. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n34. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n35. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n36. Na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom (podaním zo dňa 27.3.2026 a následne\npodaním zo dňa 5.8.2026) súd v súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami § 145 ods. 2 CSP\nkonanie v časti 445,75 eur zastavil. Súd len pre úplnosť udáva, že súd zastavil konanie v časti 445,75 eur\naj napriek tomu, že žalobca síce v podaní zo dňa 5.8.2026 uviedol, že zostatok dlhu u A. B. predstavuje\n747,60 eur, avšak z podania zo dňa 27.3.2026 vyplýva, že žalobu zobral späť nielen v časti vykonaných\núhrad (t.j. 24,64 eur), ale aj v časti nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 2,82 eur, ktoré považoval\n\nza premlčané, teda celkovo vo výške 227,46 eur vo vzťahu k pohľadávke maloletej 2 a vo výške 218,29\neur vo vzťahu k pohľadávke maloletého 1. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným\nprejednaním sporu resp. začatím pojednávania. V danej veci nejde o spor, kde spôsob usporiadania\nvzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Na základe uvedených skutočností, v súlade\ns citovanými ustanoveniami, súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\n37. Predmetom konania je náhrada škody, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia povinnosti\nžalovanej, ako zákonného zástupcu poistencov, vyplývajúcej jej zo zákona o zdravotnom poistení.\nŽalovaná si nesplnila oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) v spojení s § 23 ods. 5 zák. č.\n580/2004 Z.z. v dôsledku čoho žalobca uhradil platby za poskytnutú zdravotnú starostlivosť maloletých\ndetí žalovanej v období od 12.11.2015 do 20.12.2023 u maloletého 1 a v období od 13.11.2015 do\n20.12.2023 u maloletej 2. Z výpisu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyplýva, že v čase zániku účasti\nmaloletých poistencov na verejnom zdravotnom poistení v SR, žalobca uhradil náklady poskytnutej\nzdravotnej starostlivosti a kapitačné platby zmluvným zariadeniam v sume 972,24 eur za A. B. a v sume\n515,89 eur za A. B.. Tieto náklady boli hradené žalobcom v období po zániku verejného zdravotného\npoistenia maloletých poistencov v SR, t. j. v období, kedy už na ne ani jeden z poistencov nemal nárok.\n38. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť ako zákonný\nzástupca, a to povinnosť ohlásiť skutočnosti vyňatia jej maloletých detí spod verejného zdravotného\npoistenia včas žalobcovi, čím žalovaná zavinila, že žalobca zrealizoval úhradu poskytnutej zdravotnej\nstarostlivosti a príslušných kapitačných platieb za maloleté deti žalovanej. Tým žalovaná spôsobila\nvznik škody, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu v dôsledku realizácie úhrad uvedených platieb.\nPovinnosťou žalovanej bolo podľa § 23 ods. 1 písm. c./ zák. č. 580/2004 Z.z., a vo vzťahu k jej maloletým\ndeťom aj v spojení s odsekom 5 uvedeného ustanovenia oznámiť žalobcovi najneskôr do ôsmich dní\nskutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia jej maloletých detí. Žalovaná si\ntúto svoju povinnosť splnila až dňa 20.12.2023 podaním oznámenia o vzniku poistenia maloletých detí\nžalovanej v zahraničí, žalovaná teda porušila svoju zákonnú povinnosť a tým aj zároveň prevenčnú\npovinnosť v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka na predchádzanie škodám.\n39. Pokiaľ ide o námietku pasívnej legitimácie žalovanej, súd s prihliadnutím na ustanovenie § 3 ods.\n1 zákona č. 580/2004 Z. z. berúc do úvahy aj ustanovenie § 3 ods. 2 citovaného zákona konštatuje, že\npoistencami sú síce deti žalovanej, A. B. a A. B., avšak ich zákonnou zástupkyňou bola v čase zániku\npoistenia žalovaná. Podľa názoru súdu je potrebné vykladať ustanovenie § 9 ods. 7 písm. d) citovaného\nzákona vo vzťahu k ustanoveniu § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona aj v súvislosti s ustanovením\n§ 23 ods. 5 citovaného zákona, podľa ktorého skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 (teda aj skutočnosť v\nzmysle § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, podľa ktorého je poistenec povinný oznámiť príslušnej\nzdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného\npoistenia) je povinný oznámiť za poistenca, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, jeho\nzákonný zástupca a za maloletého poistenca jeho zákonný zástupca alebo iná fyzická osoba alebo\nprávnická osoba, ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, ak ďalej\nnie je ustanovené inak. Súd má za to, že aj keď je poistencom maloleté dieťa, ale za tohto poistenca\nkoná zákonný zástupca, ktorému aj prislúcha povinnosť oznámenia skutočnosti v zmysle § 23 ods. 1\npísm. c), čo nepochybne vyplýva zo znenia ustanovenia § 23 ods. 5 citovaného zákona, pri nesplnení\ntejto povinnosti zákonným zástupcom maloletého dieťaťa vzniká zdravotnej poisťovni nárok na úhradu\nnákladov za poistenca (maloleté dieťa) voči zákonnému zástupcovi, a to práve z dôvodu, že tento za\nmaloleté dieťa koná a práve tento zákonný zástupca (v tomto prípade žalovaná) si nesplnil povinnosti\nv zmysle § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona. Maloleté deti žalovanej v zmysle ustanovenia § 23\nods. 5 neboli povinné za seba oznámiť skutočnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c), keďže táto povinnosť zo\nzákona vyplývala práve zákonnému zástupcovi maloletých detí, t. j. žalovanej.\n40. Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/74/2023 zo dňa\n27.2.2024, ktorý v rozhodnutí konštatoval, že v praxi pomerne často dochádza k situácii, že fyzickej\nosobe evidovanej ako poistenec v systéme verejného zdravotného poistenia v zmysle § 3 zákona\nč. 580/2004 Z.z. v Slovenskej republike zanikne zdravotné poistenie v zmysle § 5 ods. 2 zákona\na tým aj poistný vzťah s konkrétnou zdravotnou poisťovňou Slovenskej republiky, avšak príslušná\nzdravotná poisťovňa sa túto rozhodujúcu skutočnosť, v prípade, ak si poistenec, resp. zákonný zástupca\nmaloletého dieťaťa, nesplní oznamovaciu povinnosť, dozvie až s odstupom času niekoľkých rokov.\n\nDôvodom tohto stavu je skutočnosť, že získanie informácie o zániku poistného vzťahu je závislé\nod splnenia oznamovacej povinnosti poistencom v zmysle § 23 ods. 1 písm. c/ citovaného zákona,\nresp. zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v zmysle § 23 ods. 5 citovaného zákona, resp. od\nnáhodne získanej informácie z iného zdroja, keďže zdravotné poisťovne, ktoré vykonávajú verejné\nzdravotné poistenie v Slovenskej republike nemajú možnosť z vlastnej činnosti získať túto rozhodnú\ninformáciu. Počas obdobia, ktoré trvá od zániku zdravotného poistenia poistenca v Slovenskej republike\n(§ 5 ods. 2 cit. zákona) až do dňa oneskoreného splnenia oznamovacej povinnosti poistencom, resp.\nzákonným zástupcom maloletého dieťaťa (§ 23 ods. 1 písm. c/ a § 23 ods. 5 cit. zákona), zdravotná\npoisťovňa dotknutú osobu nesprávne eviduje ako svojho poistenca a uhrádza za takúto osobu náklady\nzdravotnej starostlivosti, hoci táto osoba v skutočnosti poistencom danej poisťovne nie je. Tým u\nzdravotnej poisťovne dochádza ku vzniku majetkovej škody, ktorej náhradu je oprávnená uplatňovať si\nvoči zodpovednej osobe v zmysle všeobecnej právnej úpravy. Nárok zdravotnej poisťovne na úhradu\nnákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, resp. voči tretej osobe v prípade,\nže nesplní zákonnú povinnosť zákonný zástupca maloletého dieťaťa, vzniká v prípade preukázaného\nzavineného protiprávneho konania čo znamená, že zdravotná poisťovňa musí takejto osobe preukázať\nzavinenie, protiprávne konanie (porušenie právnej povinnosti) a príčinnú súvislosť medzi zavinením a\nprotiprávnym konaním.\n41. Z dôvodu, že žalovaná nesplnila zákonnú povinnosť v zmysle § 23 ods. 5 citovaného zákona, a\nto povinnosť oznámiť skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného poistenia počas obdobia trvajúceho\nod zániku zdravotného poistenia maloletých poistencov v Slovenskej republike do dňa oneskoreného\nsplnenia oznamovacej povinnosti zákonným zástupcom maloletého poistenca, tak zdravotná poisťovňa\ndotknuté osoby, v tomto prípade maloleté deti žalovanej A. B. ako aj A. B., nesprávne evidoval ako\nsvojich poistencov a uhrádzal za nich náklady zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby, hoci obaja v\nskutočnosti jej poistencami v tom čase neboli. Tým u zdravotnej poisťovne dochádza k vzniku majetkovej\nškody, ktorej náhradu je oprávnená uplatňovať si voči zodpovednej osobe, ktorou je v súdenej veci\nžalovaná.\n42. Čo sa týka námietky premlčania vznesenej žalovanou, tu súd poukazuje na to žalovaný nárok\nžalobcu sa posudzuje podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z., pričom premlčanie sa spravuje §\n21 ods. 6 zákona č. 580/2004 Z.z., podľa ktorého právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na úhradu\nnákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7 písm. d) sa premlčí uplynutím dvoch\nrokov od splnenia oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) alebo odo dňa, keď s zdravotná\npoisťovňa dozvie o skutočnosti zakladajúcej zánik verejného zdravotného poistenia poistenca podľa §\n5 ods. 2 a 3, najneskôr uplynutím desiatich rokov odo dňa úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú\nstarostlivosť. Žalobca sa dozvedel o zániku verejného zdravotného poistenia u maloletého 1 ako aj\nu maloletej 2 dňa 20.12.2023, čo v konaní nebolo sporné, pričom žalobu podal dňa 4.12.2025, t.j. v rámci\nsubjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty. Vo vzťahu k objektívnej premlčacej lehote súd konštatuje, že\nžalobca si uplatnil nárok na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti u A. B. za obdobie od 12.11.2015\na u A. B. za obdobie od 13.11.2015. Z výpisu z účtu poistencov súd zistil, že za A. B. žalobca\ndňa 1.12.2015 uhradil kapitačný paušál vo výške 2,82 eur a za A. B. uhradil žalobca dňa 1.12.2015\nkapitačný paušál vo výške 3,35 eur. Následné úhrady nákladov zdravotnej starostlivosti boli zo strany\nžalobcu realizované až dňa 1.1.2016. Keďže žaloba bola podaná až dňa 4.12.2025, súd vychádzajúc\nz citovaných ustanovení konštatuje, že v prípade úhrad realizovaných dňa 1.12.2015 uplynula objektívna\npremlčacia lehota, teda nárok žalobcu nebol uplatnený včas a pohľadávka je v tejto časti premlčaná.\n43. Aj samotný žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.3.2026 uznal, že u A. B. považuje za premlčané\nnáklady zdravotnej starostlivosti vo výške 2,82 eur následne zobral žalobu v časti o zaplatenie 27,46 eur\nspäť (úhrady v sume 24,64 eur + premlčané náklady v sume 2,82 eur). V označenom vyjadrení žalobca,\npokiaľ ide o žalobný nárok týkajúci sa nákladov zdravotnej starostlivosti A. B., upravil žalobný petit tak,\nže žiada, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 944,78 eur a náklady konania vo\nvýške 2,40 eur. Následne vo vyjadrení zo dňa 5.8.2026 žalobca konštatoval, že došlo k ďalšej čiastočnej\núhrade žalovanej pohľadávky (saldokonta A. B.) vo výške 200,- eur a navrhol, aby súd uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť istinu 747,60 eur.\n44. V prejednávanej veci mal súd z listinných dôkazov preukázané, že po úhrade súm 24,64 eur a 200,eur (pokiaľ ide o A. B.) ostali zo strany žalovanej neuhradené náklady na zdravotnú starostlivosť dotyčne\nA. B. v sume 747,60 eur. Za situácie, že žalobca v podaní zo dňa 27.3.2026 zobral žalobu späť v časti\n\no zaplatenie 2,83 eur (premlčané náklady) a súd výrokom I. tohto rozsudku konanie (aj) v tejto časti (aj\no zaplatenie 2,82 eur) konanie zastavil, je nárok žalobcu oprávnený v rozsahu 744,78 eur. Preto súd\nuložil žalovanej zaplatiť žalobcovi uvedenú sumu, t.j. 744,78 eur. Pokiaľ žalobca upraveným petitiom\nžaloby (v podaní zo dňa 5.8.2026) domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 747,60 eur, súd konštatuje,\nže nárok žalobcu nad sumu 744,78 eur, t.j. o zaplatenie 2,82 eur, nebol v tomto konaní preukázaný\nako opodstatnený, preto súd v tejto, prevyšujúcej časti (o zaplatenie 2,82 eur) žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n45. Pokiaľ ide o náklady zdravotnej starostlivosti vo vzťahu k A. B., žalobca v podaní zo dňa 27.3.2026\nuviedol, že žiadne z týchto nákladov nepovažuje za premlčané. V tomto smere však súd poukazuje\nna skutočnosť, že žalobca, zrejme nedopatrením, vychádzal z obdobia od 12.12.2015 do 20.12.2023,\npričom zo žaloby a ako aj jej príloh vyplýva, že obdobie poistenia v zahraničí začalo dňa 12.11.2015.\nVzhľadom na uvedené, preto súd žalobu v časti o zaplatenie 3,35 eur zamietol.\n46. Na základe všetkých uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalovaná nesplnením\noznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. spôsobila škodu v majetkovej\nsfére žalobcu, ktorá mu vznikla v dôsledku realizácie úhrad nákladov zdravotnej starostlivosti, ktoré ku\ndňu rozhodnutia súdu predstavujú sumu spolu vo výške 1.039,03 eur, ako aj vznik nákladov poštovného\nspojených s uplatnením práva vo výške po 4,80 eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v tejto časti\nvyhovel a po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku.\n47. Súd vzhľadom na vyššie uvedené ustanovenie, prihliadajúc na to, že žalovaná uhrádza žalobcovi\npožadovanú istinu v splátkach, ako aj na návrh žalobcu, umožnil žalovanej súdom priznanú istinu\nsplácať v príslušných mesačných splátkach po 50,- eur, pod následkom straty výhody splátok v prípade\nneuhradenia čo i len jednej z nich.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n48. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n50. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n51. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n52. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 CSP.\nŽalobca si v tomto konaní po čiastočnom späťvzatí žaloby uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.045,20\neur s príslušenstvom. V konaní bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.039,03 eur, v ktorej bolo žalobe\nvyhovené. V časti o zaplatenie sumy 6,17 eur bol neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá.\nŽalobcov úspech v spore tak predstavuje 99,40 %, úspech žalovaného 0,60 %. Čistý úspech žalobcu\ntak predstavuje 98,80 %, preto mu zásadne v tomto rozsahu vznikol nárok na náhradu trov konania. Z\nobsahu spisu však vyplýva, že konanie je oslobodené od platenia súdnych poplatkov a žalobcovi žiadne\niné trovy v konaní nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.\n54. Ak podľa obsahu spisu oprávnenej strane v konaní žiadne trovy nevznikli je v súlade s čl.\n17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť\npriamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva (uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z\n28.2.2018, zverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod R 72/2018). Súd nezistil\nžiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Stará\nĽubovňa\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2759ed88-064d-4a76-ad2a-29e44e64d807:31ea7896-9943-405c-99c3-e275af4b560d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1", "spisova_znacka": "7Cdo/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2787, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:6310201130.1"}, {"guid": "bba0a412-af44-46e3-84d6-c6b3c66e734e:07000567-a944-42a5-8c36-d9723e0cad27", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/74/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/74/2023 z 27. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bba0a412-af44-46e3-84d6-c6b3c66e734e:07000567-a944-42a5-8c36-d9723e0cad27"}], "citovane_v": []}