Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8Nt/2/2026 z 20. 3. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 20. marca 2026, sp. zn. 8Nt/2/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526010028.1
Okresný súd Stará Ľubovňa | 8Nt/2/2026 | ECLI:SK:OSSL:2026:8526010028.1 | 2026-03-20 | Uznesenie
Oblasť práva: Trestné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 92 ods. 1 písm. c) TZ, § 469 TP, § 470 ods. 1 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/48a78cb9-8a50-4d72-a2a4-6f348af4ebdd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526010028.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Stará Ľubovňa
8Nt/2/2026
8526010028
20. 03. 2026
Mgr. Vladimír Gurka
ECLI:SK:OSSL:2026:8526010028.1

Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudca Mgr. Vladimír Gurka, dňa 20. marca 2026 v Starej Ľubovni, v
trestnej veci odsúdeného A. A., nar. X.X.XXXX v B. C., trvale bytom D. XX, E. B. C., t.č. ÚVV a ÚVTOS
Prešov, o žiadosti odsúdeného o zahladenie odsúdenia, takto
rozhodol:
Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona v spojení s § 469 Trestného poriadku súd odsúdenému
A. A., nar. X.X.XXXX v B. C., trvale bytom D. XX, E. B. C., t.č. ÚVV a ÚVTOS Prešov z a h l a d z u j
e odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/89/2004 zo dňa 7.1.2005, rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/138/2004 zo dňa 3.2.2005, rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/88/2005 zo dňa 12.9.2005, rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.
zn. 1T/56/2005 zo dňa 10.4.2006, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/92/2005 zo dňa
24.4.2006, rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/95/2007 zo dňa 6.9.2007, rozsudkom
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/4/2011 zo dňa 14.3.2011.
odôvodnenie:
Odsúdený A. A. (ďalej aj „odsúdený“) podal dňa 30.1.2026 Okresnému súdu Stará Ľubovňa žiadosť
o zahladenie odsúdenia. V žiadosti uviedol, že od jeho posledného trestu prešla zákonom stanovená
lehota 10 rokov, a preto žiada o zahladenie predošlých odsúdení a ich vymazanie z registra trestov.
Podľa § 469 Trestného poriadku (zákon č. 301/2005 Z.z.), o zahladení odsúdenia rozhoduje súd na
žiadosť odsúdeného, osôb, ktoré by mohli v prospech odsúdeného podať odvolanie, alebo na návrh
záujmového združenia občanov uvedeného v § 4 ods. 2, pred uplynutím doby uvedenej v § 92 ods. 1
Trestného zákona môže podať žiadosť o zahladenie odsúdenia len odsúdený. O zahladení odsúdenia
mladistvého rozhodne súd aj bez návrhu alebo žiadosti.
Podľa § 470 ods. 1 Trestného poriadku, o zahladení odsúdenia rozhoduje predseda senátu okresného
súdu, v ktorého obvode odsúdený v čase podania návrhu má bydlisko alebo kde naposledy mal bydlisko.
Podľa § 92 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po
výkone alebo odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.
Zo žiadosti odsúdeného nevyplýva, aký trest navrhuje zahladiť. Z odpisu z registra trestov a pripojených
spisov jednotlivých súdov vyplývajúcich z registra trestov vyplýva, že odsúdený bol celkovo 10krát právoplatne odsúdený s tým, že pri odsúdení rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.
zn. 7T/108/2010 zo dňa 18.6.2010 mu bol uložený trest odňatia slobody s jeho podmienečným
odkladom, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil, teda na odsúdeného sa pri tomto odsúdení hľadí
tak, akoby nebol odsúdený. Keďže predmetom zahladenia sú iba tie odsúdenia, pri ktorých odsúdený
vykonal nepodmienečný trest odňatia slobody, súd ohľadne tohto odsúdenia, ktoré je už zahladené,
nerozhodoval.

Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/89/2004 zo dňa 7.1.2005, právoplatným dňa
7.1.2005, bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2
písm. d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. Skutok spáchal ako mladistvý. Bol mu uložený trest odňatia
slobody podmienečne na 2 mesiace so skúšobnou dobou 1 rok končiacou dňa 7.1.2006.
Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/138/2004 zo dňa 3.2.2005, právoplatným dňa
3.2.2005, bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2 a § 247 ods. 2 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorého sa dopustil dňa
26.3.2004 o 15.50 hod. Skutok spáchal ako mladistvý. Za spáchaný čin mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody podmienečne na 7 mesiacov so skúšobnou dobou na 1 rok. Zároveň bol zrušený výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/89/2004 zo dňa 7.1.2005. Uznesením sp. zn.
1T/138/2004 zo dňa 31.3.2025 bola odsúdenému započítaná do podmienečného odsúdenia aj skúšobná
doba od 7.1.2005 do 3.2.2005.
Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/88/2005 zo dňa 12.9.2005, právoplatným dňa
12.9.2005, bol odsúdený uznaný za vinného z trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. d)
Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorý spáchal dňa 31.12.2004. Skutok spáchal ako mladistvý. Bol
mu uložený súhrnný trest odňatia slobody podmienečne na 10 mesiacov so skúšobnou dobou 15
mesiacov. Titulom náhrady škody mu bola uložená povinnosť uhradiť Štátnym lesom, TANAP Tatranská
Lomnica škodu vo výške 194,- Sk. Zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa sp. zn. 1T/138/2004 zo dňa 3.2.2005. Uznesením č.k. 1T/88/2005-67 zo dňa 27.9.2005 bola
odsúdenému započítaná do podmienečného odsúdenia aj skúšobná doba od 7.1.2005 do 12.9.2005.
Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/56/2005 zo dňa 10.4.2006, právoplatným dňa
10.4.2006, bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania trestného činu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 9 ods. 2 a § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a zo
spáchania trestného činu porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 a § 238
ods. 1, 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., pričom uvedené skutky spáchal dňa 24.7.2005. Skutky
spáchal ako mladistvý. Za uvedené trestné činy mu bol uložený úhrnno-súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne. Pre výkon trestu bol zaradený do NVÚ pre mladistvých. Zároveň bol
u odsúdeného zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/88/2005 zo
dňa 12.9.2005. Odsúdený bol dodaný do výkonu trestu odňatia slobody dňa 12.4.2006 (so započítaním
väzby od 25.7.2005 do 12.4.2006), pričom tento trest vykonal dňa 25.4.2006.
Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/92/2005 zo dňa 24.4.2006, právoplatným dňa
24.4.2006, bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm.
d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., ktorého sa dopustil dňa 25.2.2005 o 15.10
hod. Skutok spáchal ako mladistvý. Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody
nepodmienečne na 7 mesiacov v NVÚ pre mladistvých. Odsúdený nastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody dňa 25.4.2006 (po ukončení výkonu trestu odňatia slobody uloženého v konaní 1T/56/2005),
pričom tento trest vykonal dňa 25.11.2006.
Trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/95/2007 zo dňa 6.9.2007, právoplatným
dňa 25.9.2007, bol odsúdený uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., ktorý spáchal 17.2.2007 o 11.30 hod. Bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, pričom na výkon trestu bol zaradený
do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Odsúdený nastúpil výkon trestu odňatia slobody dňa
12.10.2007, ktorý vykonal dňa 12.6.2008.
Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/108/2010 zo dňa 18.6.2010, právoplatným dňa
18.6.2010, bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., ktorý spáchal 27.1.2010 v čase okolo 17.50 hod. Odsúdenému
bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka a bola mu uložená skúšobná doba na
2 roky. Uznesením č.k. 7T/108/2010-76 zo dňa 16.5.2011 bola táto skúšobná doba predĺžená o 2 roky.
Uznesením č.k. 7T/108/2010-120 zo dňa 6.8.2014 tunajší súd vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej
dobe osvedčil, a teda sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/4/2011 zo dňa 14.3.2011, právoplatným
dňa 9.5.2011, bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., ktorý spáchal 2.11.2010 v čase okolo 11.30 hod.
Odsúdenému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, pričom na výkon
trestu bol zaradený do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia Odsúdený nastúpil výkon trestu odňatia
slobody dňa 19.5.2011, ktorý vykonal dňa 19.11.2011.
Trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8T/57/2023 zo dňa 8.1.2024, právoplatným
dňa 8.1.2024, bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa
§ 324 ods. 1 písm. b) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., ktorý spáchal 14.11.2023 v čase o 17.45 hod.
Odsúdenému bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov a bola mu uložená
skúšobná doba na 24 mesiacov. Uznesením sp. zn. 8T/57/2023 zo dňa 9.3.2026 (právoplatným toho
istého dňa) bolo rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a uložený trest odňatia slobody vykoná,
a to v ústave s minimálnym stupňom stráženia.
Rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/5/2026 zo dňa 9.2.2026, právoplatným dňa
9.2.2026, bol odsúdený uznaný za vinného zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa §
323 ods. 1 písm. a) a § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z.z., ktoré spáchal 17.11.2025
v čase okolo 1.00 hod. Odsúdenému bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov
nepodmienečne, pričom na výkon trestu bol zaradený do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia.
Zároveň mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. Odsúdený bol dodaný
do výkonu trestu odňatia slobody dňa 9.2.2026 (so započítaním väzby od 17.11.2025 do 9.2.2026)
Ako vyplýva z vyššie uvedených skutočností, odsúdenému boli uložené 4 nepodmienečné tresty odňatia
slobody, ktoré aj reálne vykonal a za ktoré mu boli uložené tresty odňatia slobody neprevyšujúce
1 rok. Pre zahladenie odsúdení, pri ktorých bol stíhaný a odsúdený ako mladistvý a kde vykonal
nepodmienečné tresty odňatia slobody, bolo podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. potrebné
o zahladení odsúdenia rozhodnúť po výkone trestu odňatia slobody. Pre zahladenie odsúdení, pri ktorých
bol stíhaný a odsúdený ako plnoletý a kde vykonal nepodmienečné tresty odňatia slobody ako plnoletý,
sa vyžaduje vedenie riadneho života najmenej 3 roky (§ 92 ods. 1 písm. c) Tr. zákona). Pri prvým troch
vyššie popísaných odsúdeniach pritom došlo postupne k zrušeniam výroku o treste a za tieto odsúdenia
bol odsúdenému napokon uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody až v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/56/2005, ktorý je z pohľadu zahladenia rozhodujúci aj pre prvé 3
vyššie uvedené odsúdenia. Z registra trestov ani z pripojených spisov nevyplýva, že by o zahladení
odsúdení, pri ktorých odsúdený vystupoval ako mladistvý, bolo rozhodnuté po výkone týchto trestov.
Pri nepodmienečných trestoch odňatia slobody ukladaných odsúdenému už ako plnoletému je z vyššie
popísaných skutočností zrejmé, že odsúdený sa po výkone toho ktorého nepodmienečného trestu
odňatia až po v poradí 8. popísané odsúdenie dopustil ďalších trestných činov v lehote rozhodnej pre
zahladenie odsúdenia (t.j. v danom prípade v lehote 3 rokov), čo malo za následok prerušenie plynutia
doby rozhodujúcej pre zahladenie odsúdenia. Súd preto pre posúdenie podmienok pre zahladenie týchto
odsúdení ako plnoletého po v poradí 8. odsúdenie a vedenia riadneho života odsúdeného vychádzal až
z obdobia po výkone trestu odňatia slobody po v poradí 8. odsúdení, teda až odo dňa 19.11.2011.
Súd lustráciou osoby odsúdeného v registri trestov, v registri Generálnej prokuratúry SR a v databáze
súdov nezistil, že by sa proti menovanému viedlo nejaké iné trestné konanie po jeho prepustení
z výkonu trestu odňatia slobody odo dňa 19.11.2011 až do dňa 19.11.2014 (doby rozhodujúcej pre
zahladenie odsúdenia). Ďalšieho skutku, za ktorý bol uznaný vinným a podmienečne odsúdeným,
sa dopustil až 14.11.2023, za ktorý bol odsúdený v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.
8T/57/2023 a následne bol odsúdený vo veci vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 1T/5/2026, v
ktorom mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Z výpisu z centrálnej evidencie správnych
deliktov a priestupkov rovnako vyplýva, že odsúdený sa počas posudzovanej doby nedopustil spáchania
žiadneho priestupku.
Súd konštatuje, že za vedenie riadneho života treba považovať to, že odsúdený dodržiaval právny
poriadok a ďalšie normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu, rodine i voči
spoločnosti, nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku
ani v zamestnaní a nedopúšťal sa priestupkov.

Z vyššie uvedených skutočností teda vyplýva, že o zahladení odsúdení ako mladistvého nebolo
rozhodnuté po výkone trestu odňatia slobody a pri ďalších odsúdeniach ako plnoletého, odsúdený od
19.11.2011 viedol riadny život po dobu v zmysle § 92 ods. 1 písm. c) Tr. zákona, teda splnil podmienky
na zahladenie odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/89/2004 zo dňa 7.1.2005,
rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/138/2004 zo dňa 3.2.2005, rozsudkom Okresného
súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/88/2005 zo dňa 12.9.2005, rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa
sp. zn. 1T/56/2005 zo dňa 10.4.2006, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T/92/2005 zo dňa
24.4.2006, trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/95/2007 zo dňa 6.9.2007,
trestným rozkazom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1T/4/2011 zo dňa 14.3.2011, preto súd podľa
uvedeného zákonného ustanovenia tieto odsúdenia zahladil.
Vo vzťahu k posledným 2 odsúdeniam súd už len poznamenáva, že pri poslednom odsúdení odsúdený
v súčasnosti vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, pričom vzhľadom na to, že daný skutok
spáchal v skúšobnej dobe predposledného odsúdenia, aj vo veci sp. zn. 8T/57/2023 bolo uznesením zo
dňa 9.3.2026 (právoplatným toho istého dňa) rozhodnuté, že sa v skúšobnej dobe neosvedčil a uložený
trest odňatia slobody vykoná, a to v ústave s minimálnym stupňom stráženia. Pre účely zahladenia týchto
posledných 2 odsúdení teda v súčasnosti nie sú splnené vyššie popísané podmienky na ich zahladenie.
Súd preto odsúdenému zahladil len tie odsúdenia, pri ktorých tieto podmienky spĺňal.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa do 3
pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok (§ 470 ods. 4 Trestného
poriadku).