{"guid": "4f7a5dcb-acf4-48b5-a38a-b51d9f16ac4e:68d06c67-99f0-44fd-80ff-8c0a859b3375", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526010104.1", "spisova_znacka": "1Nt/6/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 1Nt/6/2026 z 21. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. mája 2026, sp. zn. 1Nt/6/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526010104.1", "identifikacne_cislo": "8526010104", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Erik Uhlár", "sudca_id": 2941, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-erik-uhlar-2941", "datum_vydania": "2026-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-1", "nazov": "§ 446 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-446.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-446"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-446"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68d06c67-99f0-44fd-80ff-8c0a859b3375", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526010104.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526010104.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526010104.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n1Nt/6/2026\n8526010104\n21. 05. 2026\nJUDr. Erik Uhlár\nECLI:SK:OSSL:2026:8526010104.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa, samosudca JUDr. Erik Uhlár, dňa 21. mája 2026 v Starej Ľubovni, v trestnej\nveci odsúdeného A. A., nar. X.X.XXXX v B. C., trvale bytom D. XX, E. B. C., v súčasnosti vo výkone trestu\nodňatia slobody v ÚVTOS Košice – Šaca, o návrhu odsúdeného na zmenu spôsobu výkonu ochranného\nprotialkoholického liečenia, takto\nrozhodol:\nSúd podľa § 446 ods. 1 Tr. por. zamieta návrh odsúdeného na zmenu spôsobu výkonu ochranného\nprotialkoholického liečenia, uloženého odsúdenému rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn.\n1T/5/2026 zo dňa 9.2.2026, právoplatným dňa 9.2.2026 ústavnou formou, na formu ambulantnú.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 1T/5/2026-220 z 9.2.2026, právoplatným 9.2.2026, bol\nA. A. uznaný vinným zo spáchania prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/\nTrestného zákona a prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za\nčo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody na 8 mesiacov, ktorého výkon nastúpil\n9.2.2026 (do výkonu bola započítaná doba väzby od 17.11.2025 do 9.2.2026 (uznesením 1T/5/2026\nz11.2.2026, právoplatným 20.2.2026). Zároveň mu vyššie uvedeným rozsudkom bolo uložené podľa §\n73 ods. 2 písm. c/ Trestného zákona v spojení s § 74 ods. 1 Trestného zákona ochranné protialkoholické\nliečenie ústavnou formou., pričom v zmysle § 445 ods. 1 Trestného poriadku bolo nariadené, aby sa\nuložené ochranné liečenie vykonávalo v priebehu výkonu trestu odňatia slobody.\nPodaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.4.2026 odsúdený A. A. žiadal zmenu spôsobu výkonu\nochranného liečenia z ústavnej formy na ambulantnú, pričom argumentoval tým, že má krátky trest\na na takú dobu nemá účinok liečenie ústavnou formou, onedlho má nárok na podmienečné prepustenie,\nneužíva psychiatrické lieky, nemá problém s alkoholom, bol to jednorazový skrat.\nPodľa § 445 ods. 1 Tr. por., výkon ochranného liečenia nariadi predseda senátu zdravotníckemu\nzariadeniu, ktoré má ochranné liečenie vykonať. Ak súd uložil ochranné liečenie podľa § 73 ods. 2\npísm. c) Trestného zákona ústavnou formou, nariadi zároveň aj doliečovaciu ambulantnú formu. Ak bolo\nochranné liečenie uložené popri nepodmienečnom treste odňatia slobody, predseda senátu nariadi, aby\nsa ochranné liečenie vykonávalo v priebehu výkonu trestu odňatia slobody. Doliečovanie ambulantnou\nformou podľa § 74 ods. 5 Trestného zákona sa začne až po prepustení odsúdeného z výkonu trestu\nodňatia slobody; v takom prípade sa ustanovenie § 446a nepoužije.\nPodľa § 446 ods. 1 Tr. por., o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene druhu\nochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v ktorého obvode\nje zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva. Ak súd rozhoduje na návrh\nprokurátora, zdravotníckeho zariadenia, probačného a mediačného úradníka alebo riaditeľa ústavu na\nvýkon trestu odňatia slobody alebo nemocnice pre obvinených a odsúdených, rozhodne do desiatich\n\npracovných dní od doručenia návrhu súdu. Ak súd potrebuje pre rozhodnutie znalecký posudok,\nrozhodne do desiatich pracovných dní od doručenia znaleckého posudku.\nPodľa § 349 ods. 3 Tr. por., samosudca má rovnaké práva a povinnosti ako senát a jeho predseda.\nPo oboznámení sa s návrhom odsúdeného, ako aj s celým obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu\nsp. zn. 1T/5/2026 a tiež aj s podstatným obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8T/57/2023, dospel súd\nk záveru, že návrh odsúdeného nie je dôvodný.\nNávrh odsúdeného bol podaný bez akéhokoľvek preukázania rozhodných skutočností, ktoré by nastali\npo samotnom uložení ochranného liečenia a ktoré by v danom prípade mohli mať vplyv na prehodnotenie\na zmenu nariadeného spôsobu výkonu uloženého ochranného protialkoholického liečenia na formu\nambulantnú. V tomto smere argumentácia odsúdeného na také rozhodnutie nemá a nemohla mať\nžiaden relevantný vplyv, pretože nie je podporená žiadnymi odbornými správami, vyjadreniami, resp.\nvýsledkami posúdenia aktuálneho zdravotného stavu, z ktorých by bolo možné dospieť k záveru, že\nliečenie ústavnou formou nie je potrebné a bude za situácie v akej sa odsúdený nachádza postačovať\nliečenie ambulantnou formou. Navyše jeho argumentácia nebola ani úplná, ani pravdivá, k čomu súd\nkonkrétne poukazuje na nasledovné zistenia:\n- vo vzťahu k tvrdeniam, že odsúdený má krátky trest a na takú dobu nemá účinok liečenie ústavnou\nformou – treba uviesť, že predpokladaný koniec výkonu trestu odňatia slobody uloženého odsúdenému\nrozsudkom tunajšieho súdu 1T/5/2026 z 9.2.2026 pripadá (po započítaní do jeho výkonu väzby\nodsúdeného v uvedenom trestnom konaní) na 17.7.2026, avšak v danom prípade napriek tomu a napriek\nčasu podania návrhu nebola daná prekážka vykonania uloženého ochranného protialkoholického\nliečenia ústavnou formou počas výkonu trestu ani s ohľadom na ustanovenie § 81 ods. 2 písm. c/\nvyhlášky č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody, pretože odsúdený\nzamlčal v podanom návrhu, čo ale nemohlo ujsť pozornosti súdu, že zároveň bol u neho nariadený aj\nvýkon trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený na 7 mesiacov trestným rozkazom tunajšieho súdu\nsp. zn. 8T/57/2023 zo dňa 8.1.2024, právoplatným 8.1.2024, pretože uznesením tunajšieho súdu sp. zn.\n8T/57/2023 zo dňa 9.3.2026, právoplatným 9.3.2026 bolo vyslovené, že v uvedeným trestným rozkazom\nmu určenej skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol mu nariadený výkon tam uloženého trestu odňatia\nslobody ako trestu nepodmienečného, do výkonu ktorého mu bola započítaná príslušná doba jeho väzby\nvo veci 8T/57/2023, po ktorom započítaní tak predpokladaný nástup na výkon trestu v uvedenej veci je\n17.7.2026 a jeho koniec by mal pripadnúť na 24.12.2026 – pričom ide tak v prípade trestu uloženého\nvo veci 1T/5/2026 a vo veci 8T/57/2023 o tzv. spoločný výkon trestu a teda v čase podania návrhu\nodsúdeného v žiadnom prípade nebola naplnená podmienka toho, aby do konca výkonu trestu u neho\nostávala taká doba, v ktorej by v zmysle osobitného predpisu (vyhláška č. 368/2008 Z.z.) uložené\nochranné protialkoholické liečenie nebolo možné vykonať počas výkonu trestu odňatia slobody ústavnou\nformou (v tejto súvislosti je odsúdeným uvádzaná možnosť podmienečného prepustenia len hypotézou,\na toto prípadný dopad na jeho liečenie môže mať až v prípade, ak k nemu skutočne dôjde); zároveň treba\ndodať, že či liečenie účel dosiahne, nedosiahne a pod., bude zrejmé až z výsledkov samotného výkonu\nochranného liečenia a konštatovať výsledok prináleží osobám s odbornými vedomosťami (lekárom) a nie\n„vešteckej“ predikcii odsúdeného;\n- vo vzťahu k tvrdeniam, že odsúdený vo výkone trestu neužíva psychiatrické lieky – v čase podania\nnávrhu nebolo začaté s výkonom uloženého ochranného liečenia, takže je prirodzené, že odsúdený\nžiadne také lieky neužíval (iný dôvod na ich užívanie totiž ani nie je známy), pričom treba dodať, že\na priori nemusí ísť za určitých podmienok o ich užívanie ani počas samotného výkonu ochranného\nliečenia (konkrétny spôsob liečby v každom jednotlivom prípade, v rámci toho aj určenie či aj a o akú\nmedikamentóznu liečbu pôjde, určuje ošetrujúci lekár);\n- k tvrdeniu, že odsúdený nemá problém s alkoholom – súd uvádza, že ide o jednoznačný,\nsubjektívny pohľad odsúdeného na vec, je to zrejmá bagatelizácia znaleckých zistení vo veci 1T/5/2026\no jeho chronickom alkoholizme so závislosťou, ktoré zistenia nijako doposiaľ neboli spochybnené ani\nvyvrátené, čo len svedčí o tom, že naďalej odsúdený nie je schopný objektívnej sebareflexie a kritického\nnáhľadu v tomto smere na svoj zdravotný stav a len podporuje správnosť doterajších zistení o potrebe\njeho liečenia.\nNa základe všetkých hore popísaných skutočností a dôvodov preto súd zamietol návrh odsúdeného na\nzmenu spôsobu výkonu uloženého ochranného protialkoholického liečenia z ústavnej formy na formu\nambulantnú.\n\nPre úplnosť súd dodáva, že návrh podal odsúdený v čase, kedy výkon ochranného liečenia nebol\nzačatý a preto, vzhľadom na čas jeho podania, o danom návrhu rozhodoval tunajší súd. Aktuálne je\nvšak zistené, že následne, dňa 29.4.2026, odsúdený nastúpil, v priebehu výkonu uloženého trestu\nodňatia slobody, výkon uloženého ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, a to na\nÚseku ochranných liečení Zdravotníckeho zariadenia ÚVTOS Košice – Šaca a teda o prípadnom novom\nnávrhu odsúdeného na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia, resp. o takomto návrhu podanom\nniektorou z iných osôb uvedených v § 446 ods. 1 Tr. por., bude miestne príslušný na rozhodnutie súd,\nv ktorého obvode je toto liečenie aktuálne vykonávané.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať Okresnému súdu Stará Ľubovňa\ndo 3 pracovných dní od oznámenia tohto uznesenia. Oznámením uznesenia je v tomto prípade jeho\ndoručenie. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}