{"guid": "9a7a69cd-5744-4cd5-9db8-490028e1a8c2:be0af576-3467-402c-9f0b-2bf99e27c194", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200040.2", "spisova_znacka": "2P/3/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/3/2026 z 28. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa z 28. januára 2026, sp. zn. 2P/3/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200040.2", "identifikacne_cislo": "8526200040", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "nazov": "§ 325 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "nazov": "§ 367 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "nazov": "§ 367 ods. 3 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be0af576-3467-402c-9f0b-2bf99e27c194", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200040.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200040.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200040.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/3/2026\n8526200040\n28. 01. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200040.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, dieťa rodičov, otec: D. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale F. G. XXXX/\nX, A. H. - I., zastúpený: JUDr. Eva Dorociaková advokátka, so sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš\nmatka: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, zastúpená: JUDr. Rastislav Stašák, advokát so\nsídlom ul. 17. novembra 14, Stará Ľubovňa, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrení v tomto znení:\n„ 1. Otec, D. E., je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. A. B.:\n- každý nepárny víkend od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod.\n2. Matka, J. B., je p o v i n n á mal. dieťa na styk riadne pripraviť, v stanovenom čase odovzdať v\nmieste svojho bydliska, resp. v predškolskom zariadení a prevziať v mieste svojho bydliska.\n3. Otec, D. E., je p o v i n n ý v stanovenom čase dieťa prevziať v mieste bydliska matky, resp. v\npredškolskom zariadení, a dieťa odovzdať matke v mieste bydliska matky.“\nII. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo o b m e d z e n é do právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej vedenej Okresným súdom Stará Ľubovňa pod sp. z n. 2P/143/2025.\nIII. V prevyšujúcej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nnemá n á r o k\n\nz a m i e t a.\n\nna náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Otec mal. dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2026 domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde\nStará Ľubovňa pod sp. zn. 2P/143/2025, bol oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý nepárny\ntýždeň v kalendárnom roku v čase od štvrtku od 15:30 hod. do nedele do 18:00 hod., s tým, že otec\nsi v čase začatia styku prevezme maloletého v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje a\npo ukončení styku ho vráti matke v mieste jej bydliska. V prípade, ak bude predškolské zariadenie\nmimo prevádzky alebo v čase choroby maloletého dieťaťa, miestom odovzdania a prevzatia maloletého\nje miesto bydliska matky. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a tento styk\numožniť. Trvanie neodkladného opatrenia je časovo obmedzené do právoplatného skončenia konania\nvedeného tunajším súdom pod sp. zn. 2P/143/2025. Návrh odôvodnil tým, že na Okresnom súde\nStará Ľubovňa je vedené konanie pod sp. zn. 2P/143/2025 v právnej veci o zmenu úpravy výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, kde sa dňa 18.12.2025 uskutočnilo v predmetnej\nveci informatívne stretnutie rodičov, pričom na uvedenom ISR bol medzi otcom a matkou maloletého\ndohodnutý nadchádzajúci rozsah stretávania sa otca s maloletým počas obdobia vianočných sviatkov\na nového roka až do termínu pojednávania, pričom prvé stretnutie otca s maloletým sa uskutočnilo dňa\n20.12.2025. Navrhovateľ je biologickým otcom maloletého dieťaťa, pričom jeho otcovstvo je nesporné.\nOtec sa o maloleté dieťa dlhodobo zaujíma, má k nemu vytvorený silný citový vzťah, aktívne sa podieľal\n\nna jeho starostlivosti a výchove a má reálny záujem byť prítomný v jeho živote. Osobné stretnutie\notca s maloletým po ISR dňa 18.12.2025 sa uskutočnilo dňa 20. 12. 2025 o 10:00 hod. v mieste\ntrvalého pobytu maloletého. Po príchode otca do miesta bydliska maloletého kontaktovala otca matka\nmaloletého spolu s jeho starou matkou, ktoré otcovi uviedli, že maloletý s ním nechce ísť a nemá\nzáujem o stretnutie. Bezprostredne nato však maloletý vyšiel z domu, pričom po otcovej priamej otázke,\nči chce ísť s ním, jednoznačne odpovedal kladne a utekal sa obliecť, aby mohol s otcom odísť. Tu\notec dáva do pozornosti, že v čase príchodu otca bol maloletý ešte v pyžame, teda matka sa ani\nnesnažila, aby maloletého na stanovený styk s otcom vopred pripravila. Priame správanie a rekcie\ndieťaťa boli v priamom rozpore s tvrdeniami matky, čím má za to sa len preukazuje, že jej vyjadrenia\nnezodpovedajú skutočnosti. Napriek pôvodnému odmietavému postoju zo strany matky bol maloletý\nnásledne pripravený na odovzdanie, a to aj napriek skutočnosti, že matka v rovnakom čase zabezpečila\nprítomnosť kamarátky maloletého, B., ktorá maloletého žiadala, aby sa s ňou v rovnakom čase ako\nmal odísť s otcom, šiel hrať. Na uvedené maloletý matke uviedol, že B. nech sa pohrá a on ide s\nocinom, že so B. sa môže hrať aj neskôr. Otec zdôraznil, že išlo o prvé osobné stretnutie od 15. 9.\n2025, pričom adaptačný proces prebehol okamžite, bez známok stresu alebo odporu zo strany dieťaťa.\nBezprostredne po nastúpení maloletého do vozidla sa maloletý otca opýtal, prečo ho otec klamal o\ntom, že v Prešove má dom, v ktorom by mal maloletý svoju izbu, pričom uviedol, že mu to povedala\njeho matka. Toto vyjadrenie maloletého považuje otec za jednoznačný dôkaz toho, že zo strany matky\ndochádza k aktívnemu a vedomému podsúvaniu nepravdivých informácií dieťaťu s cieľom spochybniť\njeho dôveryhodnosť ako rodiča a narušiť vzťah maloletého k otcovi. Maloletého otec zobral do jeho\ndomácnosti na adrese A. X, XXX XX K., kde stretnutie prebiehalo pokojne, dostal pripravený mikulášsky\nbalíček a tešil sa z prítomnosti otca. Maloletý bol spokojný, uvoľnený a opakovane prejavoval záujem\nzostať s otcom dlhšie. Napriek jeho želaniu otec rešpektoval dohodnutý čas styku a maloletého vrátil späť\ndo domácnosti matky, s maximálnym možným časovým posunom približne 10 minút. Maloletého otec\nmatke odovzdal v dobrom psychickom stave, ako spokojné dieťa, ktoré verbálne vyjadrovalo radosť zo\nstretnutia, záujem o ďalší kontakt a želanie u otca prespať. Približne 20 minút po odovzdaní maloletého\nzačala matka maloletého a jeho stará mama opakovane otcovi telefonovať, pričom voči jeho osobe\npoužívali zvýšený hlas, agresívny tón a vyhrážky. Bolo mu vytýkané, že si maloletého vzal do svojej\ndomácnosti bez súhlasu matky, hoci maloletý so stretnutím výslovne súhlasil. Stretnutie s maloletým bolo\nrealizované v čase riadne stanovenom a vopred oznámenom, pričom nebolo určené ani obmedzené\nmiesto, kde má byť styk s maloletým realizovaný. Otec postupoval v plnom súlade s platnou dohodou a\nbez akéhokoľvek porušenia stanovených podmienok styku. Akékoľvek neskoršie spochybňovanie alebo\nzasahovanie matky do priebehu stretnutia považujeme za neoprávnené obmedzovanie rodičovských\npráv otca. Matka maloletého spolu so starou mamou označili stretnutie otca so synom dňa 20.12.2025\nza „manipulatívne“ výlučne z dôvodu, že otec maloletého zobral do svojho domáceho prostredia a\nodovzdal mu mikulášsky darček. Uvedené tvrdenia zo strany matky považuje otec za neodôvodnené,\nnelogické a účelové, keďže pobyt dieťaťa v domácnosti rodiča a odovzdanie primeraného darčeka\nsú bežnou a prirodzenou súčasťou rodičovského styku a nemôžu byť samy o sebe považované za\nmanipuláciu. Otec nerozumie, z akého dôvodu je zo strany matky a starej mamy vytváraný negatívny\nvýklad úplne štandardného rodičovského správania, pokiaľ jeho jediným dôsledkom bolo spokojné a\nšťastné dieťa. Takéto označovanie považuje otec za ďalší prejav snahy diskreditovať osobu otca ako\notca, spochybniť legitímnosť jeho kontaktu so synom a vytvárať umelý dôvod na obmedzovanie styku,\nktorý je v rozpore so záujmom maloletého. Zároveň bolo otcovi zo strany matky oznámené, že matka\njednostranne ruší už dohodnuté stretnutia v termínoch 27. 12. 2025 – 28. 12. 2025 a 2. 1. 2026 – 5.\n1. 2026, a že plánované stretnutie dňa 3. 1. 2026 má byť svojvoľne skrátené o 30 minút. Aj napriek\nuvedenému oznámeniu zo strany matky sa otec opätovne snažil o realizáciu osobného stretnutia s\nmaloletým, čo mu však zo strany matky umožnené nebolo. Matka zaslala otcovi hlasové správy, kde\nstretnutia maloletého s otcom vylúčila a znemožnila zároveň otcovi akúkoľvek možnosť komunikácie\ns dieťaťom. Zo strany starej mamy maloletého zazneli vyjadrenia o úmysle viesť voči otcovi súdne\nspory „až do Štrasburgu“, s cieľom zabrániť jeho styku so synom. Takéto vyjadrenia považuje otec\nza neprípustné a jednoznačne zastrašujúce. Stará mama maloletého otcovi v telefonickom rozhovore\nvýslovne uviedla, že sa o maloletého nemá starať ani sa o neho zaujímať, keďže ide o jej vnuka a\nstarostlivosť o neho zabezpečí ona. Toto vyjadrenie bolo smerované voči otcovi maloletého ako rodičovi\na otec ho považuje za otvorené popieranie jeho rodičovského postavenia, ako aj za neprípustný zásah do\njeho zákonného práva podieľať sa na výchove a starostlivosti o vlastné dieťa. Zároveň bolo opakovane\nprezentované, že výlučnú starostlivosť o maloletého zabezpečuje stará mama z matkinej strany a že\nrodina z otcovej strany o dieťa nejaví záujem. Tieto tvrdenia sú nepravdivé a zavádzajúce. Otcovi rodičia\nsa o maloletého aktívne starali počas období, keď bol v jeho domácnosti, a maloletý má s nimi vytvorený\n\nstabilný a pozitívny citový vzťah, kde v čase vzájomnej komunikácie otca s matkou maloletého otec\npravidelne matke zasielal aj fotografie a matka otcovi ďakovala, že sa rodina otca o maloletého tak\nstará. To je jeden z ďalších príkladov, ako matka prezentuje realitu. Je úplne nereálne a neprimerané\nočakávať, že otcovi rodičia budú dochádzať do domácnosti matky maloletého, aby sa tam podieľali na\nstarostlivosti o maloletého. Je potrebné poukázať na zásadný rozdiel medzi tvrdeniami starej mamy\nmaloletého a skutočnými možnosťami starostlivosti. Stará mama zo strany matky má samozrejme\nmožnosť zabezpečovať starostlivosť o maloletého priamo v domácnosti, kde dieťa trvalo býva, čo jej\numožňuje byť nepretržite k dispozícii. Na druhej strane, otcovi rodičia žijú mimo domácnosti matky a\nnemôžu byť fyzicky prítomní v jej domácnosti. Takéto tvrdenia sú účelové a slúžia výlučne na vytváranie\nnepravdivého obrazu o údajnom nezáujme rodiny z otcovej strany. Dieťa nie je vecou ani majetkom, preto\nje pre otca nepochopiteľné, prečo sa matka maloletého spolu s jeho starou mamou správajú spôsobom,\nktorý nasvedčuje snahe maloletého privlastniť si, vylúčiť druhého rodiča z jeho života a presvedčiť ho,\nže jediným vhodným prostredím pre jeho zdravý rast a vývin je výlučne domácnosť z matkinej strany.\nTakéto konanie pretrváva aj napriek tomu, že maloletý aktívne prejavuje záujem tráviť spoločný čas s\notcom ako otcom v jeho domácnosti, čo považuje otec za ďalší prejav nerešpektovania jeho prirodzených\ncitových väzieb a práva na výchovu oboma rodičmi. Na základe vyššie uvedených skutočností má otec\ndôvodnú obavu, že zo strany matky maloletého dochádza k systematickému ovplyvňovaniu dieťaťa proti\njeho osobe, k vytváraniu negatívneho obrazu otca a k narúšaniu jeho vzťahu k druhému rodičovi. Takéto\nkonanie považuje otec za formu psychického nátlaku, ktorá môže mať vážne negatívne dôsledky na\npsychický vývin maloletého dieťaťa. Zvlášť otec zdôrazňuje, že správanie maloletého počas stretnutia,\njeho verbálne prejavy a jeho spontánne reakcie jasne preukazujú záujem o kontakt s otcom. Tvrdenia\nmatky o jeho nezáujme sú preto účelové a v rozpore so skutočným stavom. Uvedené skutočnosti\nsa dejú napriek tomu, že po dobu približne 14 mesiacov do 15. septembra 2025 vzťahy a realizácia\nstyku otca s maloletým fungovali bez akýchkoľvek problémov, konfliktov či zásahov zo strany matky. K\nnáhlej a zásadnej zmene jej postoja došlo jednostranne v septembri 2025, bez relevantného dôvodu,\nbez zmeny správania z otcovej strany a napriek pretrvávajúcemu a opakovane prejavovanému záujmu\nmaloletého pokračovať v pravidelných stretnutiach so mnou ako otcom. Vo svetle vyššie uvedených\nskutočností otca neprekvapuje ani vyjadrenie matky, že v minulosti po návrate domov mal maloletý\nžalúdočné ťažkosti. Pokladám za možné, že tieto ťažkosti sú dôsledkom situácie, keď sa dieťa vracia zo\nspokojného a šťastného stretnutia s otcom, pričom matka sa ho následne snaží presvedčiť o opaku a\nsystematicky spochybňuje moju pozíciu ako otca. Otec je presvedčený, že uvedený postup matky nie je\nvedený záujmom maloletého, ale predstavuje účelové a systematické konanie smerujúce k narušeniu a\nzničeniu vzťahu medzi otcom a synom. Správanie matky vykazuje znaky vedomej manipulácie dieťaťa,\npričom dôvodom tohto konania je podľa jeho názoru jej osobný konflikt a žiarlivosť na prirodzený,\nblízky a pozitívny vzťah medzi ním a jeho synom. Matka maloletého dieťaťa však bez objektívneho\ndôvodu a v rozpore so záujmom dieťaťa aktívne bráni kontaktu otca s maloletým, odmieta dohodu,\njednostranne ruší dohodnuté stretnutia, prípadne ich úplne znemožňuje. Takýto postup matky vedie\nk dlhodobému prerušeniu pravidelného styku, čo má negatívny dopad na psychický a emocionálny\nvývoj dieťaťa. Uvedeným návrhom sa otec domáha nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu\nnevyhnutnosti bezodkladne upraviť styk otca s maloletým, keďže prieťahy by mohli viesť k odcudzeniu\ndieťaťa od otca, čo je stav, ktorý je v judikatúre súdov SR považovaný za vážne ohrozenie najlepšieho\nzáujmu dieťaťa. Ďalej otec v návrhu poukázal na skutočnosť, že maloleté dieťa je v súčasnosti v\npredškolskom veku, teda vo vývinovom období, v ktorom je pravidelný, stabilný a predvídateľný kontakt\ns oboma rodičmi kľúčový pre jeho emocionálnu stabilitu, pocit bezpečia a zdravý psychický vývin. Pred\npodaním návrhu sa maloletý s otcom stretával na pravidelnej báze, pričom tieto stretnutia prebiehali bez\nkonfliktov, spontánne a prirodzene, maloleté dieťa bolo na otca zvyknuté a vytvorený vzťah medzi otcom\na dieťaťom bol pevný, pozitívny a obojstranne naplnený. K prerušeniu styku došlo výlučne z iniciatívy\nmatky, a to bez existencie akýchkoľvek objektívnych, vážnych alebo preukázateľných dôvodov, ktoré by\nobmedzenie kontaktu otca s maloletým odôvodňovali. Matka jednostranne odmieta umožniť stretávanie,\nruší dohodnuté termíny a odmieta akúkoľvek dohodu, čím fakticky znemožňuje výkon rodičovských práv\notca. Matka dlhodobo účelovo a cielene poskytuje maloletému dieťaťu nepravdivé a skreslené informácie\no otcovi, čím zneužíva jeho vekovú nevyspelosť, sugestibilitu a prirodzenú závislosť od primárneho\nopatrovateľa. Napriek negatívnemu pôsobeniu matky je zrejmé, že maloleté dieťa má k otcovi zachovaný\npozitívny citový vzťah. V závere návrhu otec zdôraznil, že správanie matky vykazuje znaky rodičovského\nodcudzovania (Parental Alienation Syndrome – PAS), teda systematického konania jedného rodiča\nsmerujúceho k narušeniu alebo zničeniu vzťahu dieťaťa k druhému rodičovi bez objektívneho dôvodu.\nKaždé ďalšie prerušovanie styku preto zvyšuje riziko trvalého narušenia citovej väzby, čo by bolo v\npriamom rozpore s najlepším záujmom maloletého. Navrhovateľ si maloletého opakovane a pravidelne\n\npreberal priamo v predškolskom zariadení, ktoré maloletý navštevuje. Maloletý vždy dobrovoľne a\nspontánne s otcom odišiel, prejavoval radosť z jeho príchodu a nijakým spôsobom nenaznačoval, že by\nmu kontakt s otcom bol nepríjemný alebo ho ohrozoval. K návrhu pripojil emailovú komunikáciu.\n2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/3/2026-21 zo dňa 15.01.2026 súd ustanovil mal. A. kolízneho\nopatrovníka - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa.\n3. Lustráciou v súdnych registroch súd zistil, že vo veci mal. dieťaťa je pod sp. zn. 2P/143/2025 vedené\nkonanie o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, ktorým sa otec domáha\nstriedavej starostlivosti. Dňa 18.12.2025 v predmetnej veci prebehlo prvé informatívne stretnutie rodičov,\nnedošlo však k uzatvoreniu rodičovskej dohody. Vo veci je nariadené pojednávanie na deň 03.03.2026.\n4. Matka mal. dieťaťa vo svojom vyjadrení zo dňa 23.01.2026 uviedla, že s podaným návrh na naradenie\nneodkladného opatrenia nesúhlasí, považuje ho za nedôvodný a navrhla, aby mu súd nevyhovel.\nPoukázala na skutočnosť, že dňa 18.12.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo stretnutie rodičov, na\nktorom s navrhovateľom dospeli k istej predbežnej dohode, že otec si v zmysle Rozsudku 2P/119/2020\npríde pre syna dňa 20.12.2025 o 10:00, pričom ho vráti o 12:00. Zároveň bolo dohodnuté, že ak toto\nstretnutie prebehne bez komplikácií a syn nebude odmietať pobyt v dome otca ako tomu bolo v ostatnom\nčase, budem súhlasiť s tým, aby mal otec právo mať A. u seba v dňoch 27.-28.12 a následne aj 02.05.01. 2026. V zmysle uvedenej dohody otec dňa 20.12.2025 prišiel pre A.. Syn ešte vo dverách otcovi\nhovoril, že nechce ísť do Prešova. Otec ho však zavolal do auta, že tam má motorku, ktorej sa A. už\nopakovane dožadoval. Preto s otcom do auta nakoniec išiel. Vrátili sa po cca dvoch hodinách. Bolo jej\noznámené, že predsa len boli v Prešove, aj keď si to syn výslovne neprial. V súvislosti s tým matka\npoukazuje na tú skutočnosť, že dve hodiny nie je dostatočne dlhý čas na to, aby otec mohol so synom ísť\ndo Prešova, keďže cesta z Orlova do Prešova trvá takmer hodinu. Prakticky celý čas teda A. strávil v aute.\nJe síce pravdou, že v dohode nebolo špecifikované, kde sa má stretnutie uskutočniť, mám však za to že\notec, ktorý tri mesiace syna nevidel, by mohol poskytnutý čas so synom tráviť účelnejšie a hodnotnejšie\na nie len ho proti jeho výslovnej vôli vziať do miesta svojho bydliska, kde žijú aj ďalšie deti, ktoré sú\npravdepodobne dôvodom, prečo sa ochota syna chodievať k otcovi zmenila. Otec prisľúbil synovi, že\ndostane motorku a tiež mikulášsky balíček, teda vyslovene ovplyvňoval dieťa materiálnymi darmi, čo\nsíce je pri deťoch v takom veku účinné, ale nie najvhodnejšie. A. teda u otca strávil približne 15-20 minút.\nSľúbený mikulášsky balíček síce A. dostal, vziať domov si ho však nemohol. Takéto správanie otca, ktorý\nsi všetku lásku podmieňuje len materiálnymi darmi a tieto potom (podobne ako to spravil pri spomínanej\nmotorke, aj iných veciach) odmieta vziať so sebou v domnienke, že kvôli týmto darom sa bude chcieť\nvrátiť k otcovi je úplne scestné a svedčí o nedostatočnej vyspelosti rodiča. Očakávala by totiž, že ak\notcovi na synovi skutočne záleží, bude rešpektovať aj jeho názor a po tom, čo sa tri mesiace nevideli,\nbude sa snažiť so synom zažiť niečo príjemné, hrať sa spolu a nie nútiť ho aby takmer celý čas strávil\nv aute, len aby naplnil otcove predstavy o fungujúcej rodine. Matka absolútne odmieta tvrdenia otca, že\njej matka sa mu vyhrážala súdnymi spormi za účelom zabránenia styku otca so synom. Taktiež odmieta,\naby otcovi bezdôvodne bránila v styku so synom. Naopak, vždy sa snažila zabezpečiť čo najširší\nstyk otca so synom, a to až dovtedy, kým sa syn nezačal správať inak a začal pobyty u otca odmietať.\nOtec bez toho aby zistil skutočnú príčinu takejto zmeny synovho správania zhadzuje vinu na matku a v\nrozpore so synovou vôľou presadzuje výlučne svoje predstavy a syna sa snaží manipulovať cez rôzne\ndary a prísľuby. Je nepochybné, že to nie je v záujme maloletého dieťaťa. Matka otcovi nepovedala, že\nstretnutia jednostranne ruší, oznámila mu, že syn sa aj po návrate vyjadril, že už nechce ísť s otcom do\nPrešova. Podmienky predbežnej dohody zo dňa 18.12.2025 teda neboli splnené. V termínoch určených\npredbežnou dohodou, t.j. 27.12.2025, 2.1.2026, ani neskôr už otec pre syna neprišiel, ani mu nezavolal.\nNezavolal mu ani na hodinky, ktorých sprevádzkovania sa otec domáhal na informatívnom stretnutí.\nOd tohto stretnutia (18.12.2025) boli tieto hodinky až do dnešného dňa zapnuté, avšak bez jediného\nhovoru prichádzajúceho od otca. Tvrdenia otca, že od stretnutia 20.12.2025 matka odopiera otcovi styk\nso synom, považuje preto za zavádzajúce a účelové. Namiesto toho, aby sa so synom pokúsil spojiť,\nprípadne aby prišiel na stretnutie v termíne určenom stále platným súdnym rozhodnutím, podal otec\ndňa 09.01.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Je pravdou, že matka vytýkala otcovi, že\njeho rodičia sa o A. nezaujímajú. Zaujíma sa o neho ale jeho prastará matka, t.j. otcova stará mama,\ns ktorou má A. veľmi dobrý vzťah. Kedykoľvek jej dokonca sám zavolá, prípadne jej posiela správy,\nsú v relatívne častom kontakte. Otcovi takto spontánne A. volať nezvykne a jeho rodičom už vôbec\nnie. Matka podotkla, že nikdy nespochybňovala to, že A. má dobrý vzťah s otcom. Svedčí o tom aj\ntá skutočnosť, že matka súhlasila, aby bol s ním aj nad rámec styku určeného súdnym rozhodnutím.\n\nTaktiež súhlasila s predbežnou dohodou na informatívnom stretnutí. Nemôže však súhlasiť s tým, aby\notec nútil syna chodievať do prostredia, kde sa zjavne necíti dobre. Môže sa len domnievať, že to je\nz dôvodu správania nevlastných súrodencov, alebo iných skutočností, ktoré nastali počas A. pobytu u\notca. Otec do dnešného dňa neprejavil ani len minimálny záujem o to, aby zistil príčinu tejto zmeny\nsprávania. A. naďalej pobyt v dome otca odmieta, hoci stretávanie s otcom nie. Otec však túto skutočnosť\nnerešpektuje, jednostranne presadzuje len svoje predstavy. Namiesto toho aby sa snažil odhaliť príčinu\nzmeny správania a pokúsil sa budovať zdravý vzťah so synom pri rešpektovaní jeho názorov, otec\nnehorázne zvaľuje vinu na ňu a dáva jej za vinu aj žalúdočné, resp. psychické problémy, ktoré má v\nposlednom čase A. po návrate od otca. Záverom poukázala aj na to, že stále platí úprava rodičovských\npráv a povinností určená súdnym rozhodnutím. Túto možnosť otec absolútne nevyužíva.\n5. Na požiadanie súdu kolízny opatrovník dňa 20.01.2026 predložil správu o pomeroch mal. dieťaťa\na jeho rodičov z ktorej vyplýva, že z družského vzťahu J. B. a D. E. pochádza maloletý A. B., nar.\nXX.XX.XXXX. Mal. A., navštevuje MŠ Vsetínska v Starej Ľubovni, ošetrujúcim lekárom je naďalej H.\nL. G. v Starej Ľubovni. Podľa vyjadrenia matky posledné stretnutie otca s mal. synom prebehlo tak, že\nmal. A. jasne povedal otcovi, že nechce s ním ísť do Prešova a aby mu vrátil motorku. Otec povedal\nmal. A., že sa pôjdu len povoziť na aute a že mu vráti motorku, následne spolu odišli. Matka zdôraznila,\nže otec odviezol mal. syna do Prešova, do jeho domácnosti a to aj napriek vyjadrenému nesúhlasu\nmal. A.. Dodala, že otec vo svojej domácnosti dal mal. synovi mikulášsky darček, avšak mal. A. si ho\nnesmel vziať so sebou domov. Doplnila, že otec priviezol mal. syna o pol hodiny neskôr ako mal. Uviedla,\nže komunikácia s otcom nie je žiadna. Dodala, že v súčasnosti otec nevyužíva ani tie dve hodiny na\nstretnutie s mal. synom, na ktoré má právo podľa posledného rozhodnutia súdu. Kolízny opatrovník na\nzáver navrhol súdu, aby styk otca s mal. dieťaťom dočasne upravil na každý druhý víkend, t. j. od piatka\ndo nedele, nakoľko je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo v kontakte aj s druhým rodičom. Poukazuje aj na\nvyjadrenie a vôľu mal. dieťaťa, ktoré otca neodmieta a chce s ním tráviť čas.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.) na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\nd) niečo\n\n10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n12. Podľa § 329 ods. 3 C.s.p. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá\nprávoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku\nrozhodnutej veci.\n13. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n14. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n\n15. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého\ndočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do\nstriedavej osobnej starostlivosti.\n16. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr\ndo siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.\n17. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie je zakotvené, že pri všetkých opatreniach prijatých\norgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať\ndo úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.\n18. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri\nakejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami\nsociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.\n19. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len Zákon o rodine)\nZáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\n20. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n21. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.\nPrávne posúdenie vecí:\n22. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu\nexistujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného\nopatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,\naby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní\nneodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,\nnajmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba\nokamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie. Taktiež\nneodkladné opatrenie musí byť v záujme maloletého dieťaťa.\n23. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd\nzisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní\nskutočnosti potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť ani dodržaný formálny\npostup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné\npreukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi predbežným opatrením a\nkonečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych\npomerov účastníkov.\n\n24. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie\núčinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba\nnariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania\nstarostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave\npomerov. Naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach\nustupuje záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme\nmaloletého dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby\ndočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak\nriešenie situácie neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme\nmaloletého dieťaťa.\n25. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu\npreto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo\nzabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.\n26. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je\nnaliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o\nnariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez\ntoho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Súd sa obmedzí len na osvedčenie\nnajzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom\ntieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k\nnezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi,\nresp. len s veľkými ťažkosťami. Je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti\nhodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné\nbezodkladne upraviť dané pomery. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že\nprávna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo\na pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp.\npodmienok na nariadenie neodkladného opatrenia.\n27. V danej veci súd zistil, že rodičia nevedú spoločnú domácnosť, nikdy ju neviedli, vzťahy rodičov\nv poslednom období (cca od septembra 2025) nemožno charakterizovať ako dobré, došlo medzi nimi\nku konfliktu, rodičia aktuálne konštruktívne nekomunikujú. Od septembra 2025 sa otec so synom\npravidelne nestretáva, podľa tvrdenia otca z dôvodu, že mu to matka neumožňuje, podľa tvrdenia\nmatky z dôvodu, že syn odmieta stretávanie s otcom, resp. otec o stretávanie neprejavuje záujem. Do\n15.09.2025 sa otec so synom pravidelne stretával a to aj v širšom rozsahu ako majú upravené súdnym\nrozhodnutím.\n28. Súd odvíjajúc svoje závery od priebehu rodičovskej nezhody, aj už v nadväznosti na aktuálnu\nsituáciu, konštatuje nevyhnutnosť úpravy rodičovských prvá a povinností v rozsahu úpravy styku otca so\nsynom, za stavu, keď je komunikácia rodičov navzájom nežiadúca, neprimerane emočne ladená a právo\ndieťaťa na prítomnosť oboch biologických rodičov. Rodičovské schopnosti a možnosti v danom prípade\nu oboch rodičov nateraz neboli znehodnotené ani v rovine osvedčenia. Súd nemá dôvod spochybňovať\nrodičovskú kompetenciu ani jedného z rodičov. Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre\nzdravý vývoj maloletého dieťaťa a nič nenasvedčuje tomu aby sa o dieťa nevedeli postarať. Jedným z\nprostriedkov k zabezpečeniu aspoň čiastočnej spoluúčasti rodiča na výchove maloletého dieťa je osobný\nstyk rodiča s maloletým dieťaťom a nevyhnutná je potreba, aby rodičovský vzťah bol v rámci možností\nudržiavaný, citové puto podporované a upevňované.\n29. Problémom, na ktorý je potrebné sa sústrediť predovšetkým, je prežívanie rodinných vzťahov a\nrodinných situácií s maloletým dieťaťom, k čomu je potrebné zo strany rodičov pristupovať s vysokou\ncitlivosťou za súčasnej podpory jednoznačne prospešného záujmu dieťaťa na rovnocennom vzťahu s\noboma rodičmi a ich rovnocennom podieľaní sa na výchove a výžive. Súd pripomína, že maloletý A.\nmá právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov aj keď rodičia dieťaťa spolu nežijú,\nmusí byť rešpektované jeho právo na udržovanie pravidelného osobného styku s obidvoma rodičmi.\nZ čl. 8 Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva pre vnútroštátne orgány pozitívny záväzok konať tak, aby\n\numožnili rozvoj existujúceho rodinného puta a mali by preto prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich\nmožno vzhľadom na okolnosti každého prípadu rozumne očakávať za účelom umožnenia styku rodiča\ns dieťaťom. Zabezpečenie pravidelného styku otca s mal. dieťaťom cestou neodkladného opatrenia je\npreto v danom prípade nevyhnutné a je nepochybne v záujme mal. A., nakoľko obsahom spisu neboli\nna strane otca preukázané žiadne také okolnosti, ktoré by ho ako rodiča mali diskvalifikovať a zároveň\nje zrejmé, že v prípade ďalšieho ponechania pomerov medzi účastníkmi bez akejkoľvek súdnej úpravy\nnie je isté, či bude matka v otázke styku otca s mal. dieťaťom ústretová. Z uvedených dôvodov súd I.\nvýrokom upravil styk otca s maloletým synom.\n30. Dĺžka styku (každý nepárny víkend od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.00 hod.) a miesto\nodovzdávania a preberania dieťaťa oprávneným rodičom ( miesto bydliska matky resp. predškolské\nzariadenie) je určené s ohľadom na vek a potreby mal. dieťaťa, vzťah ku každému z rodičov, vzdialenosť\nbydlísk rodičov. Súd nevyhovel návrhu otca aby sa styk realizoval už od štvrtka (III. výrok), upravil ho od\npiatka, z dôvodu, aby dieťaťu nebol narušený priebeh predškolskej prípravy. Ako miesto odovzdávania\ndieťaťa súd zvolil okrem miesta bydliska matky aj predškolské zariadenie, nakoľko už v minulosti, na\nzáklade vzájomnej dohody rodičov, predškolské zariadenie bolo miestom odovzdávania dieťaťa.\n31. Súd považuje za jednoznačne, záujmom maloletého dieťaťa prospešné, aby dochádzalo k čo\nnajširšiemu jeho stretávaniu s oboma rodičmi, vrátané prespávania v domácnosti otca, ktorá mu je\nznáma. V tejto súvislosti súd poukazuje na vyjadrenie matky z prvého informatívneho stretnutia rodičov\nzo dňa 18.12.2025, kde matka do zápisnice súdu uviedla, že „ ja nemám problém s tým, aby sa stretávali\naj viac napr. aj na celý víkend pokiaľ by A. s tým súhlasil).“ Takisto matka sa vo svojom vyjadrení zo\ndňa 23.01.2026 uvádza\n„ Nikdy som nespochybňovala to, že A. má dobrý vzťah s otcom.“\nVýchova a výživa za účasti oboch rodičov má z hľadiska riadneho vývoja dieťaťa v tak citlivom veku\nzásadný význam pre jeho budúcnosť. Sú to len rodičia, matka a otec, nik iný, ani ďalšie osoby blízke,\nči širšia rodina, kto ponesie výlučnú zodpovednosť za budúcnosť dieťaťa v rozsahu jeho osobnostného\nvývoja. Je nutné mať na zreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa je v dôsledku odcudzenia\nv neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná (Nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I.ÚS 618/05).\n32. V závere súd opakovane zdôrazňuje, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Pri\nich výkone sú rodičia povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Konfrontačné správanie rodičov nie\nje na prospech maloletého a súd apeluje na oboch rodičov, ktorí majú vplyv na výchovu a starostlivosť\no maloleté dieťa, aby nadradili záujmy svojho dieťaťa nad vlastné emócie, vlastné záujmy a uvedomili\nsi základnú potrebu dieťaťa, korelujúcu s ich právom na starostlivosť obidvoch rodičov. Rodičom súd\nodporúča, aby sa pokúsili v otázkach úpravy rodičovských práv k maloletým dospieť k modelu, ktorý\nuprednostní záujmy dieťaťa a zároveň bude rešpektovať aj práva oboch rodičov, ktorí sú si v rozsahu a\nvýkone rodičovských práv rovní. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj svojho\ndieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa. Dieťa má právo na plný\na harmonický rozvoj svojej osobnosti, pričom k tomu potrebuje lásku a porozumenie. Musí všade tam,\nkde je to možné, vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov, a v každom prípade v\novzduší náklonnosti a morálneho bezpečia. Pre úplnosť súd zdôrazňuje, že každý z rodičov je povinný\nvychovávať dieťa v úcte k druhému rodičovi a pozitívne ho usmerňovať vo vzťahu k nemu. Je tak na\nmatke, ako aj otcovi maloletého, aby pre dieťa vytvorili prostredie, v ktorom sa cíti bezpečne, s istotou sa\nmôžu vyvíjať a najmä sa od každého z rodičov prirodzene učiť ako od dôveryhodných modelov všetkému,\nčo budú v živote potrebovať. Každé dieťa potrebuje pre svoj zdravý vývin kooperatívny vzťah medzi\nsvojimi rodičmi. Len rodičia sú zodpovední za to, aby následky ich vzájomných konfliktov neprenášali\nna dieťa a nepoužívali ho ako nástroj vzájomného boja. Každý z rodičov má pritom v živote dieťaťa\nnezastupiteľnú úlohu, je pre neho vzorom ako sa správať v emočne vyhrotených situáciách, ktorý si\nbude dieťa niesť do svojho dospelého života.\n33. Trvanie neodkladného opatrenia (II. výrok) je časovo obmedzené na čas do právoplatného skončenia\nveci samej, vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 2P/143/2025.\n34. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na\nsúde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}