{"guid": "35274816-cb0f-47a6-8545-b8ad9a330a42:50701f22-229a-4dbf-b545-c6984ca129a0", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200081.3", "spisova_znacka": "4Ps/2/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Ps/2/2026 z 3. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 3. júna 2026, sp. zn. 4Ps/2/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200081.3", "identifikacne_cislo": "8526200081", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Jana Sroková", "sudca_id": 2395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-srokova-2395", "datum_vydania": "2026-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243 ods. 1 písm. a) CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-243.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "nazov": "§ 248 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "nazov": "§ 249 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-249.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "nazov": "§ 276 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-276", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-276"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "nazov": "§ 251 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-251.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-251"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-10", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-276", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-251"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50701f22-229a-4dbf-b545-c6984ca129a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200081.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200081.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200081.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n4Ps/2/2026\n8526200081\n03. 06. 2026\nJUDr. Jana Sroková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200081.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci: A. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom B. XXX/XX, C., zastúpený procesným opatrovníkom: D. E. F., vyšší súdny úradník\ntunajšieho súdu, o návrhu navrhovateľa: C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., za účasti\nmatky: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti na\nprávne úkony, takto\nrozhodol:\nI. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/\nXX, C. v takom rozsahu, že nie je spôsobilý:\n- zastupovať sa pred súdmi a pred inými orgánmi verejnej moci\n- uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu\n- udeľovať plné moci\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky\n- preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky\n- disponovať akoukoľvek finančnou hotovosťou\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj\nv ambulantnej forme, ako aj sociálnej starostlivosti\n- disponovať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom\nII. Súd u s t a n o v u j e A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., ktorý bol obmedzený\nv spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jeho otca C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nB. XXX/XX, C..\nIII. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi C. A., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento\nje oprávnený a povinný zastupovať A. A., nar. XX.XX.XXXX, v právnych úkonoch, v ktorých bola jeho\nspôsobilosť na právne úkony obmedzená a to tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach a to:\n- zastupovať ho pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci\n- uzatvárať zmluvy v bežných veciach\n- udeľovať plné moci\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky\n- preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky\n- disponovať finančnou hotovosťou v bežných veciach\n- rozhodovať o mieste jeho trvalého alebo prechodného bydliska\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním jeho zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj\nv ambulantnej forme, ako aj sociálnej starostlivosti\n- disponovať hnuteľným majetkom\n\nNa disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom a finančnou hotovosťou v nie bežných\nveciach a na uzatváranie zmlúv v nie bežných veciach je potrebný súhlas súdu.\nIV. Opatrovník j e p o v i n n ý dva krát ročne k 30.06. a k 31.12. každého roka podať súdu správu\no opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.\nV. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trovu tohto konania.\n\nVI. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ- otec osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, podal na tunajší súd dňa 27.01.2026 návrh na\nobmedzenie spôsobilosti na právne úkony syna A. A., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnil tým, že syn\nbol dňa 12.07.2023 v čase okolo 00:20 hod. v obci Plaveč, okres Stará Ľubovňa účastníkom dopravnej\nnehody, pri ktorej bolo poškodené jeho zdravie a je v stave tzv. „bdelej kómy.\" Vodičom osobného\nmotorového vozidla zn. Volkswagen Arteon, čiernej metalízy, EČV: H., VIN: I., ktoré nehodu spôsobilo,\nbol v čase nehody H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. a vlastníkom motorového vozidla\nzn. Volkswagen Arteon, čiernej metalízy, EČV: H.- XXXXX bol K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/\nXX, C.. Syn navrhovateľa bol v čase nehody spolujazdcom v predmetnom vozidle. Ku nehode došlo\ntak, že H. J. ako vodič motorového vozidla dňa 12.07.2025 v čase okolo 00:20 hod. viedol vozidlo po\nceste číslo 3150 v smere od obce Orlov na obec Plaveč, kde pri futbalovom ihrisku v obci Plaveč v\npravotočivej zákrute neprispôsobil rýchlosť stavu a povahe vozovky, kde zišiel mimo vozovku, narazil\ndo krovinatého porastu a zeme, následne narazil do tam položeného veľkoobjemového kontajnera,\nktorý odhodilo nabok, potom pokračoval v jazde, kde narazil do betónovej zakopanej skruže, pričom\nv dôsledku nárazu sa začal s vozidlom prevracať okolo pozdĺžnej osi vozidla až narazil s vozidlom\ndo fasády budovy spoločnosti A., H., kde poškodil fasádu, plastové okná, strechu a komín a pri\nbudove ostal stáť prevrátený na ľavom boku, následkom čoho utrpel syn navrhovateľa ťažké poranenia,\na to: polytraumu s úrazovým šokom a ťažké mozgolebečné poranenie s nahromadením krvi pod\ntvrdou mozgovou blanou v čelovo-spánkovo-temennej oblasti vpravo a v čelovo- spánkovo-temennej\noblasti vľavo s viacpočetnými ložiskami pomliaždenia a zakrvácania do mozgového tkaniva, zlomeninu\nlebečnej spodiny (výtok mozgového moku a perforácia ľavého bubienka, pri CT nemožné vylúčiť priečnu\nzlomeninu pyramídy vľavo), zlomeninu kondylu záhlavnej kosti vpravo bez posunu úlomkov - poranenie\nliečené chirurgicky evakuáciou akútneho zakrvácania s odstránením kosti z ľavej polovice lebky a\nzavedením snímača mozgového tlaku a s plastikou tvrdej mozgovej blany dňa 12.07.2023, pomliaždenie\npľúc obojstranne s úrazovým plášťovým pneumotoraxom vľavo liečené konzervatívne a viacpočetné\ntržné rany, pomliaždenia a kožné odreniny rôznych častí tela – tržnú ranu dolnej pery a ľavej ušnice, tržnú\nranu ľavého kolena, na ľavom predlaktí, tržnú ranu v oblasti konečníka, plošné odreniny v oblasti lopaty\nbedrovej kosti vľavo a pravého kolena, pomliaždenie ľavého ramena, pomliaždenia okolia ľavého oka.\n2. Následne súd vykonal vo veci procesné úkony a to: poučil účastníkov konania o ich procesných\nprávach a povinnostiach, doručil návrh na vyjadrenie, uznesením č.k. 4Ps/2/2026 zo dňa 05.02.2026\nustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa koná procesného opatrovníka a na posúdenie zdravotného\nstavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva\na farmácia, odbor psychiatria znalcom D. K. M..\n3. Znalkyňa doručila súdu vypracovaný znalecký posudok č. 75/2026 dňa 19.05.2026. Znalkyňa v\nznaleckom posudku potvrdila u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, vegetatívny stav - bdelú kómu,\nktorý vznikol následkom masívneho krvácania do mozgu s rozsiahlym hypoxickým poškodením mozgu\npri autonehode. Pri vegetatívnom stave ide o klinický stav kompletného neuvedomenia seba samého\na svojho okolia, charakteristický cyklami spánku a bdenia. Jedná sa o stav, pri ktorom ide o fyzický život\nbez akejkoľvek duševnej aktivity, je neschopný produkovať myšlienky, pocity, plne odkázaný na 24 hod.\nstarostlivosť inou osobou. Je imobilný, inkontinentný. Menovaný nie je schopný akejkoľvek duševnej\naktivity a sociálnej komunikácie, s občasným možným vertikálnym pohybom očí a žmurknutím, čo je\njediná spontánna činnosť. U menovaného sa jedná o permanentný vegetatívny stav - jedná sa o stav\ntrvajúci viac ako 2,5 roka bez zmeny po poškodení mozgu.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené u menovaného je prognóza nepriaznivá. Vzhľadom na dĺžku trvania bdelej\nkómy u menovaného je takmer nulový predpoklad zlepšenia, a preto u neho doporučila obmedzenie\nspôsobilosti na nasledujúce právne úkony. Nie je schopný:\n-zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci,\n-uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu,\n- udeľovať plné moci,\n- preberať dôchodok a iné sociálne dávky.\n- preberať doporučené úradné listové a balíkové zásielky,\n- disponovať finančnou hotovosťou, žiadnou sumou\n- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom,\n- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak\naj v ambulantnej forme,\n- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.\nZo záverečnej časti vyplýva, že u menovaného sa jedná o permanentný vegetatívny stav - jedná sa o\nstav trvajúci viac ako 2,5 roka bez zmeny po poškodení mozgu, s nepriaznivou prognóza. Vzhľadom\nna aktuálny zdravotný stav a dĺžku trvania bdelej kómy u menovaného je takmer nulový predpoklad\nzlepšenia.\n4. Na pojednávaní navrhovateľ v plnom rozsahu poukázal na obsah podaného návrhu a teda na dôvody\nv ňou uvedené. Uviedol, že znalecký posudok mu bol doručený a nemá k nemu žiadne výhrady. Situácia\nna strane syna sa nezmenila a zároveň navrhol, aby ho súd ustanovil za opatrovníka.\n5. Matka osoby o spôsobilosti ktorej sa koná sa stotožnila s obsahom podaného návrhu ako aj s obsahom\nznaleckého posudku.\n6. Osoba o spôsobilosti, ktorej sa koná bola vzhliadnutá súdom.\n7. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním ako\naj ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené.\nNa základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n8. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva\na brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.\n9. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie\nje vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.\n10. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,\nalebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná\nrobiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia\nurčí v rozhodnutí.\n11. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o\nobmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.\n12. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom v plnom rozsahu.\n13. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním\no ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.\n14. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku\nrozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej\nopatrovníka.\n\n15. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo\nna navrátenie.\n16. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n17. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\nopatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n18. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n19. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.\n20. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n21. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\nPrávne posúdenie vecí:\n22. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním\nrobiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne\nbezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne\núkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je\npotrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou\nzákladných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,\nktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v\nzmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a\nnie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením\nslúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav\nnie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10\nObč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti C.m.p.\n(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou\nochrany“ predovšetkým osoby, ktorej sa týka, nie je ju možné zbaviť spôsobilosti konať v bežných veciach\nkaždodenného života.\n23. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, súd dospel k\nzáveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby o spôsobilosti ktorej sa koná v rozsahu,\nktorý navrhla znalkyňa je dôvodné. Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, súd menovaného\nobmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako to vyplýva z návrhu znalkyne a teda z\nvýrokovej časti tohto rozsudku. Takto ustálený skutkový stav vykonaným dokazovaním súd považoval\nza dostatočný.\n24. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovenie\nopatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v zmysle návrhu v\nosobe jeho otca, a teda rodinného príslušníka, u ktorého je predpoklad, že bude funkciu opatrovníka\nvykonávať v jeho prospech. S osobou opatrovníka súhlasila aj jeho manželka t.j. matka osoby\no spôsobilosti ktorej sa konaá. Súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak, ako to\nvyplýva z výrokovej časti rozsudku.\nTrovy konania\n25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n26. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.\n\n27. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\n28. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti\nna právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nCMP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nÚčastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,\nčo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "13fbd5d9-ff97-4dda-b1d9-8f6e015610a0:02a69a30-ce86-421d-81fc-69ecf516bb17", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200160.2", "spisova_znacka": "4Ps/4/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 4Ps/4/2026 z 24. 2. 2026", "sud": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200160.2"}]}