{"guid": "997d2412-67b0-4c61-a23a-2d2cc4f169b8:50b61644-7920-455c-b11d-810efb938756", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200115.4", "spisova_znacka": "5Csp/9/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/9/2026 z 1. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 1. júna 2026, sp. zn. 5Csp/9/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200115.4", "identifikacne_cislo": "8526200115", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2026-06-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-5", "nazov": "§ 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "nazov": "§ 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/56#paragraf-14", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-16", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-17", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50b61644-7920-455c-b11d-810efb938756", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200115.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200115.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200115.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/9/2026\n8526200115\n01. 06. 2026\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200115.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: Dopravný\npodnik mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914,\nprávne zastúpený: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, IČO:\n47 240 369, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., v konaní o\nzaplatenie 61,00 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 61,- eur, úrok z omeškania vo výške 7,90 %\nročne zo sumy 61,- eur odo dňa 9.2.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky\nvo výške 2,20 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %\ns tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.2.2026 domáhal od žalovaného zaplatenia\nistiny vo výške 61,- eur s príslušenstvom titulom cestovania bez platného cestovného lístka.\n2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 24.2.2026 pod č. k. 5Csp/9/20206-33 platobný rozkaz, ktorý sa\nnepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto uznesením č. k. 5Csp/9/2026-42 z 21.4.2026\nzrušil platobný rozkaz.\n3. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR,\nsúd vykonal rozsiahle šetrenie ohľadom pobytu žalovaného. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo\nzistené, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese uvedenej v žalobe. Zo správy OR\nPZ, Obvodné oddelenie v Starej Ľubovni, na žiadosť súdu o doručenie súdnej zásielky žalovanému\na prešetrenie jeho pobytu vyplýva, že žalovaný A. B. sa na uvedenej adresy nenachádza. Pri vykonávaní\nprevierky bolo zistené, že uvedenú osobu na danej adrese nepoznajú, nezdržiava sa tam už dlhšiu dobu.\nBližšie informácie ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť ani lustráciou v registroch ďalších\nštátnych inštitúcii: v registri Sociálnej poisťovni, v evidencii ZVJS. Preto súd v súlade s § 116 ods. 2\nCSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby na úradnej tabuli súdu, aj na webovej stránke súdu s tým,\nže následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade\ns § 116 ods. 3 CSP.\n4. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho\nposúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP mal\nza to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 20.5.2026 zverejnil na úradnej\n\ntabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 1.6.2026 o 11.00 hod. bude vo veci strán sporu vyhlásený\nrozsudok a následne v uvedený deň rozsudok aj vyhlásil.\nSúd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:\n5. Dňa 8.2.2025 v čase o 15.23 hod. žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka na linke č. 07,\nč. vozidla 818 a na výzvu kontrolného orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z\nuvedeného dôvodu bolo spísané hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovanou.\nPostih 60,- eur a cestovné 1,00 eur, teda sumu za porušenie PP a Tarify MHD celkom vo výške 61,eur žalovaný neuhradil.\n6. Následne žalobca listom zo dňa 14.2.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie cestovného, úhrady\n(pokuty) a ostatných nákladov celkom v sume 64,90 eur. Žalovaný pohľadávku žalobcovi neuhradil, preto\nsa žalobca domáha svojho nároku touto žalobou.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:\n7. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného\nčlena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.\n8. Podľa § 16 ods. 1 prvá veta zákona o cestnej doprave, potvrdením o uzatvorení zmluvy o\npreprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej\npodobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné\nčíslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a\nsumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania\npodrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.\n9. Podľa § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri\nnastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o\ncestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne\npo nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť\nsi cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide\no cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.\n10. Podľa § 16 ods. 5 zákona o cestnej doprave, cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po\ncelý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke\nautobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.\n11. Podľa § 17 ods. 2 zákona o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným\nlístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.\n12. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a\nvčas.\n13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v\nomeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n\n15. Preskúmaním spisového materiálu dospel súd k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu\ndôvodný. Žalovaný dňa 8.2.2025 o 15.23 hod. na linke č. 7, č. vozidla č. 818, sa na výzvu kontrolného\norgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného lístka. Žalovaný\nneuhradil cestovné vo výške 1,- eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom\npočas jazdy vo výške 60,- eur na mieste. Následne kontrolujúcou osobou žalobcu bolo dňa 8.2.2025\nvystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok číslo *261419.\n16. Žalobca listom zo dňa 14.2.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vrátane nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, pohľadávku žalobcu\nnezaplatil.\n17. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobný návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodným,\npreto priznal žalobcovi žalovanú sumu vo výške 61,- eur pozostávajúcu z cestovného vo výške 1,euro a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom počas jazdy vo výške 60,eur na mieste. Rovnako priznal súd žalobcovi aj nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky vo výške 2,20 eur.\n18. Zároveň z dlžnej sumy súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho\npo dni cestovania žalovaného bez platného cestovného lístka. Žalovaný nezaplatil požadovanú sumu\nza porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušenia povinnosti žalovaného\nmať zakúpený lístok, t.j. dňom 8.2.2025 v deň vydania hlásenia o porušení tarifných a prepravných\npodmienok. Od 9.2.2025 je preto v omeškaní s uhradením cestovného a sankčnej náhrady. Žalobcovi\ntak so zreteľom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\nvznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Nakoľko žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zákonnej\nvýške, súd mu ho v celom rozsahu priznal.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n21. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v rozsahu\n100 %, z tohto dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100\n%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny\núradník po právoplatnosti tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri\nvšeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}