{"guid": "46b4d7a6-0530-408b-8d06-7605a94a50ef:fb8bb7c2-c6cd-4bb7-9318-074eb5126931", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200150.4", "spisova_znacka": "2P/16/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/16/2026 z 21. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 21. apríla 2026, sp. zn. 2P/16/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200150.4", "identifikacne_cislo": "8526200150", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Danka Majdáková", "sudca_id": 2225, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-danka-majdakova-2225", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb8bb7c2-c6cd-4bb7-9318-074eb5126931", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200150.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200150.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200150.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n2P/16/2026\n8526200150\n21. 04. 2026\nMgr. Danka Majdáková\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200150.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v rodinnoprávnej veci starostlivosti\nsúdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, zastúpené kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, Farbiarska 57, 064 01 Stará\nĽubovňa, dieťa rodičov, otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, matka: F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, v konaní o zvýšenie výživného, takto\nrozhodol:\nI. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 2P/56/2023 zo dňa 10.10.2023 v I.\nvýroku v časti výživného tak, že výživné zo strany otca E. B.,\nnar. XX.XX.XXXX z v y š u j\ne pre mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy\n37,- eur mesačne na sumu 40,- eur mesačne,\nktoré výživné je otec mal. dieťaťa povinný uhrádzať vždy do 20 - tého dňa toho ktorého mesiaca vopred,\nk rukám matky F. B..\nII. Žiaden z účastníkov n e m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Uznesením sp. zn. 2P/56/2023 zo dňa 10.02.2026 súd začal z úradnej povinnosti konanie o zvýšenie\nvýživného pre mal. A. B., že doposiaľ stanovené výživné rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 2P/56/2023-41\nzo dňa 10.10.2023 v rozsahu 37,- eur mesačne nezodpovedá sume minimálneho výživného podľa §\n62 ods. 3 Zákona o rodine.\n2. Súd uznesením sp. zn. 2P/16/2026 zo dňa 19.02.2026 ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka\nÚrad práce sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni.\n3. Súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, doručil im uznesenie o\nzačatí konania a vyzval ich aby sa k nemu vyjadril. Rodičia sa k uzneseniu o začatí konania písomne\nnevyjadrili. Informatívneho stretnutia v rámci projektu cochem, ktoré sa malo uskutočniť dňa 12.03.2026\nsa rodičia nezúčastnili.\n4. Pojednávania vytýčeného na deň 21.04.2026 sa matka dieťaťa nezúčastnila, svoju neúčasť napriek\nriadne a včas doručenému predvolaniu neospravedlnila, preto súd v súlade s\n§ 180 C.s.p.\npojednával v jej neprítomností.\n5. Otec dieťaťa na pojednávaní navrhol zvýšiť výživné na sumu 40,- eur, uviedol, že je odkázaný\nna dávku v hmotnej núdzi, ktorú poberá spolu s manželkou a troma mal. deťmi aktuálne v sume\n350,- eur. Taktiež poberá rodinné prídavky v sume 180,- eur, pričom suma 120,- eur je mu vyplácaná\nprostredníctvom osobitného príjemcu. Má len základné vzdelanie, ďalšie tri vyživovacie povinností.\n\nSpolu s manželkou a deťmi býva v rodinnom dome jeho otca. Mesačné náklady na chod domácnosti\nšpecifikoval ako výdaj na elektrina 50,- eur, voda\n15,- eur, plyn 20,- eur.\n6. Kolízny opatrovník na pojednávaní zdôraznil, že sociálnym šetrením neboli v starostlivosti o mal.\nA. zistené žiadne nedostatky, keďže doposiaľ stanovené výživné nezodpovedá sume minimálneho\nvýživného navrhol jeho zvýšenie na sumu 40,- eur mesačne.\n7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca dieťaťa, kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa, oboznámil sa\ns obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako aj s obsahom spisu 2P/56/2023 na základe\nčoho ustálil nasledovný skutkový stav :\n8. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/56/2023 zo dňa 10.10.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť\ndňa 21.11.2023 bolo zvýšené výživné pre mal. A. zo sumy 27,13 eur na sumu 37,- eur mesačne.\n9. V čase poslednej úpravy výživného matka dieťaťa bola nezamestnaná, evidovaná úradom práce,\npoberala dávku v hmotnej núdzi v sume 134,- eur a rodinné prídavky v sume 60,- eur. Spolu s mal.\ndieťaťom bývali v prízemnom rodinnom dome, k dispozícii mali jednu izbu. Náklady na bývanie\npredstavovali sumu 65,- eur (elektrina 60,- eur a 5,- eur voda). Bola slobodná, zdravá, inú vyživovaciu\npovinnosť nemala.\n10. V súčasnosti matka dieťaťa je dobrovoľne nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi v sume\n159,- eur mesačne a prídavok na jedno dieťa v sume 60,- eur mesačne. Býva v rovnakom dome ako v\nčase poslednej úpravy výživného. Náklady na chod domácnosti špecifikovala sumou 260,- eur mesačne\n(elektrina 50,- eur, voda 10,- eur, plynová bomba\n20,- eur, strava 100,- eur, hygienické potreby a\nkozmetika 30,- eur, kúrenie 50,- eur ). Je zdravá, inú vyživovaciu povinnosť nemá.\n11. Otec dieťaťa v čase poslednej úpravy výživného bol ženatý, dlhodobo nezamestnaný, bez\nakéhokoľvek príjmu. Býval spolu s manželkou v rodinnom dome rodičov, mal vyživovaciu povinnosť ešte\nk trom mal. deťom. Náklady na bývanie činí suma 40,- eur mesačne (elektrina 35,- eur a 5,- eur voda).\nRodina žila len z rodinných prídavok v sume\n180,- eur.\n12. V súčasnosti je otec dieťaťa naďalej nezamestnaný, je mu vyplácaná dávka v hmotnej núdzi v sume\n350,- eur (je spoluposudzovanou osobou s manželkou a tromi mal. deťmi), poberá rodinné prídavky\nna tri mal. detí v sume 180,- eur, pričom suma 120,- eur je vyplácaná prostredníctvom osobitného\npríjemcu. Spolu s manželkou a mal. deťmi obýva rodinný dom svojho otca. Mesačne náklady na chod\ndomácnosti špecifikoval sumou cca\n85,- eur mesačne (elektrina 50,- eur, voda 15,- eur, plyn 20,eur) Jeho manželka je nezamestnaná, má len základné vzdelanie, je zdravý.\n13. V čase poslednej úpravy výživného mal. A. bola žiačkou 5. ročníka základnej školy, náklady na jej\nstarostlivosť boli vyčíslené sumou cca 154,80 eur mesačne.\n14. Aktuálne je mal. A. žiačkou 7. ročníka ZŠ C., je zdravá. Náklady na jej starostlivosť podľa vyčíslenia\nmatky sú cca 210,- eur mesačne (ošatenie 70,- eur, strava doma 50,- eur, hygienické potreby a kozmetika\n15,- eur, vreckové 60,- eur, lieky 15,- eur).\nNa základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n15. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len ZoR), plnenie vyživovacej povinnosti\nrodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n16. Podľa§ 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n17. Podľa § 62 ods. 3 ZoR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n\n18. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n19. Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n20. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej\npovinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n21. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,\nako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové\npomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho\nzamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,\nktoré povinný na seba berie.\n22. Podľa § 78 ods. 1 ZoR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\n23. Podľa § 78 ods. 2 ZoR ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý\nčas, spotrebované výživné sa nevracia.\n24. Podľa § 78 ods. 3 ZoR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n25. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) na konanie podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n26. Podľa § 217 ods. 1 prvá veta Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) pre rozsudok je\nrozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\n27. Podľa § 230 C.s.p. ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať rozhodovať znova.\n28. Podľa § 121 C.m.p. rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých\na o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich\nvýkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\nPrávne posúdenie vecí:\n29. Predmetom konania je zvýšenie výživného pre mal. A. zo sumy 37,- eur, keďže táto sumu\nnezodpovedá sume minimálneho výživného.\n30. Naposledy bolo o výživnom pre maloleté dieťa\npred 2,5 rokmi.\n\nprávoplatne rozhodnuté v novembri 2023, teda\n\n31. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Táto\nschopnosť závisí od toho, kedy sa dieťa stáva spôsobilým uhrádzať svoje odôvodnené potreby z odmeny\nza vlastnú prácu takej povahy, ktorá zodpovedá jeho fyzickým a duševným predpokladom a potrebám\nspoločnosti.\n32. Je nesporné, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Výživné má vždy\nprednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri určení výšky výživného sú rozhodujúce reálne zárobkové\nmožnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi\nvlastnosťami.\n33. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o\nveci opakovane rozhodnúť (znížiť resp. zvýšiť výživné pre dieťa) je zmena pomerov. V zmysle judikatúry\nje potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. Avšak len\n\nvtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v\npomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.\n34. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že od poslednej úpravy výživného t.j. od novembra 2023\ndošlo k zmene pomerov na strane tak mal. dieťaťa ako aj jeho rodičov. Mal. A. vyrástla, pokračuje v\nštúdiu na druhom stupni základnej školy. Úmerne k tomu došlo k zvýšeniu nákladov na starostlivosť o\nmal. A.. Podľa vyčíslenia matky v súčasnosti sú náklady na starostlivosť o mal. A. v sume cca 210,- eur.\n35. K podstatnej zmene na strane rodičov nedošlo. Obaja sú nezamestnaní, odkázaní na dávky v\nhmotnej núdzi, vyživovacie povinnosti im nepribudli.\n36. Pri určení výšky výživného sa prihliada na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného. Odôvodnenými potrebami pri určovaní výšky výživného sú\nnielen základné a najnutnejšie hmotné potreby pre život človeka ako jedlo, ošatenie, obuv, ale aj ďalšie\npotreby dôležité pre vývoj a všestranný rozvoj osobnosti, rovnako sem patria aj náhodné výdavky\nspojené napr. so zdravotným stavom alebo s koníčkami dieťaťa. Miera odôvodnených potrieb je rôzna\na je závislá od veku, fyzickej a duševnej vyspelosti, zdravotného stavu, a podobne.\n37. V prejednávanej veci súd má za to, že k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcej zvýšenie\nvýživného došlo na strane oprávnenej mal. A.. Mal. A. je žiačkou\n7. ročníka základnej školy, je\nv pubertálnom veku v dôsledku čoho u nej došlo k zvýšeniu nákladov spojených s uspokojovaním jej\nodôvodnených hmotných potrieb, ako je ošatenie, obuv, jedlo, ale aj kozmetika, mimoškolské aktivity\na pod. oproti stavu keď bola vo veku štyroch rokov. Za daného stavu má súd za to, že je potrebné\nvýživné pre mal. A. zvýšiť.\n38. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine je pri každom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti\npovinného voči dieťaťu rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý\nfaktický dosahuje. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové\nmajetkové pomery a tzv. potencionalitu príjmov, t.j. k jeho zjavne nevyužitým schopnostiam. Otec dieťaťa\nje odkázaný na dávky v hmotnej núdzi, dosiahol len základné vzdelanie, okrem mal. A. má ešte tri\nvyživovacie povinností. Preto súd dospel k záveru, že je v jeho schopnostiach platiť výživné len v sume\n40 eur, ktorá suma presahuje sumu minimálneho výživného len o 1,08 eur. Podľa ustanovenia § 62\nods. 3 ZoR v ktorom je stanovený minimálny rozsah výživného (minimálna výška) na mal. dieťa, ktorou\nje povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Toto\nminimálne výživné predstavuje 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo\nna nezaopatrené dieťa. V zmysle Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR č. 168/2025\nZ.z. o úprave súm životného minima s účinnosťou od 01.07.2025 je toto minimálne výživné v sume 38,92\neur. Z uvedených dôvodov súd zvýšil výživné pre mal. A. z doterajšej sumy 37,- eur na sumu 40,eur mesačne. Súd má za to, že takto zvýšené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej\nako aj schopnostiam a možnostiam otca.\nTrovy konania\n39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá\nnárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).\nProkurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§\n361 ods. 1 C.s.p.).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 C.s.p.).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63\nC.m.p.)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nRozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená\nstarostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a\nnasl. Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená\npeňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.\nExekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom\nhnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na\nzadržanie vodičského preukazu.\nOtec a kolízny opatrovník sa odvolania voči všetkým výrokom tohto rozsudku vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}