{"guid": "c21977fd-77aa-49dc-ab5f-7b9f29c904c4:49b9d585-12c4-4e38-9855-4cd5a705e6b2", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2026:8526200173.2", "spisova_znacka": "7C/6/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7C/6/2026 z 8. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 8. septembra 2026, sp. zn. 7C/6/2026, ECLI:SK:OSSL:2026:8526200173.2", "identifikacne_cislo": "8526200173", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Karol Krochta", "sudca_id": 408, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-karol-krochta-408", "datum_vydania": "2026-09-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49b9d585-12c4-4e38-9855-4cd5a705e6b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200173.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200173.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2026:8526200173.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n7C/6/2026\n8526200173\n08. 09. 2026\nJUDr. Karol Krochta\nECLI:SK:OSSL:2026:8526200173.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobcu: A. B. C., nar.\nXX.X.XXXX,trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX B. E., proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom H. E. I. XXX/X, XXX XX J., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam vedených:\n- na LV č. XXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. K. J., kat. územie F. K. J., parc. KN C č. 608, záhrada\no výmere 197 m2, parc. KN C č. 611, záhrada o výmere 280 m2,\n- na LV č. XXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. K. J., kat. územie F. K. J., parc. KN E č. 1426, trvalý\ntrávny porast o výmere 42 m2, parc. KN E č. 1433, trvalý trávny porast o výmere 127 m2, parc. KN E\nč. 1528/102, orná pôda o výmere 6 m2,\n- na LV č. XXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. K. J., kat. územie F. K. J., parc. KN E č. 1179, orná pôda\no výmere 2509 m2, parc. KN E č. 1203, orná pôda o výmere 2057 m2, parc. KN E č. 1260, orná pôda\no výmere 1733 m2, parc. KN E č. 1415/1, trvalý trávny porast o výmere 514 m2, parc. KN E č. 1533/1,\norná pôda o výmere 81 m2, parc. KN E č. 1559, orná pôda o výmere 728 m2, parc. KN E č. 1606/6,\norná pôda o výmere 377 m2,\n- na LV č. XXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. K. J., kat. územie F. K. J., parc. KN E č. 1207, orná pôda\no výmere 2629 m2, parc. KN E č. 1297, orná pôda o výmere 1321 m2, parc. KN E č. 1342, orná pôda\no výmere 764 m2, parc. KN E č. 1343, trvalý trávny porast o výmere 465 m2, parc. KN E č. 1528/100,\norná pôda o výmere 131 m2, parc. KN E č. 1533/2, orná pôda o výmere 196 m2, parc. KN E č. 1600/1,\norná pôda o výmere 609 m2 z r u š u j e .\nII. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti vedené:\n- na LV č. XXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. K. J., kat. územie F. K. J., parc. KN C č. 608, záhrada\no výmere 197 m2, parc. KN C č. 611, záhrada o výmere 280 m2,\n- na LV č. XXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. K. J., kat. územie F. K. J., parc. KN E č. 1426, trvalý\ntrávny porast o výmere 42 m2, parc. KN E č. 1433, trvalý trávny porast o výmere 127 m2, parc. KN E\nč. 1528/102, orná pôda o výmere 6 m2,\n- na LV č. XXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. K. J., kat. územie F. K. J., parc. KN E č. 1179, orná pôda\no výmere 2509 m2, parc. KN E č. 1203, orná pôda o výmere 2057 m2, parc. KN E č. 1260, orná pôda\no výmere 1733 m2, parc. KN E č. 1415/1, trvalý trávny porast o výmere 514 m2, parc. KN E č. 1533/1,\norná pôda o výmere 81 m2, parc. KN E č. 1559, orná pôda o výmere 728 m2, parc. KN E č. 1606/6,\norná pôda o výmere 377 m2,\n- na LV č. XXX, okres Stará Ľubovňa, obec F. K. J., kat. územie F. K. J., parc. KN E č. 1207, orná pôda\no výmere 2629 m2, parc. KN E č. 1297, orná pôda o výmere 1321 m2, parc. KN E č. 1342, orná pôda\no výmere 764 m2, parc. KN E č. 1343, trvalý trávny porast o výmere 465 m2, parc. KN E č. 1528/100,\norná pôda o výmere 131 m2, parc. KN E č. 1533/2, orná pôda o výmere 196 m2, parc. KN E č. 1600/1,\norná pôda o výmere 609 m2, v podiele 1/1.\nIII. Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť náhradu za ustupujúci podiel žalovanému sumu 2.460,- eur, do\n30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nIV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.2.2026 domáhal zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného a navrhol, aby súd v žalobe špecifikované\nnehnuteľnosti prikázal do jeho výlučného vlastníctva, s povinnosťou zaplatiť žalovanému náhradu vo\nvýške 2.460,- eur. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich\nnáhradu.\n2. Žalobu odôvodnil s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tým, že nechce zotrvať\nv podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, má záujem stať sa výlučným vlastníkom žalovaných\nnehnuteľností a tieto nerušene a sám užívať, nakoľko žalovaný sa o predmet spoluvlastníctva nezaujíma\na nie je možné s ním žiadnym spôsobom komunikovať, keďže sa na adresách trvalého pobytu v Prievidzi\n(podľa LV), ani na ďalšej adrese evidovanej v zozname dlžníkov mesta Prievidza, v živnostenskom\nregistri a v zozname dlžníkov Sociálnej poisťovne nezdržiava, pričom ani blízka rodina nemá vedomosť\no jeho súčasnom pobyte.\n3. S ohľadom na nemožnosť reálneho rozdelenia predmetných nehnuteľností (poukazujúc na zákaz\ndrobenia pri parcelách nachádzajúcich sa v extraviláne obce a nehospodárnosť rozdelenia pri parcelách\nv intraviláne obce) a na bezúspešné využitie všetkých prostriedkov na dosiahnutie mimosúdnej dohody,\nnemá žalobca inú možnosť, ako sa v tejto veci obrátiť na súd a žiadať o zrušenie podielového\nspoluvlastníctva a prikázanie nehnuteľností do jeho vlastníctva s následným vyplatením primeranej\nnáhrady, určenej znaleckými posudkami vo výške 2.460,- eur, vypracovanými znalcami L. J. M. a L. A.\nN. pred podaním žaloby za účelom objektivizácie ceny nehnuteľností.\n4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu, poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s\nvýzvou na vyjadrenie do vlastných rúk ani po vykonanom šetrení, preto súd postupoval v zmysle ust. §\n116 ods. 2 CSP a žalobu mu doručoval na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 6.5.2026\ns tým, že písomnosť sa po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát\no tom nedozvie.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 8.9.2026, na ktorom sa zo sporových strán zúčastnil\nlen žalobca. V prípade žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoje právo zúčastniť sa\npojednávania nevyužil, bola uplatnená fikcia doručenia v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Súd tak vec prejednal\nv jeho neprítomnosti.\n6. Žalobca na pojednávaní poukázal na obsah podanej žaloby, na ktorom zotrval a doplnil, že so\nžalovaným sa pokúsil kontaktovať aj osobne na adrese trvalého pobytu v Prievidzi, zároveň sa informoval\naj na Mestskom úrade za účelom získania kontaktu na žalovaného v záujme dosiahnutia dohody, no\nbezúspešne. Keďže mimosúdna dohoda nebola možná, obrátil sa s predmetnou žalobou na súd, pričom\nza účelom objektivizácie ceny nehnuteľností predložil znalecké posudky, na základe ktorých bola určená\nsuma primeranej náhrady za odstupujúce podiely spolu vo výške 2.460,- eur a navrhol, aby súd zrušil\npodielové spoluvlastníctvo sporových strán a predmetné pozemky za náhradu v uvedenej výške prikázal\ndo jeho výlučného vlastníctva. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovanie žalobca nemal. Náhradu trov\nkonania nepožadoval.\n7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, ústnym prednesom žalobcu\na zistil tento skutkový stav.\n8. Z listov vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný sú\nspoluvlastníkmi parciel zapísaných na označených listoch vlastníctva, nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí F. K. J., obec F. K. J., okres Stará Ľubovňa, každý so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2.\n9. Zo žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 62/2005 zo dňa 22.1.2026 vyhotoveného znalcom\nL. J. M., predmetom ktorého bolo stanovenie všeobecnej hodnoty poľnohospodárskej pôdy evidovanej\n\nna LV č. XXX a č. XXX (okrem lesných pozemkov), mal súd preukázanú všeobecnú hodnotu parciel KN\nE č. 1179, KN E č. 1203, KN E č. 1260, KN E č. 1415/1, KN E č. 1533/1, KN E č. 1559, KN E č. 1606/6,\nKN E č. 1207, KN E č. 1297, KN E č. 1342, KN E č. 1343, KN E č. 1528/100, KN E č. 1533/2, KN E č.\n1600/1 spolu v sume po zaokrúhlení 2.560,- eur, z čoho na polovicu podielu každého zo spoluvlastníkov\npripadá suma 1.280,- eur.\n10. Zo znaleckého posudku č. 11/2006 zo dňa 26.1.2026 vyhotoveného znalcom L. A. N., predmetom\nktorého bolo stanovenie všeobecnej hodnoty pozemkov evidovaných na LV č. XXX a č. XXX, mal súd\npreukázanú všeobecnú hodnotu parciel KN C č. 608, KN C č. 611, KN E č. 1426, KN E č. 1433 a KN E\nč. 1528/102, pripadajúcu na 1/2 podielu žalovaného v sume spolu po zaokrúhlení 1.180,- eur.\n11. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o\nzrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,\ndohoda musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n12. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n13. Podľa § 142 ods. 2 OZ, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada\nspoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n14. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len katastrálny zákon), údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak\nsa nepreukáže opak.\n15. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n16. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd v posudzovanom spore považuje za nesporne\npreukázané spoluvlastníctvo sporových strán k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam vedeným\nOkresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor, pre katastrálne územie F. K. J., obec F. K. J.,\nokres Stará Ľubovňa. Z uvedených listov vlastníctva nesporne vyplývajú aj ich spoluvlastnícke podiely,\nt. j. každého z nich o veľkosti 1/2 k celku. Zároveň je nesporné, že medzi sporovými stranami nedošlo\nk mimosúdnemu riešeniu, t. j. k mimosúdnej dohode o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva.\n17. Súd v tomto prípade považuje tiež za nesporne splnenú požiadavku vecnej legitimácie sporových\nstrán (aktívnej aj pasívnej) kladenú v konaniach o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, keďže\nstranami sporu sú všetci podieloví spoluvlastníci predmetnej parcely.\n18. Z citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 OZ upravujúceho zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva súdom je zrejmé, že z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva\nvlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek\nspoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo\nvyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom\nvzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len\n§ 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho\nvyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n19. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec\npatriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov\n(alebo jedného z nich) k tejto veci. Ak je predmetom spoluvlastníctva pozemok, je potrebné, aby\nišlo o nehnuteľnosť so samostatným parcelným číslom, ktorá patrí do spoluvlastníctva účastníkov\n\nkonania. Súdne konanie začína len na návrh, ktorý môže podať ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, teda\naj ten, kto má menšinový podiel. Výška spoluvlastníckeho podielu pritom nerozhoduje. Súd, ktorý je\npovinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia, nie je síce viazaný návrhmi ani vzájomnými\nnávrhmi účastníkov konania, pokiaľ ide o formu vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle\nzásady „ne eat iudex ultra petitum partium“, avšak ani takéto návrhy nemožno v konaní nechať bez\npovšimnutia. Ani súd totiž nemôže proti vôli spoluvlastníka prikázať celú vec za náhradu, ale len jej\nreálnu časť zodpovedajúcu výške jeho spoluvlastníckeho podielu, pretože tento podiel predstavuje to, čo\nspoluvlastník vlastnil v ideálnom pomere z celej veci až do rozhodnutia súdu. Zákon ani exemplifikatívne\nneuvádza dôvody, pre ktoré možno podielové spoluvlastníctvo zrušiť. Vychádza sa z chápania, že súd\npodielové spoluvlastníctvo ako celok najskôr zruší a potom v tom istom konaní vykoná jeho vyporiadanie.\n20. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí\npri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. S povahou rozhodnutia súdu o zrušení\nspoluvlastníctva a o jeho vyporiadaní, cieľom ktorého je novým spôsobom upraviť určitý hmotnoprávny\nvzťah, ktorý v štádiu konania pred vydaním rozsudku neexistoval (tzv. konštitutívny charakter rozsudku),\nsúvisí aj nevyhnutnosť vyriešiť všetky otázky, ktoré sú medzi účastníkmi sporné a ktoré v rámci novej\núpravy právneho vzťahu vyžadujú riešenie.\n21. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi\nspoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia\nspoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne\nopodstatnené, t. j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj\nnaďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom\nrozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať na to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle\na aby rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra nehnuteľností (§ 34 a nasl. zákona\nč. 162/1995 Z. z.). Ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu\nnových parciel, a tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba vyhotoviť grafický polohopisný\nplán, ktorý má mať náležitosti geometrického plánu zodpovedajúceho všetkým požiadavkám geodézie\na kartografie, potvrdený jeho zhotoviteľom a overený príslušnou správou katastra (§ 67 zákona č.\n162/1995 Z. z.). Len takýto technický podklad na zmenu týkajúcu sa pozemkových nehnuteľností sa\nmôže stať súčasťou rozsudku o ich reálnom rozdelení.\n22. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania\nspoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú\nnáhradu. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen\nrozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej veci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich\npodielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu, zákon v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta od účinnosti\nnovely zákonom č. 526/2002 Z. z. stanovuje tri kritériá, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné\nvyužitie veci a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.\nVychádzajúc najmä zo slov „prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci“, možno\nvyvodiť, že to nie sú hľadiská jediné, podľa ktorých sa vo veci musí rozhodnúť, ale sú jediné, ktoré\nzákon výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v takom poradí, v akom sú\nuvedené v zákone. Hľadisko účelného využitia veci sa teda uplatní najmä pri rovnosti spoluvlastníckych\npodielov sporových strán. Závery súdu o veľkosti spoluvlastníckych podielov a o tom, kto môže predmet\nspoluvlastníctva po jeho vyporiadaní využiť účelnejšie, sú závermi skutkovými, a nie právnymi. V tomto\nsmere prichádzajú do úvahy právne závery len vo vzťahu k hodnoteniu významu jedného kritéria a\njeho porovnania s iným. Predmetom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je vždy celá\nvec (nie jej podiel). Do vlastníctva sa preto vec prikazuje vždy ako celok, a to niektorému (niektorým)\nzo spoluvlastníkov. Tento spôsob vyporiadania prichádza do úvahy len vtedy, keď aspoň jeden zo\nspoluvlastníkov prejavuje o celú vec záujem.\n23. V konaní mal súd nesporne preukázané, že žalobca je spoluvlastníkom sporných parciel,\nktorých reálne rozdelenie by bolo nehospodárne a neúčelné, poukazujúc na ich veľkosť a veľkosť\nspoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov, ako aj z dôvodu zákazu drobenia, rešpektujúc ďalšie\nrelevantné kritérium, ktorým je účelné využitie veci. Vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu\nopodstatnený druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za náhradu\nniektorému zo spoluvlastníkov, zohľadňujúc pritom predovšetkým hľadisko účelného využitia svedčiace\n\nv prejednávanej veci jednoznačne žalobcovi, ktorý sporné parcely dlhodobo užíva a má naďalej záujem\nužívať ju. Žalovaný naopak o predmet spoluvlastníctva dlhodobo nejaví žiaden záujem. Súd preto na\nzáklade vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci zrušil podielové spoluvlastníctvo\nžalobcu a žalovaného k všetkým nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu a prikázal ich do\nvýlučného vlastníctva žalobcu, pričom zároveň vychádzal zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov\npredložených v spore žalobcom v zmysle § 151 ods. 1 CSP, považujúc ich za nesporné, keďže žalovaný\nich v priebehu konania po právnej a ani skutkovej stránke nepoprel.\n24. Pokiaľ ide o otázku primeranej náhrady za odstupujúci podiel žalovaného, táto rovnako v konaní\nnebola sporná, žalovaný ju nenamietal a súd jej výšku 2.460,- eur stanovenú znaleckými posudkami\nnepovažoval za neprimeranú, preto odstupujúce podiely žalovaného na predmetných parcelách prikázal\nžalobcovi s povinnosťou vyplatiť mu náhradu v uvedenej sume do 30 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku. Súd v posudzovanej veci vychádzajúc z okolností daného prípadu poskytol žalobcovi dlhšiu\nlehotu na plnenie vzhľadom na doposiaľ nezistené miesto aktuálneho pobytu žalovaného, a poskytol tak\nžalobcovi širší priestor v záujme splnenia povinnosti prioritne priamo žalovanému, ako preferovaného\nspôsobu plnenia pred náhradným plnením, zohľadňujúc súčasne charakter tejto sporovej veci, v ktorej\nv rámci vysporiadania majetkových právnych vzťahov sporových strán žalovaný síce prichádza o svoj\nspoluvlastnícky podiel, musí sa mu však za to dostať primeranej náhrady a tak zachovať hodnota,\ns ktorou do konania vstupoval.\n25. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a právnych argumentov dospel súd\nk jednoznačnému záveru, že najrozumnejšiemu a najspravodlivejšiemu spôsobu usporiadania\nvzťahov medzi žalobcom a žalovaným zodpovedá zrušenie podielového spoluvlastníctva k sporným\nnehnuteľnostiam a ich prikázanie do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na\nnáhradu trov konania právo, a to vzhľadom na charakter sporu, v ktorom ide o vzájomné\nvysporiadanie majetkových právnych vzťahov medzi stranami sporu, a v ktorom je procesný úspech na\noboch stranách rovnaký. Spor o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva považuje právna teória ako\naj judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky za konanie, v ktorom majú obe strany sporu tak\npostavenie žalobcu aj žalovaného (iudicium duplex). Takýto spor môže začať na návrh ktoréhokoľvek\npodielového spoluvlastníka, pričom nie je možné konštatovať, že úspech v konaní mal ten, kto podal\nnávrh na začatie konania. Charakteristický je tým, že nemožno vychádzať zo zásady tzv. procesného\núspechu vo veci, ale z toho, že žiaden z účastníkov neodchádza z konania s menšou hodnotou, než\ns ktorou do nej vstupoval. Výnimku zo všeobecnej aplikácie o znášaní trov každou zo strán sporu\npri konaniach typu iudicium duplex tvoria prípady, keď sa podielový spoluvlastník správa obštrukčne,\nako strana sporu sa nezaujíma o konštruktívne vyriešenie veci alebo ide o šikanózny výkon práva, čo\nvšak v danej veci nebolo zistené (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10Co/24/2024 zo\ndňa 25.3.2025, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2Co/39/2024 zo dňa 20.11.2024). Žalobca\nv súdenej veci naviac ani náhradu trov konania nepožadoval a žiadal rozhodnúť tak, že žiadna zo strán\nnemá nárok na ich náhradu. Žalovanému taktiež žiadne trovy nevznikli. Súd nezistil žiadne dôvody hodné\nosobitného zreteľa na postup podľa § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého\nrozhodnutiu smeruje.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\n\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e387753a-b515-482a-ba11-631e4d4ca330:627afad9-8c62-4938-b485-68e59196195e", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7520205249.1", "spisova_znacka": "2Co/39/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/39/2024 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7520205249.1"}, {"guid": "060ae0cb-6663-4dfa-9758-7e13d7a3ddef:301d472c-b360-4ba5-a52e-e8b02bd15f08", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8521201746.2", "spisova_znacka": "10Co/24/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/24/2024 z 25. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8521201746.2"}], "citovane_v": []}